Met nuus wat in Januarie 2020 uit China uitgestroom het, en wetende dat die regering se magte oor siektebestuur bestaan het, het ek pen op papier gesit en 'n waarskuwing uitgereik oor wat kon kom. Die artikel het aanleiding gegee tot verskeie podsendings waarin ek die aanbieder moes verseker dat ek nie kranksinnig is nie en nie regtig geglo het dat enige hiervan sou gebeur nie. Ek het bloot gewaarsku oor wat kon gebeur. Natuurlik het dit gebeur, en erger.
Daardie artikel gedateer 27 Januarie 2020, is herdruk onder.
In die lente van 2014, toe bewustheid van Ebola net begin deurbreek het, het 'n geval van infeksie in die dorp Harbel, Liberië, verskyn. Die grootste werkgewer in die gebied is Firestone. Die maatskappy het onmiddellik 'n kwarantynarea van sy hospitaal opgestel vir die besmette vrou, wat kort daarna oorlede is.
Hulle het gevaarlike pakkies aan werkers versprei. Hulle het alles nagevors wat hulle kon, 'n behandelingsentrum gebou en 'n omvattende reaksie opgestel. Oordrag het gestop. Selfs nou kom die enigste gevalle wat in hierdie gebied gesien word van buite die gemeenskap.
Nasionale Publieke Radio berig oor die saak en tot die gevolgtrekking gekom:
Selfs terwyl die ergste Ebola-uitbraak ooit aangeteken rondom hulle woed, blyk dit dat Firestone die virus se verspreiding binne sy gebied gekeer het…. 'n Belangrike rede vir Firestone se sukses is die noukeurige monitering van mense wat moontlik aan die virus blootgestel is – en die verskuiwing van enigiemand wat kontak met 'n Ebola-pasiënt gehad het, na vrywillige kwarantyn. Volgens die meeste verslae bly hierdie Ebola-uitbraak buite beheer, met gesondheidswerkers regoor Wes-Afrika wat sukkel om dit te beperk.
Nog 'n triomf van die mark en menslike wil! Tog het die les hier op een of ander manier nie deurgedring nie. Soos met elke krisis in die geskiedenis van die moderne wêreld, het Ebola-vrese aanleiding gegee tot debatte oor regeringsmag, net soos die koronavirus vandag.
China het die grootste kwarantyn in die moderne geskiedenis in werking gestel. Soos George E. Wantz, vooraanstaande professor in die geskiedenis van medisyne aan die Universiteit van Michigan, gesê het geskryf:
Om die besmetting te bestry, het die Chinese regering die buitengewone stap geneem om die stad Wuhan, sowel as aangrensende distrikte en stede, in kwarantyn te plaas. Die grense is verseël en alle vervoer is geblokkeer. Amptenare het die openbare vervoerstelsels gesluit. Vrydagoggend het meer as 35 miljoen mense wakker geword met aggressiewe beperkings op hul vryheid.
Is dit alles nodig? Wantz kyk na die syfers:
Dit is moontlik dat hierdie koronavirus nie hoogs aansteeklik is nie, en dit is dalk nie so dodelik nie. Ons weet ook nog nie hoeveel mense ligte koronavirusinfeksies het, maar nog nie mediese hulp ontvang het nie, veral omdat die siekte begin met ligte tot matige respiratoriese simptome, soortgelyk aan dié van verkoue, insluitend hoes, koors, snuffel en kongestie. Gebaseer op data van ander koronavirusse, glo kenners dat die inkubasietydperk vir hierdie nuwe koronavirus ongeveer vyf dae is (die reeks wissel van twee tot 14 dae), maar ons weet nog nie hoe doeltreffend hierdie koronavirus van besmette persoon na gesonde persoon versprei nie. En omdat teenliggaampies vir koronavirus nie geneig is om so lank in die liggaam te bly nie, is dit moontlik vir iemand om 'n "verkoue" met koronavirus op te doen en dan, vier maande later, weer die virus op te doen.
Die sterftesyfer, 'n baie belangrike statistiek in epidemiologie, word bereken deur die aantal bekende sterftes te deel deur die aantal bekende gevalle. Tans blyk die virus 'n sterftesyfer van ongeveer 3% te hê, wat dié van die grieppandemie van 1918 weerspieël. Maar wat as daar 100 000 Chinese burgers in Wuhan is met ligte infeksies waarvan ons nie weet nie? Dit sou die sterftesyfer tot slegs 0.02% verlaag, wat nader aan seisoenale griepsterftesyfers kom. As dit die geval is, sou 'n groot ontwrigting soos die Chinese kwarantyn dwaas lyk en 'n fortuin kos in terme van openbare gesondheidspogings, onderbroke handel, openbare dissonansie, vertroue, welwillendheid en paniek.
Kortom, hierdie virus kan so ernstig wees soos enige seisoenale griep, of dit kan baie erger wees. Daar is steeds te veel onbekendes. Tog, wanneer mense bang is, het hulle hierdie irrasionele voorliefde om na die regering uit te reik om hulle te red. Dit maak nie saak dat die mag misbruik kan word of dalk nie eers 'n noodsaaklike, veel minder geskikte, mag is nie. Die regering is magies: as iets groot, belangrik of deurslaggewend is, verlang mense daarna dat die regering dit moet doen.
Het ons 'n Koronavirus-tsaar nodig, wat onder die Departement van Binnelandse Veiligheid en die Nasionale Veiligheidsadviseur opereer? Dit is dieselfde mense wat op jou e-pos spioeneer, jou telefoonoproepe opneem, jou aanlyngewoontes dophou, die TSA-sekuriteitsteater bestuur, ensovoorts. Wat het enige hiervan met gesondheid te doen? Niemand kan twyfel dat die Koronavirus, net soos elke werklike krisis daarvoor, gebruik sal word as 'n manier om regeringsmag te versterk nie.
Die denke gaan so. Die virus is skrikwekkend. Ons kan nie net toelaat dat mense met die siekte ronddwaal en ander besmet nie. Ons kan almal onder daardie toestande sterf. Ons het dus nodig dat die regering onderskei wie die siekte het, hierdie mense teen hul wil dwing om van ander weg te bly, en selfs 'n plan saamstel vir hoe om die massa-uitbraak te hanteer, selfs al behels dit die skep van kampe van siek mense en die aanhou van hulle almal met geweld daar.
Die Amerikaanse regering het reeds 'n uitgebreide plan vir die hantering van oordraagbare siektes, en hierdie planne behels gedwonge kwarantyn. Jy kan lees alles daaroor op die webwerf van die Sentrums vir Siektebeheer.
Regulasies wat ingevolge hierdie artikel voorgeskryf word, kan voorsiening maak vir die aanhouding en ondersoek van enige individu wat redelikerwys vermoed word besmet te wees met 'n aansteeklike siekte in 'n kwalifiserende stadium en (A) besig is om te verhuis of op die punt staan om van 'n Staat na 'n ander Staat te verhuis; of (B) 'n waarskynlike bron van infeksie te wees vir individue wat, terwyl hulle in 'n kwalifiserende stadium met sodanige siekte besmet is, van 'n Staat na 'n ander Staat sal verhuis. Sulke regulasies kan bepaal dat indien na ondersoek bevind word dat enige sodanige individu besmet is, hy vir so 'n tyd en op so 'n wyse aangehou kan word as wat redelikerwys nodig mag wees.
Hierdie regulasies word afgedwing, maar jy mag dalk verbaas wees oor die ligte strawwe:
Enige persoon wat enige regulasie voorgeskryf kragtens artikels 264 tot 266 van hierdie titel, of enige bepaling van artikel 269 van hierdie titel of enige regulasie daarkragtens voorgeskryf, oortree, of wat die grense van enige kwarantynstasie, grond of ankerplek binnegaan of verlaat sonder om kwarantynreëls en -regulasies te verontagsaam of sonder toestemming van die kwarantynbeampte in beheer, word gestraf met 'n boete van hoogstens $1 000 of met gevangenisstraf van hoogstens een jaar, of albei.
So, as jy bereid is om die risiko te loop om $1 000 op te hoes of vir 'n jaar lank die broekie af te steek, kan jy so te sê rondloop met enigiets besmet en enigiemand anders besmet? As dit jou doelwit is, is dit onwaarskynlik dat sulke strawwe jou gaan afskrik. Ek kan my nie voorstel dat enigiemand dink: "Ek wil graag baie mense met my dodelike siekte besmet, maar ek heroorweeg dit, want ek kan net nie die boete van $1 000 bekostig nie."
Intussen het die Amerikaanse regering reeds die mag om siekekampe te skep, mense te ontvoer en te interneer op verdenking dat hulle siek is, en mense vir 'n onbepaalde tydperk in kampe te hou.
Die Chirurg-generaal sal alle kwarantynstasies, gronde en ankerplekke van die Verenigde State beheer, rig en bestuur, hul grense aanwys en die kwarantynbeamptes aanwys om daarvoor in beheer te wees. Met die goedkeuring van die President sal hy van tyd tot tyd geskikte terreine kies vir en sodanige bykomende stasies, gronde en ankerplekke in die State en besittings van die Verenigde State vestig as wat na sy oordeel nodig is om die inbring van oordraagbare siektes in die State en besittings van die Verenigde State te voorkom.
Enigiemand wat bekommerd is oor menslike vryheid behoort ongemaklik te wees met hierdie beleid, veral gegewe die histerie rondom die kwessie van oordraagbare siektes. Reëls waarborg nie resultate nie, en die regering het geen grondige rede om versigtig te wees oor wie in die kampe geplaas word en hoekom nie. Dit is maklik om 'n scenario voor te stel waarin sulke magte uiteindelik ongesiek mense blootstel eerder as om mense teen die siekte te beskerm.
Dit is waar dat kwarantynmagte al sedert die antieke wêreld bestaan en deur die VSA se geskiedenis van koloniale tye tot die hede ingeroep is. Hulle word skaars bevraagteken. Ek was eenkeer in 'n debat oor die rol van die regering en my teenstander het sterk op hierdie mag staatgemaak as bewys dat ons 'n mate van regering nodig het – want die samelewing is net te dom om uit te vind hoe om so 'n dodelike probleem te hanteer.
Aan die ander kant, misbruik van sulke magte is selfs meer gereeld. Die probleem is die lae drempel rakende risiko. Sodra die regering die mag het, kan dit dit gebruik soos dit wil. In die Eerste Wêreldoorlog is prostitute gereeld gearresteer en in kwarantyn geplaas in die naam van die voorkoming van die verspreiding van siektes. In die 1892-tifusuitbraak het dit algemeen geword om enige immigrant uit Rusland, Italië of Ierland te arresteer en in kwarantyn te plaas, selfs sonder enige bewyse van siekte.
In 1900 het die San Francisco Raad van Gesondheid 25 000 Chinese inwoners in kwarantyn geplaas en hulle 'n gevaarlike inspuiting gegee om die verspreiding van builepes te voorkom (dit het later heeltemal nutteloos geblyk te wees). Ons weet van die Japannese internering, wat uiteindelik siektes bevorder het. In meer onlangse tye het vrese vir VIGS gelei tot oproepe om Meksikaanse immigrante in hegtenis te neem om die verspreiding van siektes te voorkom.
En dit gaan nie net oor siektes nie. Die kwarantynmag is deur despotiese regerings regoor die wêreld gebruik om politieke vyande onder die dunste verskoning vas te trek. Vrees vir siektes is net so 'n goeie verskoning soos enige ander. Vir 'n volledige lys van konsentrasie- en interneringskampe, sien hierdie Wikipedia-inskrywing.
Is dit werklik waar dat die regering kwarantynmag nodig het? Kom ons dink rasioneel en normaal hieroor. Stel jou voor jy voel nie so goed nie. Jy gaan hospitaal toe en dit word ontdek dat jy 'n dodelike aansteeklike siekte het. Gaan jy êrens heen? Nee. Dis absurd. Deesdae kan jy nie eers kantoor toe gaan met 'n hoes sonder om die minagting van jou kollegas uit te lok nie. Ek het die ander dag 'n effense hoes uitgeblaas in 'n sekuriteitslyn en myself met 'n gaping van vyf voet tussen myself en die mense voor en agter my bevind!
Sodra 'n dodelike siekte ontdek is, het niemand enige rede om die houding te hê dat 'n mens dit net moet laat gaan, die dood moet omhels en ander moet saamneem nie. Dit neem net 'n oomblik van besinning om dit te besef. Jy wil wees waar jy gesond kan word of ten minste pyn kan verminder. As dit beteken dat jy in isolasie moet bly, so is dit. Selfs al hou jy nie van hierdie idee nie, sal ander seker maak dat jy dit verstaan.
Kom ons sê jy kan dit net nie verdra nie. Jy spring uit die venster en hardloop. Waarlik, die hele sosiale orde sou teen jou georganiseer wees, selfs sonder die gebruik van dwang. Jy sou geen kans hê om selfs 'n slaapplek of 'n happie te eet van enigiemand, enige plek, te kry nie. En in die werklike wêreld sal so 'n persoon waarskynlik op sigself geskiet word.
Regeringsmag is nie nodig nie. Dit is waarskynlik ook nie effektief nie. En wanneer dit nie effektief is nie, is die neiging om in die teenoorgestelde rigting te oorreageer, vas te klou en te misbruik, presies soos ons gesien het met die oorlog teen terreur en China se reaksie op hierdie virus, wat so ernstig kan wees soos slegte seisoenale griepuitbrake. Tog neem mense aan dat die regering sy werk doen, die regering misluk, en dan kry die regering meer mag en doen verskriklike dinge daarmee. Dis dieselfde storie oor en oor.
Onthou dat dit nie die regering is wat die siekte ontdek, die siekte behandel, siek pasiënte verhoed om rond te dwaal, of andersins siek mense dwing om te weier om hul siekbeddens te ontsnap nie. Instellings doen dit, instellings wat deel is van die sosiale orde en nie eksogeen daaraan is nie.
Individue hou nie daarvan om ander siek te maak nie. Mense hou nie daarvan om siek te word nie. Gegewe dit, het ons 'n meganisme wat werklik werk. Die samelewing het 'n vermoë en mag van sy eie om kwarantynagtige resultate te bewerkstellig sonder om die risiko in te stel dat die staat se kwarantynmag vir politieke doeleindes gebruik en misbruik sal word.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
