Die Covid-regime se aanval op die Eerste Wysiging lees soos 'n storielyn uit 'n Robert Ludlum-roman. 'n Virus het uit die oewers van 'n buitelandse teenstander ontstaan en 'n binnelandse krisis veroorsaak. Regeringsburokraate het die geleentheid aangegryp om hul mag uit te brei. Hulle het interagentskapveldtogte van stapel gestuur om private akteurs te dwing om hul bevele uit te voer. Hulle het die land se private inligtingsentrums genasionaliseer en voorgeskryf wat hul burgers kon lees of skryf oor die noodtoestand wat hul nuutgevonde gesag veroorsaak het.
Later het hul ware belange duidelik geword: die hoofsensors was betrokke by die skep van die virus, en hulle het 'n toesmeerdery georkestreer om hul skuld weg te steek. In samewerking met die Intelligensiegemeenskap het hulle wetenskaplikes omgekoop om hul gepubliseerde menings te verander. Hulle het joernaliste geteiken omdat hulle van hul partylyn afgewyk het. Hul kollegas het "branderfone" gekoop om enige kommunikasierekord te verwyder. Hulle het geheime vergaderings by die CIA en die Staatsdepartement gehou. Hulle het regerings-e-posse vermy om hul leier se "vingerafdrukke" van die inkriminerende bewyse af te hou. Hul kliek het 'n internasionale skadu-regering geskep wat beleid dikteer wat ontwerp is om aanspreeklikheid vir hul vorige wandade te ontduik.
As dit soos 'n sameswering klink, is dit omdat dit was. Die openbare gesondheidsapparaat, die Withuis en die Intelligensiegemeenskap het 'n gekoördineerde aanval op vryheid van spraak in die Verenigde State gelei. Hulle het dwangveldtogte van stapel gestuur om ons nuusbronne te nasionaliseer, en hulle het Amerikaners van hul Eerste Wysigingsregte gestroop om hul mag te vergroot. Hierdie inligtingsgreep het tegnologiese mag vereis wat, soos regter Neil Gorsuch later geskryf het, moontlik "die grootste inbreuke op burgerlike vryhede in die vredestydse geskiedenis van hierdie land" veroorsaak het.
Die koms van die internet het 'n bevryding belowe. Die vrye vloei van inligting het onvermydelik gelyk. Konnektiwiteit het emansipatories gelyk. Outokrasieë sou nie die opkomende vloed van inligting kon beheer nie. Sosiale media sou 'n digitale gemeenskap skep waar gebruikers sonder regeringsinmenging kon kommunikeer.
“Daar is geen twyfel dat China probeer om die internet onderdruk nie,” het president Clinton gesê. opgemerk in 2000. “Sterkte. Dis amper soos om Jell-O teen die muur vas te spyker.”
In die tweede helfte van die 20ste eeu het die Eerste Wysiging die status van sekulêre geskrif in die Verenigde State bereik. Hollywood het joernaliste vergoddelik, en die ACLU het vryheid van spraak vir alle burgers verdedig, veral diegene met die minste gewilde sienings. In 1989 het die Hooggeregshof geskryf: "As daar 'n grondbeginsel onderliggend aan die Eerste Wysiging is, is dit dat die regering nie die uitdrukking van 'n idee mag verbied bloot omdat die samelewing die idee self aanstootlik of onaangenaam vind nie."
Die internet het in die daaropvolgende dekades die grens van vryheid van uitdrukking geword. Amerikaners het gedink die Eerste Wysiging het hulle geskei van outokrasieë se digitale boekverbranding. In China het die staat burgers se nuusvoere saamgestel om nakoming van regeringsortodoksie te verseker. Die "Groot Firewall" het gebruikers toegang tot webwerwe buite die KKP se beheer geweier. Westerlinge het by president Clinton se optimisme aangesluit dat outoritarisme voor die mag van die internet sou swig. Die Demokratiese Nasionale Platform van 2012 verklaar“President Obama is sterk verbind tot die beskerming van 'n oop internet wat belegging, innovasie, kreatiwiteit, verbruikerskeuse en vryheid van spraak bevorder, onbelemmerd deur sensuur of onnodige skendings van privaatheid.”
Daardie optimisme het gou verdwyn; die Amerikaanse Veiligheidsstaat en DC-burokraate het tegnologiese vooruitgang teen die Eerste Wysiging gebruik nadat transgressiewe kuberakteurs soos Edward Snowden en Julian Assange die omvang van hul misdade blootgelê het. Nou is aanlyn sensuur 'n onvermydelike werklikheid eerder as 'n abstrakte analogie. Die internet het nie vryheid van spraakregte verseker nie; dit het regerings se vermoë om andersdenkendes te onderdruk, versterk. Tegnologie het nie die onderdruktes bevry nie; dit het 'n globale panoptikum geskep wat burgers se inligting vasgelê en ongekende toesig geïmplementeer het. Konnektiwiteit het nie 'n oplewing van vryheid ontketen nie; dit het mag meer as ooit tevore gesentraliseer. Die magte van die web het nie gelei tot 'n Verligting-geïnspireerde Verwestering van die Ooste nie; die Verenigde State het die mees totalitêre pilare van die Chinese regime aangeneem.
In net agt jaar het die Demokratiese Party se amptelike platform verskuif van 'n belofte om 'n internet "onbeperk deur sensuur" te beskerm na aankondiging dat dit stappe sou doen om "disinformasie" en tegnologie wat gehelp het om "haat te versprei" te bestry, ongeag hoe partyamptenare daardie terme gedefinieer het.
In reaksie op Covid het die federale regering die Eerste Wysiging se "grondbeginsel" omvergewerp. Die Verenigde State het, saam met sy vennote in Silicon Valley, meningsverskille gesensor, ongerieflike joernaliste geteiken en gewerk aan 'n Chinese stelsel van staatsgesekureerde nuusvoere. Dokters het spreekverbode en loopbaanbedreigende straf in die gesig gestaar vir die behandeling van hul pasiënte. Die Covid-regime het diskoers herformuleer as 'n bedreiging, eerder as 'n voorvereiste, vir demokrasie. Die belofte van die internet het gesterf, en die Verenigde State het sy stigtingsbeginsels laat vaar.
Die instellings en individue wat die onderdrukking van vryheid van spraak voorgestaan het, het in eiebelang opgetree. Hulle het die wetenskaplike metode gekaap en die Eerste Wysiging ondergeskik gestel aan die belange van federale burokraate en veldtogskenkers. In skaamtelose minagting vir die konsep van selfregering, het hulle belastingbetalerfondse gekanaliseer om partye om te koop om die lyn van regeringsgeborgde propaganda te volg. Die oorsprong van hierdie proses kan teruggevoer word na 'n e-pos van Januarie 2020.
Die Proksimale Oorsprong van Pandemiese Sensuur – 27/01/2020 – 6:24
27 Januarie 2020 was 'n Maandag. Die meeste nuusdekking het gefokus op die dood van Kobe Bryant die vorige dag in 'n helikopterongeluk. John Bolton het op oggendprogramme verskyn om teen president Trump te praat terwyl die Senaat sy eerste afsettingsverhoor oorweeg het. Die CDC bevestig die vyfde geval van Covid-19 in die Verenigde State, en die New York Times het twee voorbladberigte oor die opkoms van die Chinese koronavirus bevat.
Onder die vou het 'n foto mans in gevaarlike pakke gewys wat 'n mediese fasiliteit verlaat. "Hospitale in Wuhan, China, die episentrum van die koronavirus-uitbraak, bly intens oorvol," het die onderskrif gesê. leesViraal videos het die internet versprei wat mans en vroue wys wat in die strate ineenstort. Alhoewel dit later vals bewys is, was hulle die middelpunt van 'n onheilspellende nuussiklus. Die slagoffers het skielik op die grond geval toe gemaskerde paramedici hulle te hulp gesnel het. "Dit is 'n beeld wat die ysingwekkende werklikheid van die koronavirus-uitbraak in die Chinese stad Wuhan vasvang," het die Guardian berig“’n Gryskopman met ’n gesigmasker lê dood op die sypaadjie, met ’n plastiek-inkopiesak in een hand, terwyl polisie en mediese personeel in volle beskermende pakke en maskers voorberei om hom weg te neem.”
meer verantwoordelik Syfers het verduidelik dat die virus blykbaar slegs bejaardes en diegene met ernstige komorbiditeite affekteer, maar die opskrifte het paniekbevange Amerikaners aangespoor om huishoudelike voorrade en ingemaakte goedere op te gaar.
Anthony Fauci se paniek daardie dag was meer persoonlik. Om 6:24 het hy 'n e-pos ontvang wat gewaarsku het dat hy moontlik betrokke kan wees by die oorsprong van die virus wat deur China versprei. Sy assistent by die NIAID, Greg Folkers, het kommer uitgespreek dat die agentskap navorsing oor koronavirusse by die Wuhan Instituut vir Virologie befonds het deur middel van toekennings aan EcoHealth Alliance, 'n Amerikaanse niewinsgewende groep onder leiding van Peter Daszak. Daardie navorsing, het Folkers gewaarsku, kan die bron van Covid wees. Die e-pos het 'n studie van viroloog Ralph Baric ingesluit wat waarsku dat winsgewende navorsing oor koronavirusse "SARS 2.0" kan skep.
Folkers het voorgestel dat die regering van die Verenigde State, deur Anthony Fauci se toelaes, befonds het wat bekend geword het as die "laboratoriumlek"-hipotese. Indien waar, het dit politieke ondergang en wettige blootstelling vir Fauci bedreig. Folkers het geskryf: "NIAID het Peter [Daszak] se groep vir koronaviruswerk in China vir die afgelope 5 jaar befonds... Medewerkers sluit in die Wuhan Instituut vir Virologie."
Na vier dekades in die regering het Fauci die hoogtepunt van sy mag bereik. Hy was die hoogsbetaalde regeringsamptenaar in die Verenigde State, met 'n salaris wat 20% hoër as die President s'n was, en hy het miljarde dollars in federale toelaes beheer. Hy was 'n nuutgestigte media-beroemdheid en die gesig van Amerikaanse openbare gesondheid. Daardie week het hy begin advertensies aan joernaliste dat 'n nuwe entstof vir die koronavirus in ontwikkeling was. Nou het Folkers gewaarsku dat hy moontlik verantwoordelik is vir die befondsing van die skepping van die virus wat sy loopbaan sou definieer.
Fauci het meer as blote verleentheid gewaag. Ses jaar tevore het president Obama alle befondsing vir "wins-van-funksie-navorsing" (’n proses waardeur wetenskaplikes virusse geneties verander) opgeskort nadat kritici gewaarsku het dat die gemanipuleerde virusse uit laboratoriums kon ontsnap. Die Obama-Withuis het ’n moratorium uitgereik in reaksie op kommer. ten opsigte van “bioveiligheidsvoorvalle by federale navorsingsfasiliteite.” Maar Fauci se openbare gesondheidsburokrasie het nie president Obama se verbod nagekom nie; in plaas daarvan het hulle groepe gehelp om hul verbode navorsing voort te sit.
Fauci was 'n langdurige voorstander van navorsing oor die wins van funksie. In 2012 het hy 'n griezelig vooruitskouende artikel ter verdediging daarvan gepubliseer. Hy geskryf dat selfs al sou 'n "wetenskaplike met die virus besmet raak, wat tot 'n uitbraak lei en uiteindelik 'n pandemie veroorsaak", die "voordele van sulke eksperimente en die gevolglike kennis steeds swaarder weeg as die risiko's".
Fauci se hoofbondgenoot by die New York Times, Donald McNeil (een van die mees ywerige advokate vir ekstreme inperkings wat in Februarie 2020 begin het), het later Amerikaanse befondsing van wins-van-funksie-navorsing by die Wuhan Instituut vir Virologie verdedig selfs al dit het die pandemie veroorsaak. “Laat ek dit botweg sê,” het hy geskryf in April 2023. “Dit was die regte ding om te doen om die vlermuisnavorsing wat deur EcoHealth Alliance en die Wuhan Instituut vir Virologie gedoen is, te ondersteun.”
As hoof van die NIAID het Fauci toelaes aan koronavirusnavorsers soos EcoHealth Alliance uitgereik ten spyte van die Obama-verbod. In Mei 2016 het twee NIH-personeellede Peter Daszak gewaarsku dat sy groep se eksperimente "blykbaar navorsing behels wat onder die pouse val", met verwysing na president Obama se moratorium op die verkryging van funksies. In plaas daarvan om die regeringsbevel af te dwing, het die NIH Daszak gehelp om die beperkings van die verbod te ontduik deur EcoHealth Alliance se toelaeversoeke en veiligheidsdokumentasie te herskryf. EcoHealth voortgegaan sy winsgewende navorsing oor koronavirusse en het voortgesette vennootskappe met die Wuhan Instituut vir Virologie aangegaan. Nadat hy daardie jaar 'n toelaag ontvang het, het Daszak per e-pos NIH-amptenare: “Dit is fantasties! Ons is baie bly om te hoor dat ons pouse vir die befondsing van navorsing oor die verkryging van funksie opgehef is.”
In 'n 2020 Februarie New York Times artikel, Daszak Verduidelik hoe sy groep in 2018 navorsing begin het oor "'n onbekende, nuwe patogeen wat nog nie die menslike bevolking binnegekom het nie." Hy het geskryf dat hierdie siekte "waarskynlik vroeg in die uitbreking met ander siektes verwar sou word en vinnig en stilweg sou versprei; deur netwerke van menslike reise en handel te benut, sou dit verskeie lande bereik en inperking dwarsboom." Hy het voortgegaan, "[dit] sou 'n hoër sterftesyfer as 'n seisoenale griep hê, maar sou net so maklik soos die griep versprei." Regeringsdokumente het later onthul dat Daszak $14 miljoen van die Pentagon versoek het om virusse met unieke kenmerke van SARS-CoV-2 in Wuhan in 2018 te maak.
Teen 27 Januarie 2020, dit nuwe patogeen dit het gelyk of dit aangekom het. Om 6:24 het Folkers gewaarsku dat Fauci moontlik betrokke kan wees by die mees wydverspreide openbare gesondheidskandaal in die wêreldgeskiedenis. Die e-pos het uiteengesit hoe Fauci Daszak en EcoHealth Alliance van miljoene belastingbetalerdollars voorsien het, en dat hul "medewerkers die Wuhan Instituut vir Virologie insluit." 'n Regeringsoudit later gesluit“Ten spyte van die identifisering van potensiële risiko's wat verband hou met navorsing wat onder die EcoHealth-toekennings uitgevoer word ... het NIH nie EcoHealth se voldoening aan sommige vereistes effektief gemonitor of betyds opgetree om dit aan te spreek nie.”
Die paniek het daardie dag die wêreldwye openbare gesondheidsapparaat omsingel. Fauci se Britse eweknie – Wellcome Trust-direkteur Jeremy Farrar – het sy eie toesmeerderyveldtog begin. Farrar het op 27 Januarie 'n "branderfoon" bestel toe hy besef het dat die Westerse gesondheidsgemeenskap moontlik by die oorsprong van die virus betrokke is. "Ek het nou 'n branderfoon gehad, wat ek slegs vir hierdie doel sou gebruik en dan daarvan ontslae sou raak," het hy in sy memoires geskryf. Hy vertel sy vrou, “Ons moet verskillende fone gebruik; vermy om dinge in e-posse te plaas; en ons gewone e-posadresse en telefoonkontakte laat vaar.”
Teen vroeg daardie aand het Fauci en Farrar albei geweet dat hulle by die opkoms van die virus betrokke kon wees. Hulle het 'n verdedigende reaksie gedeel. Hulle het geen mea culpa, geen verduideliking aan die publiek oor die gevare van wins-van-funksie-navorsing nie, geen oproep om die Wuhan Instituut vir Virologie te ondersoek nie. In plaas daarvan het hulle 'n gekoördineerde sensuurveldtog van stapel gestuur om enigiemand wat die oorsprong van die virus bevraagteken of geloofwaardigheid verleen aan die laboratoriumlek-hipotese, uit te sluit. Die proksimale oorsprong van Covid-sensuur was 'n oerinstink van selfbehoud. Hul loopbane het van die sukses daarvan afgehang.
Fauci en Farrar het viroloë Kristian Andersen en Eddie Holmes gewerf om by hul pogings aan te sluit. Op 29 Januarie het Andersen Farrar gewaarsku dat die koronavirus moontlik uit navorsing oor funksionele wins ontstaan het. Andersen het gefokus op 'n artikel wat hy beskryf as 'n "hoe-om-handleiding vir die bou van die Wuhan-koronavirus in 'n laboratorium." Dit het uiteengesit hoe wetenskaplikes 'n vlermuis-koronavirus kon manipuleer om mense te besmet.
“Andersen het 'n wetenskaplike artikel gevind waar presies hierdie tegniek gebruik is om die piekproteïen van die oorspronklike SARS-CoV-1-virus te wysig, die een wat die SARS-uitbraak van 2002/3 veroorsaak het,” het Farrar in sy memoir geskryf. “Die paar het geweet van 'n laboratorium waar navorsers jare lank op koronavirusse geëksperimenteer het: die Wuhan Instituut vir Virologie, in die stad in die hart van die uitbraak.”
Farrar het toe 'n e-pos aan Fauci gestuur met die versoek om privaat met hom oor die telefoon te praat. Andersen het by hul oproep aangesluit, en hulle het daardie week 'n reeks geheime telekonferensies gereël. Nadat Andersen sy kommer oor die Wuhan Instituut vir Virologie geopper het, het dr. Fauci "Proksimale Oorsprong" aangemoedig, 'n inisiatief om die laboratoriumlek-teorie te weerlê voordat dit die publiek bereik het. Hulle het die wetenskaplike metode omgekeer; hul voorafbepaalde gevolgtrekking sou hul navorsing lei. Viroloë het herhaaldelik gewaarsku Fauci dat die virus "teenstrydig was met verwagtinge van die evolusionêre teorie", maar hul werk het ontwikkel in 'n missie om 'n soönotiese tesis om te keer.
Dr. Robert Redfield, wat van 2018 tot 2021 as hoof van die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming gedien het, later getuig dat hy Fauci en kollegas reeds in Januarie 2020 gewaarsku het dat die virus blykbaar uit 'n laboratorium ontstaan het eerder as om van diere na mense oorgespring te het. Hy aangevoer dat die virus se "furin-splitsingsplek" – 'n plek waar die virus se proteïene dit makliker kan laat infekteer om menslike selle te infekteer – op menslike manipulasie dui. Omdat hy hierdie kommer uitgespreek het, het dr. Fauci Redfield uitgesluit van alle besprekings rakende die oorsprong van die virus.
Redfield was nie alleen in sy bekommernisse nie. Aan die einde van Januarie het Kristian Andersen vir kollega Eddie Holmes 'n SMS gestuur: "Eddie, kan ons praat? Ek moet hier van 'n lysie afgetrek word," nadat hy die furin-splitsingsplek ontdek het en bekommerd was dat dit bewys was van navorsing oor wins van funksie.
Namate Fauci voortdurende waarskuwings ontvang het dat die virus blykbaar gemanipuleer is, het die druk toegeneem. Ondersoekers sou nie ver hoef te soek om die publiek beskikbare inligting te vind nie: Fauci se instituut het navorsing oor funksionaliteit by 'n laboratorium in die episentrum van die uitbreking van 'n virus met onnatuurlike eienskappe befonds. Die geheime telekonferensies het laat in die nag geduur. "Dis moeilik om nagtelike oproepe oor die moontlikheid van 'n laboratoriumlek af te skakel en terug te gaan slaap," het Farrar geskryf oor die klandestiene kommunikasie uit daardie tydperk. "Net 'n paar van ons – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] en ek – was nou bewus van sensitiewe inligting wat, indien dit waar blyk te wees, 'n hele reeks gebeure kan veroorsaak wat veel groter as enige van ons sou wees. Dit het gevoel asof 'n storm besig was om op te bou."
Die storm het die volgende dag voortgeduur. Op 1 Februarie, Science Magazine het 'n artikel gepubliseer wat die oorsprong van die virus bevraagteken het. Die stuk het Andersen en kollegas aangehaal wat kommer uitgespreek het oor die Wuhan Instituut vir Virologie. Fauci het die artikel gelees en gestuur dit aan Andersen en gesê dit was “van belang vir die huidige bespreking.”
Binne 'n uur het Farrar en Fauci nog 'n noodtelekonferensie gereël. Andersen het bewyse aangebied wat daarop dui dat die virus uit 'n laboratoriumlek ontstaan het. Hy het verwys na vyf studies oor funksiewinsnavorsing en koronavirusse, almal mede-geskryf deur Ralph Baric. Baric is egter van die besprekings uitgesluit omdat hulle gedink het hy was "te na" aan die Wuhan Instituut vir Virologie.
Na die oproep het Fauci meer inligting versoek oor watter projekte sy agentskap in Wuhan befonds het. Viroloë het gesê dat hulle tot 80 persent seker is dat die koronavirus uit 'n laboratorium kom. Andersen het gesê hy stem saam met 60 tot 70 persent vertroue. “Ek dink die belangrikste ding wat nog in my gedagtes is, is dat die laboratorium-ontsnappingsweergawe hiervan so waarskynlik gebeur het omdat hulle reeds hierdie tipe werk gedoen het en die molekulêre data is ten volle in ooreenstemming met daardie scenario,” het hy gesê. geskryf aan kollegas in Februarie.
Maar daar was politieke bekommernisse wat onversoenbaar was met hul wetenskaplike analise. “Gegewe die slegte nuus wat sou gebeur as iemand die Chinese ernstig van selfs toevallige vrystelling beskuldig, is my gevoel dat ons moet sê dat aangesien daar geen bewyse is van 'n spesifiek gemanipuleerde virus nie, ons onmoontlik kan onderskei tussen natuurlike evolusie en ontsnapping, daarom is ons tevrede om dit aan 'n natuurlike proses toe te skryf,” het Andersen se kollega, dr. Andrew Rambaut, in Februarie 2020 in hul Slack-groep geskryf. Fauci het gewerk om sy spore te dek deur projekte wat hy befonds het wat verantwoordelik kon wees, te deursoek.
Andersen en 'n span viroloë het saam met Fauci gewerk om 'n artikel op te stel in reaksie op die Science Magazine artikel. E-posse het later die doelbewuste toesmeerdery agter die koerant blootgelê. Een Fauci-adviseur geopenbaar dat hulle gewerk het om die Wet op Vryheid van Inligting te omseil deur regerings-e-posrekeninge te vermy. “Tony wil nie sy vingerafdrukke op oorsprongstories hê nie… Moenie bekommerd wees nie… Ek sal enigiets wat ek nie in die wil sien nie, uitvee. New York Times. "
Andersen en sy span het Farrar en Fauci bedank vir hul "advies en leierskap", en hulle het voortgegaan met hul toesmeerdery. Hulle het tradisionele hersieningsperiodes omseil om hul artikel een maand later te publiseer in NatuurjoernaalHul finale produk – “Die Proksimale Oorsprong van SARS-CoV-2” – het die basis geword vir die regime se gesprekspunte en sensuurpogings. Die tesis daarvan was onversoenbaar met die outeurs se gevolgtrekkings van vier weke tevore.
“Ons glo nie dat enige tipe laboratoriumgebaseerde scenario aanneemlik is nie,” lui die artikel. gesluitTerwyl Andersen Fauci uitgebreide bewyse voorgelê het dat die virus "teenstrydig was met verwagtinge van die evolusionêre teorie", het sy nuwe artikel geen melding gemaak van sy vroeëre bekommernisse nie. Latere verslae het aan die lig gebring dat die artikel beduidende veranderinge ondergaan het gedurende die opstelperiode. In Februarie het die outeurs verwys na kommer oor die Wuhan Instituut vir Virologie en oproepe met Ralph Baric en Peter Daszak. Tussen 31 Januarie en 28 Februarie het Andersen en sy kollegas meer as ... gemaak. 50 direkte stellings wat hul oortuiging uitgespreek het dat 'n laboratoriumlek die waarskynlike oorsprong van die virus was.
“Die hoofkwessie is dat toevallige ontsnapping [uit 'n laboratorium] in werklikheid hoogs waarskynlik is – dit is nie 'n randteorie nie,” het Andersen op 2 Februarie aan kollegas gesê. Twee dae later het Andersen egter aan die groep gesê dat Fauci nog 'n vergadering belê het en dat “'n verklaring oor hierdie nie ingenieurswese is nie, behoort uit te kom” uit hul werkproduk.
Na drie weke se samestelling van argumente om die publiek te verseker dat die virus natuurlike oorsprong het, het Andersen sy kollegas per e-pos gestuur: "Nie een hiervan help om 'n laboratoriumoorsprong te weerlê nie." Die finale publikasie het egter alle verwysings na bronne wat die laboratoriumlek-hipotese ondersteun het, verwyder. Selfs vier weke na Met die publikasie van die "Proksimale Oorsprong"-artikel het Andersen privaat oor teks opgemerk dat die wetenskaplikes "ingenieurswese (vir basiese navorsing)" nie ten volle as die oorsaak van die virus kan uitsluit nie. Agter geslote deure het die wetenskaplikes herhaaldelik hul verklaarde oortuiging weerspreek dat hulle "nie glo dat enige tipe laboratoriumgebaseerde scenario aanneemlik is nie".
Binne net een maand het die outeurs hul gevolgtrekkings omgekeer en 'n artikel opgestel wat die openbare gesondheidsapparaat beskerm het teen die blaam vir die uitbreek van die siekte. Op 6 Februarie het Andersen die naam van die Slack-kanaal verander van "Project-Wuhan Engineering" na "Project-Wuhan Pangolin" nadat die Wêreldgesondheidsorganisasie verklaar het dat die virus uit vlermuise of pangoliene (soogdiere wat soos miervreters lyk) ontstaan het. Andersen het teenoor sy kollegas erken: "Vir sover ek weet, kon mense die pangolien besmet het, nie andersom nie," maar dat hulle 'n politieke narratief gehad het om te beskerm.
Destyds het Fauci die navorsing oor funksionaliteitswins in China erken. In Februarie 2020 het hy aan NIH-amptenare geskryf: "Wetenskaplikes aan die Universiteit van Wuhan het bekend gewerk aan funksionaliteitswins-eksperimente om die molekulêre meganismes te bepaal wat verband hou met vlermuisvirusse wat by menslike infeksie aanpas, en die uitbreking het in Wuhan ontstaan." Binne weke het wetenskaplikes egter hul navorsing oor die gesonde verstand-skakel tussen die virus en funksionaliteitswins-navorsing laat vaar.
Wat kon hul verandering van hart veroorsaak het? 'n Klokkenluider het later onthul dat die CIA het betalings aangebied aan wetenskaplikes om bevindinge wat die laboratoriumlek-hipotese ondersteun, te begrawe. Die Huis se Toesigkomitee het verduidelik: “Volgens die klokkenluider het ses van die sewe lede van die Span aan die einde van sy oorsig geglo dat die intelligensie en wetenskap voldoende was om 'n lae-vertrouensbeoordeling te maak dat COVID-19 van 'n laboratorium in Wuhan, China, afkomstig is.” Toe het die klokkenluider egter berig dat die “ses lede 'n beduidende monetêre aansporing gekry het om hul standpunt te verander.”
Daaropvolgende verslae dui daarop dat die Intelligensiegemeenskap sterk belange gehad het in die ontplooiing van bates om die Wuhan Instituut vir Virologie te beskerm. Seymour Hersh geopenbaar dat die CIA 'n spioen by die Wuhan Instituut vir Virologie gehad het wat laat in 2019 gewaarsku het dat "China beide aanvallende en verdedigende werk" met patogene doen, en dat daar 'n laboratoriumongeluk was wat gelei het tot die infeksie van 'n navorser.
Die Intelligensiegemeenskap het toe sentraal in die toesmeerdery geword. 'n Klokkenluider het onthul dat Fauci het die CIA-hoofkwartier binnegegaan “sonder 'n rekord van toegang” om “sy ondersoek na die oorsprong van Covid-19 vroeg in die pandemie te beïnvloed”. Amerika se voorste openbare gesondheidsbeampte het klandestiene vergaderings by Langley gehou om sy ondersoeke daarvan te weerhou om hom by die oorsprong van die virus te betrek, en hulle het belastingbetalerbefondsing gebruik om wetenskaplikes om te koop tot onderdanigheid. Hy het later soortgelyke vergaderings met die Staatsdepartement en die Withuis gehou.
“Fauci het na ons gebou gekom om die natuurlike oorsprong van die virus te bevorder,” het die CIA-klokkenluider gesê“Hy het geweet wat aangaan… Hy het sy agterstewe bedek en hy het probeer om dit met die Intel-gemeenskap te doen… Hy het verskeie kere gekom en hy is soos 'n rockster deur die Wapens- en Teenverspreidingsmissiesentrum behandel.”
Dit het al die kenmerke van 'n toesmeerdery gehad. Hulle het "branderfone" gekoop en seker gemaak dat hulle beperk wat hulle op skrif gestel het. Hulle het gewerk om 'n teorie te publiseer wat alles weerspreek het wat hulle agter geslote deure bespreek het. Hulle het wetenskaplikes omgekoop om hul onderdanigheid te koop. Die Intelligensiegemeenskap het belastingbetalerfondse gebruik om die Amerikaanse publiek te mislei. Toe het die kliek gewerk om alle meningsverskille oor die kwessie stil te maak.
Vanaf April het dr. Fauci aan verslaggewers gesê dat Covid “heeltemal ooreenstem met 'n sprong van 'n spesie van 'n dier na 'n mens.” Hy het die “Proximal Origin”-artikel per e-pos aan joernaliste gestuur as basis vir sy verklaring. Die CIA-befondsde artikel het 'n aanvalsman geword op enigiemand wat Fauci se gesag bevraagteken het.
In Februarie 2020 het Senator Tom Cotton opgemerk dat die pandemie ontstaan het in dieselfde stad waar 'n virologielaboratorium eksperimente op koronavirusse uitgevoer het. Die amptelike narratief het nie geklink nie, het hy op Fox News verduidelik. Daar was geen bewyse wat die oorspronklike Covid-pasiënte met plaaslike "nat markte" verbind het nie, en Beijing was nie bereid om met ondersoekbeamptes saam te werk nie. "Ons weet nie waar dit ontstaan het nie, en ons moet tot die kern van die saak kom," het Cotton gesê. gesê. “Ons weet ook dat China se enigste bioveiligheidsvlak 4-superlaboratorium wat menslike aansteeklike siektes ondersoek, net 'n paar kilometer van daardie voedselmark af is.”
Die Die Washington Post het aan lesers gesê dat Cotton 'n "rand"-samesweringsteorie verkondig het en 'n Rutgers-professor Richard Ebright aangehaal, wat die gehoor verseker het dat daar "absoluut niks in die genoomvolgorde van hierdie virus is wat aandui dat die virus gemanipuleer is nie." 'n Groep Demokratiese Kongreslede beskuldigde hom van die voortsetting van "rassistiese stereotipes".
Maar Cotton se stelling was heeltemal in ooreenstemming met Andersen se boodskap aan Fauci dat die "laboratoriumontsnapping" "so waarskynlik sou gebeur het omdat hulle reeds hierdie tipe werk gedoen het." Andersen het selfs op 17 Februarie 'n Slack-boodskap aan die Proximal Origin-outeurs gestuur waarin hy gesê het dat Cotton se teorie nie "heeltemal verkeerd" was nie. Jeremy Farrar later erken: “my aanvanklike vooroordeel was dat dit vreemd was dat 'n oorspoelgebeurtenis, van diere na mense, so onmiddellik en skouspelagtig in mense sou afneem – in 'n stad met 'n biolaboratorium... Hierdie nuwe virus, wat soos 'n veldbrand versprei het, het amper ontwerp gelyk om menslike selle te besmet.”
CDC-direkteur Robert Redfield het dieselfde instink gehad. “Toe Redfield die uiteensetting van vroeë gevalle sien, waarvan sommige familiegroepe was, het die markverduideliking minder sin gemaak. Het verskeie familielede siek geword deur kontak met dieselfde dier?” Vanity Fair berig“Redfield het dadelik aan die Wuhan Instituut vir Virologie gedink.”
Tog was daardie diskoers skielik ontoelaatbaar in die openbaar in die Verenigde State onder Fauci se leierskap. Interne Facebook-boodskappe het onthul dat die federale regering met sosiale mediamaatskappye saamgewerk het om enige kommer, verslae of vrae soos dié wat Senator Cotton geopper het, stil te maak. Hulle het gepoog om die bespreking te beëindig voordat dit tot ondersoeke gelei het. Meta, die korporatiewe moedermaatskappy van Instagram en Facebook, het alle plasings verbied wat daarop dui dat die virus uit 'n laboratorium kom. China het by die onderdrukking van spraak aangesluit. Beijing joernaliste in die tronk omdat hulle die regering se narratief oor die opkoms van die virus uitgedaag het. In Wuhan en Washington was dit verbode om die oorsprong van die virus te bespreek.
Op 16 April 2020 het die NIH-direkteur Francis Collins 'n verslag per e-pos aan Fauci gestuur deur Fox News-aanbieder Bret Baier waarin hy verklaar het dat verskeie bronne glo dat Covid-19 uit die Wuhan-laboratorium ontstaan het. "Ek wonder of daar iets is wat die NIH kan doen om hierdie baie vernietigende sameswering te help onderdruk, met wat blykbaar groeiende momentum het," het Collins geskryf“Ek het gehoop die Nature Medicine artikel oor die genomiese volgorde van SARS-CoV-2 sou dit besleg…” Collins het nie gespesifiseer dat die “sameswering” slegs “baie vernietigend” was vir diegene wat dit geïmpliseer het nie.
Die Wall Street Journal later berig dat kundiges van die Departement van Verdediging in die lente van 2020 'n genomiese analise uitgevoer het wat bewyse gevind het van menslike manipulasie van die virus, wat uitgevoer is met die spesifieke tegnieke wat by die Wuhan Instituut vir Virologie gebruik word. Hierdie kundiges is egter deur hul base by die Pentagon opdrag gegee om op te hou om hul bevindinge te deel. In Mei 2020 het die kundiges van die Departement van Verdediging 'n ongeklassifiseerde artikel geskryf waarin hul bevindinge uiteengesit word, maar hulle is onmiddellik verbied om aan enige inligtingsessies met die Withuis deel te neem.
Ten spyte van duidelike intelligensie wat na die laboratoriumlek wys (wat alles bekend was aan Andersen, Farrar en Fauci), het die regering sy sensuurpogings verskerp deur die "Proksimale Oorsprong"-artikel van Nature Medicine om meningsverskil te onderdruk. Op versoek van die regering is miljarde gebruikers van Facebook, Instagram en Twitter verbied om 'n laboratoriumlek aanlyn te noem. Die inligtingsentrums het dit verbied nuusrekeninge, politieke aktiviste, en viroloë om hul voorkeurnarratief uit te daag.
Die Amerikaanse Huis se Geselekteerde Subkomitee oor die Koronavirus-pandemie opgesom die sensuur van die oorsprong van die virus as "die anatomie van 'n toesmeerdery".
“Op 31 Januarie 2020 het dr. Fauci Proximal Origin aangespoor, wat se doel was om die laboratoriumlek-teorie te 'weerlê' om te verhoed dat China vir die COVID-19-pandemie blameer word. Proximal Origin het noodlottig gebrekkige wetenskap gebruik om sy doel te bereik. En uiteindelik het dr. Collins en dr. Fauci Proximal Origin gebruik om te probeer om die laboratoriumlek-teorie dood te maak. Dit is die anatomie van 'n toesmeerdery.”
Die e-pos van 6:24 op 27 Januarie het 'n reeks gebeure ontketen wat gelei het tot die sensuur van honderde miljoene Amerikaners. Burgers het hul reg verloor om die oorsaak van die mees ontwrigtende politieke gebeurtenis in die wêreldgeskiedenis te bevraagteken, te ondersoek of te bespreek. Daar was geen openbare gesondheidsbasis vir die aanval op vrye ondersoek nie; Fauci en sy kohorte het hul aanval op die laboratoriumlek-hipotese geloods om hulself te beskerm. Hulle het hul geloofsbriewe gebruik om die perskorps en die wetenskaplike gemeenskap tot onderwerping te boelie. Deur hul bondgenote in die media het hulle bespot meningsverskil as "randteorieë" wat 'n "gevaarlike" "infodemie" van "ontmaskerde bewerings" bedreig het.
Op MSNBC het Joy Reid die laboratoriumlek-teorie "ontmaskerde onsin" genoem. CNN-verslaggewers het daarna verwys as "wyd ontmasker". Glenn Kessler, 'n "feitekontroleerder" by die Die Washington Post, beweer dit was “feitlik onmoontlik vir hierdie virus om uit die laboratorium te ontsnap ... Ons werk met feite.”
Die "Proksimale Oorsprong"-artikel het doelbewus sy bevindinge verdraai om dr. Fauci se uitspraak te ondersteun dat die virus in vlermuise ontstaan het. Fauci het sy betrokkenheid by die opstel van die artikel en die finansiële aanbiedinge wat die outeurs van die CIA ontvang het, weggesteek. Hy het later getuig dat hy meer as 100 keer in een dag van geslote getuienis besonderhede oor Covid-oorsprong "nie onthou het nie". In Julie 2023 het die Huis se Toesigkomitee 'n verhoor gehou oor "Ondersoek na die Proksimale Oorsprong van 'n Toesmeerdery" om die "onderdrukking van wetenskaplike diskoers" rondom die artikel van Maart 2020 te ondersoek. Die Komitee het bevind dat die mede-outeurs van die artikel - insluitend Andersen en Holmes - wetenskaplike integriteit "ten gunste van politieke gerieflikheid" prysgegee het. Verteenwoordiger Ronny Jackson gekonfronteer Andersen oor sy oorgawe aan Fauci se belange.
“Jy het jou hipotese heeltemal verander. Jy het met jou mede-outeurs saamgewerk en jy het die Proximal Origins-artikel geskryf, alles in daardie tydperk….Ek wil net hê jy moet weet dat dit heeltemal belaglik klink vir die Amerikaanse volk. En dit is heeltemal in pas met wat baie mense dink hier aangaan, naamlik dat dr. Anthony Fauci en Francis Collins besef het dat hulle betrokke was by die produksie of skepping van hierdie virus. En hulle het alles gedoen wat hulle kon, insluitend om julle albei aan boord te kry as gereedskap of voertuie om daardie teorie te ondermyn.”
Die sensors se dryfvere was om hul eiebelang te beskerm. Hulle het burgers se regte om aan hul regering deel te neem, oortree, en hul welwillende verskonings van "openbare gesondheid" was fasades vir hul tiranniese aspirasies. Die proksimale oorsprong van pandemie-sensuur het die sentrale beginsels van die sensuurregime onthul: onderdrukking, sameswering en misleiding wat ontwerp is om aanspreeklikheid te ontduik en mag te vergroot. Miskien meer kommerwekkend, dit het die grondslag gelê vir die interagentskap-sensuur van die Amerikaanse Intelligensiegemeenskap.
“Die mees massiewe aanval teen vryheid van spraak in die Verenigde State se geskiedenis”
Die omvang van die daaropvolgende aanval op die Eerste Wysiging was ongekend. President Woodrow Wilson het die sosialistiese presidensiële kandidaat Eugene Debs gevange geneem en sy Posmeester-generaal die versending van andersdenkende politieke tydskrifte laat stop. President John Adams het die kruistog van die Sedisiewet teen sy politieke teenstanders gelei. Geen vorige uitdaging vir vryheid van spraak het egter die tegnologiese reikwydte of die gesofistikeerdheid van die Veiligheidsstaat in die Covid-reaksie gehad nie.
In 2023 het 'n groep dokters, joernaliste en state die Biden-administrasie gedagvaar vir beweerde skendings van hul Eerste Wysigingsregte in Missouri teen Biden, later genoem Murthy teen Missouri op appèl. Die eisers in die saak het dokters Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, staatsprokureurs-generaal van Missouri en Louisiana, en onafhanklike nuusagentskappe ingesluit. Dr. Bhattacharya, 'n Stanford-professor, mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring (wat die Verenigde State se inperkingsbeleid gekritiseer het), het onder eed gesweer dat hy en sy kollegas 'n "meedoënlose geheime veldtog van sosiale media-sensuur van ons afwykende siening van die regering se voorkeurboodskap" tydens die Covid-reaksie in die gesig gestaar het.
Verweerders het die Biden Withuis, die FBI, die CIA en die Departement van Binnelandse Veiligheid ingesluit. Op 4 Julie 2023 het die Distrikshof 'n voorlopige interdik in die saak toegestaan wat verweerders verbied het om met sosiale mediamaatskappye saam te werk om grondwetlik beskermde spraak te beperk.
“Die huidige saak behels waarskynlik die mees massiewe aanval op vryheid van spraak in die Verenigde State se geskiedenis,” het die Amerikaanse distriksregter Terry Doughty geskryf. Hy het voortgegaan: “Die bewyse wat tot dusver gelewer is, beeld 'n amper distopiese scenario uit ... Die Verenigde State se regering blyk 'n rol soortgelyk aan 'n Orwelliaanse 'Ministerie van Waarheid' aangeneem te het.”
Die regering het appèl aangeteken, maar die Vyfde Kring het Regter Doughty se beslissing grootliks bevestig. “Die Hooggeregshof het selde te doen gehad met 'n gekoördineerde veldtog van hierdie omvang wat deur federale amptenare georkestreer is en 'n fundamentele aspek van die Amerikaanse lewe in gevaar gestel het,” het die Kringhof bevind. Die regering, het die Hof bevind, “het 'n jare lange drukveldtog gevoer wat ontwerp is om te verseker dat die sensuur [op sosiale media] in lyn was met die regering se voorkeurstandpunt.”
Die veldtog was nie beperk tot skelm regeringsakteurs nie; dit was 'n gekoördineerde interagentskapsameswering wat teruggevoer kon word na die Amerikaanse Veiligheidsstaat en die top van die Biden-administrasie.
“Die hoogste (en ek bedoel die hoogste) vlakke van die Withuis.”
Die Biden Withuis, gelei deur die direkteur van digitale strategie, Rob Flaherty, het geëis dat groot tegnologie-maatskappye politieke teenstanders se toesprake onderdruk en die dreigement van vergelding deur die regering gebruik om burgers van hul Eerste Wysigingsregte te ontneem.
“Is julle fokken ernstig?” Flaherty Op 'n vraag Facebook nadat die maatskappy versuim het om kritici van die Covid-entstof te sensureer. “Ek wil 'n antwoord hê oor wat hier gebeur het en ek wil dit vandag hê.” Op ander kere was Flaherty meer direk. “Verwyder asseblief hierdie rekening onmiddellik,” het hy vertel Twitter oor 'n Biden-familie-parodie-rekening. Die maatskappy het dit binne 'n uur saamgestel.
Flaherty het dit duidelik gemaak dat hy besorg was oor politieke mag, nie oor waarheid of disinformasieHy het geëis dat Facebook onderdruk word waninligting, “dikwels ware inhoud” wat as “sensasioneel” beskou kan word. Hy het maatskappybestuurders gevra of hulle met privaat boodskappe wat “misinligting” op WhatsApp bevat, kan inmeng.
Flaherty later geëis om te weet hoe Facebook “dinge wat twyfelagtig is, maar nie bewysbaar vals is nie” sou aanspreek. In Februarie 2021 het hy die maatskappy daarvan beskuldig dat aanhitsend “politieke geweld” deur “entstofskeptiese” inhoud op sy platform toe te laat.
Sy begeerte om Amerikaners se toegang tot inligting te beheer, het beteken dat kritieke mediabronne uitgeskakel moes word. Hy het geëis dat Facebook die verspreiding van Tucker Carlson se verslag oor die Johnson & Johnson-entstof se verband met bloedklonte verminder. “Daar is 40 000 delings op die video. Wie sien dit nou? Hoeveel?” Flaherty se aanval op die Eerste Wysiging was nie op die speaker gerig nie – die doelwit was om politieke mag te beskerm deur burgers die reg op toegang tot inligting te ontsê.
“Ek is nuuskierig – NY Post publiseer elke dag artikels oor mense wat sterf,” het hy aan Facebook geskryf. “Kry daardie artikel ’n vermindering, etikette?” Hy het voorgestel dat Facebook “die algoritme verander sodat mense meer geneig is om NYT, WSJ… bo Daily Wire, Tomi Lahren, mense te polariseer, te sien.” Flaherty was nie subtiel in sy doelwit nie. “Intellektueel is my vooroordeel om mense af te skop,” het hy aan die maatskappy se uitvoerende beampte gesê.
In April 2021 het Flaherty gewerk om Google te versterk om sy sensuurbedrywighede te verskerp. Hy het aan bestuurders gesê dat sy bekommernisse "op die hoogste (en ek bedoel die hoogste) vlakke van die WH gedeel word." Daar is "meer werk om te doen," het hy opdrag gegee. Hy het daardie maand dieselfde gesprekspunte met Facebook gehad en aan bestuurders gesê dat hy aan president Biden en stafhoof Ron Klain sou moes verduidelik "hoekom daar waninligting op die internet is."
In byna elke geval het die sosialemediamaatskappye voor die druk van die Withuis geswig.
Jenin Younes, litigasie-advokaat by die Nuwe Burgerlike Vryhede-Alliansie, geskryf in die Wall Street Journal:
“Hierdie e-posse vestig 'n duidelike patroon: Mnr. Flaherty, wat die Withuis verteenwoordig, spreek woede uit oor die maatskappye se versuim om Covid-verwante inhoud tot sy tevredenheid te sensureer. Die maatskappye verander hul beleide om aan sy eise te voldoen. Gevolglik is duisende Amerikaners stilgemaak omdat hulle regeringsgoedgekeurde Covid-narratiewe bevraagteken het.”
Die Biden-administrasie se sensuurbedrywighede het in Julie 2021 toegeneem namate Amerikaners besef het dat die Covid-entstowwe nie so effektief was soos geadverteer nie. President Biden het in die openbaar 'n beroep gedoen op sosiale media-maatskappye om kritici van Covid-entstowwe te sensureer, aan die pers vertel dat Groot Tegnologie “mense doodmaak” deur teenkanting te duld. Biden het later verduidelik dat sy kommentaar 'n aanval op vryheid van spraak was, nie op tegnologie-uitvoerende hoofde nie. “My hoop is dat Facebook, in plaas daarvan om dit persoonlik op te neem dat ek op een of ander manier sê 'Facebook maak mense dood', dat hulle iets aan die waninligting sal doen,” het hy Verduidelik.
Facebook het die oproep gehoor gegee, en sy werknemers het die volgende week die Biden Withuis op hoogte gebring van hul verskerpte sensuurinisiatiewe. 'n Facebook-bestuurder het regeringsamptenare per e-pos gestuur om te sê dat hulle besig was om bladsye te sensureer wat die administrasie ongerieflik gevind het. “Ek wou seker maak dat julle die stappe gesien het wat ons die afgelope week geneem het om beleide aan te pas oor wat ons verwyder met betrekking tot waninligting, asook stappe wat geneem is om die 'disinfo-dosyn [entstofkritici, insluitend Robert F. Kennedy, Jr.] verder aan te spreek',” het die bestuurder aan die Withuis geskryf.
Die volgende maand, Wit Huis Covid Adviseur Andy Slavitt suksesvol gelobbyd Twitter gaan joernalis Alex Berenson van sy platform verwyder nadat Berenson geplaas het dat die mRNA-entstowwe nie "infeksie stop nie. Of oordrag." Berenson, wie se rekening herstel is na 'n regsgeding teen Twitter, het later e-posse ontdek wat getoon het dat Todd O'Boyle, 'n top Twitter-lobbyis, die maatskappy se protokol omseil het om junior Twitter-werknemers sy rekening te laat verban. O'Boyle het hierdie drukstrategie bedink deur 'n gekoördineerde veldtog met die Withuis-adviseur Andy Slavitt en Pfizer-raadslid Scott Gottlieb.
Flaherty het voortgegaan om die Biden Withuis se sensuurpogings te lei. “Ons is ernstig bekommerd dat u diens een van die hoofredes vir huiwering met inenting is – punt,” hy het geskryf aan 'n Facebook-bestuurder. “Ons wil weet dat jy probeer, ons wil weet hoe ons kan help, en ons wil weet dat jy nie 'n dopspel speel nie… Dit sou alles baie makliker wees as jy net eerlik met ons sou wees.”
Natuurlik, die gangster benadering tot vryheid van spraak — dit sou baie makliker wees as jy net eerlik met ons sou wees, anders – oortree die Eerste Wysiging. Flaherty wou beheer hê oor wie 'n Facebook-rekening kon hê, bepaal wat hulle kon plaas en beïnvloed wat hulle sien. Hy het nie die maatskappy besit of vir die uitvoerende hoof gewerk nie – hy het die dreigement van vergelding deur die regering gebruik om sensuur op te lê.
Meta se uitvoerende hoof, Mark Zuckerberg, het later aan Joe Rogan gesê dat “amptenare van die Biden-administrasie ons altyd gebel en geskree het en geëis het dat ons Covid-verwante inhoud verwyder, selfs dinge wat feite was, of memes en humor ... Toe ons geweier het, het ons onsself deur verskeie agentskappe ondersoek.”
He voortgegaan:
“Tydens die Biden-administrasie, toe hulle probeer het om die entstofprogram uit te rol ... terwyl hulle probeer het om daardie program te bevorder, het hulle ook probeer om enigiemand te sensureer wat basies daarteen argumenteer. En hulle het ons baie hard gedruk om dinge af te haal wat eerlikwaar waar was. Hulle het ons basies gedruk en gesê, jy weet, dat 'enigiets wat sê dat entstowwe newe-effekte kan hê, moet jy basies afhaal'.”
Daardie week het Zuckerberg 'n verklaring uitgereik erken“Die enigste manier waarop ons hierdie wêreldwye tendens kan terugdruk, is met die ondersteuning van die Amerikaanse regering. En daarom was dit so moeilik oor die afgelope 4 jaar toe selfs die Amerikaanse regering sensuur aangemoedig het. Deur ons en ander Amerikaanse maatskappye te agtervolg, het dit ander regerings aangemoedig om selfs verder te gaan.” Die bekentenisse in Januarie 2025 het bloot die strategie bevestig wat deur jare se litigasie en perslekkasies onthul is.
Amptenaar van die Withuis Andy Slavitt het by Flaherty se pogings aangesluit om teenkanting te onderdruk. In Maart 2021 het hy die administrasie se ongrondwetlike kruistog om te verhoed dat Amerikaners polities ongunstige boeke op Amazon koop. Die poging, bygestaan deur Flaherty, het op 2 Maart 2021 begin toe Slavitt die maatskappy per e-pos gevra het om met bestuurders te praat oor die webwerf se "hoë vlakke van propaganda en waninligting en disinligting".
Die volgende maand het Slavitt Facebook geteiken, veeleisende dat die maatskappy memes verwyder wat die Covid-entstof verheerlik. In 'n e-pos van April 2021 het Nick Clegg, Facebook se president vir globale sake, sy span by Facebook meegedeel dat Slavitt, 'n senior adviseur van president Biden, "woedend was . . dat [Facebook] nie 'n spesifieke plasing verwyder het nie".
Toe Clegg “teengewerp het dat die verwydering van sulke inhoud 'n beduidende inbreuk op tradisionele grense van vryheid van uitdrukking in die VSA sou verteenwoordig”, het Slavitt die waarskuwing en die Eerste Wysiging geïgnoreer en gekla dat die plasings “vertroue in die Covid-entstowwe aantoonbaar belemmer”.
Dit is "aksiomaties" onder Amerikaanse wet dat die staat nie private maatskappye kan “oorreed, aanmoedig of bevorder” om ongrondwetlike doelwitte na te streef nie. “Onder die Eerste Wysiging is daar nie so iets soos 'n valse idee nie,” het die Hooggeregshof in Gertz teen Welch“Hoe skadelik ’n opinie ook al mag lyk, ons maak nie staat op die gewete van regters en juries vir die regstelling daarvan nie, maar op die kompetisie van ander idees.”
Daar is geen verkeerde inligting uitsnyding tot die Eerste Wysiging of pandemie-uitsondering op Konstitusionele Reg, maar die Biden-administrasie, gelei deur Flaherty, bly onberouvol oor sy leierskap in die sensuurapparaat.
In Maart 2023 het Flaherty deelgeneem aan 'n uurlange bespreking aan die Georgetown Universiteit oor sy rol in "hoe regerings sosiale media gebruik om met die publiek te kommunikeer." 'n Lid van die gehoor het Flaherty gevra oor sy e-posse wat Facebook aanmoedig om private WhatsApp-boodskappe te sensureer. "Hoe regverdig jy wettiglik om 'n privaat boodskap-app te vertel wat hulle kan en nie kan stuur nie?" Flaherty wou nie antwoord nie. "Ek kan nie regtig kommentaar lewer op die besonderhede nie. Ek dink die President het soort van duidelik gemaak dat een van die sleuteldele van ons Covid-strategie is om seker te maak dat die Amerikaanse volk toegang het tot betroubare inligting sodra hulle dit kan kry, en, uh, jy weet, dit is alles deel daarvan, maar ongelukkig kan ek nie te ver in die litigasie ingaan nie."
Drie maande later het Flaherty uit sy posisie by die Withuis bedank. President Biden opgemerk, “Die manier waarop Amerikaners hul inligting kry, verander, en sedert Dag 1 het Rob ons gehelp om mense te ontmoet waar hulle is.” President Biden was reg – Amerikaners se toegang tot inligting het verander. Die internet het 'n bevrydende vrye uitruil van idees belowe, maar burokraate soos Flaherty het gewerk om inligtings-tirannie te implementeer. In Flaherty se woorde was dit alles “deel en onlosmaaklik” van die Withuis-strategie. Namens die administrasie het hy geëis dat maatskappye ware inhoud verwyder; hy het sosiale mediagroepe versoek om joernaliste se rekeninge te verwyder, voorgestel dat burgers se privaat boodskappe gesensureer word, en die misbruik van die Eerste Wysiging geïnstitusionaliseer.
Vir sy rol in die belemmering van Amerikaners se toegang tot inligting, het die Demokratiese Nasionale Komitee hom beloon deur hom Adjunk-veldtogbestuurder vir President Biden (en later Kamala Harris) se presidensiële verkiesing in 2024 aan te stel. Na President Trump se oorwinning in 2024, Flaherty 'n klaaglied dat Elon Musk se aankoop van Twitter en die gewildheid van onafhanklike podsendings daartoe bygedra het dat sy party “hulp aan kultuur verloor het”; ’n kultuur waaraan hy sy loopbaan gewy het om te beheer tot voordeel van sy kliek.
Die Veiligheidsstaat Keer Naar Inwaarts
Die sensuuroperasies was nie beperk tot geselekteerde polities aangestelde ideoloë nie. Die Amerikaanse Veiligheidsstaat is gewikkel in 'n dekades lange oorlog teen vryheid van spraak. Aanvanklik het die teikens beperk gelyk tot transgressiewe kuberakteurs. Julian Assange en Edward Snowden het gelyk soos sosiaal ongemaklike hackers, nie voortekens vir wat sou kom nie. Na die terroriste-aanvalle van 2001 en die Anthrax-skrik het die Amerikaanse Intelligensiegemeenskap geweldige mag verkry deur die PATRIOT-wet en die skepping van die Departement van Binnelandse Veiligheid. Maar die magte wat ontwerp is om Islamitiese ekstremisme te bestry, het ontwikkel tot 'n wapen om binnelandse meningsverskil uit te wis. Die toonaangewende regeringsagentskap in die Covid-reaksie was nie die CDC of die NIH nie; dit was die Departement van Binnelandse Veiligheid.
Die sensore het vreesaanjaende taal oor nasionale veiligheid aangeneem om hul aanvalle op burgerlike vryhede te regverdig. Die Biden-administrasie se Departement van Binnelandse Veiligheid beskryf “Waninligting” as 'n “terrorismebedreiging vir die Verenigde State.” Die DHS het die inligtingsterroriste geïdentifiseer as diegene wat inligting gepubliseer het wat “die openbare vertroue in regeringsinstellings sou ondermyn”, en spesifiek “valse of misleidende vertellings” rakende Covid genoem.
Die inbreuk van die Amerikaanse Veiligheidsstaat op die pilare van die Amerikaanse samelewing was skielik 'n beskawingstryd in 2020. Toe die Covid-regime die Handves van Regte omverwerp, het die Veiligheidsstaat die Amerikaanse samelewing gesluit, behoorlike proses uitgeroei en die openbare gesondheidsapparaat oorgeneem. Dit was nie beperk tot CIA-omkoopgeld of FBI-inmenging in die Hunter Biden-skootrekenaar nie. Die Kuberveiligheid- en Infrastruktuurveiligheidsagentskap (CISA), 'n agentskap binne die DHS, het die middelpunt van die Covid-staatsgreep geneem.
Op 18 Maart 2020 het die DHS Gesondheid en Menslike Dienste vervang as die Leidende Federale Agentskap wat op Covid gereageer het. FEMA, 'n ander DHS-filiaal, het beheer oor groot dele van regeringsbedrywighede geneem. CISA het toe die land se arbeidsmark en "kognitiewe infrastruktuur" gekaap, 'n distopiese frase vir gedagtes en menings. Daardie week het CISA die Amerikaanse werksmag in kategorieë van "noodsaaklik" en "nie-noodsaaklik" verdeel. Binne ure het Kalifornië die eerste staat geword wat 'n "bly-tuis"-edik uitgevaardig het. Dit het 'n voorheen ondenkbare begin gemaak. aanranding oor Amerikaners se burgerlike vryhede.
In Missouri teen Biden, het die Vyfde Kring verduidelik hoe CISA toe oorgeskakel het na die oorname van die Eerste Wysiging. CISA het deurlopende vergaderings met sosiale mediaplatforms gehou om hulle "aan te spoor om meer beperkende beleide oor die sensuur van verkiesingsverwante spraak aan te neem." Hierdie breë kategorie het alles ingesluit wat relevant is vir 'n Amerikaanse kieser, en die reg om inperkings, entstowwe of die Hunter Biden-skootrekenaar te kritiseer, was skielik onderhewig aan goedkeuring van die Departement van Binnelandse Veiligheid.
Deur 'n proses bekend as "skakelbording", het CISA-amptenare aan groot tegnologieplatforms gedikteer watter inhoud "waar" of "vals" was, wat Orwelliaanse eufemismes vir aanvaarbare en verbode spraak geword het. CISA se leiers het hul aanvalle op die Eerste Wysiging verlustig. Hulle het honderde jare se beskerming van vryheid van spraak omvergewerp en hulself as arbiters van waarheid aangestel.
Hulle was nie subtiel op hierdie punt nie. CISA-direkteur Jen Easterly het getuig in Missouri teen Biden, “Ek dink [dit] is regtig, regtig gevaarlik as mense hul eie feite kan kies.” In plaas daarvan sou CISA hul feite kies en hul nuusvoere daarvoor saamstel. Easterly trots beweer haar agentskap het gehandel oor "kognitiewe infrastruktuur", wat beteken die gedagtes in Amerikaners se gedagtes. CISA se Advieskomitee het 'n 2022-konsepverslag vir Easterly uitgereik wat "infrastruktuur" verbreed het om "die verspreiding van valse en misleidende inligting in te sluit omdat dit 'n beduidende risiko vir kritieke funksies inhou, soos verkiesings, openbare gesondheid, finansiële dienste en noodreaksies."
Die Eerste Wysiging het 'n hindernis gebied vir hul strewe na denkbeheer. Dr. Katie Starbird, 'n leier van CISA se sensuurbedrywighede, het gekla dat Amerikaners blykbaar "waninligting as spraak en binne demokratiese norme aanvaar". Met "waninligting" het dr. Starbird ware, maar polities ongerieflike stories bedoel wat aanlyn na vore gekom het. CISA het byvoorbeeld gehelp om 'n verslag oor 'n regeringsamptenaar van Loudon County te onderdruk omdat "dit geplaas is as deel van 'n groter veldtog om die woord van daardie amptenaar in diskrediet te bring". Daar was niks misleidend aan die video nie, maar dit was deel van 'n ouergroep se teenkanting teen die Kritiese Rasteorie, daarom het CISA die plasing laat verwyder. Soortgelyke stories het na vore gekom oor beriggewing oor inentings, skoolsluitings en inperkings.
In 2024, Amerika Eerste Regs blootgestel strenger sensuurriglyne van CISA en die Departement van Binnelandse Veiligheid. Volgens interne dokumente het die Departement van Binnelandse Veiligheid spesifiek geteiken Plasings van Dr. Jay Bhattacharya wat die regering se opgeblase bewerings rakende die sterftesyfer van Covid weerspreek het. CISA het toe gekoördineer met linkse sensuurapparate soos Media Matters, die Atlantic Council en die Stanford Internet Observatory om ongekeurde verslae wat die doeltreffendheid van maskering, inperkings en entstowwe betwis, te onderdruk. CISA het bepaal dat plasings wat inperkingsmaatreëls en maskermandate kritiseer, ooreenstem met "pro-Kremlin media". En hulle het hul sensuur geregverdig deur te beweer dat "Anti-migrante-, anti-Semitiese, anti-Asiatiese, rassistiese en xenofobiese tropes voorop in Covid-19-verwante sameswerings was".
Natuurlik het die program die Grondwet eksplisiet oortree. Die Eerste Wysiging diskrimineer nie op grond van die waarheid van 'n stelling nie. "Sommige valse stellings is onvermydelik as daar 'n oop en kragtige uitdrukking van menings in openbare en private gesprekke moet wees," het die Hooggeregshof in Verenigde State teen AlvarezMaar CISA – gelei deur yweraars soos dr. Starbird – het hulself as arbiters van waarheid aangestel en saam met die magtigste inligtingsmaatskappye ter wêreld gewerk om meningsverskil uit te wis.
CISA het toe niewinsgewende organisasies en nieregeringsorganisasies (NRO's) gestig wat as filiale gedien het om hul sensuur voort te sit. Die regering het gespog dat hulle “CISA se verhoudings met sosiale media-organisasies benut het om prioriteitsbehandeling van waninligtingsberigte te verseker.” Hierdie proses het die wapenisering van inligting geïnstitusionaliseer in direkte weerlegging van die Eerste Wysiging.
In 'n konsepkopie van die Departement van Binnelandse Veiligheid se "Quadrennial Homeland Security Review" het die agentskap aangekondig dat CISA beweerde wan- of verkeerde inligting oor kwessies soos die oorsprong van Covid, die doeltreffendheid van Covid mRNA-entstowwe, rassegeregtigheid, die Verenigde State se onttrekking uit Afghanistan en steun vir Oekraïne, sal teiken. Volgens CISA-agent Brian Scully se getuienis in Missouri teen Biden, Binnelandse Veiligheid het sy pogings met die CDC en die Intelligensiegemeenskap gekoördineer.
In April 2022 het die Departement van Binnelandse Veiligheid die stigting van die "Disinformasiebestuursraad" aangekondig, wat deur die Demokratiese aktivis Nina Jankowicz gelei sou word. Volgens Polities, Biden se Ministerie van Waarheid is belas met die "teenwerk van waninligting met betrekking tot binnelandse veiligheid, spesifiek gefokus op onreëlmatige migrasie en Rusland." Jankowicz was veral vertroud met waninligting – voor haar aanstelling was sy 'n sterk ondersteuner van die Russiagate-sameswering en het later gewerk om onderdruk dekking van Hunter Biden se skootrekenaar.
In 2022, terwyl gerugte die rondte gedoen het dat Elon Musk oorweeg het om Twitter te koop, het Jankowicz aan National Public Radio gesê: “Ek sidder as ek dink of absolutiste vir vryheid van spraak meer platforms oorneem.” James Bovard gereageer in die New York Post: “Daardie lyn is die Rosetta-steen vir die begrip van die nuwe Disinformasie-bestuursraad. Die doel is nie 'waarheid' nie – wat kan ontstaan uit die botsing van mededingende menings. In plaas daarvan het politieke opperhere mag nodig om druk uit te oefen en te trek om Amerikaners se oortuigings te vorm deur afgekeurde menings te diskrediteer, indien nie heeltemal te onderdruk nie.”
Gelukkig het die absurditeit van Jankowicz aansienlike terugslag van die publiek sowel as die nuusmedia veroorsaak, en die Biden-administrasie was gedwing om skroot die Disinformasie-bestuursraad later daardie jaar.
Ander regeringsagentskappe het by die pogings aangesluit. Die Nasionale Wetenskapstigting het toelaes toegeken om kunsmatige intelligensie te gebruik om "liggings, mense en organisatoriese affiliasies van twyfelagtige COVID-19-inligting op te spoor" gebaseer op of hulle CDC-riglyne bevraagteken het. "Dis nie navorsing nie, dis 'n regering se toesig- en sensuurprogram wat deur die akademie gewas word," kommentaar Andrew Lowenthal, uitvoerende hoof van liber-net, 'n niewinsorganisasie vir digitale burgerlike vryhede.
Lowenthal ook berig dat Meedan, een van Twitter se “anti-disinformasievennote” tydens die Covid-reaksie, Amerikaanse regeringsbefondsing ontvang het om 'n program te ontwikkel “genaamd CryptoChat wat loer in private, geïnkripteerde boodskappe bepleit het om 'misinformasie' uit te wis.” Hierdie toelae was in ooreenstemming met die doelwitte van die Withuis en Rob Flaherty, wat gesoek om regeringsensuur op private WhatsApp-boodskappe op te lê.
Die Veiligheidsstaat se oorlog teen vryheid van spraak het voortgeduur totdat Regter Terry Doughty 'n interdik uitgereik het wat die agentskap verbied het om met groot tegnologiemaatskappye saam te werk om Amerikaners se spraak te sensureer. Doughty het geskryf: “Die Vryheid van Spraak-klousule is uitgevaardig om presies te verbied wat [CISA] Direkteur Easterly wil doen: die regering toelaat om te kies wat waar en wat vals is.”
Tot Regter Doughty se interdik het die sensors op anonimiteit staatgemaak om hul agendas te bevorder. Suzanne Spaulding, 'n lid van CISA se "Misinligting- en Disinligtingsubkomitee", het gewaarsku dat dit "net 'n kwessie van tyd is voordat iemand besef dat ons bestaan en begin vra oor ons werk." Sy was reg, en die Eisers in Missouri teen Biden het hul vrae oor CISA se werk na die Vyfde Kringhof van Appèl gebring. Nadat hulle aanvanklik oor die kwessie gehuiwer het, het die Hof Regter Doughty se interdik teen CISA herstel. Die Hof het bevind dat CISA se skakelbordpraktyk “waarskynlik sosialemediaplatforms gedwing of aansienlik aangemoedig het om inhoud te modereer... Deur dit te doen, het die amptenare waarskynlik die Eerste Wysiging oortree.”
Die Covid-regime, gelei deur die Biden-administrasie, het met Orwelliaanse dubbeldenkery gereageer: hulle het ontken dat die sensuur bestaan het terwyl hulle aangevoer het dat dit moet voortduur. Missouri teen Biden verhoor voor die Vyfde Kring, die Biden Departement van Justisie aangevoer dat die bewerings van sensuur bloot "'n versameling van buite-konteks aanhalings en uitgesoekte gedeeltes van dokumente was wat die rekord verdraai om 'n narratief te bou wat die blote feite eenvoudig nie ondersteun nie." Harvard-regsprofessor en voormalige Biden-adviseur Larry Tribe genoem bewerings van sensuur 'n "deeglik ontmaskerde samesweringsteorie", in Julie 2023.
Maar soos Orwell beskryf, huldig die tiranne “gelyktydig twee menings wat mekaar uitkanselleer, wetende dat hulle teenstrydig is en glo in albei.” In sy appèl van Missouri teen Biden, het die regering aangevoer dat die staking van sy sensuurbedrywighede "ernstige skade aan die Amerikaanse volk en ons demokratiese prosesse" sou veroorsaak. In die hof het DOJ-prokureurs verdedig die “pogings om die verspreiding van waninligting te verminder.”
Tribe het die DOJ se standpunt beaam dat die sensuur beide illusie en voordelig vir die samelewing is. Sonder sosiale media-sensuur, het Tribe aangevoer, sal die Verenigde State "minder veilig as 'n nasie" wees en sy burgers sal onderwerp word aan 'n "poel van disinformasie oor verkiesingsontkenning en COVID." Eenvoudig gestel, die regime het daarop aangedring dat die sensuur nie bestaan het nie, en dit was goed dat dit wel bestaan het.
Openbare veiligheid was lank reeds tiranne se verskoning om vryheid van spraak te kriminaliseer. Regter Oliver Wendell Holmes jr. het die uitdeel van pamflette teen die Eerste Wêreldoorlog vergelyk met "vuur skree in 'n stampvol teater" in 'n opinie wat president Wilson se politieke teenstanders tronk toe gestuur het. Die Bush-administrasie het burgerlike vryhede in die Oorlog teen Terreur ondermyn deur die valse digotomie dat Amerikaners óf "met ons óf met die terroriste" was. En die eise vir gehoorsaamheid het nuwe hoogtes bereik in die Covid-reaksie, aangesien veiligheid teen 'n onsigbare vyand ingeroep is om kritici van die regime stil te maak.
Net soos die Hooggeregshof versuim het om burgerlike vryhede na die Eerste Wêreldoorlog te handhaaf, was die Roberts-hof jammerlik versuim in sy plig om die Eerste Wysigingsregte van Amerikaners in die Covid-reaksie te beskerm.
In Junie 2024 het die Hooggeregshof die laer hof se interdik omgekeer in Murthy teen Missouri op grond daarvan dat die eisers nie aanspraak gemaak het nie. Die opinie, geskryf deur Regter Amy Coney Barrett, het berus op weggelaatde feite, skewe persepsies en absurde slotsomstellings. Die dissens, uitgereik deur Regter Samuel Alito en vergesel deur Regters Neil Gorsuch en Clarence Thomas, het die feite van die saak en die teenstrydigheid van die meerderheid meesterlik weergegee.
Die meerderheidsopinie was sonder verwysings na die oortreders van die sensuurregime of hul verklarings van dwang. Regter Barrett het Rob Flaherty of Andy Slavitt – die twee hoofhandlangers agter die Biden-administrasie se pogings – nie 'n enkele keer in haar uitspraak genoem nie. Sy het nie CISA of "skakelbordering" aangespreek nie, en sy het ook nie e-posse bespreek wat die kaping van sosialemediamaatskappye demonstreer nie. Die afwykende groep het egter bladsye gewy aan die hervertelling van die Withuis se sensuurkruistog.
In teenkanting het Regter Alito aangehaal hoe “die Withuis se e-posse feitlik as bevele geformuleer is en die amptenare se gereelde opvolgwerk verseker het dat hulle as sodanig verstaan is.” Meta se uitvoerende hoof, Mark Zuckerberg, het later hierdie bevinding in sy bekentenisse op Joe Rogan se podsending bevestig.
Binne ure nadat hy vir sy tweede termyn aan bewind gekom het, het president Trump egter die stappe geneem wat die Roberts-hof nie gedoen het nie. Op 20 Januarie 2025 het hy 'n uitvoerende bevel onderteken wat "vryheid van spraak herstel en federale sensuur beëindig", wat dit die beleid van die Verenigde State verklaar het om "die reg van die Amerikaanse volk te verseker om aan grondwetlik beskermde spraak deel te neem" en om "te verseker dat geen federale regeringsbeampte, werknemer of agent betrokke raak by of enige gedrag fasiliteer wat die vryheid van spraak van enige Amerikaanse burger ongrondwetlik sou beperk nie".
Net drie maande tevore, John Kerry bespot die "groot blok" van die Eerste Wysiging in 'n toespraak oor klimaatsverandering by die Wêreld Ekonomiese Forum. Hy het betreur dat die Verenigde State onvoldoende hulpbronne het om "disinformasie" te onderdruk en het sy bondgenote versoek om "die grond te wen, die reg om te regeer" om "vry te wees om verandering te kan implementeer." Maar met president Trump se aanvanklike optrede teen federale sensuur, blyk dit dat vryheid van spraak die grond en die reg om te regeer gewen het. Dit bly nog gesien hoe die Intelligensiegemeenskap, CISA en ander akteurs sal reageer.
Sensureer die dokters
Terwyl die Intelligensiegemeenskap en die federale burokrasie agter die skerms gewerk het om meningsverskil in die openbare sfeer te onderdruk, het Kalifornië die volgende logiese stap in die sensuurkruistog geneem deur nie-goedgekeurde Covid-narratiewe uit die mediese beroep te verbied.
Gavin Newsom, goewerneur van Kalifornië onderteken Die Wetsontwerp van die Vergadering van 2098 het in September 2022 wet geword nadat die staatswetgewer die maatreël aangeneem het sonder om openbare bespreking of debat te voer. Die wet het die Kaliforniese Mediese Raad gemagtig om dokters te straf wat Covid-"waninligting" gedeel het, gedefinieer as enige stelling wat "weerspreek word deur hedendaagse wetenskaplike konsensus".
Die wet het drie kategorieë van Covid-verwante spraak geteiken. Eerstens het dit dokters bedreig wat afgewyk het van ortodoksie oor die aard van die virus, insluitend die gevaar wat dit vir gesonde jong volwassenes inhou. Tweedens het dit gereguleer hoe dokters pasiënte kon behandel. Derdens het dit gefokus op die beheer van mediese narratiewe rondom maskermandate en mRNA-inspuitings. Die wetgewende rekord het aan die lig gebring dat die voorstanders daarvan gehoop het om die "probleem" van dokters wat "openbare gesondheidspogings soos maskering en inenting in twyfel trek" aan te spreek. Hul voorgestelde oplossing was om die debat in die professionele sfeer te beëindig.
Die wet se breë definisie van "waninligting", onderhewig aan verandering op enige oomblik gebaseer op die wispelturige grille van burokratiese agente, was 'n doelbewuste aanval op vryheid van spraak. Dit het dwarsdeur twee eeue van Eerste Wysigingsregsprudensie en Amerikaanse tradisie gestaan. "As daar enige vaste ster in ons grondwetlike konstellasie is, is dit dat geen amptenaar, hoog of klein, kan voorskryf wat ortodoks moet wees in politiek, nasionalisme, godsdiens of ander sake van mening, of burgers kan dwing om hul geloof daarin deur woord of daad te bely nie," het die Hooggeregshof in 1943 beslis. Onder die skyn van "openbare gesondheid" het sensors gepoog om die kernfondament van Amerikaanse vryheid van spraak omver te werp.
Jacob Sullum Verduidelik in die New York Post:
“Die nuwe wet ... maak dokters onderworpe aan dissiplinêre maatreëls vir die deel van hul eerlike menings rakende COVID-19 as die mediese raad dink dat hulle afwyk van die 'wetenskaplike konsensus', 'n term wat die wet nie definieer nie. Daardie vae standaard skep 'n probleem met die behoorlike proses, aangesien die wet dokters nie billike kennis gee van watter gedrag dit bereik nie. Dit skep ook 'n probleem met vryheid van spraak, aangesien dit selfsensuur aanmoedig.”
Die hoofskrywer van die wetsontwerp was staatssenator Richard Pan, 'n Demokratiese dokter van Sacramento met 'n langdurige minagting vir die Eerste Wysiging. Alhoewel hy blykbaar niks meer as 'n leë vaartuig is wat na politieke opportunisme gestuur word nie, is dr. Pan die argetipe van die Covid-outoritariste. Terwyl Amerikaners aan inperkings en mandate toegegee het, het hy 'n voortdurende minagting vir grondwetlike vryhede en minagting vir menslike lyding getoon.
Hy het onwaarhede verkondig terwyl hy sy teenstanders daarvan beskuldig het verkeerde inligting, en hy het die knuppel van "openbare gesondheid" gebruik om sy aanvalle op die Amerikaanse lewenswyse te regverdig. Heeltyd het hy stompsinnig voorgekom teenoor die diepgaande skade wat sy beleide aan kinders gehad het en die fundamentele beginsels van die Covid-regime voorgestaan: sensuur, inperkings, skoolsluitings, maskermanie, entstofmandate en 'n korrupte verhouding met die farmaseutiese industrie.
In 'n op-ed vir die Die Washington Post, het hy die anti-entstofbeweging "soortgelyk aan binnelandse terrorisme" genoem en geëis dat sosiale mediamaatskappye gebruikers en groepe verbied wat regeringsgoedgekeurde Covid-narratiewe uitdaag. Pan het entstofskeptici daarvan beskuldig dat hulle "'n finansiële belang" in hul inisiatiewe het, maar het veral sy eie potensiële belangebotsings geïgnoreer, aangesien hy ontvang meer veldtogbydraes van die farmaseutiese industrie as enige ander verteenwoordiger van die staat Kalifornië nadat hy wetgewing ingestel het om entstofvereistes te verhoog. Pan is minder krities oor sy eie waninligting; hy het daarop aangedring dat "puberteitsblokkeerders" "omkeerbaar" is en Wat “natuurlike immuniteit is duidelik nonsens.”
Toe goewerneur Newsom dr. Pan se sensuurregime in wetgewing onderteken het, het voorstanders van vryheid van spraak gewaarsku dat die straf van dokters wat "hedendaagse wetenskaplike konsensus" uitdaag, die wetenskaplike metode in gevaar stel en in stryd is met die Eerste Wysiging. Die Liberty Justice Center Verduidelik:
“Die wetenskaplike konsensus het dwarsdeur die COVID-19-pandemie ontwikkel. Die Sentrums vir Siektebeheer en ander openbare gesondheidsowerhede het voortdurend hul openbare aanbieding van wetenskaplike data verander. Aan die begin van die pandemie het gesondheidsowerhede daarop aangedring dat die publiek nie maskers dra nie, en toe gou daardie besluit omgekeer. Goewerneur Newsom self het skole en selfs buiteruimtes gesluit – beleide wat nou wyd erken word as onwetenskaplik en skadelik.”
Kaliforniese dokters het beswaar gemaak teen die Newsom-Pan Ministerie van Waarheid en 'n saak aanhangig gemaak. In die hof het hulle aangevoer dat die feite daarop dui dat die "ware doel van AB 2098" was om "ongewilde idees of inligting te onderdruk", wat 'n skrille skending van die Eerste Wysiging is. Hulle voortgegaan, “daar kon nouliks 'n duideliker voorbeeld van 'n standpunt-diskriminerende wet wees, want AB 2098 bevoordeel spraak wat ooreenstem met die 'wetenskaplike konsensus' (hoe swak gedefinieerd daardie frase ook al mag wees) en straf spraak wat daarvan afwyk.”
In Januarie 2023 het die Amerikaanse distriksregter William Shubb 'n voorlopige interdik uitgereik wat verhoed het dat die wet in werking tree, en bevind dat die wet "ongrondwetlik vaag" was. Shubb voortgegaan“COVID-19 is 'n vinnig ontwikkelende gebied van wetenskap wat in baie opsigte konsensus ontduik.” Greg Dolin, 'n prokureur vir die eisers, het saamgestem. “Hierdie Wet is 'n blatante poging om dokters stil te maak wie se sienings, hoewel gebaseer op deeglike wetenskaplike navorsing, afwyk van die regering-goedgekeurde 'partylyn',” het hy gesê na die vrystelling van die interdik. “Op geen stadium kon die staat Kalifornië die lyn tussen toelaatbare en ontoelaatbare spraak artikuleer nie.”
In Oktober 2023 het die Demokrate in Kalifornië stilweg herroep AB 2098 terwyl koronamanie afgeneem het en die howe die aanval op Eerste Wysigingsregte weerlê het. Die Negende Kringhof van Appèl het die uitdagings teen die wet as irrelevant van die hand gewys nadat goewerneur Newsom se pogings om andersdenkende dokters stil te maak, onder geregtelike hersiening misluk het.
Die veldtog teen vryheid van spraak in Kalifornië was verteenwoordigend van die sensurerende kliek wat in 2020 aan bewind gekom het. Die daders het wyd ontmaskerde leuens versprei en gedreig om die loopbane van diegene wat verskil het, te ruïneer. Hulle het die staat teen hul politieke teenstanders as wapen gebruik en aangeneem dat hul selfaangestelde morele gesag enige wetlike beperking op hul magte oortref het. Die aanval op ons Eerste Wysiging was doelbewus, en dit is van stapel gestuur deur diegene wat politieke gesag wou verkry en persoonlike aanspreeklikheid wou beskerm.
Van die begin af was die Covid-sensors se fokus eiebelang, nie openbare gesondheid nie. Hulle het hul kritici beswadder as anti-wetenskap, pro-Kremlin, ouma-moordende rassiste wat bleikmiddel gedrink en perde-ontwurmingsmiddel geëet het. Hul onbevoegdheid en oortreding het weggesteek agter hul skaamtelose ongeduld vir meningsverskil.
Anthony Fauci het berug opgemerk: "Aanvalle op my is, eerlikwaar, aanvalle op die wetenskap." Die perssekretaris van die Withuis, Jen Psaki, het die huiwering oor entstowwe blameer op "Russiese pogings tot disinformasie", wat sy het belowe om “met elke instrument wat ons het te veg.” Justin Trudeau gesê van die ongeëntes: “Hulle is ekstremiste wat nie in wetenskap glo nie, hulle is dikwels vrouehaters, ook dikwels rassiste.” CNN en die FDA het na ivermektien as 'n "perde-ontwurmingsmiddel" verwys, en doelbewus weggelaat dat die uitvinders van die middel 'n Nobelprys vir 2015 vir die gebruik daarvan in mense ontvang het.
Die sensors het beweer dat hul kritici so onherstelbaar was dat hulle van hul mees basiese regte as burgers gestroop moes word. Covid-wetgewing en die regime se onfeilbare leiers het andersdenkendes hul Eerste Wysigingsvryhede ontsê. Die hele tyd het die sensors vryheid van spraak vervang met sorgvuldig berekende ... verkeerde inligting rakende die virus, entstowwe, maskers, natuurlike immuniteit en inperkings. Terwyl openbare amptenare partylyne aan 'n sikofantiese perskorps geprys het, het 'n meer verraderlike sensuuroperasie gewerk om meningsverskil uit die mark van idees uit te roei. Soos regter Terry Doughty geskryf het, het Covid-sensuur waarskynlik "die mees massiewe aanval teen vryheid van spraak in die Verenigde State se geskiedenis" ontketen.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
