Aanvanklik was daar verklaarde tweeparty-teenkanting teen Covid-entstofmandate. “Nee, ek dink nie [die inspuiting] moet verpligtend wees nie, ek sou nie eis dat dit verpligtend is nie,” het verkose president Biden gesê. vertel die pers in Desember 2020. Dr. Fauci het saamgestem. “Jy wil nie iemand verplig en probeer dwing om 'n entstof te neem nie. Ons het dit nog nooit gedoen nie,” het hy verduidelik“Dit sou onafdwingbaar en onvanpas wees.”
'n Paar maande later het die Speaker van die Huis, Nancy Pelosi, hul sentiment herhaal. "Ons kan nie vereis dat iemand ingeënt word nie," het sy aan verslaggewers gesê“Dit is net nie wat ons kan doen nie. Dit is 'n kwessie van privaatheid om te weet wie is of wie nie is nie.” In Julie 2021 het die Withuis-perssekretaris, Jen Psaki, gesê mandate is “nie die rol van die federale regering nie.” Sy voortgegaan, “dit is die rol wat instellings, privaatsektor-entiteite en ander kan speel.”
Aanvanklik het die eksperimentele inspuitings vrywillig gebly. druk veldtogte, regeringsgeborgde propaganda, en meedoënlose valse advertensies, baie Amerikaners het die "inentings" van die hand gewys sonder om tweedeklasburgers te word.
Dit het op 9 September 2021 verander toe president Biden 'n dramatiese beleidsverskuiwing na verpligte inenting aangekondig het. "Ons was geduldig, maar ons geduld raak dun," het hy vir Amerikaners gesê toe hy mandate aangekondig het wat op byna 100 miljoen mans en vroue van toepassing was.
Hy het geëis dat alle federale werkers en kontrakteurs ingeënt word. Daarbenewens het hy 'n "noodreël" aangekondig wat private werkgewers met 100 of meer werkers sou vereis om inentings te vereis of weeklikse toetsprotokolle te implementeer. Dr. Fauci het skielik aangekondig dat hy "baie, baie meer mandate" ondersteun. Hy het by 'n konferensie van LGBT-joernaliste verskyn om sy verandering in mening te beskryf. Dwang was nodig, het hy verduidelik“Jy wil hê [burgers] moet dit op 'n heeltemal vrywillige basis doen, maar as dit nie werk nie, moet jy na die alternatiewe gaan.” Die alternatief was natuurlik 'n onwillekeurige basis. Die entstof was opsionele slegs as mense instem om dit te neem; dan sou hy die ware aard daarvan as 'n mandaat openbaar.
Die Covid-regime het in lyn gekom met die nuwe boodskappe, en skielik het voormalige teenstanders van mandate soos Pelosi anti-mandaat-beskouings as "alarmerend" beskryf en "die vlamme van gevaarlike disinformasie aanwakker." Burgemeester Bill de Blasio het aan New Yorkers gesê: "Ons moet mense op hierdie stadium skud en sê: 'Kom nou.' Ons het vrywillig probeer. Ons kon nie meer vriendelik en deernisvol hê nie... Nie meer nie. Kry inenting, anders kan jy nie in New York Stad werk nie."
DNC-voorsitter Jaime Harrison het voortgegaan MSNBC om Republikeine se “mal” “ineenstorting” in reaksie op president Biden se mandate te veroordeel, en daarop aan te dring dat sy party “vorentoe beweeg met die beskerming van die Amerikaanse volk.” Die Demokratiese Party het onomwonde onderskryf entstofvereistes, en kritiseer “asemrowende en onverantwoordelike praatpunte van Republikeinse leiers.”
In Januarie 2022, 'n peiling het getoon dat 59% van Demokrate ten gunste was van die vereiste dat ongeënte burgers tot hul huise beperk moet bly, 55% van Demokrate het boetes vir ongeëntes ondersteun, 47% van Demokrate het 'n regeringsopsporingstelsel vir ongeëntes ten gunste van, en 45% van Demokrate het interneringskampe vir ongeëntes ondersteun.
Die 180-grade verandering in opinie het voor die hand liggende vrae laat ontstaan. Was Biden en Fauci reg toe hulle mandate teengestaan het, of was hul bekommernisse "asemrowende en onverantwoordelike gesprekspunte?" Kon state kinders dwing om Covid-inentings te ontvang? Was hierdie beleide bloot onraadsaam, of was dit oorskryding van regeringsgesag?
Biden se uitvoerende optrede was grootliks ongrondwetlik en onwettig. Mandate oor kinders was wispelturig en immoreel. Die gevolge vir plaaslike nywerhede, regeringsagentskappe en die weermag was rampspoedig. Die Covid-regime het skaamteloos sy optrede geregverdig met valse bewerings van wettige legitimiteit. Elke stap was 'n berekende leuen wat gelei het tot 'n aanval op Amerikaanse vryhede.
Kan die staat sterilisasie verplig?
“Die beginsel wat verpligte inenting handhaaf, is breed genoeg om die sny van die Fallopiese buise in te sluit.”
– Regter Oliver Wendell Holmes, Jr.
Voorstanders van die inspuitings het herhaaldelik 'n Hooggeregshofsaak van 1905 aangehaal wat 'n pokke-entstofmandaat gehandhaaf het. Juriste, politici en praatkoppe is ingeroep Jacobson v. Massachusetts om te argumenteer dat die regering kan vereis dat enige mediese program "openbare gesondheid" ondersteun.
In die New York TimesWendy Parmet voorgestel daardie uitdagende Jacobsonse “presedent” het “gevaar vir ander lank aanvaarde openbare gesondheidsmaatreëls” gedreig. CNN se regsontleder Joey Jackson het regeringsbeheer “die kwessie van die pandemie, wat werklik soveel mense laat ly het,” genoem. Hy het gesê Jacobson het state die volle mag gegee om "inentings te verplig." Voormalige Sekretaris van Arbeid Robert Reich die saak genoem “die essensie van ons samelewing. As die regering nie namens die mense kan optree met betrekking tot openbare gesondheid nie, wat is dan die nut van 'n samelewing?”
Liberale regters het saamgestem. Regter Frank Easterbrook van die Sewende Kringhof van Appèl het geskryf: “gegewe Jacobson v. Massachusetts...daar kan nie 'n grondwetlike probleem met inenting teen SARS-CoV-2 wees nie.” Die Amerikaanse Balievereniging het die gladde opskrif aangebied: “Nie Breaking News nie: Verpligte Inenting is al meer as 'n eeu grondwetlik,” argument Wat Jacobson het Covid-inspuitingsvereistes “Eenhonderd persent grondwetlik” gemaak.
Hulle was so selfversekerd dat hul ondersteuners hulle nooit basiese vrae gevra het nie. Wat doen Jacobson eintlik hou met betrekking tot mandate? Het die Hof volledige mag aan state verleen? Kon San Francisco klein dosisse opiate vereis om die bevolking teen fentaniel in te ent? Kan die president federale kontrakteurs vereis om die griepinspuiting te kry? Is daardie regeringsmag die "essensie van ons samelewing?" Het mediese vryheid vir meer as 'n eeu onbetwis by die Hof gebly?
Natuurlik nie, en die fanatici van die Covid-entstowwe het die saak verkeerd voorgestel en doelbewus meer onlangse en relevante menings weggelaat. Die feite van Jacobson was eenvoudig: 'n pokke-epidemie het in 1902 in Massachusetts ontstaan. Die staat het vereis dat inwoners ingeënt word of 'n boete van $5 betaal (ongeveer $150 in vandag se geldeenheid). Destyds was die pokke-entstof al 100 jaar in gebruik en het dit oordrag voorkom. Uitbrake van die siekte het 'n sterftesyfer van tot 30% gehad. Die Hooggeregshof het die entstof-of-boete-program drie jaar later gehandhaaf in 'n beslissing geskryf deur Regter John Marshall Harlan.
Die beslissing was egter nie 'n duidelike reël ten gunste van mandate nie. Harlan het uitdruklik ontken dat regerings totale mag gegee word om openbare gesondheidsmaatreëls te implementeer. Hy het geskryf dat howe wette moet omverwerp "wat beweer dat dit uitgevaardig is om die openbare gesondheid, die openbare sedes of die openbare veiligheid te beskerm" wat "geen werklike of wesenlike verband met daardie doelwitte het nie" of 'n "duidelike, tasbare inbreuk op regte" uitmaak.
In sy ontleding van die vraag of die pokke-entstofinisiatief gehandhaaf moet word, het hy drie faktore oorweeg: (1) of die mandaat "arbitrêr was en nie geregverdig is deur die noodsaaklikheid van die saak nie," (2) of dit "ver verder gegaan het as wat redelikerwys vereis is vir die veiligheid van die publiek," en (3) of dit 'n "redelike regulasie" was wat 'n "werklike en wesenlike verband" met die gesondheid van die burgers gehad het.
Daar was geen eise aan volg die wetenskap or vertrou die kenners; in plaas daarvan het die kritiese analise die gevaar wat vir die algehele bevolking inhou, alternatiewe vir mandate en 'n eeu se mediese data oorweeg.
Regeringsagentskappe het nie daarin geslaag om elke standaard wat Harlan aangehaal het, te bewys nie. Jacobson, soos verduidelik deur Gerard Bradley, 'n professor in Konstitusionele Reg aan Notre Dame, en dr. Harvey Risch, emeritus professor in epidemiologie aan Yale. Jacobson het nie net nie mandate “100 persent grondwetlik” gemaak nie; die Hooggeregshof se mening wat die “essensie van ons samelewing” onderlê, het daarop gedui dat Covid-inspuitingsvereistes onwettig was. Deur die Hof se analitiese raamwerk beskou, het die Biden-administrasie 'n mediese eksperiment op Amerikaners afgedwing wat onwetenskaplik, irrasioneel en ongrondwetlik was.
Arbitrêr en Onderdrukkend
Die eerste punt van Jacobson oorweeg of die vereiste arbitrêr en onderdrukkend is. Bradley en Risch voer aan dat die mandate irrasioneel was en dus nie aan die wetlike standaard voldoen het nie. Biden se bevele het geen voorsiening gemaak vir burgers met natuurlike immuniteit nie, en dit het van toepassing geword op groepe wat geen beduidende risiko van die virus in die gesig gestaar het nie. “’n Beleid wat inenting vereis van mense wat reeds immuun is of geen belang het vir hul eie gesondheid of vir die verspreiding van die infeksie nie, is arbitrêre,” skryf hulle. “Dit is onderdrukkend deur 'n mediese prosedure toe te pas op mense wat dit nie vir hulself of vir ander nodig het nie.”
Anders as pokke, was daar effektiewe alternatiewe vir inenting, en die risiko vir die algemene publiek was weglaatbaar. studies het getoon dat natuurlike immuniteit beskerming bied wat tot 27 keer sterker as die entstof was. Gesonde kinders het geen beduidende risiko's vir Covid gehad nie, maar burokratiese personeel regoor die land het hulle verplig om die eksperimentele, aanspreeklikheidsvrye inspuitings te ontvang.
Die strawwe bied ook 'n skerp kontras. Jacobson, is die nie-nakomende 'n eenmalige boete van $5 opgelê (ongeveer $150 vandag). Hulle is nie uit die samelewing verdryf, van restaurante verban, van hul werk afgedank of verhoed om skool by te woon nie. Die gevolge onder die Covid-regime was veel meer onderdrukkend as 'n blote monetêre boete. Volwassenes het hul lewensonderhoud verloor, kinders het hul opvoeding verloor, en burgers het hul reg verloor om openbare geleenthede by te woon.
As studente die opsie gekry het om $150 by hul oorprysde klasgeld te voeg, kon hulle die inspuitings redelikerwys ontduik het. Maar dit was nie 'n boete of 'n belasting nie; die Covid-mandate was 'n kwessie van wie aan die burgerlike samelewing kon deelneem.
Verder, entstofvoorstanders doelbewus weggelaat meer onlangse beslissings oor mediese vryheid van die vorige eeu. Ten minste het moderne sake die regspresedent opgedateer vir die vraag of mediese behandeling "arbitrêr en onderdrukkend" is.
In 1990 het die Hof gehou dat burgers 'n grondwetlike reg het om mediese behandeling te weier, en skryf: "die beginsel dat 'n bevoegde persoon 'n grondwetlik beskermde vryheidsbelang het om ongewenste mediese behandeling te weier, kan afgelei word uit ons vorige beslissings. Sewe jaar later het die Hof geskryf in Washington teen Glucksberg, “die reg om ongewenste mediese behandeling te weier is so gewortel in ons geskiedenis, tradisie en praktyk dat dit spesiale beskerming onder die Veertiende Wysiging vereis.”
Daardie beskerming sou op sy hoogtepunt wees in gevalle waar behandeling ondoeltreffend en onnodig is. Maar voorstanders van mandate het doelbewus ongerieflike wetlike standaarde weggelaat in hul strewe om inenting op die land af te dwing.
Die Covid-regime aangehaal Jacobson asof dit die Noordster van Amerikaanse regspraak was, 'n kanonieke saak soos Brown v. Board of Education or Marbury teen MadisonSoos die res van hul argumente, was dit heeltemal misleidend. Jacobson was die basis vir die Hof se 1927-besluit om 'n staatseugenetika-program te handhaaf in Buck v. BellDie eiser in daardie saak – Carrie Buck – was onderworpe aan Virginia se onwillekeurige sterilisasieprogram, en die Hof het dit aanvaar Jacobson na sy mening.
“Die beginsel wat verpligte inenting handhaaf, is breed genoeg om die sny van die Fallopiese buise te dek,” het Regter Oliver Wendell Holmes geskryf. Nou, Buck v. Bell langsaan staan Dred Scott en Korematsu in die "anti-kanon" van Amerikaanse grondwetlike reg. Maar voorstanders van entstof het met graagte dieselfde redenasie gebruik om die agenda daarvan te bevorder: die mees wydverspreide program van gedwonge mediese sorg in die wêreldgeskiedenis.
Onredelikheid
Oor die tweede kwessie – of 'n mandaat redelikerwys vereis word vir openbare veiligheid – voer Bradley en Risch aan dat die regering se primêre belang in inenting is om die oordrag van infeksie na ander te voorkom. Die produkte faal nie net in hierdie doelwit nie; die maatskappye het nooit getoets of hulle oordrag sou verminder voordat hulle dit op die mark gebring het nie.
Om sake te vererger, kan mandate teenproduktief wees. 'n Studie in Maart 2022 het bevind dat die entstof negatiewe doeltreffendheid gehad het in die bestryding van die virus vir kinders onder 11. data getoon dat ingeënte kinders 41% was meer geneig om besmet te wees as hul ongeënte eweknieë ses weke na hul inspuitings. Bestudeer later van 96 000 Kaliforniese gevangenes het getoon dat die ongeëntes laer infeksiekoerse oor alle ouderdomsgroepe gehad het as die ingeëntes. 'n Studie van Pfizer getoon dat een uit elke vyf mense wat die Covid-entstowwe ontvang het, binne twee maande Covid opgedoen het.
Anekdoties was dit duidelik dat die inspuiting nie nodig was om openbare veiligheid te bevorder nie. President Biden en die media het Green Bay Packers se quarterback Aaron Rodgers gekritiseer omdat hy positief getoets het vir Covid nadat hy nie ingeënt is nie. “Sê vir jou quarterback hy moet die entstof kry,” het die president gesê. geskree by 'n Wisconsin-saamtrek. In die opinieblaaie van die New York Times, skrywers aangeval hom gekritiseer vir die "verspreiding van waninligting" en sy "onverantwoordelike keuse om nie ingeënt te word nie". Op MSNBC het Kavita Patel gepraat oor hoe hy sy spanmaats en hul gesinne in gevaar gestel het en sokkerbyeenkomste "letterlik die definisie van noue kontak in 'n superverspreidergebeurtenis" genoem. Op CNN het dr. Peter Hotez gesê Rodgers het "regse ekstremistiese sienings" geprys wat die dood van "150 000 ongeënte individue" veroorsaak het.
Nie een van die aktiviste het gepraat oor hoe Rodgers Covid gekry het nie. Hy het nie 'n aandete saam met RFK, Jr. bygewoon of 'n stoomkamer met anti-entstofvoorstanders gedeel nie; ingeënte spanmaats het hom Covid gegee van hul "deurbraakinfeksies".
Die bewyse het niks gedoen om die regime se toewyding aan mRNA's te verander nie.
Byna elke voorstander van die entstof het Covid gekry nadat hulle die maksimum toewysing van inspuitings en versterkingsinspuitings ontvang het, insluitend Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney, en meer. Teen Februarie 2025 het Anthony Fauci ten minste drie keer Covid gehad, net soos president Biden.
Hul infeksies kon egter nie hul geloof skud nie, en hulle het gehoorsaam die "beskerming wat die entstowwe bied" bedank. "Inenting bly 'n mediese vereiste vir ons werksmag," geskryf Minister van Verdediging Lloyd Austin in Augustus 2022, waar hy die doeltreffendheid van boosters bevorder het toe hy sy positiewe Covid-toets aangekondig het.
Teen daardie tyd was die ondoeltreffendheid van die entstowwe duidelik sigbaar. In November 2021 het ingeënte Engelse volwassenes onder 60 gesterf teen dubbel die tempo van hul ongeënte eweknieë. Nadat hulle 90% inentingsyfers bereik het, het Denemarke en die Verenigde Koninkryk nuwe hoogtepunte bereik vir Covid-infeksies in Januarie 2022.
Derdewêreldlande sonder wydverspreide inentingsveldtogte het baie beter gevaar tydens Covid as die Verenigde State, ten spyte van laasgenoemde se toegang tot sogenaamde nodig mediese produkte.
Madagaskar het 'n bevolking van ongeveer 30 miljoen. Slegs 8% het enige dosis van die Covid-entstof ontvang. Teen Januarie 2025 het die land minder as 1 500 Covid-verwante sterftes gehad sedert die pandemie begin het. Illinois het 'n bevolking van 13 miljoen, en 79% van die inwoners het ten minste 1 dosis van die Covid-inspuitings ontvang. 36 000 inwoners van Illinois is aan Covid oorlede.
New Jersey het 'n bevolking van 9.2 miljoen, waarvan 93% ten minste een dosis van die Covid-entstof ontvang het. Haïti het 'n bevolking van 11.5 miljoen, en slegs 3.5% van die eilandnasie het 'n dosis van die Covid-entstof ontvang. Tog New Jersey het 36 000 sterftes weens Covid gehad terwyl Haiti het net 860 gehad.
Jemen het 'n bevolking van 33 miljoen, en 3.4% het 'n dosis van die Covid-entstof ontvang. Massachusetts het 'n bevolking van minder as 7 miljoen, maar die staat het byna 17 miljoen Covid-entstofdosisse toegedien. Meer as 95% van die staat het ten minste een inspuiting ontvang. Massachusetts het meer as 24 000 Covid-sterftes gehad terwyl Jemen slegs 2 000 gehad het.
Onder Jacobson, sou die inentings "redelikerwys vereis moes word vir die veiligheid van die publiek." Illinois het 25 keer soveel Covid-sterftes as Madagaskar gehad, ten spyte daarvan dat dit 'n bevolking van minder as die helfte van sy grootte en 'n inentingsyfer tien keer hoër as die Afrika-eiland het. New Jersey het dertig keer die inentingsyfer van Haïti gehad, maar het veertig keer soveel Covid-sterftes gely. Massachusetts se bevolking is een-vyfde van die grootte van Jemen, en hulle het mense teen dertig keer die koers ingespuit. Tog het die Bay State twaalf keer soveel Covid-sterftes as Jemen gely.
Die data weerlê enige argument dat die inspuitings "redelikerwys vereis" was vir openbare gesondheid. Die bewyse weerspreek direk die standaarde van Jacobson, maar geen praatkoppe het die verskillende feitepatrone ondersoek nie. Entstoffanatici het herhaaldelik die grondwetlike regverdiging agter die pokke-inspuitingsmandaat verkeerd voorgestel, en hulle het die skerp verskille in die inspuitings geïgnoreer.
"Jacobson gevestigde kriteria van Veiligheid en Doeltreffendheid wat bo alle twyfel bewys moet word, wat die bewysbaar veilige en effektiewe gebruik van die entstof vir dekades beliggaam,” skryf Bradley en Risch. “Die Covid-19-entstowwe kom nêrens naastenby aan daardie standaard nie.” Terwyl die pokke-entstof in 1905 vir byna 'n eeu 'n “stapelvoedsel in die samelewing” was, het die FDA steeds alle Covid-inspuitings as “eksperimenteel” geklassifiseer ten tye van die mandate.
En die verskillende standaarde het voorspelbare resultate opgelewer. Covid-inspuitings het beserings veroorsaak teen 24 keer die tempo van gewone geskeduleerde inentings, 'n studie het in 2021 gewys. Politici het beweer dat hulle oordrag voorkom, dan dit hulle het hospitalisasie verhoed, Dan dat hulle die dood verhoed hetElke stadium van die bewegende doelpale was 'n leuen, bereken disinformasie om die publiek te oorreed om die inspuitings te kry.
Die heersende ortodoksie was die teenoorgestelde van die waarheid. Jacobson het nie Covid-entstofmandate ondersteun nie; dit het voorgestel dat hulle ongrondwetlik en onwettig was. Dit was onwettig om hulle op federale kontrakteurs, private werkgewers, openbaresektorwerkers en kinders af te dwing. Hulle het onder geregtelike ondersoek misluk, en die Biden-administrasie het gereageer deur te probeer om verantwoordelikheid vir hul inisiatiewe te ontduik.
In Junie 2024 het die Negende Kringhof van Appèl Bradley en Risch se argumente bevestig en bevind dat Jacobson was nie van toepassing op Covid-entstofmandate nie. Die Appèlhof het geskryf:
"Jacobson het bevind dat verpligte inentings rasioneel verband hou met die voorkoming van die verspreiding van pokke. Hier beweer eisers egter dat die entstof nie verspreiding effektief voorkom nie, maar slegs simptome vir die ontvanger verlig en daarom soortgelyk is aan 'n mediese behandeling, nie 'n 'tradisionele' entstof nie. Deur die eisers se bewerings as waar te beskou in hierdie stadium van die litigasie, het eisers aanneemlik beweer dat die COVID-19-entstof nie die verspreiding van COVID-19 effektief 'voorkom' nie. Dus, Jacobson nie van toepassing is nie.”
Daardie redenasie het egter niks vir die Biden Withuis beteken nie, wat absolute mag verklaar het om entstofmandate op te lê.
Die September 2021 Mandate
In September 2021 het president Biden omvattende inentingsmandate aangekondig. In totaal het die vereistes een uit elke drie Amerikaanse volwassenes gedwing om die inenting te ontvang of die risiko te loop om hul lewensonderhoud te verloor, 'n keuse wat tipies as dwang verstaan word.
He aangekondig planne om “’n uitvoerende bevel te onderteken wat nou sal vereis dat alle federale werknemers van die uitvoerende gesag ingeënt moet word – almal. En ek het nog ’n uitvoerende bevel onderteken wat federale kontrakteurs sal vereis om dieselfde te doen.”
Die bevel was van toepassing op alle Amerikaners wat vir maatskappye werk wat enige federale werk verrig, selfs al het hul rolle geen verband met die regeringsamewerking gehad nie. “Bloot as gevolg van die ongeluk om vir 'n maatskappy te werk wat dalk 'n federale kontrak het, kan 'n Amerikaner gedwing word om 'n entstof te ontvang wat hulle nie wil hê nie, of andersins hul werk verloor,” het 'n latere regsgeding verduidelik.
President Biden het sy edik geregverdig onder die Aankopewet, 'n federale wet wat daarop gemik is om die regering te help om 'n "ekonomiese en doeltreffende stelsel" vir die verkryging van dienste en eiendom in werking te stel. Hy het beweer dat "om te verseker dat federale kontrakteurs en subkontrakteurs voldoende teen COVID-19 beskerm word, ekonomie en doeltreffendheid in federale verkryging sal versterk."
Maar die teenoorgestelde was waar. Die mandate het die risiko geloop om toegang te verloor tot groot dele van die arbeidsmag wat nie die inspuitings wou ontvang nie. Biden het nooit aangespreek hoe die verkleining van die arbeidspoel doeltreffendheid sou bevorder nie; toe sy administrasie gedwing is om sy perkamentverklaring in die hof te verdedig, kon die bevele nie geregtelike ondersoek weerstaan nie.
In Desember 2021 het 'n regter die inwerkingtreding van die mandaat vir federale kontrakteurs geblokkeer. Die mandaat "gaan veel verder as om administratiewe en bestuurskwessies aan te spreek," het distrikshofregter Stan Baker geskryf. Dit "werk as 'n regulering van openbare gesondheid, wat nie duidelik gemagtig is onder die verkrygingswet nie." Baker het verduidelik dat die mandaat ekonomiese laste geskep het, nie doeltreffendheid nie. Biden het nie net 'n behoorlike regverdiging kortgekom nie; hy het die teenoorgestelde van sy verklaarde bedoeling bewerkstellig. Regter Baker 'n landwye interdik uitgereik wat verhoed het dat die bevel in werking tree.
Die volgende maand, ander Die distrikshofregter het die mandate geblokkeer. “[Die bevele] kom neer op 'n presidensiële mandaat dat alle federale werknemers instem tot inenting teen Covid-19 of hul werk verloor,” het regter Jeffrey V. Brown geskryf. “Die president se gesag is nie so breed nie.” Dit was 'n “brug te ver” vir die Withuis “om met 'n pennestreep of sonder die insette van die kongres te vereis dat miljoene federale werknemers 'n mediese prosedure ondergaan as 'n voorwaarde vir hul indiensneming,” het hy verduidelik.
Die Withuis het teen die interdik geappelleer en staatgemaak op Biden se regverdiging vir "ekonomie en doeltreffendheid". Die 11de Amerikaanse Rondgaande Hof van Appèl het daardie somer argumente oor die saak gehou en Regter Backer se interdik in Augustus 2022 gehandhaaf. paneel gesluit dat president Biden “waarskynlik sy gesag” kragtens die verkrygingswet oorskry het.
Die prokureur-generaal van Texas, Ken Paxton, het state gelei in die aanhangigmaking van regsgedinge teen die Biden-administrasie, waarin die ongeldigverklaring van die mandate van September 2021 geëis is. In Mei 2023 het die Withuis aangekondig die einde van sy inentingsvereistes vir federale werknemers en kontrakteurs, en die vereistes terugtrek voordat die saak die Hooggeregshof kon bereik.
“Joe Biden het sy gesag gruwelik oorskry in sy poging om alle federale kontrakteurs te dwing om ingeënt te word of hul werk te verloor,” het Paxton in reaksie gesê. “Dit is benede minagting vir 'n president om 'n werker se vermoë om hul gesin te voed te bedreig om voldoening aan sy mandate te verkry.”
Onwillig om nog 'n potensiële geregtelike nederlaag te ly, het die Withuis sy vereistes teruggetrek, wat die regime se mandaatbeleid voltooi het. Die federale regering het teruggekeer na Biden se aanvanklike standpunt. Mandate was nie meer "die rol van die federale regering" nie, soos Jen Psaki minder as twee jaar tevore verduidelik het. Dit het weer "die rol geword wat instellings, privaatsektor-entiteite en ander kan speel".
OSHA
Die Kongres het OSHA – die Wet op Beroepsveiligheid en Gesondheid van 1970 – geskep. om "voorkom dat werkers by die werk doodgemaak of ernstig beseer word." Die Wet het gelei tot werkplekspesifieke beskermings soos die regulering van blootstelling aan asbes, die voorkoming van instortings van loopgrawe en die vereiste van lisensies vir gevaarlike werk.
Net soos Biden probeer het om die Aankoopwet te verdraai om sy entstofkruistog te ondersteun, het die Withuis gepoog om OSHA van 'n werkplekbeskermingsprogram na 'n knal te omskep om regeringsbeleid op die privaatsektor af te dwing. President Biden se uitvoerende bevel het OSHA opgeroep om alle besighede met 100 of meer werknemers te vereis om vereistes vir entstowwe, toetsing en maskering te implementeer.
Die Withuis-perssekretaris, Jen Psaki, het die beleide “krities vir ons nasie se COVID-19-reaksie” genoem. Die Departement van Justisie het aangevoer dat die programme nodig was om “ernstige gesondheidsgevolge” van ongeënte werkers te voorkom. Die bevel was van toepassing op meer as twee derdes van die privaatsektor, wat meer as 80 miljoen Amerikaners uitmaak.
Besighede en state het regsgedinge aanhangig gemaak en aangevoer dat die program die omvang van president Biden se gesag oorskry het. Die president kon nie OSHA hergebruik vir twee derdes van die werksmag nie, het hulle volgehou. Hulle aangevoer dat Biden se teorie die Departement van Arbeid "onbeperkte, ongekende mag oor die Amerikaanse nywerheid sou gee deur die agentskap toe te laat om gevare te teiken wat in werkplekke bestaan, slegs omdat hulle in die wêreld in die algemeen bestaan." In Januarie 2022 het hul saak die Hooggeregshof bereik.
Die Hof het bevind dat Biden se mandaat onwettig was. “Die Wet [OSHA] magtig die Sekretaris van Arbeid om veiligheidsstandaarde in die werkplek vas te stel, nie breë openbare gesondheidsmaatreëls nie,” het die meerderheid geskryf. Maar Covid was nie 'n veiligheidskwessie in die werkplek nie – dit versprei “tuis, in skole, tydens sportbyeenkomste en oral elders waar mense bymekaarkom. Daardie soort universele risiko verskil nie van die daaglikse gevare wat almal in die gesig staar as gevolg van misdaad, lugbesoedeling of enige aantal oordraagbare siektes nie.” Dit was onwettig om 'n “algemene risiko” te gebruik om OSHA te verdraai na die President se eise om 'n “beduidende inbreuk op die lewens – en gesondheid – van 'n groot aantal werknemers” in te stel, het die Hof geskryf.
In 'n samevallende opinie het Regter Gorsuch geskryf dat plaaslike owerhede "aansienlike mag besit om openbare gesondheid te reguleer" terwyl federale magte "beperk en verdeeld" bly. Sonder daardie beperkings, het hy aangevoer, "sou noodgevalle nooit eindig nie en die vryhede wat ons Grondwet se skeiding van magte poog om te bewaar, sou min wees."
Natuurlik was die eksplisiete doel van die uitvoerende mandate om die skeiding van magte te omseil. Soos dr. Fauci treffend verduidelik het, was vrywillige nakoming onvoldoende om aan hul eise te voldoen. Dit was 'n program van verpligte konformiteit, en president Biden was nie bereid om openbare gesondheidsmag aan plaaslike regerings af te staan nie. In September 2021 het hy berug vir die ongeëntes gesê: "Ons was geduldig, maar ons geduld raak dun. En julle weiering het ons almal te staan gekom." Dit was sy ongeduld, en gevolglike onverdraagsaamheid, wat hom daartoe gelei het om sy breë en onwettige mandate uit te reik.
Die Covid-regime het die Hof se besluit veroordeel. Huisspeaker Nancy Pelosi vertel die pers, “die Hof het gekies om die wetenskap en die wet te ignoreer deur die Administrasie te verhoed om Amerikaners veilig in die werkplek te hou.” Fauci later vertel die New York Times dat teenkanting teen mandate deel was van 'n "smeulende anti-wetenskaplike gevoel, 'n verdeeldheid wat polities tasbaar is in hierdie land."
Die Wit Huis stilweg onttrek sy OSHA-mandate twee weke later. Die agentskap het later gemaak of die hele episode nooit gebeur het nie. OSHA-hoof Douglas Parker getuig aan die Kongres: “Ons het niemand gedreig nie, en ons het nie geëis dat iemand afgedank word nie.” Hul tiranniese diktate kon nie geregtelike ondersoek weerstaan nie, maar hulle het geweier om foute te erken. Die Withuis beskryf hoe “President Biden 'n oorlogstydse poging aangewend het” om inentingsyfers te verhoog. Ongeveer 30 miljoen Amerikaners het die entstof binne tien weke na sy eerste mandaat ontvang. Die poging was onwettig, maar dit was suksesvol.
Inenting van kinders
In net 8 maande het dr. Anthony Fauci van 'n openbare teenkanting teen alle Covid-entstofmandate oorgegaan na 'n voorstel dat dit op skoolkinders afgedwing moet word. "Ek glo dat dit 'n goeie idee is om entstowwe vir kinders te verplig om skool toe te gaan," het hy aan CNN gesê in Augustus 2021. Hy het dit vergelyk met die polio-entstof en skooldistrikte aangespoor om ouers te dwing om hul kinders in te spuit vir 'n siekte wat geen risiko vir hulle inhou nie.
Soos die bespreking rondom Jacobson, openbare amptenare en praatkoppe het opgetree asof dit onomstrede was. As die gesalfde Tony Fauci daarvoor gevra het, dan moet die bevele aanbid word. Weereens kon die mandate egter nie eenvoudige ondersoek weerstaan nie.
Jenin Younes, 'n prokureur van die New Civil Liberties Alliance, het in die verduideliking Wall Street Journal, “Gedwonge Covid-inenting vir kinders is onwettig.” Sy het Fauci se vergelyking met “standaard kinderinspuitings” soos polio en difterie aangespreek en verduidelik dat “daardie dekades oue entstowwe deur die volle FDA-toetsregime gegaan het” terwyl “die Covid-entstof slegs noodgebruiksmagtiging” (EUA) vir kinders in die herfs van 2021 ontvang het.
Federale wetgewing verbied pasiënte om gedwing, onder druk geplaas of onder druk geplaas te word om EUA-produkte te neem. Om kinders te vereis om inspuitings te kry om aan die openbare lewe deel te neem of skool by te woon, was die "teenoorgestelde van vrye en ingeligte toestemming en is dus onwettig," het Younes aangevoer.
Daardie redelik basiese regsbeginsels het verlore gegaan in die histerie van Covid. Soos hul jare van verlore jeug en opvoeding, het Fauci en die Withuis voorgestel om kinders se vryhede op te offer om hul agendas te bevorder. Younes het haar afsluiting gemaak artikel“Kom ons maak nie gedwonge inenting van jong kinders, wat ongrondwetlik en onwettig is onder federale wetgewing, die volgende manier waarop ons hul belange verontagsaam om volwassenes se irrasionele vrese te versag nie.”
Maar die regime het voortgegaan. In Oktober 2021 het Kalifornië die eerste staat geword wat aangekondig het dat Covid-inentings vir studente vereis sou word sodra dit FDA-goedkeuring kry. “Die staat vereis reeds dat studente ingeënt word teen virusse wat masels, pampoentjies en rubella veroorsaak – daar is geen rede waarom ons nie dieselfde vir COVID-19 sou doen nie,” het Gavin Newsom gesê. Verduidelik terwyl hy sy nuwe mandaat gevier het. Washington, DC, Detroit, en ander gebiede het soortgelyke planne aangekondig.
Blykbaar vasgevang in 'n borrel van koronamanie, was wetgewers geskok om te vind dat ouers hul bevele weerstaan het omdat hulle geweier het om hul kinders in te ent teen 'n siekte wat hulle nie skade berokken het nie. In die Distrik van Columbia het die regering aangekondig dat dit sy mandaat sou uitstel wanneer byna die helfte van DC se openbare skoolstudente ongeënt bly na die sperdatum om die inspuitings te kry. Burgemeester Eric Adams het die inentingsvereistes vir New York Stad se student-atlete laat vaar. wanneer inentingsyfers het rondom 50% gehang. Kaliforniese howe het bevind dat skoolmandate in Los Angeles en San Diego was onwettige, wat die afdwinging van Newsom se inentingsveldtog tot die 2022-2023-skooljaar uitstel. In Februarie 2023 het Kalifornië stilweg sy Covid-mandaat vir studente laat vaar. Die Newsom-administrasie uitgelek die nuus aan die pers sonder enige gepaardgaande aankondiging of verduideliking.
“Kinders het die reg op liggaamlike outonomie en om onnodige mediese behandeling te weier, wat hul ouers namens hulle uitoefen,” het Younes in haar argument geskryf. “Die regering kan hulle nie as proefkonyne of vaartuie aanstel om volwassenes te beskerm nie.” Ouers se uitoefening van daardie regte het die mandate gestaak. Teen 2023 was ongeveer twee derdes van Amerikaanse kinders “ongeënt” volgens die CDCSlegs 7% van kinders het die aanbevole versterkingsinspuitings ontvang. Selfs in Demokraties-gesinde gebiede was minder as een uit agt kinders “op datum” met hul aanbevole Covid-inspuitings. Massa-weerstand, eerder as die oppergesag van die reg, het die tirannie van die regime weerstaan.
Afwaartse Gevolge
Nie net was die middele onwettig nie, maar die doelwitte was rampspoedig. Ten minste 8,000 troepe is uit die Amerikaanse weermag geskop omdat hulle geweier het om die Covid-entstof te neem. In 2022 het die weermag nul Covid-sterftes onder aktiewe troepe aangemeld, maar die minister van verdediging, Lloyd Austin, het daarop aangedring om die mandate voort te sit.
Hy was duidelik in sy bevele. In Desember 2022 het die pers gevra wie verantwoordelik was vir die beleide. Austin het geantwoord: "Ek is die ou." Hy bygevoeg, “Ek ondersteun die voortsetting van die inenting van die troepe.” Die Pentagon het voortgegaan om gesonde soldate te dwing om te kies tussen die entstof of uitsetting uit die weermag, ongeag vorige infeksie, totdat senatore ingegryp het.
In Januarie 2023 het senatore Rand Paul en Ted Cruz vereistes by die Nasionale Verdedigingsmagtigingswet gevoeg wat die Departement van Verdediging gedwing het om sy mandaat te herroep. Die Pentagon het nie die irrasionaliteit daarvan erken nie; dit het egter later aangekondig dat dit nie terugbetalings aan enige troepe wat ontslaan is weens versuim om aan die mandaat te voldoen nie, sou aanbied nie.
Lloyd Austin het gejuig dat hy soldate gedwing het om te kies tussen 'n eksperimentele entstof en hul diens aan hul land. In 'n memo, het hy aangekondig dat hy “diep trots is op die Departement se werk om die koronavirussiekte te bestry”, en bygevoeg dat sy edikte “’n blywende nalatenskap sal hê in die vele lewens wat ons gered het.”
Maar Austin hoef nog nooit te antwoord vir die koste-voordeel-analise van sy besluite nie. Terselfdertyd dat die weermag toegeslaan het historiese tekorte In sy werwingspogings het sy mandaat die sterkte van Amerikaanse magte verminder. Die beweerde voordeel was om die aantal troepe wat 'n ondoeltreffende entstof vir 'n virus geneem het wat nie hul gesondheid bedreig het nie, te verhoog. In Januarie 2025 het president Trump dienspligtiges wat afgedank is omdat hulle die entstof geweier het, herstel. Sy uitvoerende bevel het die daad beskryf as "'n onreg regstel", en aangehaal dat "ten spyte van die wetenskaplike bewyse, die Biden-administrasie gesonde dienspligtiges – waarvan baie natuurlike immuniteit gehad het en hul hele lewens daaraan gewy het om ons land te dien – ontslaan het omdat hulle die COVID-entstof geweier het. Die regstelling van hierdie onregmatige ontslag deur die regering is agterstallig."
Maar die skade het grootliks reeds in werking getree, en die ontwrigtings was nie tot die weermag beperk nie. Na president Biden se inentingsbevele in September 2021 het Southwest 'n inentingsvereiste vir alle personeel en vlieëniers aangekondig. Die Southwest Airlines Pilots Association geding aangeteken om die mandaat te stop. Twee dae later, die lugredery gekanselleer 1 800 vlugte oor Columbus-dagnaweek, wat slegte weer en personeeltekorte blameer.
Soos die mandaat voortgeduur het, het vertragings, kansellasies en personeeltekorte ook toegeneem. In Junie 2022 het 1 300 werknemers van Southwest by die Dallas-lughawe betoog om teen die entstofvereiste te protesteer. “Waarom het ons 'n personeeltekort?” Op 'n vraag Tim Bogart, 'n Southwest-vlieënier. “Ek glo dis as gevolg van die COVID-entstowwe.”
Die land is minder doeltreffend en minder veilig; burgers ervaar 'n voortdurende afname in lewensgehalte; kinders is minder gesond, en entstofbeserings beskadig gesinne permanent. Daardie stryd kan direk gekoppel word aan die top-down mandate wat byna elke sektor van die Amerikaanse lewe oorgeneem het. Hulle was onlogies, immoreel en onwettig; en die invloedrykste lede van ons samelewing – van die regswêreld, die medialandskap en die hefbome van regeringsmag – het die implementering daarvan vergemaklik en gewaarborg.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
