Namate meer en meer wetenskaplikes, gesondheidswerkers en joernaliste al hoe meer vrae vra, verkrummel die narratief van "veilige en effektiewe" Covid-19-entstowwe met die dag, en wetenskaplike waarheid begin homself stadig maar seker oplê.
Die eenvoudige wetenskaplike waarheid is dat hierdie entstowwe is klinies nutteloosNie, maar nie heeltemal onskadelik nie (geen mediese ingryping is nie).
Dit is nie verbasend dat almal wat hulle bevorder het nou desperaat probeer om aan hul storie vas te klou nie. Hoe? Wel, kom ons publiseer 'n paar modelle, soos ons gedoen het sedert die begin van die hele Covid-propaganda en histerie. Wie het harde kliniese data nodig?
Nog 'n modelleringsstudie, vergelykbaar in sy basiese aannames, algoritmes en resultate met die een wat gepubliseer is in Die Lancet 'n paar weke gelede, beweer nou dat die Covid-entstowwe miljoene mense van die dood en hospitalisasie gered het. Hierdie keer is dit in die VSA alleen dat – oor 'n tydperk van ongeveer twee jaar (Desember 2020 tot November 2022) – 3.2 miljoen mense sou gesterf het en 18.5 miljoen behandeling sou benodig het as dit nie vir die Covid-inspuitings was nie.
Gegee dat die jaarlikse sterftesyfer in die VSA was ongeveer 3.4 miljoen in beide 2020 en 2021, maar die model maak asof dit demonstreer dat die totale mortaliteit met ongeveer 50 persent sou gestyg het sonder die entstowwe. Vyf miljoen mense sou in beide 2021 en 2022 gesterf het, 2 miljoen sou as "Korona-sterftes" getel gewees het (’n styging van meer as 500 persent in vergelyking met die "pandemiejaar" 2020), en Covid-19 sou dus die absoluut oorheersende oorsaak van dood in die Verenigde State van Amerika geword het.
Dit wil sê dat Covid-19 teen hierdie tyd die absoluut oorheersende oorsaak van dood in die ongeënte deel van die bevolking sou moes wees – en in lande met lae inentingsyfers.
Miskien is ons vooraanstaande modelleerders so los van die kliniese werklikheid dat hulle eintlik in hierdie uitset glo, soos absurd soos dit is.
Brownstone se wetenskaplike en mediese skrywers is nie "anti-entstof" nie. Ons almal erken die historiese en huidige voordele van immunisering. Sommige van ons glo steeds dat daar dalk 'n plek vir Covid-entstowwe in die risikogroep is.
Ons is ook nie gekant teen wetenskaplike vooruitgang nie – inteendeel. Die meeste van ons stem saam dat mRNA-tegnologie groot terapeutiese belofte inhou. Gedurende my tyd by Merck & Co. het ek BioNTech in Mainz verskeie kere besoek en toe probeer om my hoofkwartierwetenskaplikes te oortuig van die belangstelling van die maatskappy se kankerentstofprogramme.
Ons almal eis egter die reg op om vrylik te dink en om kliniese bewyse te vra. Ons stem nie in tot die argument nie: "Hoe kan jy aanneem dat die FDA, die EMA, die eweknie-geëvalueerde tydskrifte, die politici en die media almal verkeerd was?" Ons neem die vrymoedigheid om die data te analiseer en ons rasionele gevolgtrekkings te maak. En ons bly almal oop vir enige rasionele bespreking van hierdie gevolgtrekkings.
Een van my gevolgtrekkings is dat die Covid-sterftes deel van normale en onvermydelike bevolkingssterftes wat nie voorkom kan word deur 'n immunisering teen een spesifieke respiratoriese virus nie. As die kliniese proewe met entstowwe 'n mortaliteitsvoordeel getoon het, sou ek in hierdie gevolgtrekking oortuig gewees het – en Fitzpatrick et al. sou 'n geloofwaardige fundamentele inset vir hul bevolkingsmodel gehad het.
Die eindpunte in al die kliniese Covid-19-entstofproewe was egter gewone verkoue- en griepsimptome, plus 'n positiewe toets.
My gevolgtrekkings uit die beskikbare proefdata (soos per die publikasies en FDA-voorleggingsdokumente) is die volgende:
- Die waargenome afname in toetspositiwiteit vir die SARS-CoV-2-virus (die "95 persent doeltreffendheid") in mense wat met 'n gewone verkoue of griep presenteer, is 'n interessante biologiese resultaat – indien hulle werklik is (Die getalle is klein, en die kliniese werklikheid blyk nie hierdie resultaat te bevestig nie).
- klinies, mense was baie sieker (altesaam meer algemene verkoue- en griepsimptome) in die entstof as in die placebogroepe.
- Geen gevolgtrekkings kan gemaak word vir ernstige vorme van longontsteking en mortaliteit nie.
- Aangesien Covid-19 'n siekte met nie-spesifieke simptome is, sal die sentrale eindpunt van die proef alle oorsake-longontsteking en alle oorsake-mortaliteit moet wees, om die kliniese voordeel (of skade) van enige intervensie te meet.
Enige openbare gesondheidsmodel benodig goeie en geloofwaardige kliniese en epidemiologiese data vir sy insette en algoritmes. Vir die Covid-19-entstowwe bestaan daar nie goeie en geloofwaardige data wat die voorkoming van ernstige longontsteking, hospitalisasie en dood aantoon nie. My gevolgtrekking uit die kliniek en die epidemiologie is dat hulle nie kan bestaan nie.
Dit is dus nie verbasend dat gepubliseerde modelle absurde resultate lewer nie. Ongelukkig is dit ook nie meer verbasend dat hierdie absurde resultate ingesluk en opgebraai deur mediese tydskrifte en die media, deur politici en agentskappe.
Dit mag dalk 'n lang stryd wees, maar die wetenskaplike waarheid sal uiteindelik seëvier.
-
Manfred Horst, MD, PhD, MBA, het medisyne in München, Montpellier en Londen gestudeer. Hy het die grootste deel van sy loopbaan in die farmaseutiese bedryf deurgebring, mees onlangs in die navorsings- en ontwikkelingsafdeling van Merck & Co/MSD. Sedert 2017 werk hy as 'n onafhanklike konsultant vir farmaseutiese, biotegnologiese en gesondheidsorgmaatskappye (www.manfred-horst-consulting.com).
Kyk na alle plasings
