'n Knipsel van Christian Drosten, by die Wêreldgesondheidsberaad in Berlyn, het 'n oproep tot die media om "disinformasie" te onderdruk onlangs ietwat viraal op X gegaan. "Ons behoort nie [sommer] enigiemand met 'n akademiese graad te hê wat oor die kern van die kwessie te midde van 'n pandemie praat nie," het Drosten gesê. In teenstelling met sulke onbetroubare "enigiemand," het Drosten "kundiges wat werklik kundiges is," "wat ... gekwalifiseerd is om die stand van kennis op te som," wetenskaplikes wat "topwetenskaplikes" is, aangeroep.
Vermoedelik sou Drosten homself in laasgenoemde geselskap plaas. Hy is nie sommer enigiemand nie. Hy is immers die voorsitter van die virologie-afdeling by die gesogte Charité-universiteitsopleidingshospitaal in Berlyn – wat terloops die jaarlikse Wêreldgesondheidsberaad aanbied en organiseer. namens die Duitse regering – en hy was natuurlik die ontwikkelaar van die berugte hipersensitiewe Covid-19 PCR-protokol wat gehelp het om die Covid-19-pandemie te skep deur die opsporing van miljarde “asimptomatiese gevalle”.
Maar hoeveel buite Duitsland weet dat ernstige twyfel geopper is oor Drosten se eie kwalifikasies en die geldigheid van sy eie graad? Om mee te begin, soos Thomas Maul opgemerk het on Achse des Guten, een van Duitsland se mees invloedryke alternatiewe aanlyn media, word daar gewoonlik van volwaardige (of "W3") professore in Duitsland verwag om 'n soort "super-PhD" voltooi te het, bekend as die habilitasie en daar is geen twyfel dat Drosten, ten spyte daarvan dat hy 'n volwaardige professor is, dit nie gedoen het nie.
Maar, nog meer kommerwekkend, is vrae geopper oor of hy werklik 'n PhD voltooi het. Die wortel van die probleem is dat sy PhD-tesis nêrens te vinde was vanaf die tyd van sy beweerde voltooiing in 2000, 2001, 2002 of 2003 nie, afhangende van die bron – sic!: vir sommige voorbeelde in Duitsland, na hierdie skakel – tot middel-2020, toe eksemplare skielik in takke van die Duitse Nasionale Biblioteek (DNB) opgeduik het, presies op die tydstip dat nuuskierige gemoedere in die openbaar begin wonder het of dit enigsins bestaan het.
Soos gesien kan word in die onderstaande prentjie van die voorblad van 'n eksemplaar by die DNB Leipzig-tak, dui die oproepnommer duidelik aan dat die dokument die eerste keer in 2020 in die katalogus ingesluit is: die jaar waarin Drosten beide tot internasionale prominensie gestyg het as die ontwikkelaar van die Covid-19 PCR en Duitsland se kwasi-amptelike Corona-orakel geword het, so te sê.
Volgens Corona-oorgang, 'n webwerf wat krities was oor Duitsland se Covid-reaksie en 'n sleutelrol in die kontroversie gespeel het, is die dokument eers in Julie in die DNB-beleggings ingesluit. (Die oorspronklike Corona-oorgang webwerf is nie meer aanlyn beskikbaar nie, maar kyk na hierdie skakel van die Wayback-masjien.)
'n Video met die titel "Die Vraag MOET toegelaat word. Waar is die Verhandeling?" wat sedertdien verwyder is, is einde Junie op YouTube geplaas. Sien die skermkiekie hieronder.
Ongetwyfeld meer ter sake, volgens sy eie weergawe, het Markus Kübacher, die hoofkarakter in die soektog na Drosten se proefskrif, reeds in April daaroor begin navraag doen. (Sien na hierdie skakel van Corona-oorgang via die Wayback-masjien.) Kübacher is 'n chemikus wat Drosten daarvan beskuldig dat hy wetenskaplike bedrog pleeg – en Goethe Universiteit Frankfurt, die graadverlenende instelling, daarvan dat hy daartoe bygestaan en aangemoedig het.
In Oktober 2020 het die universiteit gepubliseer 'n verklaring wat klaarblyklik veronderstel was om die kontroversie te besleg en wat pligsgetrou deur Duitse “feitekontrole”-organisasies aangehaal sou word in die gees van “Beweeg aan, niks om hier te sien nie.” Maar, soos Maul opmerk, laat die universiteit se verklaring in werklikheid meer vrae ontstaan as wat dit beantwoord.
In die besonder lui die verklaring dat "die enigste oorblywende oorspronklike kopie" van Drosten se tesis in besit van die Goethe Universiteit se mediese fakulteit iewers gedurende 2020 ondersoek is om te bepaal of dit "geskik" was vir biblioteekgebruik en daar is bepaal om nie so te wees nie.
Dit was glo “om redes van bewaring.” Maar in 'n vroeëre e-pos wat deur Kübacher aangehaal is in 'n twiet van Julie 2020, het 'n universiteitswoordvoerder meer presies verduidelik dat geeneen van die kopieë (nb: in die meervoud) wat oorspronklik deur Drosten ingedien is, vir biblioteke gebruik kon word nie, aangesien hulle "waterskade" opgedoen het: blykbaar as gevolg van oorstromings "in groot dele van die universiteitskliniek 'n paar jaar gelede, waardeur die argief van die doktorale kantoor ook geraak is."
Hierdie moderne, hoër-opvoedkundige weergawe van “die hond het my huiswerk geëet” het 'n ietwat ander kinkel gekry van 'n ander universiteitsamptenaar wat, volgens Kübacher, hom in 'n telefoonoproep vertel het dat daar nog altyd slegs een eksemplaar in die universiteit se besit was en dat dit beskadig is deur druppels water uit 'n lekkende pyp wat langs die plafon van die kelder loop waarin dit gehou is!
In elk geval, die eksemplare wat in die somer van 2020 in die DNB-takke opgeduik het, is dus nie in werklikheid eksemplare wat in die besit van die Goethe-Universiteit was of eksemplare van enige sodanige eksemplaar nie. Inteendeel, volgens die universiteit se verklaring in Oktober het Drosten self die universiteit 'n bykomende eksemplaar verskaf wat steeds in sy besit en Drosten se persoonlike kopie en addisionele kopieë wat daaruit gemaak is, is toe aan die biblioteke verskaf.
Die universiteit dring daarop aan dat Drosten se eksemplaar identies is met die eksemplaar in die universiteit se besit. Maar dit is onduidelik hoe hulle dit kon weet in die lig van die “waterskade” wat laasgenoemde glo ongeskik gemaak het vir biblioteekgebruik.
Boonop, soos Kübacher en ander opgemerk het, selfs al sou ons aanvaar dat die dokument wat nou in die DNB-stelsel beskikbaar is, in werklikheid Drosten se proefskrif is, is dit moeilik om te sien hoe dit ooit as 'n doktorale tesis aanvaar kon word. Want, soos die Goethe-Universiteit se verklaring dit stel, is dit "gebaseer op" drie voorheen gepubliseerde joernaalartikels en hierdie artikels is almal gesamentlik deur Drosten en verskeie ander outeursEen van hierdie outeurs is niemand anders nie as die tesisdirekteur, Willi Kurt Roth. Roth is inderdaad selfs die hoofouteur van een van die artikels.
Die voorste gedeelte van die DNB-dokument, soos hieronder gesien kan word, haal dieselfde drie artikels aan, wat aandui dat hulle "uittreksels" uit die proefskrif bevat. Dit beteken vermoedelik dat dele van die artikels, hoewel in Engels gepubliseer, en van die vermeende tesis wesenlik identies is. Hoe kon laasgenoemde dan as bewys van 'n aanvaar word? onafhanklike bydrae tot akademie, soos feitlik regoor die wêreld en ook in Duitsland vereis word, soos Kübacher uitgewys het?
Boonop bevat die voorblad verdere anomalieë. Onder die name van die komiteelede, insluitend die tesisdirekteur Roth, word die datum van die proefskrifverdediging as 3 Maart 2003 aangedui. Maar soos uit die voorblad hierbo gesien kan word, is die teks vermoedelik in 2001 voltooi.
Waarom het dit Drosten twee jaar – of, volgens Goethe Universiteit Frankfurt se beweerde tydlyn, ten minste 15 maande – geneem om sy tesis te verdedig? Volgens die universiteit se weergawe is dit ook nie 'n probleem nie en was dit bloot te wyte aan die uiterste uitnemendheid van die werk, aangesien 'n derde opinie ingewin moes word om die summa cum laude toegeken deur die eerste twee lesers. Maar die dokument is slegs 122 bladsye lank en die teks self, hoogstens 106. (Sien DNB-katalogusinskrywing na hierdie skakel.)
Laastens het Kübacher en ander kritici na een laaste eienaardigheid oor die vermeende datum van die proefskrifverdediging gewys. 22 Maart 2003 was 'n Saterdag. Wie verdedig hul proefskrif oor 'n naweek?
-
Robert Kogon is die pennaam van 'n wyd gepubliseerde joernalis wat oor Europese sake skryf.
Kyk na alle plasings
