Plaas jouself in die gedagtes van 'n slim, magsbehepte politikus wat behep is met wen, iemand met geen morele kompas nie. Hy hersien rustig die gebeure van die afgelope twee jaar, op soek na nuttige lesse oor hoe om sy of haar loopbaan en sake in die toekoms te bevorder.
Watter nutte van insig sal so 'n persoon wegneem?
Dat jy mense kan manipuleer deur op hul vrese te speel, iets wat baie duidelik is sedert 2020, is niks nuuts nie. Dit is al eeue lank 'n stapelvoedsel van politieke skryfwerk, geïllustreer deur Machiavelli se bewering dat die wyse heerser altyd vrees moet kies wanneer hy voor die keuse staan tussen gevrees en geliefd wees.
Die "vrees vir straf," het hy geglo, is 'n konstante, terwyl die band van liefde met die nippertjie van 'n hoed verbreek sal word as 'n voordeel daardeur verkry kan word. Vrees is dus die meer konstante en betroubare menslike motiveerder, en dit is al lank voor Covid bekend.
Dis ook ou nuus dat jy met totale snert kan wegkom as jy dit gereeld genoeg herhaal en 'kenners' het wat dieselfde ding weergalm. Herhaling van 'n boodskap is bekend in die veld van bemarking om ontvanklikheid daarvoor te skep, en selfs Goebbels het beroemd gesê dat die grootste leuens heeltemal aanneemlik klink as dit gereeld genoeg herhaal word.
Dat daar altyd legio swaaiers in die magsale en in die akademie is wat bereid is om enigiets wat 'n leier sê te rasionaliseer, is ook nie nuut nie. Net soos Farao's en Romeinse keisers hoëpriesters gehad het wat hulle as gode verkondig het, word vandag se ambisieuse skribbelaars en 'gedagteleiers' maklik deur mag en geld afgekoop.
So, wat in die Covid-sage bied 'n nuwe klont van insig aan die slim, geskiedenis-vaardige politikus met 'n lus vir mag? Die groot verrassing is dat inperkings hele bevolkings in skares verander het, of wat Mattias Desmet massavormingspsigose genoem het.
Die toesluitskare het in 'n oogwink al die leuens geïnternaliseer wat hul regerings en wetenskapadviseurs oor daardie einste inperkings gesmous het. In die grimmige weke van inperkings oor die hele wêreld, het leiers se goedkeuringsgraderings die hoogte ingeskiet, onenigheid het verdamp, kritiese gedagtes is deur hul eie kollegas en gesinne afgeskree, en die hele genie van die samelewing was ondergeskik aan die toesluitprojek.
Daardie insig is nie te vinde in die geskrifte van Machiavelli nie. Dit is inderdaad nie deel van standaardonderrig in sielkunde of sosiologie nie – dissiplines wat in die afgelope dekades opgehou het om mense as aangebore tropdiere te sien of voor te stel, miskien onder die valse hoop dat ons almal op een of ander manier uit daardie nonsens gegroei het. Ha.
Inperkings het hierdie skares byna oornag geskep, wat bevolkings in enkele entiteite met 'n enkele waarheid en moraliteit gegalvaniseer het. Die burokrasieë van die staat het tot aksie gekom en duisende planne opgestel oor alles wat gereguleer, gerig en gedefinieer moes word, wat wissel van reëls oor hoe om sosiale distansiëring in skole te implementeer tot die klassifikasie van wat 'n 'noodsaaklike' werk was.
Dit was ook so in 1914, toe mobilisering van die manlike bevolking in die leërs van Rusland, Duitsland, Oostenryk-Hongarye, Frankryk, die Ottomaanse Ryk en Brittanje die strydlustiges geskep het wat mekaar in die Groot Oorlog uitgemoor het. Daardie mobilisering het Europese bevolkings aangewakker, vorige twyfel weggestoot, voorheen individuele gedagtes gesmee in 'n kollektief wat uitsluitlik op 'n oorlogspoging gerig was.
Miljoene het planne vir oorlog begin maak, wat gewissel het van hoe om die hospitale te organiseer tot die opstel van voedselvoorraadlyne tot die verspreiding van propagandamateriaal. Sodra dit geaktiveer is, het die groot massa mense wat betrokke was by die voorbereiding vir oorlog, werklike oorlog onvermydelik gemaak.
Byna onmiddellik, met mobilisering, het dit nie meer saak gemaak dat die hele sirkus bestuur word deur eenvoudige monarge en politici wat geen idee gehad het waarin hulle hulself begewe het nie. Sodra die optog begin het, was die enigste vraag na watter ramp hulle opmarsjeer het.
Die magsbehepte politikus van vandag sal dalk kennis geneem het van die geweldige potensiaal van massamobilisering gebaseer op 'n oorsig van die geskiedenis, maar om te sien dat massamobilisasie so vinnig en effektief deur inperkings aangesteek word, sal 'n wenkbrou laat lig het. Toesluitings het beteken dat almal se gedrag verander het.
Of hulle voorheen met inperkings saamgestem het of nie, almal moes hul gedrag aanpas en sodoende hul gedagtes op dieselfde voorwerpe fokus: nakoming van nuwe reëls, die veronderstelde logika van wat gebeur en die nuwe sedes wat die rede waarom die nuwe gedrag goed was, gerasionaliseer het. Op 'n manier, vir 'n tyd, het inperkings bevolkings gedefinieer.
Almal wat spesifieke reëls gevolg het, het 'n skare geword, onderskei van ander skares wat verskillende reëls en dus verskillende sedes gevolg het. Deur bloot te let op almal wat aan dieselfde reëls en dieselfde waarhede voldoen, het mense ingelig oor die skare waarvan hulle deel was. Machiavelli het nie van so iets gepraat nie (ten minste nie in ons lees nie!).
Deur die uitwerking van Covid-inperkings op bevolkings waar te neem, onthul die amorele magsvervolger 'n hele landskap van politieke moontlikhede wat voorheen verduister was deur die begeertes van vorige denke. Gegewe hoe polities nuttig dit is om 'n hele bevolking in die naam van een of ander storie te mobiliseer, is die moontlike gebruike van inperkings in die toekoms byna oneindig.
Oorweeg die moontlikhede wat deur so 'n persoon se kop kan loop. Inperkings teen klimaatsverandering! Lockdowns as 'n kleedrepetisie vir kernoorlog! Sluitings in solidariteit met Oekraïne! Inperkings kan 'n verpligte vorm van Lydenstyd, Pasga of Ramadan gemaak word: 'n manier om 'n bepaalde stel idees en 'n groep wat daarmee identifiseer, te bevestig. Seisoenale inperkings, inperkings vir gestremdes, inperkings om kanker te beveg, inperkings vir 'n hoër minimum loon. En alles het betreklik pynloos geskied, deur 'n vindingryke rasionalisering - gebaseer op vrees - gevolg deur 'n penstrepie van die regte burokraat.
Om op inperkings as 'n mobiliseringstoestel te vertrou, het wel nadele. Inperkings maak die bevolking ongesond, angstig en (die belangrikste van die amorele politikus se oogpunt) onproduktief. Hulle wek nie naastenby dieselfde koorsagtige entoesiasme as die militêre mobilisasies van 1914 nie.
'n Slim politikus sal goedkoper maniere soek om 'n bevolking in 'n skare te mobiliseer om steun vir 'n enkele obsessie te genereer, ten minste solank dit polities wenslik is dat dit die obsessie du jour is. Watter ander mobiliseringsmetodes kan in gedagte kom?
Wat van 'n 'boomplantweek' wanneer die hele bevolking, sonder vrystelling vir siekes, oues of verswaktes, fisies bome plant 'vir die klimaat?' Wat van verpligte 'saamtrekke teen rassisme' waarin die hele bevolking fisies gedwing word om anti-rassisme-demonstrasies by te woon wat deur die regering gereël word? Hoe gaan dit met 'skoonmaakdae' waar weer hele bevolkings in stedelike en plattelandse strate moet gaan en vullis optel?
Die gedagtes rol. 'n 'Verbrand verbode boeke'-dag, 'n 'kry skote in die wapen'-dag, of 'n 'jaag die Twitter-teenstanders-dag', met jagtogte wat deur regeringsgepubliseerde lyste van sondaars in die gemeenskap ingelig is.
Soos met inperkings, werk hierdie alternatiewe vorme van massamobilisasie slegs as dit gesien word dat hulle deur almal nagekom word. Geen uitsonderings vir die rykes, die ongesondes, die kinders, die bejaardes of diegene van verskillende gelowe nie. Die aanvanklike krag om die hele bevolking te dwing om by die obsessie aan te sluit, is presies wat nodig is om die bevolking in 'n skare te maak.
Sodra dit gevorm is, soos ons gesien het in die geval van Covid, sal die skare die gebruik van staatsmag versterk deur fanatisme aan te neem, wat op sy beurt selfs die rykes en beroemdes in lyn sal dwing.
Mobilisering van bevolkings deur middel van massa-byeenkomste en massa-gemeenskaplike gebeurtenisse sou ondenkbaar gewees het in die postmoderne Weste voor 2020. Sulke gebeure sou deur politici nie as vernuftige instrumente van manipulasie na hul eie doeleindes beskou word nie, maar eerder as oornameaanbod deur mededingers in die magspel. met hierdie mededingers as alternatiewe ideologieë, godsdienstige groepe of ander gemeenskapsorganisasies wat gevra het vir die toewyding van die bevolking wat die politici vir hulself wou hou. Op sy beurt sou groot sakeondernemings mobilisasies gesaboteer het weens die koste daaraan verbonde.
Die blinde paniek na die koms van Covid het daardie besware weggevee, en nog makliker omdat inperkings nuut vir die bevolking was, en dus was diegene wat van iets onteien sou word eenvoudig nie bewus van wat hulle sou verloor nie. Sodra hulle in die obsessie vasgevang is, het hulle alle aansporing gehad om weg te kyk sodra hulle bewus geword het van die verliese.
Noudat die bevolking gewoond geraak het aan een vorm van mobilisering en 'n aansienlike fraksie gevind het dat dit die geleenthede geniet wat mobilisering vir afknouery oopmaak, sal nuwe mobilisasies vir nuwe verskonings moeiliker wees om te weerstaan.
'n Deel van die skare sal baai vir bloed en vinnig spring op diegene wat die rasionaal van 'boomplantweek' of 'verbrand verbode boeke-dag' weerstaan. Die klein handhawers sal die bietjie knaag om ryk en ongesond te boelie om 'met die program te kom'.
Al wat 'n nuwe era van optogte nou nodig het, is die ontstaan van die politieke wil om dit te organiseer.
-
Paul Frijters, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Welstandsekonomie in die Departement Maatskaplike Beleid aan die London School of Economics, VK. Hy spesialiseer in toegepaste mikro-ekonometrie, insluitend arbeid-, geluk- en gesondheidsekonomie. Mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Gigi Foster, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis, Australië. Haar navorsing dek uiteenlopende velde, insluitend onderwys, sosiale invloed, korrupsie, laboratoriumeksperimente, tydsgebruik, gedragsekonomie en Australiese beleid. Sy is mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Michael Baker het 'n BA (Ekonomie) van die Universiteit van Wes-Australië. Hy is 'n onafhanklike ekonomiese konsultant en vryskutjoernalis met 'n agtergrond in beleidsnavorsing.
Kyk na alle plasings
