Onlangse onthullings uit die "Twitter Files" in die Verenigde State en die "Lockdown Files" in die Verenigde Koninkryk het 'n kommerwekkende verhouding tussen prominente wetenskaplike instellings, die staat, sosiale mediamaatskappye en tradisionele media aan die lig gebring wat ons COVID-19-reaksie gevorm het. Die uitval op demokratiese instellings sal politieke en sosiale gevolge hê wat lank na die pandemie sal duur.
Die kernprobleem ontstaan uit 'n haastig bedinkte 'wetenskaplike konsensus' in die vroeë dae van die COVID-19-krisis wat ongekende en swaarhandige maatreëls van sosiale beheer opgelê het om die nuwe en hoogs aansteeklike respiratoriese virus te bestry. Hoewel dit maklik is om opportunisme toe te skryf aan 'n handjievol akteurs in sulke instellings, bestaan daar 'n dieper kommer. Die stilswye en stilmaak van biomediese wetenskaplikes wat krities is oor die vinnige en allesomvattende "wetenskaplike konsensus" dui op 'n krisis nie net vir die wetenskap nie, maar ook vir die akademie self en die rol daarvan om die oorlewing van demokratiese instellings te verseker.
Terwyl COVID-19 'n onmiskenbare gesondheidsnoodtoestand was, het die sosiale reaksies wat geïmplementeer is om dit te bestuur 'n spiraal van ekonomiese, sosiale en politieke krisisse veroorsaak wat die kritiese betrokkenheid van alle akademiese dissiplines, veral die sosiale wetenskappe en die geesteswetenskappe, genoodsaak het om die potensiële oorsigte en gevare van eensydige biomediese en tegnokratiese oplossings in tye van wêreldwye krisis te balanseer.
Die sosiale wetenskappe en geesteswetenskappe het egter grootliks afwesig gebly van die openbare diskoers, en wanneer teenwoordig, het prominente geleerdes grootliks goedkeuring gegee aan die grootskaalse intervensies wat groot segmente van die bevolking ontmagtig en gemarginaliseer het in die naam van hulle beskerming. In ons post-pandemiese wêreld glo ons dat die sosiale wetenskappe en geesteswetenskappe hul kritiese gees en onafhanklikheid moet terugwin deur rekening te hou met hul rol gedurende hierdie tydperk.
In die aanvanklike COVID-19-krisisreaksie is vir ons gesê dat ons slegs "die wetenskap hoef te volg" – en daarmee is bedoel dat ons die groot verskeidenheid modelleringsgebaseerde en data-arm argumente moes gehoorsaam wat deur 'n invloedryke aantal epidemioloë aangevoer is om die nuutontdekte koronavirus uit te roei, te beperk en te bestuur, wat 'n wêreldwye gesondheidsnoodtoestand ontketen. 'n Sosiale innovasie het ontstaan uit beide modelleringscenario's en die koms van internettegnologieë wat mense toegelaat het om van die huis af te werk en te studeer, die moontlikheid van grootskaalse kwarantyn van gesondes en siekes het belowe om die nuwe koronavirus radikaal te verminder en selfs uit te roei.
Hierdie innovasie het die sosiale woordeskat as "inperking" betree - 'n konsep wat voorheen in gevangenisse of skoolskietery gebruik is. Om seker te wees, "inperking"-argumente het nie uit akademiese of openbare gesondheidsinstellings in Europa of Noord-Amerika ontstaan nie. Nadat dit onder die logika van infeksiebeheer in China geïmplementeer is, het dit die model geword om deur regerings regoor die wêreld te volg, al was baie invloedryke openbare gesondheidswerkers krities oor die eerste instelling daarvan in daardie land, net om binne weke radikaal en skielik van koers te verander.
Onder hierdie vinnige institusionele isomorfiese mentaliteit het burgers van welgestelde demokratiese lande 'n nuwe fase van krisisbestuur betree wat tegnowetenskaplike argumente aangebied het wat deur invloedryke wetenskaplike netwerke aangevoer is. "Inperkings" was lukrake intervensies sonder 'n duidelike definisie van wat inperkings in die praktyk beteken – byvoorbeeld, hoeveel mense moet tuis bly en vir so lank om as 'n 'meetbaar suksesvolle inperking' beskou te word? Verander 'n intervensie as die doelwitte daarvan op sekere werkplekke fokus en nie ander nie, en van week tot week soos hierdie intervensies onbepaalde stadiums betree? Wat is die gevolge vir die meetbaarheid daarvan namate regerings die omvang en lengte van sodanige intervensie verskuif, uitbrei en krimp?
Ten spyte van die gebrek aan konseptuele duidelikheid, is 'inperkings' aangebied as die tegnokratiese oplossing wat modelleringswetenskappe aan viroloë, epidemioloë en medisyne self bied om ons te 'red'. Dit het nie saak gemaak dat inperkings buite China se nul-COVID-model soveel gapings gelaat het nie. Terwyl wetenskaplikes en media-kenners die ... sou bespot en verkeerdelik karakteriseer. Groot Barrington-verklaring benadering as "laat dit skeur", het die voorkeur-konsensusbenadering van inperkings uiteindelik 'n "laat dit drup", wat die virus kunsmatig en tydelik onderdruk, maar dit steeds op laer vlakke laat sirkuleer. Selfs China, die laaste wat vasgehou het, het onvermydelik die mislukking van hul benadering erken en, van een dag na die volgende, van koers verander en alle beperkings verwyder nadat massaskaalse protesoptogte die land geskud het.
Niks hiervan word met 20/20 terugskouing vervaardig nie. In Maart 2020 het geleerdes in die gesondheidswetenskappe sowel as die sosiale wetenskappe en die geesteswetenskappe 'n rykdom van navorsing gehad om die negatiewe langtermyn-effekte van maksimalistiese oplossings vir komplekse gesondheids- en sosiale probleme te verstaan. Daarom, wanneer daar gekyk word na hoe toestemming tydens die pandemie vervaardig is, moet die rol van die sosiale wetenskappe en geesteswetenskappe nie oor die hoof gesien word nie.
Kennis uit die sosiale wetenskappe het 'n veel meer genuanseerde perspektief gebied op hoe om die pandemie te hanteer. 'n Prominente voorbeeld van hierdie tradisie was die filosoof Giorgio Agamben se rol as 'n openbare intellektueel in die kritiek van Italië se COVID-19-reaksie. Alhoewel Agamben hoogs gerespekteer en invloedryk was in die kritiese geesteswetenskappe en sosiale wetenskappe, het hy se histories ingeligte kritiese bekommernisse oor die gevare van COVID-19-regulasies hom persona non grata gemaak onder sy eie akademiese eweknieë, wat hom gevaarlik, seniel en irrelevant geëtiketteer het. Die uitsluiting van Agamben uit die beleefde COVID-19-samelewing was 'n waarskuwing vir enige kritiese stemme in die akademie, veral diegene sonder vaste posisies.
Geleerdes in die sosiale wetenskappe en geesteswetenskappe het hulself tradisioneel geposisioneer as kritici van die hoogmoed van biomediese wetenskap, grootskaalse tegnokrasieë en die totale en dwangmatige mag van die staat. As mediese antropoloog en sosioloog kom ons albei uit sosiale wetenskaplike dissiplines wat, voor die COVID-19-krisis, krities was oor alles wat ons uiteindelik onkrities aanvaar en gedoen het tydens die pandemie.
'n Uitgebreide literatuur oor die sosiale determinante van gesondheid, 'n steunpilaar van die sosiale wetenskappe, het ons geleer om agterdogtig te wees teenoor die fokus op individuele siekte-oordrag en om te kyk na breër sosiale, politieke en ekonomiese kontekste wat kwesbaarheid vorm. Dit is so omdat kwantitatiewe en kwalitatiewe studies in ons velde (soveel dat dit moeilik is om 'n paar aanhalings te kies) keer op keer gewys het op die mislukkings van grootskaalse intervensies wat weier om plaaslike realiteite in ag te neem en hoe dit so dikwels toestande van agterdog, wrok en terugslag genereer.
Sosiale isolasie en eensaamheid is as ernstige openbare gesondheidsprobleme beskou, terwyl siektes van wanhoop na onderliggende sosiale toestande as dringende bekommernisse gewys het. Eerder as om mense wat openbare gesondheidsmaatreëls verwerp binne 'n "inligtingstekortmodel" te sien wat hulle as misingeligte of kwaadwillige imbesiele afmaak, het geleerdes in ons tradisies probeer om simpatiek hul redes vir weerstand te verstaan; hierdie redes is dikwels gewortel in identifiseerbare en meetbare materiële toestande en nie ideologieë nie. Ingelig deur die sterkte van sulke studie en historiese data, het ons vroeër openbare gesondheidsveldtogte gekritiseer gebaseer op die blameer, skaamte en stigmatisering van enige groep mense.
Ons het verstaan dat top-down en algemene openbare gesondheidsintervensies wat strafafdwinging vereis, dikwels terugwerk en marginalisering versterk. In ons velde is pogings om die oordrag van aansteeklike siektes te kriminaliseer of te polisieer, op berisping gemik.
Dit was tot op daardie stadium geen geheim dat hierdie sensitiwiteite vir die begrip van die betwisting van grootskaalse ingrypings van die staat se kant met sy alliansies met groot private korporasies, beïnvloed is deur 'n kommer oor die sosio-politieke gevolge van ongereguleerde kapitalisme nie. Soos welbekend is, leun akademici in die sosiale wetenskappe en die geesteswetenskappe dikwels 'links' op die politieke spektrum.
En dus, dit is geen verrassing nie, was akademici in ons dissiplines histories krities oor die rol van farmaseutiese maatskappye in die maak van winste, dikwels ten koste van swak regulatoriese prosesse, en het hulle die manier bevraagteken waarop die voordele van soveel farmaseutiese produkte oordryf is terwyl newe-effekte so dikwels afgespeel en geïgnoreer is. Laastens, en miskien die belangrikste, het kritiese sosiale wetenskaplikes tradisioneel die kontingente, politieke en onsekere aard van wetenskaplike kennis beklemtoon.
In die lig van die rykdom van kennis tot ons beskikking, sou ons verwag het dat kritieke openbare standpunte uit amptelike liggame in die akademie, soos dissiplinêre verenigings, universiteite en fakulteite, sou voortspruit; dink aan universiteite se openbare aanvaarding van bewegings om rasse- en geslagsongelykhede in onlangse jare aan te spreek. COVID-19-politiek kan egter as die groot uitsondering beskou word.
Tydens die pandemie het die meeste van hierdie bogenoemde standpunte wat diep in ons akademiese kennis ingewortel was, ketterije en taboe geword. In opgevoede kringe is die bevraagtekening van enige aspek van die COVID-19 wetenskaplike en sosiale konsensus as waninligting of "samesweringsteorie" veroordeel. En so, met min uitsonderings, het die akademiese linkse óf stilgebly óf ingestem tot openbare gesondheidsintervensies met 'n noemenswaardige aantal, indien nie 'n meerderheid nie, wat aangevoer het dat openbare gesondheidsbeperkings nie ver genoeg gaan nie. Te midde van institusionele stilte het baie sosiale wetenskaplikes die dominante openbare gesondheidstemme weerspieël wat gebruik is om die "wetenskaplike konsensus" te regverdig in gebiede so uiteenlopend soos maskermandate, inperkings en inentingspaspoorte.
Hulle het 'n moraliserende taal van kwesbaarheid versterk om te help om meningsverskil te onderdruk of stil te maak. Nog erger, in die polarisasie van COVID-19-reaksie wat groter politieke polarisasie weerspieël, sou enige kritiek op openbare gesondheidsmaatreëls valslik gekoppel word aan die ondersteuning van wit oppergesag, soos ons elders aangevoer het. Ons het nou geleer dat hierdie polarisasie ondersteun is deur liberaal-leunende media en sy instellings wat nou grootliks geweier het om hul hantering van die pandemie te ondersoek. In daardie invloedryke sosiale groep het min – indien enige – figure wat met inperkings en beperkings geassosieer word, enige spyt oor hierdie beleide uitgespreek of hul mislukking erken.
Enigiemand wat vertroud is met sosiale determinante van gesondheidsliteratuur weet dat die gevolge van COVID-19-regulasies die gesondheidsuitkomste van hele geslagte vir jare sal vererger. Meer belangrik, enigiemand in die algemene gebiede van studie in die sosiale wetenskappe en die geesteswetenskappe wat temas van geslag en seksualiteit, ras en etnisiteit en bowenal ekonomiese ongelykheid aanraak, ken hierdie feite.
Eerder as om te wys op die duidelike risiko's wat hierdie outokratiese en tegnokratiese oplossings inhou vir wat dikwels as gemarginaliseerde en kwesbare bevolkings na verwys word, het prominente geleerdes hulle omhels in die naam van die beskerming van gemarginaliseerde en kwesbare bevolkings.
Een van die beste voorbeelde hiervan is Judith Butler, waarskynlik een van die invloedrykste name van die akademiese linkse. Butler se onlangs gepubliseerde boek, Watter wêreld is dit? 'n Pandemiese fenomenologie bied 'n momentopname van die akademiese linkse se verwronge en monomaniese benadering tot die beskouing van die pandemie, wat slegs die skade van die virus kan beskou, maar nie die skade van dwangbeperkings nie; beperkings wat gelykgestel word aan 'n omgee-persoon.
In die boek blyk Butler se sienings oor kwesbaarheid baie van die sosiale wetenskappe-oriëntasie tydens die pandemie te weerspieël, waarin teenstand teen beperkings gelykgestel word aan die bevoordeel van genadedood en die wil hê dat mense met 'n swak immuunstelsel sterf. In daardie siening word die openbare gesondheidsinperking-, beperkings- en mandaatmodel nooit bevraagteken nie, selfs al versamel meer bewyse oor hul mislukking. Die morele sekerheid dat dit die enigste manier was om die pandemie te bestuur, is absoluut – geen nuanses en oorweging van die uitwerking daarvan op onsekere werkers nie. Die idee dat die versorging van ander hul posisie motiveer eerder as, soos 'n mens ook ewe en redelikerwys vanuit 'n klasanalise-perspektief kan aflei, die asosiale vrees dat ander hulle sal besmet, is ook 'n onuitgesproke gegewe.
Die verslapping van inperkings, beperkings en mandate word eenvormig gelykgestel aan die doodmaak van mense, en nie net die doodmaak van mense nie, maar ook die doodmaak van die mees kwesbare en marginale lede van die samelewing. Dus, eerder as om te erken hoe skoolsluiting byvoorbeeld die opvoedkundige, sosiale en emosionele ontwikkeling van die mees kwesbare bevolkingsgroepe soos kinders van lae-inkomste immigrantgesinne ernstig kon benadeel, weier Butler om hierdie kwessie aan te raak.
Die enigste erkenning is om die opening van skole gelyk te stel aan die sanksionering van sterftes, deur te verklaar dat "skole en universiteite tydens pandemie-pieke oopgemaak het gebaseer op 'n berekening dat net soveel siek sal word en net soveel sal sterf."
Butler, wat so laat as verlede jaar toe die boek gepubliseer is, in die naam van die verdediging van die kwesbaarstes geargumenteer het, kan nie erken dat teen daardie tydstip in die pandemie feitlik die enigste mense wat nie reeds aan die virus blootgestel was nie, akademici soos Butler was wat op afstand en amper onbepaald op 'n afstand kon werk nie.
Butler kan egter hul posisie moraliseer deur – paternalisties, sou mens ironies kon aflei – te beweer dat hulle die kwesbaarste beskerm. Om geen verwarring te veroorsaak nie, kategoriseer haar boekindeks enigiemand wat krities is oor maksimalistiese en permanente COVID-19-regulasies eenvormig as "Covid-ontkenners, anti-entstofgebruikers, masker- en inperkingsteenstanders." Dit sou oënskynlik beteken dat enigiemand wat nie steeds 'n masker in alle binnenshuise byeenkomste dra nie of skole laat in 2022 wil oopmaak, 'n "Covid-ontkenner" was. Deur die kwessie te polariseer, is die enigste vyand wat Butler sien 'n "triomfantelike libertarianisme".
In haar digotomie is die enigste keuse wat bestaan, om lewens te red of die ekonomie te red. Die ekonomie in hierdie sin is 'n aktiwiteit wat gesien word as losstaande van die alledaagse aktiwiteite van mense wat hul materiële lewens produseer, dikwels in klein besighede wat in plekke soos Kanada tot twee derdes van alle ekonomiese aktiwiteit verteenwoordig. Tog was dit die nywerhede waar mense die meeste gesukkel het om hul lewensonderhoud aan die gang te hou, aangesien die regerings ongekende maatreëls op die samelewing ingestel het.
In 'n sekere sin was wat ons gesien het 'n eng vorm van bio-medikalisering van die politieke en morele verbeelding van prominente stemme in die sosiale wetenskappe en die geesteswetenskappe. En so, eerder as om die liberale openbare gesondheidsfantasie te erken om vir ewig 'n hoogs oordraagbare respiratoriese virus te bevat, word die inperkingsmodel genaturaliseer as nie net normaal nie, maar die enigste morele opsie.
Dit is dus noemenswaardig hoe die akademiese linkse 'n vreemde bedmaat geword het met die dominante epidemiologiese modelleerders, hoofstroom liberale media-kenners, Big Pharma en die burokratiese regerende liberale elite. Miskien is 'n klasontleding nodig, aangesien hulle met joernaliste en tegnologiewerkers die voorreg gedeel het om 'n 'bly-tuis'-klas te wees wat hulle geïsoleerd gemaak het van die kollaterale skade van die pandemiebeperkings wat hulle bepleit het.
Die werkersklasse, aan die ander kant, is deur beide kante getref – reeds die meeste blootgestel aan die virus in fabrieke en diensnywerhede, maar ook die hardste getref deur pandemiemaatreëls. ’n Mens sou dink dat die sosialistiese kern van die akademiese linkse dieper met hierdie teenstrydighede sou besig gewees het. In plaas daarvan het die meeste dit geïgnoreer en, soos beperkings onvermydelik begin verslap het, selfs hul retoriek met ’n puritaanse ywer begin verdubbel.
COVID-19 het in 'n verarmde inligtingsekologie beland – veral in akademiese instellings – waar toenemend alle vorme van inligting en argumente deur ideologiese lyne gekeur word. Met ander woorde, argumente word gemeet teen 'n immer bewegende afbakeningslyn gebaseer op hul vermeende geworteldheid in simplistiese politieke kampe.
Hierdie kulturele verskynsels delegitimer die rol van akademiese instellings in die samelewing en 'wetenskap' self. Dat ongekende massa-ondemokratiese en skadelike regulasies implisiet en eksplisiet deur byna die geheel van die opgevoede klasse omhels is, getuig hiervan.
Dit is noodsaaklik om die gevolge van hierdie "vreemde alliansie" tussen die professionele en bestuursklasse, wat akademici in die sosiale wetenskappe en die geesteswetenskappe insluit, te ondersoek. Dit is so omdat die mislukking van die sosiale wetenskappe en geesteswetenskappe as dissiplines om teendiskoerse te produseer om die nadraai van die maksimalistiese COVID-19-konsensus af te weer, die kritieke rol en die onafhanklikheid van die hele universiteitstelsel in die post-pandemiese wêreld in twyfel trek.
Sosiale wetenskaplikes en geesteswetenskaplikes, veral diegene wat deur vaste aanstellings beskerm word, het 'n verantwoordelikheid om proaktief enige vinnig gevormde 'elite'-konsensus te kritiseer – selfs wanneer sodanige konsensus ten minste oppervlakkig welwillend is en onderneem word as 'n humanitêre oproep om "die kwesbares te beskerm" en "lewens te red".
Uiteindelik is daar 'n lang reeks kritiek op humanitêre diskoerse, aangesien dit ongeregverdigde klasongelykhede en ander vorme van voorregte reproduseer. Die eenvormige belyning van akademiese dissiplines met die COVID-19-regime moet ondervra word, aangesien die hele doel van dissiplinêre tradisies is om 'n verskeidenheid toegangspunte, faktore om te oorweeg, vlakke van analise en die histories ingeligte onthulling van onbedoelde gevolge vir enige oplossing – weer eens al is dit welwillend – vir 'n probleem waarmee die mensdom te kampe het, te bied. Hierdie onafhanklikheid is noodsaaklik in tye van krisis.
Ons moet die ruimte vir outentieke en onbeperkte akademiese vryheid verseker, en dit sluit respekvolle interaksie met afwykende idees in onderwysinstellings en die media in. Dit is noodsaaklik nie net vir die oorlewing nie, maar ook vir die florering van hierdie noodsaaklike instellings en die demokrasie self.
-
J. Cristian Rangel is 'n mediese sosioloog en assistent-professor aan die Universiteit van Ottawa.
Kyk na alle plasings
-
Ari Gandsman is medeprofessor in Sosiologiese en Antropologiese Studies aan die Universiteit van Ottawa.
Kyk na alle plasings
