Die sensors verloor geduld. Hulle het oorgegaan van die betreur van die bestaan van vryheid van spraak en die spel van die stelsel so goed as wat hulle kan, na die fantasie oor die beëindiging daarvan deur middel van kriminele strawwe.
Jy kan hierdie verandering in temperament – van frustrasie tot woede tot oproepe vir gewelddadige oplossings – oor die afgelope paar weke waarneem. En dit dien as 'n herinnering: sensuur was nooit die eindpunt nie. Dit het altyd gegaan oor die beheer van die samelewing se "kognitiewe infrastruktuur", wat is hoe ons dink. En tot watter doel? 'n Veilige monopolie op politieke mag.
Hierdie week het Fox-verslaggewer Peter Doocy met die woordvoerder van die Withuis gestry oor die vraag of FEMA migrante befonds, selfs al kan hulle nie Amerikaanse stormoorlewendes help nie. Sy het dadelik teruggekap en dit "disinformasie" genoem. Peter wou weet watter deel van sy vraag gekwalifiseer het. Jean-Pierre het gesê dit was die hele konteks van die vraag en is dit andersins nooit gesê nie.
Dit was vir enigiemand wat gekyk het duidelik dat die term "disinformasie" vir haar niks anders beteken as 'n uitgangspunt of feit wat onwelkom is en gestuit moet word nie. Hierdie boodskap is verder versterk deur 'n Harris/Walz-advertensie wat naamlose “waninligting” van Trump blameer vir die verergering van orkaanlyding na orkaan Helene.
Hierdie uitruiling het slegs dae na Hillary Clinton plaasgevind voorgestel kriminele strawwe vir disinformasie, anders "sal hulle totale beheer verloor." Dis 'n vreemde meervoudsvoornaamwoord, want vermoedelik is sy nie in beheer nie ... tensy sy haarself as 'n plaasvervanger vir 'n hele klas heersers beskou.
Intussen het voormalige presidensiële kandidaat John Kerry gesê Die bestaan van vryheid van spraak maak regering onmoontlik. Kamala Harris self het beëdigde om “sosiale media aanspreeklik te hou” vir die “haat wat hul platforms binnedring.” En die goed gekonnekteerde dokter Peter Hotez is roep vir Binnelandse Veiligheid en NAVO om 'n einde te maak aan debatte oor entstowwe
Jy kan die woede in al hulle stemme hoor, amper asof elke plasing op X of video op Rumble hulle van hul verstand laat verloor, tot die punt dat hulle dit net hardop sê: “Laat hulle ophou.”
Orkaan Milton het blykbaar veroorsaak dat die sensors woedend uitbars, aangesien mense gewonder het of en in watter mate die regering dalk iets te doen het met die manipulering van die weer om politieke redes. 'n Skrywer in die Atlantic ontplof“Ek raak min maniere om te verduidelik hoe erg dit is. Wat vandag in Amerika gebeur, is iets donkerder as 'n waninligtingkrisis,” terwyl hulle “openlike samesweringsteorieë en volslae onsin wat miljoene kyke oor die internet ophoop” veroordeel.
Snap jy dit? Dis die kyk self wat die probleem is, asof mense nie die vermoë het om vir hulself te dink nie.
Die ou meme van die man wat laat opbly en tik omdat "iemand verkeerd is op die internet" is nou van toepassing op 'n hele deel van die heersende klas. Hulle wil vryheid hê en die belanghebbendes in beheer hê, wat op een of ander manier die hele digitale era in 'n weergawe van die 1970's se televisie met drie kanale en 1-800-nommers dwing. Die Biden-administrasie het selfs die internet herstig, die vervanging van die Verklaring van Vryheid met 'n nuwe Verklaring van die Toekoms.
Ons word herinner aan Katherine Hepburn se vertolking as Violet Venable in Tennessee Williams se toneelstuk. Skielik, verlede somer.
Violet is 'n erfgenaam en weduwee met 'n seun, Sebastian, vir wie sy baie lief was en saam met wie sy jare lank internasionaal gereis het. Een somer gaan haar niggie Catherine (gespeel deur Elizabeth Taylor) eerder op die reis en die seun sterf.
Catherine was duidelik getraumatiseer deur iets, maar sy weet nie wat nie. Maar dít het in haar geheue gebly: Sebastian was nie 'n goeie man nie. In plaas daarvan het hy die vroue wat hom vergesel het as lokaas gebruik om seuns vir sy seksuele plesier te bekom.
Violet was so woedend oor hierdie waarneming – al wat sy van Sebastian se dood kon onthou – dat sy Catherine na 'n psigiatriese hospitaal gestuur het. Sy is verder van voorneme om 'n plaaslike hospitaal te befonds om in lobotomieë te spesialiseer op voorwaarde dat hulle een vir Catherine gee.
Violet wil hê Catherine moet ophou met haar “babbelpraatjies” en eerder “net vreedsaam wees.” Catherine merk op dat hulle bloot die waarheid uit haar kop wil sny voordat sy die geheel daarvan kan onthou, wat meer aaklig is as wat ’n mens jou kan indink.
Dokter: “Daar is steeds baie risiko.”
Violet: “Maar dit paai hulle wel, ek het dit gelees. Dit maak hulle stil. Dit maak hulle skielik vreedsaam.”
Dokter: “Ja, dit doen dit wel, maar…”
Haar doelwit was 'n indringende operasie op haar suster se dogter, wat sy bereid was om te befonds om te verseker dat dit sou plaasvind deur 'n groot skenking onder die dekmantel van filantropie. Dit was alles in die belang van sielkundige selfbeskerming.
Violet wou eenvoudig nie die waarheid weet nie. Sy wou eerder hê dat haar eie "waarheid" die gekonstrueerde narratief moes wees: haar seun was 'n wonderlike en vrome heer en haar niggie was 'n mal persoon, 'n betreurenswaardige, 'n spreker van waninligting en disinligting.
Om Violet se eie selfpersepsies en haar eie waan te beskerm, was sy bereid om die brein van haar eie niggie met 'n mes binne te dring om haar te keer om helder te dink en helder te praat.
Catherine: “Sny die waarheid uit my brein uit. Is dit wat jy wil hê? Jy kan nie. Nie eens God kan die waarheid verander nie.”
Soos met die hele Tennessee Williams-boek, en alle groot literatuur, gaan die storie oor veel meer as wat dit lyk. Dit gaan eintlik oor die lengtes waartoe 'n welgestelde heersende klas bereid is om te gaan om te verhoed dat hul eie illusies oor die wêreld deurboor word.
In daardie dae was lobotomieë meer algemeen, selfs goedgekeur, en dikwels gebruik deur diegene wat dit kon bekostig om dit op familielede afgedwing te word. Die stories is nogal legendaries, so daar was niks onrealisties aan Williams se storie nie. Psigochirurgie is dekades lank gebruik in diens van die uitsny van die waarheid uit mense se breine.
Tot dusver het ons slegs 'n relatief laegraadse weergawe hiervan ervaar in vergelyking met wat hulle werklik wil hê. YouTube-rekeninge is gedemonetiseer en uitgevee. Facebook-plasings is versmoor en verban. LinkedIn se algoritmes straf plasings wat probleme met regime-narratiewe aangaan. Dit het nie verlangsaam in die lig van litigasie nie, maar eerder voortgeduur en verskerp.
Die doel is om die internet toe te maak. Hulle sou dit nou al gedoen het as dit nie vir die Eerste Wysiging was nie, wat in hul pad staan. Vir nou sal hulle voortgaan om te werk deur middel van universiteitsuitsnydings, derdeparty-verskaffers, vals, onsinnige feitekontroleerders, druk op tegnologiefirmas wat regeringsdienste teen 'n prys lewer, en ander meganismes om indirek te bereik wat hulle nog nie direk kan doen nie.
Onder die strategieë is die politieke vervolging van andersdenkendes. Alex Jones is hier 'n toonbeeld en sy maatskappy word bankrot verklaar. Steve Bannon, die filosoofkoning van MAGA, is in die tronk vir die hele verkiesingseisoen omdat hulle 'n dagvaarding van die Kongres op advies van 'n regsverteenwoordiger verontagsaam het. Die betogers op 6 Januarie was nie in die tronk vir skade of oortreding nie, maar omdat hulle aan die verkeerde kant van die regime beland het.
Die meeste van ons het 'n intuïsie gehad dat die Covid-entstofmandate self nie geheel en al oor gesondheid gegaan het nie, maar eerder 'n taktiek van uitsluiting van diegene wat nie ten volle op gesag vertrou het nie. Dit was nogal voor die hand liggend met die weermag en die mediese beroep, maar minder duidelik binne die akademie waar nie-voldoenende studente en professore effektief uitgeskakel is omdat hulle weier om hul lewens vir farmaseutiese produkte te waag.
Daar was ook 'n element van kwaadwilligheid in die maskermandate. Alhoewel daar geen wetenskaplike bewyse was dat 'n Chinese sintetiese lap wat op die gesig gedra word, epidemiologiese dinamika kan verander nie, het hulle wel gedien as 'n sigbare teken om gelowiges van ongelowiges te skei, en ook as 'n sadistiese manier om individualiste te herinner aan wie werklik die leiding neem.
Die finale middel van sensuur is geweld teen persoon en eiendom, terwyl die doel is om te beheer wat jy dink in diens van eenparty-heerskappy. Groot tegnologiemaatskappye en groot media is heeltemal medepligtig daaraan om dit te bewerkstellig. Slegs 'n handjievol dienste stop dit en hulle word almal deur die regime geteiken deur middel van talle vorme van regsoorlog.
In die laaste tonele van Skielik, verlede somer, Catherine word uiteindelik oorreed om die verskriklike besonderhede van haar niggie se dood te onthou en familielede die volheid van die waarheid te vertel. Tannie Violet kan dit nie hanteer nie en verval self in ontkenning en psigopatologie, terwyl sy haar eie litanie van disinformasie uitdeel.
Daarin word die kyker met die diepste ironie van alles gekonfronteer: elke bewering wat Violet teen Catherine gemaak het, raak uiteindelik Violet self. Die persoon wat geweld wou gebruik om die brein uit die waarheidspreker te sny, het haarself bloot beskerm teen 'n verskriklike waarheid wat sy nie kon hanteer nie.
En daar is dit: dis die leuenaar meer as enigiemand anders wat rede het om vryheid van spraak te vrees.
PostscriptSoos hierdie artikel vrygestel word, is die webwerf archive.org al vir die grootste deel van 'n week heeltemal af, vermoedelik as gevolg van 'n katastrofiese DDOS-aanval. Die private eienaars sê die data is gestoor en dit sal mettertyd herstel word. Miskien. Maar oorweeg: dit is die een instrument wat ons het om 'n geverifieerde geheue te hê van wat en wanneer geplaas is. Dit is hoe ons gevind het dat die WGO sy definisie van kudde-immuniteit verander het. Dit is hoe ons gevind het dat die CDC agter die posstembrief-fiasko van 2020 was. Dit is hoe ons weet dat FTX anti-Ivermektien-studies befonds het. Ensovoorts. Die skakels was stabiel en goed, nooit af nie.
Tot nou toe, twee weke voor die verkiesing. Ons word natuurlik veronderstel om te glo dat hierdie skokkende ineenstorting bloot toevallig is. Miskien. Waarskynlik. En tog, sonder hierdie webwerf – 'n sentrale punt van mislukking – word groot hoeveelhede van die geskiedenis van die laaste kwarteeu uitgevee. Die hele inhoud van die web kan as vaporware herskryf word, hier een oomblik, weg die volgende. Selfs al kom hierdie webwerf terug, wat sal ontbreek en hoe lank sal dit neem om dit uit te pluis? Sal die internet lobotomiseer gewees het? Indien nie hierdie keer nie, kan dit in die toekoms gebeur? Beslis.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
