Wie, indien enigiemand, of wat, indien enigiets, is in beheer?
In baie opsigte is dit die vraag van die era, wat passievolle debatte oor die ideologiese spektrum inspireer, met uiteenlopende antwoorde wat nie net van links en regs ontstaan nie, maar uit elke boetiek-mikro-ideologie wat in die mensdom se versplinterde gedagtes huil.
Dissidente regses praat oor elite-teorie en die Katedraal, 'n opkomende bestuursstruktuur wat oor die instellings versprei is en homself koördineer met magsoekende gesprekspunte soos mierkolonies feromone gebruik om na voedselvoorrade te swerm. Libertariërs skryf kwaadwillige onbevoegdheid toe aan die staat en sy lomp burokrasieë, en aan die sentrale banke en hul bedrieglike fiat-geldeenhede. Versnellingsaangeduiweldes wys na die blinde idiootgod van tegnokapitaal. Wignats praat oor Die Jode.
Samesweringsontleders wys die Wêreld Ekonomiese Forum, die bankiers, die intelligensie-agentskappe, die reptoïdes. Christene praat van die Duiwel, gnostici van archons. Die Woke-mense raas oor die onsigbare heksery van sistemiese rassisme, wit voorreg, cheteronormatiwiteit, vrouehaat, en elke nou en dan onthou hulle hul oorsprong met Marx en onthou om kapitalisme te blameer.
Wat al hierdie dinge gemeen het, is dat hulle die bron van agentskap in openbare sake van die sigbare na die onsigbare verwyder. Dit is nie die politici wat ons kan sien wat die wêreld koördineer en stukrag aan beleidsveranderinge bied nie, maar verborge poppemeesters – menslik of sistemies – wat hulle van buite die verhoog manipuleer. As daar 'n enkele, verenigende tema is waarom die meeste van die huidige jaar se menslike spesies oor alle ideologiese verdeeldheid heen kan saamsmelt, is dit hierdie: die ware mag is verborge.
Hierdie toestand van onkunde bevorder 'n ongemaklike gevoel van paranoia. Ons is soos reisigers in 'n donker woud, nie in staat om meer as 'n paar voet in die skaduwees te sien verder as 'n pad waarvan ons nie eens seker is of ons nie 'n ruk gelede afgedwaal het nie. Elke krakende tak in die onderbos, elke geritsel in die blare, elke dierekreet laat ons skrik. Dit kan niks wees nie. Dit is waarskynlik niks. Maar dit kan 'n wolf wees. Of 'n beer. Of 'n ooglose monster uit ons kindernagmerries. Dit is waarskynlik nie. Dit is waarskynlik net 'n wasbeer. Maar jy kan nie sien wat dit is nie, en jou verbeelding vul die besonderhede in.
Nie een daarvan wil sê dat daar nie monsters daar buite is nie.
Geheimhouding in openbare sake plaas mense op die rand. Jy kan nie vertrou wat jy nie kan verifieer nie, en jy kan nie verifieer wat jy nie kan sien nie. Daar is 'n rede waarom die argetipe van die olierige vizier wat heuningagtige manipulasies in 'n goedgelowige koning se oor fluister, universeel verguis word. Of die koning nou 'n goeie koning of 'n slegte koning is, as hy werklik die koning is, weet jy ten minste wie in beheer is; jy ken die reëls wat hy volg; jy ken die gebruike wat hom bind, die ambisies wat hom dryf, die persoonlikheid wat hom animeer. Daar is 'n sekere betroubaarheid daaraan verbonde. Die mag wat agter die troon wegkruip, is mag wat nie vertrou kan word nie.
Miskien is die vizier in werklikheid 'n goeie vizier wat die koning wyse raad gee, slegs gemotiveer deur sy liefde vir die koninkryk en sy begeerte na algemene geluk en voorspoed. Maar miskien is hy nie. Miskien is hy 'n slangagtige verraaier met 'n knaende, onversadigbare honger na mag en rykdom in die sadistiese kern van die suigende swart singulariteit wat hy in plaas van 'n hart het. Die punt is dat, solank hy in die skaduwees skuil, jy nie regtig kan weet nie, en jou verbeelding sal daardie nulruimte van onwetendheid met jou vrese vul.
In die bestuurstaat is mag doelbewus ondeursigtig. Ons staar nie 'n enkele onbetroubare vizier in die gesig nie, maar leërs van hulle, gesiglose burokraate en onopvallende funksionarisse wat hulself kamoefleer binne die digte ondergroei van korporatiewe organogramme. As jy een van hulle in die hoek steek oor 'n besluit waarvan jy nie hou nie, gooi hulle hul hande op en sê, dit was nie ek nie, ek volg net beleid, of beste praktyke, of mandate, of Die Wetenskap, of wat ook al.
Probeer om die oorsprong van die beleid na te spoor, en jy bevind jouself in 'n verwarrende web van dinkskrums, beleidsinstitute, komitees, ensovoorts, waarvan geeneen bereid is om direkte verantwoordelikheid vir die beleid te neem nie. Elke nou en dan kan jy dalk 'n unieke oorsprongspunt vind, en amper altyd vind jy dat dit begin het as 'n eenvoudige voorstel, van iemand sonder besondere mag of invloed, wat eenvoudig 'n idee daar buite gestel het wat toe 'n eie lewe aangeneem het.
Die inperkings is 'n goeie voorbeeld. Die idee het blykbaar ontstaan met 'n wetenskapskouprojek op 'n middelbare skool waarin 'n tiener 'n speelgoedmodel op haar rekenaar laat loop het wat gewys het dat as mense in hul huise toegesluit word, virusuitbrake voorkom kan word, 'n idee wat natuurlik waar is en ewe duidelik onmoontlik in die praktyk, en verwoestend in direkte verhouding tot watter mate dit ook al in die praktyk toegepas word.
Vroeg in 2020 is dit gewild gemaak deur 'n blogger wie se naam ek nie kan onthou nie, wat iets op Medium geskryf het oor dansende hamers wat paniekerige middelmatige mense as baie slim voorgekom het. Toe is dit deur die bestuursnetwerkorganisme opgetel, in beleid omskep, en die wêreld was stukkend.
Die inperkings is 'n uiterste voorbeeld, maar eintlik werk ons hele stelsel so. Neem boukodes. Waar jy ook al woon, is daar 'n boukode. Dit spesifiseer in presiese detail die beste praktyke vir elke aspek van konstruksie, en tensy jy dit tot die letter volg, sal jy nie toegelaat word om voort te gaan met watter projek jy ook al in gedagte het nie, of dit nou die oprigting van 'n woonstelblok of die aanbou van 'n aanbouing op jou dek is.
Waar kom die boukode vandaan? Dit was nie die bou-inspekteur nie: hy handhaaf dit net. Dit was nie die burgemeester of die lede van die stadsraad nie: hulle sou nie weet waar om te begin nie. Nee, die boukode het ontstaan uit 'n plaaslike burokrasie, beman deur kundiges, wat die elemente daarvan saamgestel het op grond van dinge wat ander kundiges gesê het goeie dinge is om te doen. Jy ken nie hul gesigte of hul name nie. Jy sal amper nooit die spesifieke persoon opspoor wat 'n spesifieke vereiste in die boukode geplaas het nie. Dit is waarskynlik in 'n geslote komiteevergadering besluit, en niemand in die komitee sal direkte verantwoordelikheid erken nie.
Inderdaad, die komitee self sal nie direkte verantwoordelikheid neem nie: hulle het bloot die beste praktyke van ander komitees gevolg en ander boukodes in ander munisipaliteite gewysig. As jy toevallig nie saamstem met 'n element van die boukode nie – as jy dit te beperkend, te versigtig, te duur vind vir watter marginale verbetering in strukturele stabiliteit of energie-doeltreffendheid dit ook al bedoel is om af te dwing – het jy geen manier om dit te verander nie. Die mense in die komitee is nie in hul posisies verkies nie. Hulle hoef nie na die publiek te luister nie, en daarom doen hulle dit nie.
Intussen het hulle binne hul verantwoordelikheidsfeer absolute mag om hul voorskrifte af te dwing. Miskien kan jy met hulle redeneer wanneer uitsonderings op die boukode ontstaan, en miskien nie; dit is aan hulle, en nie aan jou nie.
Dis 'n redelik triviale voorbeeld, alhoewel een met implikasies vir die behuisingskrisis wat tans 'n groot deel van die Anglosfeer teister. Dis illustratief van hoe ons hele stelsel werk. Ons word regeer deur 'n bewuste miasma van onverantwoordbare regulerende owerhede wie se arbitrêre magte strek tot al hoe meer intieme aspekte van ons lewens soos die pseudopodia van 'n enorme versmorende organisme. Hul mag is skynbaar absoluut, maar daar is nooit iemand verantwoordelik nie.
Wie het die gesondheidskode besluit? Werkplekveiligheidsregulasies? Omgewingsbeskerming? Die reëls vir openbare parke en strande? Die spoedgrens? Waar jy mag parkeer? Waar jy mag visvang? In hoeveel kategorieë moet jy jou vullis verdeel? Die dom reëls wat jy moet volg wanneer jy deur 'n lughawe gaan?
Meer belangrik, wie het besluit dat ons lande sou ophou om nasiestate te wees, en die multikulturele bestemmings van massa-migrasie uit die derde wêreld sou word? Wie het die oproep gemaak om ons ekonomieë met groen energiebeleide te breek? Was daar 'n openbare debat? 'n Referendum?
In beginsel is al hierdie dinge bedoel om deur wetgewende liggame gestem te word, of deur verkose uitvoerende beamptes besluit te word. In die praktyk werk dit amper nooit so nie. Stadsraadslede, burgemeesters, staatswetgewers, parlementslede, goewerneurs, eerste ministers, presidente en dies meer implementeer meestal net wat hulle deur kundige adviesliggame vertel word. Wetgewende pakkette vir nuwe regulatoriese magte word op hul lessenaars neergegooi, hulle vlugtig dit, sê, eh, lyk goed vir my, stem ja as dit die partylyn van die dag is, en dis af na die stripklubs en gholfbane.
Dit is as ons aanneem dat dit selfs tot 'n stemming kom. In baie gevalle word regulatoriese mag eenvoudig direk aan sekere liggame gedelegeer, wat dinge terloops opmaak en dit onder die dekmantel van die wet afdwing.
Politici in ons verteenwoordigende demokrasie besluit nie regtig enigiets nie. Hulle dien as 'n afleiding. Hulle is leiervormige aanhangsels van die bestuurlike staat, wat voor die publiek gehang word om die aandag weg te trek van die vormlose wolk waarin werklike mag lê. Hulle bied kortstondige uitbarstings van hoop – hierdie ou sal dinge regtig verander! – en wanneer die glans onvermydelik afkom, tree hulle op as weerligafleiers vir populêre ontevredenheid. Die verhouding van verkose politici tot die permanente burokrasie is in wese dié van 'n hengelaar se bioluminescerende lokmiddel na sy reuse, tandagtige bek.
Die hele stelsel blyk ontwerp te wees rondom die maksimalisering van die stelsel se vermoë om mag uit te oefen, terwyl verantwoordelikheid so versprei word dat die identifisering van die werklike bron van mag byna onmoontlik is, waardeur diegene wat mag namens die stelsel uitoefen, beskerm word teen enige negatiewe gevolge van hul besluite.
Hierdie obskurantistiese imperatief blyk uit die manier waarop die stelsel se funksionarisse taal gebruik. Die tegnokratiese prosa wat deur die kundigeklas gebruik word, word versigtig van enige outeursstem geskrop. Om die persoon agter 'n gegewe beleidsdokument, wetenskaplike artikel, witboek of wat ook al te identifiseer, gebaseer op styl alleen, is in wese onmoontlik.
Die derdepersoonspassief oorheers: hulle sê nooit: "Ons het besluit" nie, en sê beslis nooit "Ek het besluit" nie, maar altyd "Daar is besluit", asof beleide bloot natuurverskynsels is, so onvermydelik soos orkane, waarin menslike agentskap geen rol speel nie. Dit versterk die illusie dat dinge nie deur alte menslike wetenskaplikes geskryf word nie, maar deur Wetenskap; nie deur menslike joernaliste nie, maar deur Joernalistiek; nie deur menslike agente nie, maar deur die Agentskap. Dit is die onverboë, lewelose, verenigde stem van die Borg.
Die dooie woorde waarmee hulle hul uitsprake maak, dien die doel van verduistering op maniere verder as anonimisering. Dit is doelbewus vervelig, bedoel om die leser se oë te laat glaserig word met oninteresse. Hierdie narkotiese effek verbaas die leser, laat hom ophou om aandag te skenk aan wat gesê word, en ontlont sodoende enige teenkanting wat mag ontstaan. Dit is ook doelbewus ondeurdringbaar: deurspek met eufemismes, deurspek met jargon, en bind homself in omstredenheid om te verhoed dat direk gesê word wat gesê word.
'n Digter maak sy water modderig om diep te klink, en 'n seekat spuit ink in die water om te verhoed dat hy gesien word. Eerder as 'n duidelike verklaring van voorneme, word die leser gekonfronteer met 'n verwarrende en liglose labirint wat die honger dier in die middel wegsteek, en word aan die slaap gesus terwyl hy probeer om daardeur te navigeer.
Die stelsel se operateurs doen alles in hul vermoë om direkte blootstelling aan die publiek te vermy en beskerm hulself agter lae outomatisering en minder belangrike funksionarisse. Teen die einde van die inperkings, namate geduld begin opraak het en gemoedere begin uitrafel het, het dit algemeen geword vir kettingrestaurante wat steeds op maskers of ander onsin aangedring het om tekens aan die voorkant te hê wat klante vermaan om die personeel asseblief met respek te behandel, want hulle was nie diegene wat die beleid vasgestel het nie, bloot diegene wat dit moet afdwing of hul werk verloor.
Dit is bedoel om 'n geen-wen-situasie te skep: die mense met wie jy fisies interaksie het, het nie die besluite geneem wat jou verontwaardig nie, en die mense wat daardie besluite neem, is honderde kilometers weg en dus heeltemal buite die bereik van jou verontwaardiging. Dit lyk pervers om dit op 'n arme sewentienjarige gasvrou af te laai wat daarop aandring dat jy 'n masker moet dra om aan tafel te gaan, maar die enigste alternatief vir 'n gek wees (behalwe om net uit te stap) is om jou verontwaardiging te sluk en gedwee te gehoorsaam.
Dit is 'n kernstrategie van bestuurderskap: onttrek soveel besluitnemingsmag as moontlik aan die organisatoriese periferie, en konsentreer dit op 'n plek (of, toenemend deesdae, 'n verspreide werk-van-die-huis-netwerk) wat nooit eintlik verantwoording hoef te doen aan die mense wat deur daardie besluite geraak word nie.
Die internet het dit moontlik gemaak om hierdie isolasie van die publiek in silikonvorm te kristalliseer. Diensbepalings op sosiale media en e-handelsplatforms word onmiddellik verander; rekeninge word opgeskort, gesensor, gedeplatformeer, skaduverban, ensovoorts, met die druk van 'n moderator se knoppie, met in wese geen verhaalmoontlikheid nie. Kla by kliëntediens, en as jy selfs 'n antwoord kry, is dit nie van 'n identifiseerbare persoon nie, maar bloot van 'Vertroue en Veiligheid' of iets. Die respondent word beskerm deur beide afstand en anonimiteit, en het dus geen aanspreeklikheid teenoor die gebruiker nie. In die era van Groot Taalmodelle is dit nie eens seker dat jy hoegenaamd met 'n mens te doen het nie.
'n Soortgelyke probleem raak werksoektogte: jy kan nie net by die werkplek opdaag, jou CV aan die eienaar voorlê, hom met jou "moxie" beïndruk, sy hand skud en die volgende dag begin nie. In plaas daarvan verdwyn jou CV in die swart gat van aanlyn HR-portale, om hersien te word (of nie) deur mense (of nie) wat jou nooit sal sien nie, en wat jy in werklikheid, selfs al word jy aangestel, waarskynlik nooit eintlik sal ontmoet nie en (tensy jy aansoek doen om in HR te werk) beslis nie eintlik saam met hulle sal werk nie.
Masjienleer belowe ook om die kriptokrasie se verantwoordelikheidsontduikingsimperatief te versterk. Eerder as om die skuld op ander mense af te skuif, sal bestuurskundiges eenvoudig kan sê dat hulle slegs die voorstelle volg wat uit die KI se ondeurgrondelike lae digitale neurone na vore kom; dit is duidelik dat die KI self nie in enige betekenisvolle sin verantwoordelik kan wees nie; en verantwoordelikheid vir sy programmering (en wat ook al daarmee verkeerd loop) is so dun versprei tussen die spanne datawetenskaplikes wat sy opleidingsdata saamgestel en toesig gehou het oor sy opleiding dat geeneen van hulle ook verantwoordelik gehou kan word nie. 'n Masjien wat homself programmeer, en wie se innerlike werking heeltemal onleesbaar is, is die beste manier om verantwoordelikheid uit te skakel.
Tot dusver het ek gekonsentreer op die elemente van die kriptokrasie wat die sigbaarste is: die politici, die regulerende staat en hul eweknieë in die administratiewe liggame van die privaatsektor. Dit is immers die dele van die stelsel waarmee die meeste van ons daagliks interaksie het, en wat verantwoordelik is vir die daaglikse frustrasie om onder 'n duisend verskillende kleinlike tiranne te leef.
Geen bespreking van die kriptokrasie is volledig sonder om die intelligensie-agentskappe te ondersoek nie. Die burokrasieë maak staat op kompleksiteit om te verwar en te verdoesel; die geheime polisie is in staat om hul geheimhouding as 'n wetlike saak af te dwing. As die burokrasieë 'n soort digte mis is wat homself om die wêreld draai, is die intelligensie-agentskappe die kwaadwillige roofdiere wat binne daardie verduisterende mis beweeg.
Spioene het 'n sekere glans aan hulle, maar ek twyfel sterk of spoke enigsins soos James Bond in die praktyk is. Ek vermoed die meeste van hulle is dieselfde soort vaal oninteressante nebbishes wat jy in die meer alledaagse elemente van die stelsel vind. Diegene wat nie is nie, is meestal net georganiseerde misdadigers.
Danksy die digte digtheid van sekuriteitsklarings, noodsaaklike inligting en kompartementalisering, het ons nie regtig 'n duidelike idee van wat hulle aanvang nie. Elke nou en dan kom iets uit, en wanneer dit wel gebeur, is dit gewoonlik sleg: heroïenhandel uit Afghanistan; wapenhandel na Iran; spioenasie op burgers met behulp van die Five Eyes-netwerk; agterdeur-sensuur van sosiale media; Mockingbird-infiltrasie van ouer media; MKULTRA-ontvoerings en gedagteprogrammering; omverwerping van populêre regerings via kleurrevolusies en ander psigopatie-metodes.
Wat ons van hul aktiwiteite weet, is amper sekerlik die punt van 'n baie groot en baie vuil ysberg, een gemaak van bevrore riool en giftige afval. Aangesien ons nie weet nie, loop die verbeelding wild: afpersingsoperasies? Presidensiële sluipmoorde? UFO-toesmeerdery? Sataniese rituele? Kindersekshandel? Eerlikwaar, niks daarvan sal my verbaas nie, en ek vermoed ook nie dat dit jou sal verbaas nie.
Om mag agter lae van anonimiteit en geheimhouding te verbloem, bied vrugbare grond vir ongebreidelde en deeglik regverdigbare paranoia, maar die skynbare nutteloosheid om te probeer redeneer met of op enige manier mag te beïnvloed, bring ook aangeleerde hulpeloosheid voort. Jy kan kla, jy kan meme, jy kan stront plaas, jy kan lang analitiese opstelle skryf wat worstel met die aard van die bestuurstaat, jy kan diepgaande ondersoeke doen na hierdie of daardie sameswering, jy kan breedvoerig die misleide aard, gebrek aan empiriese grondslag en ooglopende skadelike gevolge van hierdie of daardie beleid demonstreer, maar niks daarvan blyk enige effek te hê nie.
Dis soos om met mis te veg. Maak nie saak hoeveel jy sukkel nie, dit dwarrel net om jou. Na 'n rukkie hou jy op sukkel. Dus, die eienaardige stemming van ons tyd: aan die een kant is vertroue in instellings op 'n laagtepunt, terwyl agterdog oor die motiverings agter institusionele optrede op 'n hoogtepunt is ... maar aan die ander kant is daar 'n deurdringende apatie, 'n gevoel dat daar niks is wat werklik daaraan gedoen kan word nie.
Ons het besluitnemers wat poog om hulself van alle verantwoordelikheid vir hul besluite te onthef deur verantwoordelikheid so dun te versprei dat daar nooit iemand is om te blameer nie, terwyl hulle terselfdertyd alle besluitnemingsmag aan hulself toeëien. Hulle poog om hul eie agentskap te ontsê deur dit te verberg, terwyl hulle terselfdertyd agentskap van almal wat nie deel van die spel is nie, stroop.
En dit is eintlik waar die antwoord op al hierdie dinge lê.
Ons kan die stelsel soveel ontleed as wat ons wil, sonder om ooit tot enige werklik duidelike antwoorde te kom. Dit is doelbewus ondeursigtig, op elke vlak ontwerp om so ondeurgrondelik as moontlik te wees. Maar aan die einde van die dag, soveel as wat die agente daarvan hul menslikheid probeer wegsteek, is hulle net menslik. Hulle is net so gebrekkig en broos soos enigiemand anders. Inderdaad, in baie gevalle, wanneer jy die misvormde kabouters sien wat die verborge hoeke van die bestuurstelsel bewoon, is dit opvallend watter lae gehalte mense hulle werklik is: sigbaar ongesond, met 'n middelmatige intellek, verskeur deur neuroses, met swak karakters, diep onseker en ongelukkig.
Hul beheerstelsel steun grootliks op 'n spel van fantasie. Hulle maak asof hulle mag het, hulle maak asof dit geregverdig is omdat hulle hoogs bekwaam is, en hulle maak asof hulle hul mag gebruik om ons veilig te hou, om die planeet van klimaatsverandering te red, om rassisme te beveg, om 'n virus te stop, of wat ook al. Die res van ons maak asof hierdie dinge opregte bekommernisse is, maak asof daardie dreigemente voldoende regverdiging vir arbitrêre heerskappy is, en maak asof die mense wat die besluite neem, weet wat hulle doen. Hulle is magtig, en reik dus mandate uit, en ons voldoen; en omdat ons voldoen, werk hul mandate, en daarom is hulle magtig.
Maar wat as ons net … ophou om te voldoen?
Sekerlik, mense sou boetes riskeer, miskien selfs tronkstraf in sommige gevalle.
Maar ons leef reeds in 'n opelug-tronk waar jy toestemming moet kry voordat jy enigiets gevolgliks doen, terwyl die administratiewe oorlas van die bestuurlike staat lankal 'n verpletterende finansiële las geword het. Belasting is buitensporig hoog, maar selfs daarbenewens is daar die toename in koste as gevolg van al die nuttelose eters wat hul snertwerk doen, e-posse heen en weer stuur, verslae indien, vergaderings bywoon, en watter ander onnodige werk hulle ook al mee besig hou om te verseker dat so min as moontlik werklike werk gedoen word.
Hoeveel van die werksmag is tans in diens van die regering, of in administratiewe poste in die privaatsektor? Hoeveel kos dit alles? Wie betaal daarvoor?
Solank hierdie stelsel in plek bly, dien ons almal 'n permanente tronkstraf uit en betaal ons 'n permanente en swaar boete.
Die stelsel word fundamenteel gehandhaaf deur ons kollektiewe ooreenkoms dat dit 'n goeie stelsel is, of in elk geval beter as die alternatiewe. Sekerlik, boukodes mag dalk irriterend wees, maar dis beter as om geboue te laat ineenstort, soos geboue sekerlik sou sonder boukodes. Werkplekveiligheidsregulasies mag dalk 'n las wees, maar ons wil nie hê mense moet op die werk sterf nie. Ensovoorts.
Persoonlik dink ek nie enige daarvan is werklik waar nie. Ons bou al strukture vir baie langer as wat ons bou-inspekteurs gehad het, en die begeerte van mense dat hul geboue nie op hul koppe moet ineenstort nie, en van vakmanne en argitekte om nie bekend te staan as die bouers en ontwerpers van onstabiele strukture nie, dra baie by tot die versekering van strukturele stabiliteit.
Die eindelose opleggings van die regulerende staat regverdig hulself op grond van hul onontbeerlikheid om slegte uitkomste te vermy, maar ons het slegte uitkomste daarsonder vir die grootste deel van ons spesie se geskiedenis vermy. Inderdaad, hulle is 'n onlangse innovasie – meestal in die twintigste eeu bekendgestel, en baie van die apparaat is minder as 'n generasie oud. Ek vermoed ons kan met amper alles daarvan wegdoen en dit skaars agterkom. Wel, dis nie waar nie. Ons sou die verskil baie vinnig, en ten goede, agterkom.
Dis die eerste denkwyseverskuiwing wat ons nodig het: van die idee dat die kriptokrasie 'n noodsaaklike euwel is, na die idee dat dit boos is, en glad nie nodig nie.
Daarna is dit eenvoudig: ignoreer hulle.
As niemand werklik verantwoordelik is vir enigiets nie, dan is niemand werklik in beheer nie. In daardie geval het niemand werklik enige wettige gesag nie. So hoekom na hulle luister wanneer hulle vir jou sê om iets te doen? Wanneer hulle sê 'Dit is beleid, nou' of 'Dit staan hier geskryf dat jy dit moet doen,' dink dalk net daaraan om ongehoorsaam te wees.
Neem as voorbeeld Ian Smith, mede-eienaar van die Atilis Gimnasium in New Jersey. Tydens die 2020-inperkings het hy die goewerneur beveel om homself te verneder en die gimnasium oopgehou. Toe die polisie kom en die deure sluit, het hy die deure afgeskop. Toe hy $1.2 miljoen in boetes opgehoop het, het hy geweier om te betaal; tot dusver kon hy die boetes met 'n orde van grootte verminder in die appèlhof.
Daar was 'n paar ander helde soos Ian Smith tydens die inperkings, maar as ons 'n paar honderdduisend soos hy gehad het, sou daar geen inperkings gewees het nie. Daar sou geen sosiale distansiëring, geen noodsaaklike werkers, geen maskermandate gewees het nie, absoluut niks daarvan nie, as mense eenvoudig geweier het om te voldoen. Op sy eie kon Smith dit nie keer nie, en kon 'n voorbeeld van gemaak word. Niemand wil natuurlik 'n boete van honderd-en-twintigduisend dollar betaal nie. Maar as hy 'n party van 'n leër was?
Neem die dom rituele by lughawe-sekuriteit – trek jou skoene uit, gee jou vloeistowwe op, maak jou skootrekenaar oop, en al die res van die nuttelose teater wat nie 'n enkele terroriste-aanval gestuit het nie. Weier natuurlik om self daarmee saam te gaan, en jy sal geteister, aangehou word, verhoed word om aan boord van jou vlug te gaan, en waarskynlik op 'n no-fly-lys geplaas word. Maar wat as absoluut niemand by die lughawe instem om dit te doen nie, en bloot die sekuriteitshek oorval? Nie net by een lughawe nie, maar by almal? Die TSA sou die volgende dag 'n dooie letter wees.
Neem wat pas in Nieu-Mexiko gebeur het. Die goewerneurs, apropos niks, het skielik besluit dat die Tweede Wysiging nie bestaan nie omdat vuurwapens 'n openbare gesondheidsnoodgeval is.Nuwe Meksikane het gereageer met 'n baie groot en baie openbare oop dra-vertoning, en die staat se wetstoepassing het aangekondig dat hulle nie ongrondwetlike bevele sou afdwing nie. Dit was dit vir haar gesag.
Hierdie basiese beginsel om nie outomaties te doen wat vir jou gesê word nie, en soms doelbewus nie te doen wat vir jou gesê word nie, om geen ander rede as dat jy gesê is om dit te doen nie, sou 'n baie lang pad stap om 'n mate van vryheid in die Westerse wêreld te herstel.
Gebruik ongehoorsaamheid om enige persoonlike agentskap en verantwoordelikheid wat jy in jou eie lewe kan terug te kry, oefen jouself om hierdie mense nie ernstig op te neem nie, moedig ander aan om dieselfde te doen, en as genoeg mense dit doen, sal dit uiteindelik so onbetaalbaar duur word om die bevolking te bestuur dat die wurgranke van hierdie parasitiese organisme wat ons die bestuurstoestand noem, teruggekap kan word na iets hanteerbaars.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
John Carter is 'n skuilnaam. Op sy Substack dek hy politiek, akademie, filosofie, die stand van instellings en huidige gebeure.
Kyk na alle plasings
