Oorvloed van versigtigheid. Die uitdrukking het in die tydsgees geval in die lente van 2020 en het 'n gryp-en-gaan-regverdiging vir Covid-beperkings geword.
"Uit oorvloed van versigtigheid" het 'n skool in Toronto vir 'n week gesluit nadat 'n rondreisende personeellid positief getoets het.
“Uit oorvloed van versigtigheid,” het die Amerikaanse Departement van Landbou mense met Covid aangeraai om 'n afstand van hul troeteldiere te hou.
“Uit oorvloed van versigtigheid het Singapoer 'n kwarantynperiode gelas vir inkomende reisigers wat teenliggaampies gehad het nadat hulle van Covid herstel het, op die kans dat hulle 'n nuwe variant dra.
"Uit 'n oorvloed van versigtigheid," het die Biden-administrasie nuwe reisverbod uitgereik in reaksie op die Omicron-variant.
[Hierdie is 'n uittreksel uit die skrywer se nuwe boek] Blindsight is 2020, uitgegee deur Brownstone.]
Die frase klink verhewe en konnoteer wysheid en selfbeheersing. Dwase storm in waar engele bang is om te trap. Beter veilig as jammer. 'n Oomblik van voorkoming. Dit weerspieël die krisisbestuursbenadering wat bekend staan as die voorsorgbeginsel, oftewel "net ingeval". In openbare gesondheid beweer die voorsorgbeginsel dat, wanneer 'n nuwe bedreiging die potensiaal het om ernstige skade te veroorsaak, ons 'n sprong op voorkoming moet maak, selfs al bestaan daar aansienlike wetenskaplike onsekerheid oor die bedreiging.
In 'n neutedop: wanneer die spel hoog is, rol jy nie die dobbelsteen nie.
Die beginsel dateer terug na die 1970's, toe politici die Duitse konsep van voorsorgmaatreël—letterlik “voor-kommer”—om strenger omgewingsmaatreëls te regverdig. Dit het sy weg gevind na die Rio-verklaring van 1992, wat lui: “Om die omgewing te beskerm, moet die voorsorgbenadering wyd toegepas word deur state volgens hul vermoëns. Waar daar dreigemente van ernstige of onomkeerbare skade is, moet 'n gebrek aan volle wetenskaplike sekerheid nie as 'n rede gebruik word om koste-effektiewe maatreëls uit te stel om omgewingsagteruitgang te voorkom nie.”
Oor die jare het die voorsorgbeginsel in openbare gesondheidsbeleid ingesypel, en toe Covid opdaag, het dit gelyk soos net die regte kompas om te volg. Die virus het deur die wêreld geskeur en ons leiers het nie tyd gehad om oor die fyn punte te debatteer nie, so hulle het 'n wolk van versagtingsmaatreëls opgestel gebaseer op "net ingeval". Net ingeval plexiglasversperrings help om die verspreiding te stop. Net ingeval die parkbankie die virus huisves. Net ingeval Jane verby Joe loop en dit vir hom gee. Dit kan nie skade doen nie, reg?
Dit kan eintlik. Die voorsorgbeginsel gebruik die ergste scenario, eerder as die mees waarskynlike scenario, as basis vir die skep van beleide. (En soos ons met Covid gesien het, verwar mense dikwels die twee.) Sulke beleide is stomp en wreed. Hulle vereis uiterste maatskaplike ontwrigtings wat mettertyd meer skade kan veroorsaak as wat hulle voorkom.
Met drie jaar se terugskouing agter die rug, kan ons onsself afvra: Het ons te ver versigtigheid geneem met Covid? Zeb Jamrozik, 'n etikus vir aansteeklike siektes gebaseer in Melbourne, hou vol dat ons dit gedoen het. “Wat gebeur het, was 'n misbruik van die voorsorgbeginsel,” het hy vir my gesê toe ons op Zoom gesels het. “Ons leiers het die beginsel gebruik om die sluiting van die wêreld te regverdig, sonder om die gevare daarvan ten volle te oorweeg. Hulle het na die ergste scenario vir die virus gekyk, maar nie na die inperkings nie. Dis 'n soort ironie.”
Covid is dalk die mees blatante voorbeeld van verkeerd toegepaste versigtigheid in 'n pandemie, maar dit is nie die eerste een nie. 'n Nadoodse verslag oor die strategieë om die H5N1- en A(H1N1)-virusse te beperk, gepubliseer in die 2011-bulletin van die WGO, het volgehou dat "ergste-geval-denke gebalanseerde risikobepaling vervang het. In beide pandemies van vrees het die oordrewe bewerings van 'n ernstige openbare gesondheidsbedreiging hoofsaaklik voortgespruit uit siektevoorspraak deur griepkundiges. [Daar is] geen rede om te glo dat 'n proporsionele en gebalanseerde reaksie lewens in gevaar sou stel nie."
Die historikus Jesse Kauffman vergelyk die wêreldwye reaksie op Covid met die advies wat generaals aan president Kennedy tydens die Kubaanse missielkrisis gegee het: “Skip hulle eers kernwapens. Beter veilig as jammer. Dis verstommend hoeveel ellende en skade deur ’n ‘beter veilig as jammer’-ingesteldheid aangerig is.”
Die "voorsorgmaatreëls"-inperkings het 'n spoor van gemiste kankeroperasies gelaat, verlore lewensonderhoud, en geestesgesondheidsprobleme in hul nasleep. Sommige van ons jongste mense, wat nie die gereedskap het om deur hierdie vreemde nuwe wêreld te navigeer nie, het probeer om hul eie lewens te neem. Wat die ou mense betref wat ons kwansuis beskerm het, het die Britse mondelinge historikus Tessa Dunlop, wat vir 'n lewe met ou vroue praat, tot die gevolgtrekking gekom dat die beperkings hulle ontmenslik het "tot die punt dat baie nie meer wou lewe nie." Nie net het ons Peter beroof om Paul te betaal nie, maar in baie gevalle wou Paul nie eers ons geld hê nie.
Waarom het die beleidmakers niks hiervan verwag nie? Moet dit nie voor die hand liggend wees dat die sluiting van die samelewing tot groot skade kan lei nie? Toe ek die vraag aan Jamrozik gestel het, het hy opgemerk dat “’n pandemie nie langtermyn-denke aanmoedig nie. Daar is ’n virus en mense wil hê dit moet weggaan, so dit is waar hulle hul fokus plaas.” En baie het min of meer geglo dat die afplatting van die kurwe die probleem sou oplos. “Hulle was nie voorbereid op die idee dat ’n pandemie ’n lang spel is nie, so hulle het nie ver genoeg vooruit gekyk nie.”
Trouens, die koste van die misbruik van voorsorgmaatreëls kan jare neem om aan die lig te kom. As 'n goeie voorbeeld het die voorsorgbeginsel daartoe gelei dat die Japannese regering die meeste van sy kernkragsentrales na die Fukushima-ongeluk in 2011 gesluit het. In 'n referaat genaamd "Wees versigtig met die voorsorgbeginsel”, het drie ekonome die saak aangevoer dat die beleid elektrisiteitskoste verhoog het, wat verhitting vir baie mense minder bekostigbaar maak, wat uiteindelik tot meer oortollige sterftes gelei het as dié van die ongeluk self.
Dit is die wet van onbedoelde gevolge, wat John Ioannidis gewaarsku oor op 17 Maart 2020: “Ons weet nie hoe lank sosiale distansiëringsmaatreëls en inperkings gehandhaaf kan word sonder groot gevolge vir die ekonomie, samelewing en geestesgesondheid nie. Onvoorspelbare evolusies kan volg, insluitend finansiële krisis, onrus, burgerlike twis, oorlog en 'n ineenstorting van die sosiale weefsel.”
Om nie eens te praat van die verbreding van die gelykheidsgaping nie. “Ek probeer om op 'n globale vlak te dink,” het Jamrozik vir my gesê. “Vanuit 'n etiese oogpunt is die ergste tipe besluite dié wat sosiale, opvoedkundige en gesondheidsongelykhede regoor die wêreld verbreed.”
Wat presies gebeur het. “Die armstes van die armes het armer geword,” sê Jamrozik in ’n moet-kyk-fliek. video-onderhoud met Vinay Prasad. Die lys gaan aan: voedselonsekerheid in ontwikkelende lande, groot ontwrigtings in TB-, malaria- en MIV-programme, meer kinderhuwelike… Sommige kenners het ook voorgestel dat langdurige kollektiewe beskerming teen patogene toekomstige epidemies meer waarskynlik kan maak – ’n verskynsel wat bekend staan as “immuniteitsskuld”.
Jamrozik wil graag sien dat openbare gesondheid terugkeer na sy wortels van die afweeg van voordele teen skade. Hierdie skade sluit in die verlies van die vryhede wat ons almal as vanselfsprekend aanvaar het voor Covid – vryhede “so normaal dat niemand gedink het hulle het beskerming nodig nie.” In ons waansinnige geskarrel na veiligheid het ons vergeet dat “daar ook voordele aan vryheid is, nie net vir individue nie, maar vir die samelewing.” Daarom het pandemie-strateë tradisioneel die mins beperkende maatreëls moontlik vir die kortste moontlike tyd aanbeveel.
Covid het daardie weldeurdagte sjabloon op sy kop gedraai. “Minste beperkend moontlik” sou nie werk toe Twitter-krygers geskree het dat “mense sal sterf” as kleuters hul maskers by Chuck E. Cheese afhaal nie.
Jamrozik maak ook beswaar teen die raamwerk van beperkings as uitstraling van die virus self, eerder as beleidskeuses. Ek weet presies waarvan hy praat – al daardie media-opskrifte wat aankondig dat "'n stygende aantal gevalle kolleges lei om oor te skakel na afgeleë gebruik" of "'n nuwe variant stoot stede terug na maskermandate." Die bewoording voel altyd vir my oneerlik: Moenie ons politici blameer nie, dis die virus wat hierdie besluite neem.
Um, nee. Daar is geen swaartekrag wat veroorsaak dat 'n aardrykskundeklas na Zoom skuif wanneer gevalle 'n sekere vlak bereik nie. En ek het nog nooit 'n variant geken om 'n masker op iemand se gesig te bind nie. Soos Jamrozik uitwys: "Ons het keuses gehad oor wat om te doen." Mense besluit om hierdie dinge te implementeer.” Mense, nie virusse nie.
Mense het eweneens gekies om “die mikrobe te moraliseer”, om Jamrozik se geïnspireerde bewoording te gebruik. In 'n artikel genaamd “Moralisering en Mismoralisering in Openbare Gesondheid,” argumenteer hy en mede-outeur Steven Kraaijeveld teen die omskakeling van die oordrag van 'n luggedraagde respiratoriese virus, veral 'n buitengewoon oordraagbare een soos SARS-CoV-2, in 'n morele mislukking: “Tensy 'n mens bereid is om jou lewe te wy aan die vermyding van Covid – en selfs dan – is daar geen dieper sin waarin 'n mens realisties beheer kan hê oor die infeksie met endemiese respiratoriese virusse nie.” Wat mense betref wat aan sogenaamde hoërrisiko-gedrag deelneem, soos om na kroeë of konserte te gaan, kan ons tereg morele blaam op hulle plaas wanneer “almal op die lange duur besmet kan raak, insluitend meer versigtige en risiko-afkerige mense?”
Die wêreld het die voorsorgbeginsel gekies om Covid te hanteer, maar die keuse het nie uit die lug geval nie. Ons kon ander keuses gemaak het, en mense soos Jamrozik glo dat hulle ons beter sou gedien het. Ons kon byvoorbeeld jongmense meer billik behandel het. “Hoe vergoed jy kinders vir die misloop van twee jaar skool? Hoe vergoed jy jongmense vir die misloop van belangrike mylpale?” Jamrozik sê hy “wag steeds vir daardie tjek van boomers na jeug.” (As 'n boomer self, is ek bly om te help. Sê net vir my waarheen ek die tjek moet stuur.)
Versigtigheid maak sin – behalwe wanneer dit nie die geval is nie. Wanneer 'n bedreiging minder akuut word, moet ons die voorsorgbeginsel opsy skuif en na 'n meer gebalanseerde benadering streef – soos die beginsel van proporsionaliteit, wat bepaal dat beleide "proporsioneel moet wees tot die goeie wat bereik kan word en die skade wat veroorsaak kan word." Hierdie beginsel dryf ons om ons etiese spiere verder te strek as die refleks om weg te kruip vir 'n enkele bedreiging. Dit dring daarop aan dat ons die sosiale koste van 'n intervensie onder 'n mikroskoop plaas.
Pandemies gee ons net slegte keuses. Maar as ons 'n bestendige fokus op proporsionaliteit hou, kan ons hulle 'n bietjie minder sleg maak. “Ons moet 'n manier hê om daardie ingrypings uiteindelik te stop,” sê Jamrozik. “Ons het 'n manier nodig om te sê, Goed, dis nou verby. Mense kan terugkeer na meer vryheid.”
Terwyl die idee van kompromieë, van aanvaarding 'n aantal sterftes, het baie mense tydens Covid laat kriewel, herinner Jamrozik ons daaraan dat “ons nie vir alles kan optimaliseer nie. Ons moet as 'n samelewing 'n gesprek voer oor wat ons bereid is om te verdra.” Dis 'n moeilike gesprek. Maar hy is 'n etikus – taai is sy speelgrond.
* * *
Die veld van etiek het duidelike relevansie vir pandemiebestuur. Maar wat van kognitiewe wetenskap? Een van die mees intrigerende interdissiplinêre velde wat in onlangse jare na vore gekom het, bring sielkunde, rekenaarwetenskap, neurowetenskap, linguistiek en filosofie bymekaar. Ek ken nie 'n enkele kognitiewe wetenskaplike van wie ek nie hou nie. (En ek ken 'n paar, aangesien my seun in die veld gespesialiseer het.) Wat sou 'n kognitiewe wetenskaplike oor Covid te sê gehad het? As dit Mark Changizi is, heelwat. 'n Teoretiese kognitiewe wetenskaplike en assistent-professor aan die Rensselaer Polytechnic Institute in New York, is Changizi bekend vir sy hipoteses en teorieë oor optiese illusies, spraak, musiek, rooi-groen visie in primate, en – wag daarvoor – pruimedante vingers. 'n Renaissance-man, om seker te wees.
Toe Covid toeslaan, het Changizi van sy toring afgeklim en in die Twitter-loopgrawe geduik, waar sy geestige steke na die kenners hom dadelik by my geliefd gemaak het. Soos hierdie een: “As jy jouself as 'n intellektueel beskou, en tog geen skeptisisme getoon het teenoor die grootste opskorting van burgerregte in die Weste in 'n generasie nie, dan is jy dalk nie.”
Wanneer ons 'n komplekse situasie ontleed, "is ons kognitiewe wetenskaplikes geneig om na die sosiale dinamika wat aan die gang is te kyk," het Changizi vir my gesê toe ek hom aan die telefoon gevang het, en bygevoeg dat "pandemies veral uitdagend is omdat mense bedraad is om koeie te vrees, selfs meer as tornado's of sprinkane. Wanneer daar 'n tornado is, trek mense natuurlik saam om daardeur te kom. In 'n pandemie begin mense mekaar as melaatses behandel."
As 'n denker met 'n breë denker, het Changizi die pandemie nie net as 'n epidemiologiese legkaart benader nie, maar as 'n komplekse sosiale ekosisteem met 'n klomp bewegende dele wat teen mekaar druk. Dit het hom verstom dat soveel leiers op net een van hierdie dele gefokus het – die virusdeel – en aangeneem het dat hulle pouse op alles anders kon druk: “Ons het geleer dat mense eintlik glo dat jy die ekonomie kan 'vries', die ekonomie het min verband met gesondheid, daar is geen groot apokaliptiese risiko's om die ekonomie te stop nie, die opskorting van burgerregte en masse is geen groot probleem nie, en hou op om soos 'n kind oor 'vryheid' te tob.”
Soos Jamrozik, het Changizi diep bedenkinge oor die voorsorgbeginsel, ten minste die manier waarop dit tydens Covid gebruik is. Soos hy dit sien, het die Covid-heersers nie net die beginsel misbruik nie, maar dit heeltemal verkeerd verstaan. “Die voorsorgbeginsel is bedoel om ons te beskerm teen nuwe ongetoetste beleide, medikasie of tegnologie,” het hy aan my verduidelik. “Ons is geneig om onsself met ons hoogmoed seer te maak, en die voorsorgbeginsel dien as 'n remmeganisme.”
Dit beteken dat die bewyslas op die mense moet rus wat 'n ongetoetste beleid instel, nie op diegene wat dit teenstaan nie. In die geval van Covid verteenwoordig inperkingsskeptici bloot die status quo – die manier waarop samelewings pandemies in die verlede bestuur het – en behoort hulle nie hul standpunt te verdedig nie. Dieselfde geld vir maskermandate. As skooladministrateurs maskermandate wil hê en ouers nie, behoort die las om bewyse in te samel op die administrateurs te rus, nie op die ouers nie. “Ek kritiseer nie die beperkings self nie, maar stry net oor waar die bewyslas moet lê.”
Die bewyse om die inperkings te regverdig, het nooit na vore gekom nie. Die ongetoetste beleid is eenvoudig wetenskaplik en onskendbaar verklaar, geen vrae toegelaat nie. Wetenskaplikes en openbare gesondheidskundiges wat alternatiewe aangebied het, soos die Groot Barrington-verklaring of die Verenigde Koninkryk se Tyd vir herstel, is van die verhoog af uitgejou.
Soos verwag van iemand met 'n doktorsgraad in toegepaste wiskunde en rekenaarwetenskap, het Changizi baie te sê oor risiko. Aan die begin van die pandemie het “al die publikasies die sterftesyfer van gevalle met die sterftesyfer van infeksies verwar, wat baie laer is,” het hy vir my gesê. “So mense het rondgeloop en gedink hulle het 'n vyf persent risiko om aan Covid te sterf, ongeag hul ouderdom of gesondheidstatus. Sodra dit in mense se gedagtes ingeprent is, is dit moeilik om dit uit te kry. So mense het die risiko's bly oorskat.”
Verskeie opnames staaf hierdie bewering. In Julie 2020 het die Covid-19 Meningsopsporer In die opname is 'n verteenwoordigende steekproef van volwassenes in ses lande gevra: "Hoeveel mense in u land het aan die koronavirus gesterf?" Amerikaanse respondente het 9 persent geraam, 220 keer hoër as die werklike syfer, terwyl Duitse respondente met 'n faktor van 300 oorskry het. 'n Franklin-Templeton-Gallup (FTG)-opname van 35 000 Amerikaanse volwassenes het 'n ewe dramatiese gaping tussen persepsie en werklikheid gevind: gemiddeld het respondente die aandeel van COVID-19-sterftes van mense onder 25 op 8 persent geraam - 80 keer hoër as die werklike syfer van 0.1 persent. (Daar is óf iets fout met mense se breine óf die Covid-risikokommunikeerders het nie hul werk gedoen nie, en ek weet watter kant toe ek stem.)
“Dit het ’n stamding geword, ten minste in die VSA,” het Changizi vir my gesê. “Jy dui jou lidmaatskap van ’n politieke stam aan deur jou persepsies van Covid. As jy ’n Demokraat is, jy moes om te dink dit was hierdie baie gevaarlike ding.” Hierdie verdeeldheid het vroeg begin: in 'n nasionaal verteenwoordigende opname wat in April-Mei 2020 gedoen is, het Demokrate hoër geraai as Republikeine oor die risiko om Covid op te doen, daarvoor in die hospitaal opgeneem te word en daaraan te sterf.
Risikotoleransie het ook skeefgeloop. Mense wat, voor Covid, die alledaagse risiko's van die lewe – 'n nare griep wat rondgaan, 'n padreis deur die land – vrolik aanvaar het – het dit nou onverantwoordelik en oneties verklaar om enige risiko bo nul te aanvaar. Hoe sou jy voel as jy uit die huis stap en Covid kry? Of erger nog, dit vir jou tante of jou posman gee? Sulke goedkoop skote het 'n volwasse bespreking oor risiko uitgesluit.
Covid of geen Covid nie, mense se risiko om te sterf styg elke jaar. Dis jammer, maar dis in die koek van die lewe ingebak, en voor Covid het ons dit almal verstaan. Soos die BBC se Timandra Harkness punte uit in UnHerd tydskrif, word die meeste mense nie op hul verjaarsdag wakker en peins oor die statistiese realiteit dat hulle 9 persent meer geneig is om te sterf as 'n jaar tevore nie. Terwyl sy erken dat die bereidwilligheid om risiko te aanvaar wyd verskil in die bevolking – sy ry self motorfietse – herinner Harkness ons daaraan dat goeie lewe risiko's vir almal inhou. Sy sou graag wou sien dat Covid soos motorvoertuie hanteer word – "as 'n risiko wat nie heeltemal uitgeskakel kan word nie, maar wel verminder kan word."
Dit is die moeite werd om daarop te let dat openbare gesondheidsorganisasies sterk na risiko-afkeer neig. Neem die CDC, 'n organisasie wat ons opdrag gee om nooit vleis sonder 'n termometer te kook nie en om sushi te vermy. (Dis 'n nee van my, ou.) Sommige mense voel veilig in daardie raamwerk, terwyl ander dit verstikkend vind. Tydens Covid is ons almal gevra om in die veiligste sandput te speel: Verminder jou risiko deur twee maskers te dra. Verminder jou risiko deur saggies te praat. Watter risiko-verminderende maatreël jy ook al neem... kan neem, jy Indien neem.
Onthou jy die oorlog teen dwelms? Covid het 'n oorlog teen risiko meegebring. Soos Michael Brendan Dougherty punte uit in die National Review, “die oorlog teen die vermindering van risiko is eindeloos.” Jy kan altyd 'n nuwe polis opstel om dit laer te maak. Skryf vir Rede tydskrif, Robby Soave chafes op hierdie ooglopende fokus op risikominimalisering – wat hy Faucisme noem. Al wat saak maak, is “die berekening van die mees risiko-afkerige mense: onverkose openbare gesondheidskundiges.”
Toe Jon Karl van ABC News vir Fauci gevra het of hy dink ons ooit die punt sou bereik om maskers op vliegtuie te laat val, het Fauci geantwoord: “Ek dink nie so nie. Ek dink wanneer jy met 'n geslote ruimte te doen het, al is die filtrasie goed, wil jy daardie ekstra stap neem.” Hierdie denkwyse veronderstel dat niks saak maak behalwe om risiko te verminder nie. Om gesigte te sien maak nie saak nie. Om vir 'n vlugkelner te glimlag maak nie saak nie. Om grappe te maak met jou sitmaat (wat jou eggenoot kan word, as jy jou kaarte reg speel) maak nie saak nie. Van iemand soos Fauci, wat toevertrou is om 'n land se welstand te bewaak, het ek 'n meer ruim wêreldbeskouing verwag. In elk geval, die grap is op hom. Elke dag wys meer en meer mense hul gesigte op vliegtuie, op treine, op busse, en vind klaarblyklik genoeg waarde in 'n N95-vrye lewe om 'n ekstra toename in risiko te regverdig.
Changizi sê nee vir 'n onbepaald gemaskerde wêreld om een eenvoudige rede, wat hy nege keer (met geringe variasies) in 'n kort videogreep herhaal: “Maskers bedek ons fokken gesigte.” (Hy het die eerste klinker uitgepiep om voornemende sensors af te weer.) “Ons identiteite lê in daardie gesig, die sosio-emosionele taal wat ons gebruik om te kommunikeer,” sê hy. “As jy 'n normale mens is, weet jy in jou bene dat hoe ons met ander mense saamleef, daardie emosionele uitdrukkings is.” In die 2022-boek Uitdruklik Menslik, Changizi en wiskundige Tim Barber voer aan dat die "emosionele ondertone" wat deur gesigsuitdrukkings oorgedra word, ons eerste en belangrikste taal vorm. Wat ons op ons gesigte uitsaai, kan bepaal wie die laaste sny pizza kry of wie die multinasionale saketransaksie beklink (om nie eens van die pokertoernooi te praat nie).
Te oordeel aan die wêreldwye ontmaskeringstendens namate Covid endemies word, stem 'n goeie deel van die wêreld saam met Changizi se siening oor maskers. Sy kollegas op Twitter, nie soseer nie: "Ek het al hierdie mense verloor wat ek voorheen gevolg het, almal ver links, en sommige het moeite gedoen om my aan te val," het hy vir my gesê. YouTube en Twitter het hom ook afgesny, "en menings met waninligting verwar." Hy was nie iemand wat die sensuur se uitspraak neersien nie, en het in April 2022 by Michael Senger en Daniel Kotzin aangesluit in 'n siviele aksie teen Ohio se Departement van Gesondheid en Menslike Dienste. Die eisers beweer dat kritiek op regeringsbeleid nie waninligting daarstel nie en dat, sover hulle weet, niemand se rekening opgeskort is omdat hulle die risiko's van Covid oordryf nie. Dis 'n punt wat baie mense mis: as die aftakeling van 'n risiko as waninligting tel, tel die opblaas daarvan ook as waninligting, wat net soveel maatskaplike skade kan veroorsaak.
Op die persoonlike front het Changizi beskuldigings van "Covid-ontkenner" van verskeie familielede en vriende in die gesig gestaar – 'n nogal eienaardige woordkeuse, as mens in ag neem dat hy Covid-data begin deurlees het terwyl die Diamond Princess-kruisskip nog in die buiteland gestaan het. Hy gaan voort met benydenswaardige kalmte, wat hy toeskryf aan die feit dat hy "die regte soort persoonlikheid vir hierdie soort ding het. Soos 'n eend laat ek die druppels afrol."
Teen die einde van ons telefoongesprek het hy een van sy idees vir 'n toekomstige boek geopper: "Aloof: hoe om nie om te gee nie, jou kreatiwiteit maksimeer." Ek het voorgestel dat hy dit begin skryf, so te sê. Baie van ons teennarratiewe tipes kan 'n paar wenke gebruik oor hoe om dikker velle te kweek.
-
Gabrielle Bauer is 'n gesondheids- en mediese skrywer in Toronto wat ses nasionale toekennings vir haar tydskrifjoernalistiek gewen het. Sy het drie boeke geskryf: Tokyo, My Everest, medewenner van die Kanada-Japan Boekprys, Waltzing The Tango, finalis in die Edna Staebler kreatiewe niefiksie-toekenning, en mees onlangs, die pandemieboek BLINDSIGHT IS 2020, uitgegee deur die Brownstone Instituut in 2023.
Kyk na alle plasings
