In drie vorige artikels het ek die raaisels van Dr. Deborah ondersoek Birx se afspraak aan die Withuis se Koronavirus-reaksie-taakmag, haar twyfelagtige wetenskaplike bewerings, en die mense en groepe sy het dalk saamgewerk of nieOm sin te maak van al die teenstrydighede en ongerymdhede wat na vore gekom het, het ek gehipotetiseer dat Birx waarskynlik bande gehad het met 'n groep militêre/intelligensie-/biosekuriteitsakteurs wat wou 'n laboratoriumlek toesmeer van 'n gemanipuleerde virus – 'n groep wat ek "die laboratoriumlek-kabal" noem.
Dit is my (nog onbewese) teorie dat die laboratorium-lek-kabal, waarvoor Birx 'n primêre agent in die Amerikaanse regering was, streng inperkings regoor die wêreld wou instel. Waarom hulle inperkings wou hê, kan enige of al die volgende insluit:
- Die kabal, in samewerking met Chinese owerhede, wou die aandag van hul skuld aflei in die skep van 'n dodelike en hoogs aansteeklike virus wat in die wêreldbevolking ontsnap het.
- Bevolkingsblootstelling aan 'n verhoogde pandemie-potensiële patogeen was ongekend, daarom het hulle gevoel dat dit met ongekende inperkingsmaatreëls op 'n ongekende skaal teengewerk moes word.
- China het gesê hul inperkings werk om die virus te stop, en die kabale het regtig wou China glo dat inperkings kon werk as hulle streng en lank genoeg was.
- Hulle het die pandemie as 'n geleentheid gesien om hul idees te toets en eksperimenteer met taktieke vir globale krisis bestuur, insluitend lockdowns, vinnig entstofvervaardiging en -verspreiding, ware tyd toesig van individue en hele bevolkings, media manipulasie en ander nuwe oplossings wat wag vir 'n katastrofiese probleem.
Wat ook al hul motiewe is, die doelwit lyk baie duidelik: Kry soveel lande as moontlik om so lank as moontlik in te sluit, ten minste totdat entstowwe beskikbaar word.
Maar die inperking van hele lande vol gesonde bevolkings was nooit 'n aanvaarde of eties/medies/wetenskaplik ondersteunde pandemie-reaksie nie, en mense kon beswaar maak teen sulke drakoniese maatreëls. Dus moes Birx+kabal genoeg paniek skep om dit te laat gebeur.
Wat was dan hulle strategie?
'n Buitestaander verskaf onwetend die inperkingsbloudruk
In sy bytende weergawe van sy tyd in die Taakmag, 'n Plaag oor ons huis, Dr. Scott Atlas – die enigste buitestaander waarvan ek bewus is wat daarin geslaag het om die Taakmag se binnewerkinge binne te dring – gebruik frases soos “Kafka-agtige absurditeit”, “onbegryplike fout” en “eerlikwaar immoreel” om te beskryf wat hy gesien het. Inderdaad, as die Taakmag werklik probeer het om beste praktyke op pandemieversagting toe te pas, dan sou alles wat hulle gedoen het onbegryplik misleidend en klaarblyklik verskriklik gelyk het – soos dit vir Atlas gedoen het.
As jy egter glo (soos ek) dat Birx die laboratorium-lek-kabal se agenda op die Taakmag en die land (en, by uitbreiding, die wêreld) afgedwing het, dan maak alles wat hulle gedoen het skielik volkome sin: Al die beleide wat belaglik gelyk het toe hulle afsonderlik ondersoek is, het uitstekend saamgewerk om massiewe paniek aan te wakker, wat weer wêreldwye nakoming van drakoniese inperkings veroorsaak het.
Met ander woorde, elke anti-wetenskaplike, nie-openbare gesondheidsmaatreël op sigself – bv. universele lapmaskering, toetsing en kwarantyn nadat die virus wydverspreid was, met die fokus op gevalle in plaas van hospitalisasies of sterftes – was nie bedoel om enigiets te bereik nie, behalwe die enkele doel om massiewe vrees aan te wakker. En die doel van die vrees was om maksimum nakoming van inperkings te verseker.
Wat ons terugbring by Scott Atlas, wat onbedoeld, deur die Taakmag se verskriklike beleide en gedrag te veroordeel, daarin geslaag het om die uiteensetting van hul verborge agenda te openbaar.
Gebaseer op Atlas se skerpsinnige waarnemings van Birx en Kie se slegste praktyke, het ek 'n tienstaplys saamgestel met instruksies oor hoe om die wêreld te kry om te voldoen aan totalitêre inperkingsbeleide in reaksie op 'n nie-baie-verwoestende pandemie.
[ALLE AANHAALINGS IS UIT ATLAS SE BOEK, KINDLE-WEERGAWE]
- Bring soveel vrees as moontlik op. As jy wil hê dat hele bevolkings moet instem tot langdurige drakoniese inperkings wat nog nooit tevore gebruik of getoets is nie, dan moet mense regtig, regtig, regtig bang wees.
[ATLAS VERSLAG OOR 'N GESPREK MET DR. ANTHONY FAUCI]
“Ek het hom uitgedaag om sy punt te verduidelik, want ek kon my ore nie glo nie. ‘So jy dink mense is nie bang genoeg nie?’ Hy het gesê: ‘Ja, hulle moet meer bang wees.’ Vir my was dit nog 'n oomblik van Kafka-agtige absurditeit. Ek het geantwoord: ‘Ek stem glad nie saam nie. Mense is verlam deur vrees. Vrees is een van die hoofprobleme op hierdie stadium.’ Binne was ek ook geskok oor sy denkproses, as so 'n invloedryke gesig van die pandemie. Om vrees by die publiek in te boesem, is absoluut teenstrydig met wat 'n leier in openbare gesondheid behoort te doen. Vir my is dit eerlikwaar immoreel.” (bl. 186)
“Alle interne vergaderings waarby Birx betrokke was, was gevul met waarskuwings en vermanings wat die inperking van die samelewing bepleit het, hoewel daardie woorde nooit gebruik is nie.” (bl. 131)
- Dring daarop aan dat die virus anders as enige ander is. Die onbekende is altyd skrikwekkender as wat ons weet. Boonop, as ons niks wat ons van enige ander virusse weet, kan toepas nie, dan kan ons enige ongetoetste, ongekende reaksie wat ons kies, regverdig.
“Miskien die mees fundamentele fout wat onbetwis gebly het, was die Wêreldgesondheidsorganisasie se aanvanklike karakterisering van hierdie virus as heeltemal nuut. Selfs die naam daarvan – nuwe koronavirus – het geïmpliseer dat ons niks daarvan geweet het in terme van die oorsake, gevolge en bestuursprotokolle nie. Daardie 'nuwigheid' het ook geïmpliseer dat niemand enige immuunstelselbeskerming daarteen sou hê nie.” (bl. 32)
“Daardie wankarakterisering het gehelp om paniek aan te wakker en was fundamenteel vir die daaropvolgende drakoniese inperkings.” (bl. 32-33)
2a) Dring daarop aan dat natuurlike immuniteit nie van toepassing is nie. As hierdie virus anders is as enige ander, dan verleen blootstelling daaraan dalk nie immuniteit soos blootstelling aan elke ander virus nie.
“Vandag, terwyl die wêreld steeds worstel met die biologiese waarheid van die belangrikheid van natuurlike immuniteit as deel van kudde-immuniteit, wonder ek hoekom dit as 'n soort duiwelse term beskou is. Maar dit is duidelik om te sien hoekom dit gebruik is deur diegene wat ten alle koste aan inperkings vasklou. Om kudde-immuniteit as roekeloos en gevaarlik af te maak, was oneties, maar uiteindelik selfs meer effektief as eenvoudige karaktermoord vir 'n politieke doel. Van al die siniese maniere om mense te manipuleer, was vrees hul beste manier om inperkings te handhaaf, ten spyte van die massiewe vernietiging van inperkings wat gewone mense voor hul eie oë gesien het.” (bl. 374)
- Beklemtoon hoe min ons weet en hoe onseker ons oor die virus is. Nóg vorige ervarings nóg intydse data kan vrese besweer, want ons weet niks van hierdie virus nie en sal aanhou om niks te weet totdat ons dit op een of ander manier kan verpletter nie.
“Daar was geen artikulasie van wat ons geweet het, wat die wetenskaplike studies en die wêreld se bewyse getoon het nie. Inteendeel, Fauci het herhaaldelik in sy af en toe Taakmag-kommentaar beklemtoon, soos hy in sy gereelde media-onderhoude gedoen het, wat ons nie met sekerheid geweet het nie, net soos 'n leek sonder enige mediese perspektief sou doen. Byvoorbeeld, die kwessie van risiko vir kinders, of verspreiding van kinders na volwassenes, was altyd: 'Wel, ons weet nie seker nie,' ten spyte van herhaalde studies van oor die hele wêreld wat verduidelik het dat ons wel geweet het.”
Daardie patroon van die uitlig van onsekerhede terwyl dekades van fundamentele immunologie en virologie geminimaliseer word, was alarmisties en teenstrydig met die verwagte gedrag van 'n openbare gesondheidsleier. Dit het massiewe vrees binne en buite die Withuis geskep, en dit het inperkings en mandate op die grond gedryf.” (pp. 167-168)
3a) Gebruik slegs ergste-geval scenario-modelle om beleid te bepaal. Geen werklike data kan ooit van toepassing wees op 'n nuwe virus waaroor ons niks weet nie, en ergste scenario's is nuttig skrikwekkend.
“Skielik het rekenaarmodelleerders en mense sonder enige perspektief oor kliniese siektes die luggolwe oorheers. Saam met miljoene Amerikaners het ek ongekende reaksies van diegene in magsposisies en nie-wetenskaplike aanbevelings deur woordvoerders van openbare gesondheid begin aanskou... Hierdie aanbevelings was nie net op paniek gebaseer nie; hulle was verantwoordelik vir die skep van nog meer paniek.” (bl. 25)
“Ongeag die ooglopende en voortdurende mislukkings van statistiese modelle, het die prominente vertoon van dieselfde modelle in die media voortgeduur… Die bespreking oor modelle verteenwoordig een van die vroeë vertoon van groepsdenke in hierdie pandemie. Die herhaling van waninligting van baie stemme is as waarheid aanvaar. Media-afsetpunte en prominente beleidmakers het aan dieselfde mislukte modelle vasgeklou, en hulle het aanhou om paniek aan te wakker.” (bl. 319)
- Ignoreer alle vorige mediese, wetenskaplike en openbare gesondheidskennis en riglyne.
“Hoe meer ek die data en die literatuur bestudeer het, hoe duideliker het dit geword dat basiese biologie en eenvoudige logika in die bespreking ontbreek het. In plaas daarvan het vrees skynbaar kritiese denke oor die data wat reeds beskikbaar was, verplaas. Niemand het blykbaar baie grondbeginsels van wetenskap wat op kollege en mediese skool aangebied is, onthou nie.” (bl. 26)
4a) Stel medies en wetenskaplik slaapverbode in wat slegs dien om 'n nimmereindigende noodtoestand aan te dui.
“Maskers is reeds bewys ondoeltreffend te wees vir griep, 'n virus van soortgelyke grootte. Dit is in Mei 2020 deur die CDC en in Julie 2020 deur die Universiteit van Oxford se Sentrum vir Bewysgebaseerde Geneeskunde hersien. Die empiriese bewyse uit die VSA en regoor die wêreld het reeds getoon dat maskers nie daarin geslaag het om te keer dat COVID-19-gevalle styg nie.” (pp. 331-2)
“Om op maskers staat te maak, sou gevaarlik wees, wat beskerming impliseer vir diegene wat die risiko loop om te sterf, soos die kwesbare bejaardes, wanneer wettige beskerming nie verleen word nie. Die vereiste van maskers sou ook die vrees verhoog, as 'n sigbare openbare herinnering aan die 'uiterste gevaar'.” (bl. 332)
- Moenie enigiemand raadpleeg wat tradisionele pandemie-reaksiestandaarde toepas nie, insluitend wêreldkundiges wat wetenskaplike, mediese en etiese/ekonomiese/sosiale risiko-voordeel-ontledings doen.
“Dit was vir my verstommend, ’n onbegryplike fout van wie ook al die Taakmag saamgestel het, dat daar geen kundiges in openbare gesondheidsbeleid was nie en geen kundiges met mediese kennis wat ook ekonomiese, sosiale en ander breë openbare gesondheidsimpakte buiten die infeksie self ontleed het nie. Skokkend genoeg was die breë openbare gesondheidsperspektief nooit deel van die bespreking tussen die Taakmag se gesondheidsadviseurs nie, behalwe toe ek dit geopper het. Nog meer bisar was dat niemand dit blykbaar opgemerk het nie.” (bl. 107)
“Uiteindelik was die mees flagrante mislukking van die Taakmag hul algehele en algehele minagting vir die skadelike impak van hul aanbevole beleide. Dit was ronduit immoreel, 'n onverklaarbare verraad van hul mees fundamentele plig.” (bl. 151)
- Dring daarop aan om almal heeltyd te toets ongeag simptome en ongeag hoeveel die virus reeds versprei het.
“Toetsing vir hierdie virus het in 'n nasionale, inderdaad internasionale obsessie ontaard.” (bl. 103)
“Dit was diagnostiese toetsing, met breë beleidsdoelwitte. In hierdie pandemie was 'n positiewe toets 'n belangrike dryfveer van die beleid om gesonde mense met lae-risikoprofiele in kwarantyn te plaas en te isoleer – besighede te sluit, skole te sluit – kortom, 'n sleutel tot die inperking van die land.” (bl. 107)
“Massatoetsing van lae-risiko mense in lae-risiko omgewings was die onvermydelike pad na inperkings, en inperkings was vernietigend.” (bl. 116)
6a) Verhoog die toetse tot diagnosties nuttelose vlakke, sodat die aantal oënskynlik positiewe gevalle altyd hemelhoog is.
“PCR-toetse was die basis vir die definiëring van gevalle, en die basis vir kwarantyn, maar die meeste was misleidend. Deur 'n PCR-'siklusdrempel' van vyf-en-dertig te gebruik – selfs laer as die sewe-en-dertig tot veertig siklusse wat roetinegewys gebruik word om die virus op te spoor – bevat minder as 3 persent van die “positiewe” lewende, aansteeklike virusse, soos gerapporteer deur Kliniese Infeksiesiektes. Selfs die New York Times het in Augustus geskryf dat 90 persent of meer van positiewe PCR-toetse valslik geïmpliseer het dat iemand aansteeklik was. Ongelukkig, gedurende my hele tyd by die Withuis, sou hierdie belangrike feit nooit eers deur iemand anders as ek aangespreek word nie…” (bl. 113-114)
- Dring daarop aan dat die enigste relevante maatstaf die aantal gevalle is. Hoe meer gevalle jy tel, hoe erger die pandemie is, hoe banger mense is, hoe langer duur die inperkings.
“Hul vreemde verskuiwing van die afplatting van die kurwe na die bewering dat ons alle gevalle van COVID-19 ten alle koste moet stop, was stewig in klip gegiet.” (bl. 160)
“Van die eerste 11 000 'gevalle' soos gedefinieer deur positiewe toetse, is nul in die hospitaal opgeneem. Gou is meer as 25 000 gevalle – positiewe toetse in meestal asimptomatiese studente – geregistreer. Tog, met al daardie 'gevalle', nul hospitalisasies – geen siektes wat beduidende mediese sorg vereis nie. My siening was dat daar 'n kommerwekkende kloof was tussen die data oor risiko vir individue van universiteitsouderdom en die beleide wat geïmplementeer is.” (bl. 204)
- Dring daarop aan dat die virus baie gevaarlik is vir almal. As jy erken dat sekere demografiese groepe 'n laer risiko het, sal mense nie bang genoeg wees nie.
“Selfs met 'n nie-kundige vlak van kennis in gedagte, het die Taakmag se dokters op een of ander manier die bewyse geïgnoreer wat die baie lae risiko van hierdie infeksie vir die oorgrote meerderheid mense aandui. Birx het selfs by die Taakmag beklemtoon dat hierdie infeksie uiters gevaarlik was, juis omdat dit so algemeen asimptomaties was.” (bl. 167)
“Die mediese wetenskap was van die vroeë dae van die pandemie af konsekwent dat selfs seisoenale griep gevaarliker is vir jong kinders as hierdie koronavirus. Hierdie perspektief sou geweldig gerusstellend vir ouers gewees het, maar dit is nooit deur diegene wat die openbare narratief oorheers het, geopper nie.” (bl. 321)
- Behandel politici en die algemene bevolking soos kinders wat jou leiding benodig. Sodra hulle bang genoeg is, word jy die betroubare gesagsfiguur wat vir hulle sê wat om te doen.
“Dit was my indruk dat die meeste goewerneurs opreg hulp wou hê met die ontwerp van hul state se reaksie; in plaas daarvan het hulle basiese vermanings en onwetenskaplike reëls ontvang, asof hulle kinders was.” (bl. 180)
- Moet nooit erken dat jou beleide enige skade veroorsaak nie. Dring aan by almal (insluitend jouself) dat daarsonder miljoene sou gesterf het.
“Ek het nooit ten volle verstaan waarom daar geen erkenning was nie, selfs nie intern deur die Taakmag nie, dat die Birx-Fauci-strategie nie gewerk het nie.” (bl. 237)
“Tot vandag toe kan ek nie verstaan hoekom die menslike koste van die inperkings nooit vir enigiemand anders in die Taakmag saak gemaak het nie. Dit is nooit ter sprake gebring terwyl ek daar was nie, nie 'n enkele dokter het ooit daaroor gepraat nie. Die media ignoreer steeds miskien die merkwaardigste insig in die Fauci-e-pos wat in Junie 2021 onder FOIA ontdek is – die totale gebrek aan melding van die skade van die inperking dwarsdeur die pandemie.” (pp. 240-241)
GEVOLGTREKKING
Dr. Scott Atlas was geskok oor wat hy as growwe foute en onetiese gedrag van die kant van die Withuis Coronavirus Task Force-dokters, onder leiding van dr. Deborah Birx, beskou het. Hy kon nie begryp hoe mediese professionele persone, soos hyself, sulke rampspoedige beleide kon afdwing nie.
Die vrae wat Atlas opper, is vrae waarmee ek ook vir 'n groot deel van die pandemie gesukkel het:
- Waarom is die publiek nie ingelig oor die steil ouderdomsgradiënt van die virus nie?
- Waarom is ouers nie gerusgestel dat hul kinders 'n laer risiko vir hierdie virus as vir griep het nie?
- Waarom is natuurlike immuniteit nie net van die hand gewys nie, maar skielik as 'n immorele "beleid" beskou?
- Waarom het ons getoets en in kwarantyn geplaas lank nadat dit duidelik nutteloos was in terme van die verlangsaming van die verspreiding?
- Waarom is gevalletellings, gebaseer op ooglopend vals positiewe toetsresultate, as 'n belangriker maatstaf as hospitalisasies en sterftes beskou?
Ek is Atlas innig dankbaar vir sy insigte en interne verslaggewing van die Taakmag, want deur hierdie vrae te opper, het hy my onbedoeld ook gehelp om 'n antwoord te kry: Alles wat Birx en die Taakmag (en die laboratoriumlek-kabal wat ek agter hulle beweer) gedoen het, was bedoel om vrees aan te wakker, wat gelei het tot nakoming van ongekende, ongetoetste en voorspelbaar onsuksesvolle – om nie eens te praat van enorm vernietigende – wêreldwye inperkings nie.
Atlas het geweet dat vrees die instrument was wat hulle gebruik het, maar hy kon nie verstaan hoe hulle dit met 'n goeie gewete kon doen nie. Ek ook nie.
“Die gebruik van emosionele nood as 'n instrument om groter nakoming van regeringsbeleid te verseker, is immoreel in openbare gesondheid, maar vrees is bewustelik aangewend deur diegene wat die burgers die meeste beïnvloed.” (bl. 348)
“Van al die siniese maniere om mense te manipuleer, was vrees hul beste manier om inperkings te handhaaf, ten spyte van die massiewe verwoesting as gevolg van inperkings wat gewone mense voor hul eie oë gesien het.” (bl.374)
Slegs deur die werklike motiewe agter hierdie flagrant immorele gedrag deur globale "openbare gesondheids"-leiers bloot te lê, kan ons hul hele paniek-/inperkingsonderneming delegitimer, en sodoende hopelik die kanse dat dit weer gebeur, verminder.
-
Debbie Lerman, 2023 Brownstone-genoot, het 'n graad in Engels van Harvard. Sy is 'n afgetrede wetenskapskrywer en 'n praktiserende kunstenaar in Philadelphia, PA.
Kyk na alle plasings
