Baie van ons wat vryhandel en private eiendomsregte ondersteun, is geneig om gunstig te kyk na streeks- en bilaterale verdrae wat beweer dat hulle hierdie doelwitte bevorder. Daar is byvoorbeeld 'n uitgebreide netwerk van bilaterale beleggingsverdrae, of BIT's, wat ontwerp is om direkte buitelandse belegging deur Westerse firmas in ontwikkelende lande te bevorder deur die gasheerstaat se vermoë om die beleggings te onteien, te beperk.
Hierdie BIT's het ten doel om die eiendomsregte van internasionale beleggers in die gasheerstaat te versterk om belegging minder riskant te maak. Daar is meer as 2 500 BIT's van krag wêreldwyd; die VSA self tans het BIT's in plek met 39 lande. BIT's en ander maatreëls kan beide gasheerstate en internasionale beleggers bevoordeel deur plaaslike eiendomsregte te versterk, soos ek verduidelik in Internasionale Belegging, Politieke Risiko en Geskilbeslegting.
Benewens beleggingsverdrae wat die eiendomsregte van buitelandse beleggers in gasheerlande raak, is daar ook 'n wêreldwye netwerk van bilaterale en multilaterale vryhandelsooreenkomste wat oënskynlik daarop gemik is om handel tussen nasies te bevorder. Baie van ons het sogenaamde vryhandelsooreenkomste soos NAFTA verkies, selfs al sou ons meer radikale benaderings verkies het. Streeks-, multilaterale en bilaterale handelsooreenkomste word as inkrementele verbeterings beskou, selfs al kan duisende bladsye regulasies maklik vervang word deur 'n paar sinne of, beter, eensydige afskaffing van invoertariewe.
Maar mettertyd het dit duidelik geword dat "vryhandels"-ooreenkomste dikwels as 'n voorwendsel dien vir die uitvoer van Westerse intellektuele eiendomsreg (IE) - hoofsaaklik Amerikaanse patent- en kopieregreg - na die res van die wêreld. Dit is wat ek IE-imperialisme noem. Hier is hoe dit werk. Eerstens word ons meegedeel dat intellektuele eiendomsregte wettig is, en in werklikheid deel is van die rede vir die relatiewe sukses van die geïndustrialiseerde lande in die Weste. (Dit is nie. Vir meer hieroor, sien Jy kan nie idees besit nie: Opstelle oor intellektuele eiendom.)
Volgende word ontwikkelende lande berispe omdat hulle nie sterk intellektuele eiendomswetgewing afdwing nie. Hulle word selfs daarvan beskuldig dat hulle kundigheid en tegnologie van Westerse kapitalistiese firmas “steel” asof daar iets fout is met vervaardigers in 'n ontwikkelende land wat die doeltreffendste bekende produksietegnieke gebruik.
Laastens gebruik die Weste, hoofsaaklik die VSA, sy hefboomwerking om druk op ontwikkelende lande uit te oefen om IP-beskermings aan te neem en te versterk, en internasionale IP-verdrae aan te neem, hoofsaaklik tot voordeel van Amerikaanse korporatiewe belange, naamlik farmaseutiese produkte (patent) en Hollywood en musiek (kopiereg). Dit het gelei tot verskeie IP-verdrae oor kopiereg, patent, handelsmerk, ensovoorts, waaraan die meeste state en die wêreld deelneem (insluitend China, Rusland, Noord-Korea, ensovoorts) en wat vereis dat lidstate intellektuele eiendom in hul nasionale wetgewing moet beskerm. En daar is voortdurende agitasie deur die Westerse moondhede om selfs meer intellektuele eiendomsbeskerming by te voeg en druk op ander lande uit te oefen om dit aan te neem.
Benewens internasionale IP-verdrae, plaas die VSA en ander lande druk op ontwikkelende lande om plaaslike IP-beskerming te versterk deur IP-bepalings in multilaterale, streeks- en bilaterale vryhandelsooreenkomste in te sluit. Die VSA ontken dit nie; dit erken dit. Soos verklaar deur die Verenigde State se Handelsverteenwoordiger:
“USTR se Innovasie en Intellektuele Eiendom (IIP) gebruik 'n wye reeks bilaterale en multilaterale handelsinstrumente om sterk intellektuele eiendomswette en effektiewe afdwinging wêreldwyd te bevorder, wat die belangrikheid van intellektuele eiendom en innovasie vir die toekomstige groei van die Amerikaanse ekonomie weerspieël. ... Sleutelwerkgebiede sluit in: ... die onderhandeling, implementering en monitering van intellektuele eiendomsbepalings van handelsooreenkomste ...”
Maar die oënskynlike doel van 'n vryhandelsooreenkoms is bloot om tariewe en hindernisse vir internasionale handel te verlaag. So 'n ooreenkoms behoort eintlik niks te doen te hê met die eiendomsregte wat in die ander land van krag is nie (anders as BIT's, wat wel die beskerming van eiendomsregte van buitelandse beleggers in die gasheerland betref). Let daarop dat vryhandelsooreenkomste nooit aan die ontwikkelende land voorskryf dat hulle hul burgers se eiendomsregte moet respekteer, nie aan onteiening moet deelneem nie, nie aan konfiskerende belasting moet deelneem nie, ensovoorts. So waarom vereis hierdie "vryhandels"-ooreenkomste dan dat intellektuele eiendomsregte in die ontwikkelende land beskerm word?
In elk geval, dit is wat die VSA en ander lande doen. Hul vryhandelsooreenkomste bevat steevast 'n afdeling wat ontwikkelende lande vereis om hul plaaslike IP-wetgewing te versterk. Byvoorbeeld, die ooreenkoms kan vereis dat die ander staat sy outeursregtermyn verhoog, selfs verder as wat deur die IP-verdrae vereis word.
Byvoorbeeld, die Trans-Stille Oseaan-vennootskap is jare lank tussen die VSA en verskeie ekonomieë van die Stille Oseaan-rand onderhandel, totdat dit gekanselleer is nadat Donald Trump die Amerikaanse presidentskap in 2016 gewen het. Natuurlik, hoewel hierdie sogenaamde vryhandelsooreenkoms niks te doen het met die plaaslike eiendomsregte van lidstate nie, het dit natuurlik ingesluit 'n hele hoofstuk vereis lidstate om hul plaaslike IP-beskermings te versterk.
Die Berner Konvensie oor kopiereg vereis dat lidstate kopiereg vir ten minste 50 jaar na die outeur se dood beskerm (terloops, kopiereg het voorheen slegs 14 of 28 jaar geduur); in die VSA duur kopieregbeskerming nou vir 70 jaar na die outeur se dood. Die TPP het voorgestel dat lidstate verplig word om dieselfde te doen. Tydens die onderhandelinge oor die TPP het Kanada oorweeg om sy kopieregwetgewing te versterk. Uiteindelik, in 2022, as gevolg van bepalings in die Verenigde State-Mexiko-Kanada-ooreenkoms, wat NAFTA vervang het, het Kanada aan boord gekom en uiteindelik sy kopieregtermyn tot 70 jaar na die dood verleng. In 2018, as gevolg van die TPP-onderhandelinge, het Japan ook sy kopieregtermyn verleng vir sommige werke.
Hierdie soort druk werk selfs op ander gevorderde ekonomieë wat nie so verskuldig is aan spesiale belange van intellektuele eiendom soos die Amerikaanse regering nie. En ontwikkelende lande gaan natuurlik ook teësinnig saam. Hulle kla soms, selfs al aanvaar diegene wat kla die legitimiteit van intellektuele eiendom, maar wil bloot meer "balans" of "buigsaamheid" hê. Sien byvoorbeeld 'n referaat deur Anselm Kamperman Sanders, "The Development Agenda for Intellectual Property: Rational Humane Policy or 'Modern-day Communism'?", in Intellektuele Eiendom en Vryhandelsooreenkomste (pdf), wat daarop let:
Meer in die besonder, die toenemende druk van ontwikkelende lande om intellektuele eiendom nie net as 'n middel te beskou om die belange van regtehouers te waarborg nie, maar ook om ekonomiese ontwikkeling en welsyn vir die hele globale samelewing te bewerkstellig.
...In die herfs van 2004 het Argentinië en Brasilië 'n formele voorstel by die WIPO ingedien met betrekking tot die vestiging van 'n nuwe ontwikkelingsagenda binne WIPO. Die voorstel spreek die 'kennisgaping' en 'digitale kloof' aan wat welgestelde nasies van ontwikkelende nasies skei en vra vir 'n geval-tot-geval-assessering van die rol van intellektuele eiendom en die impak daarvan op ontwikkeling.
Terwyl die heersende tendens in die vorige jare was om internasionale regsnorme te harmoniseer deur die Wêreldhandelsorganisasie (WHO) se Ooreenkoms oor Handelsverwante Aspekte van Intellektuele Eiendom (TRIPS-ooreenkoms), is daar nou 'n duidelike oproep vir groter buigsaamheid.
...hierdie bepalings plaas die beskerming van intellektuele eiendomsregte in die konteks van 'n balans tussen regte en verpligtinge van produsente en gebruikers van tegniese kennis.
...hierdie bepalings erken dat WHO-lede geregtig is op 'n sekere mate van buigsaamheid wat die beskerming van openbare gesondheid en voeding betref, en die bevordering van openbare belang in sektore van kardinale belang vir hul sosio-ekonomiese en tegnologiese ontwikkeling. (pp. 3–4)
Met ander woorde, die WHO is veronderstel om intellektuele eiendom te beskerm, maar die skade wat streng, Westerse styl-intelligente intellektuele eiendom-afdwinging aan ontwikkelende lande veroorsaak, te balanseer deur hulle buigsaamheid te gee, soos die vermoë om verpligte lisensies uit te reik (wat die strengheid van patente afstom), toegang tot tegnologie-oordragte, ens.
Egter
Die Westerse wêreld ondermyn die Ontwikkelingsagenda deur sogenaamde TRIPS-plus-verpligtinge deur die WHO-stelsel en bilaterale Vryhandelsooreenkomste (VHO's) en Bilaterale Beleggingsverdrae (BIT's) in te stel.
...Die Ontwikkelingsagenda gaan oor die vind van buigsaamheid in die implementering van TRIPS-verpligtinge, maar ook oor die balansering van die monopolie van die intellektuele eiendomsreghouer met die belange van derde partye en van die samelewing as geheel. Buigsaamheid is egter iets wat ongemaklik is met die huidige tendens in intellektuele eiendomsbeleid. Hierdie tendens was een van die maksimalisering van regte om piraterij uit te roei en een van harmonisering om 'n een-grootte-pas-almal gelyke speelveld van regte te bied. (bl. 4–5)
Geen verrassing nie. Sanders haal dan Bill Gates aan, wat “in ’n onlangse onderhoud … selfs so ver gegaan het as om te sê dat die beperking van intellektuele eiendomsregte gelykstaande is aan kommunisme.” Soos Gates gesê:
V. In onlangse jare was daar baie mense wat daarop aandring om intellektuele eiendomsregte te hervorm en te beperk. Wat dryf dit, en dink jy dat intellektuele eiendomswette hervorm moet word?
Nee, ek sou sê dat van die wêreld se ekonomieë is daar meer mense wat vandag in intellektuele eiendom glo as ooit tevore. Daar is minder kommuniste in die wêreld vandag as wat daar was. Daar is 'n paar nuwe moderne soort kommuniste wat ontslae wil raak van die aansporing vir musikante en rolprentmakers en sagtewaremakers onder verskeie gedaantes. Hulle dink nie dat daardie aansporings behoort te bestaan nie.
En hierdie debat sal altyd daar wees. Ek sou die eerste wees om te sê dat die patentstelsel altyd aangepas kan word – insluitend die Amerikaanse patentstelsel. Daar is 'n paar doelwitte om sommige hervormingselemente te dek. Maar die idee dat die Verenigde State die voortou geneem het in die skep van maatskappye, die skep van werkgeleenthede, omdat ons die beste intellektuele eiendomstelsel gehad het – daar is geen twyfel daaroor in my gedagtes nie, en wanneer mense sê hulle wil die mees mededingende ekonomie wees, moet hulle die aansporingstelsel hê. Intellektuele eiendom is die aansporingstelsel vir die produkte van die toekoms.
Dis jammer dat Sanders en ander die werklike probleem net vaagweg kan sien: dat intellektuele eiendomsreg onregverdig is. Selfs diegene wat aanvoel dat iets verkeerd is met die bepalings wat deur bilaterale en multilaterale handelsooreenkomste op ontwikkelende lande afgedwing word (sien bv. www.bilaterals.org) kritiseer die verkeerde dinge omtrent vryhandelsooreenkomste. Dis nie die vryhandelsdeel wat die probleem is nie. Maar hulle almal voel iets is onregverdig.
In elk geval, Gates se kommentaar is op baie vlakke ironies. Eerstens, hy het gewoond geraak aan verstaan dat patente innovasie belemmer. Soos hy gesê het terug in 1991“As mense verstaan het hoe patente toegestaan sou word toe die meeste van vandag se idees uitgevind is, en patente uitgeneem het, sou die bedryf vandag heeltemal tot stilstand gekom het.” Maar nou is Microsoft net 'n reuse huursoekende IP-boelie.
Tweedens, sy onderliggende aanname is dat patente pro-Wes is, deel van kapitalisme, en dat sosialisme gekant is teen patente. Dit is ook nie waar nie. Die meeste lande, insluitend sosialistiese lande, het intellektuele eiendomsreg, selfs al is die "kapitalistiese" Weste hou aan om hulle te stoot om IP-beskerming te versterk.
Dit behoort nie 'n verrassing te wees nie, aangesien IP inherent statisties is, 'n kunsmatige vervaardiging van pseudo-regte, selfs al is dit skend sistematies eiendomsregteIntellektuele eiendomsregte is nie deel van kapitalisme nie; dit is een van moderne “kapitalisme” se sosialistiese afwykings. Die Weste moet nie sy vernietigende intellektuele eiendomswette op ontwikkelende lande afdwing nie en dit beslis nie aan vrye handel koppel nie.
-
Stephan Kinsella is 'n skrywer en patentprokureur in Houston. Voorheen 'n vennoot in die Departement Intellektuele Eiendom saam met Duane Morris, LLP, Hoofregsadviseur en VP-Intellektuele Eiendom vir Applied Optoelectronics, Inc., sluit sy publikasies in Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023), Against Intellectual Property (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2008), You Can't Own Ideas: Essays on Intellectual Property (Papinian Press, 2023), The Anti-IP Reader: Free Market Critiques of Intellectual Property (Papinian Press, 2023), Trademark Practice and Forms (Thomson Reuters, 2001–2013); en International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide, 2de uitgawe (Oxford University Press, 2020).
Kyk na alle plasings
