Alle oorlogvoering is gebaseer op misleiding. Daarom, wanneer ons in staat is om aan te val, moet ons onbekwaam lyk; wanneer ons ons magte gebruik, moet ons onaktief lyk; wanneer ons naby is, moet ons die vyand laat glo dat ons ver weg is; wanneer ons ver weg is, moet ons hom laat glo dat ons naby is.”
– Sun Tzu, die Kuns van Oorlog
In onlangse jare het prominente nasionale veiligheidsbeamptes en media-afsetpunte kommer uitgespreek oor die ongekende gevolge van buitelandse disinformasie in demokratiese lande. In die praktyk beteken dit dat demokratiese regerings agtergeraak het in hul beheer van die metodes van inligtingsoorlogvoering in die vroeë 21ste eeu. Soos hierin uiteengesit, terwyl inligtingsoorlogvoering 'n werklike en ernstige probleem is waarmee demokratiese regerings in die 21ste eeu te kampe het, het die oorlog teen disinformasie, soos tans beoefen, skouspelagtig teruggevuur en veel meer skade as goed aangerig, soos die duidelikste blyk uit die reaksie op COVID-19.
Ons begin met die definisies en geskiedenis van 'n paar sleutelterme: Sensuur, vryheid van spraak, waninligting, disinligting en robotte.
Sensuur en Vryheid van Spraak
Sensuur is enige doelbewuste onderdrukking of verbod op spraak, hetsy ten goede of ten kwade. In die Verenigde State en lande wat die model daarvan aangeneem het, is sensuur wat deur regerings en hul aanhangsels geïnduseer word, grondwetlik verbode, behalwe in die eng kategorie van "onwettige spraak" - bv. obseniteit, kinderuitbuiting, spraak wat kriminele gedrag aanmoedig, en spraak wat dreigende geweld aanhits.
Omdat sensuur die uitoefening van mag behels om 'n ander individu stil te maak, is sensuur inherent hiërargies. 'n Persoon wat nie die mag het om 'n ander stil te maak nie, kan hulle nie sensureer nie. Om hierdie rede versterk sensuur inherent bestaande magsstrukture, hetsy tereg of verkeerd.
Alhoewel die Verenigde State die eerste land mag wees wat die reg op vryheid van spraak in sy grondwet vasgelê het, het die reg op vryheid van spraak oor eeue ontwikkel en dateer dit uit die Westerse Verligting. Byvoorbeeld, die reg om vrylik te spreek was inherent aan die demokratiese praktyke van die politieke klasse in Antieke Griekeland en Antieke Rome, selfs al was dit nie in woorde vasgelê nie. Dit is slegs logies; omdat hierdie stelsels alle lede van die politieke klas as gelykes behandel het, het geen lid van die politieke klas die mag gehad om 'n ander te sensureer nie, behalwe met die toestemming van die politieke liggaam.
Die reg op vryheid van spraak het oor die volgende eeue om verskeie redes ruk-vir-kruip ontwikkel en teruggeval; maar in ooreenstemming met George Orwell se siening van institusionele evolusie, het vryheid van spraak hoofsaaklik ontwikkel omdat dit 'n evolusionêre voordeel aan die samelewings waarin dit beoefen is, gebied het. Byvoorbeeld, die politieke gelykheid onder Middeleeuse Britse here in hul vroeë parlementêre stelsel het vryheid van spraak onder hulle genoodsaak; teen die 19de eeu sou die kumulatiewe voordele van hierdie evolusionêre voordeel Brittanje die wêreld se primêre supermoondheid maak. Die Verenigde State het waarskynlik 'n stap verder gegaan deur vryheid van spraak in sy grondwet te veranker en dit uit te brei na alle volwassenes, wat die Verenigde State 'n nog groter evolusionêre voordeel bied.
In teenstelling hiermee, omdat sensuur afhanklik is van en bestaande magstrukture versterk, is sensore veral geneig om diegene te teiken wat mag aanspreeklik wil hou. En omdat die vooruitgang van die menslike beskawing in wese een eindelose stryd is om mag aanspreeklik te hou, is hierdie sensuur inherent onversoenbaar met menslike vooruitgang. Beskawings wat wydverspreide sensuur aangaan, is dus geneig om te stagneer.
Waninligting is enige inligting wat nie heeltemal waar is nie, ongeag die bedoeling daaragter. 'n Gebrekkige wetenskaplike studie is een vorm van waninligting. 'n Onvolmaakte herinnering aan gebeure in die verlede is 'n ander.
Tegnies gesproke, onder die breedste definisie van "waninligting", is alle menslike gedagtes en stellings, behalwe absolute wiskundige aksiomas, waninligting, want alle menslike gedagtes en stellings is veralgemenings gebaseer op subjektiewe oortuigings en ervarings, waarvan geeneen as volkome waar beskou kan word nie. Boonop kan geen spesifieke vlakke of "grade" van waninligting geredelik gedefinieer word nie; die relatiewe waarheid of valsheid van enige inligting bestaan op 'n kontinuum met oneindige grade.
Gevolglik, omdat feitlik alle menslike gedagtes en stellings as waninligting gedefinieer kan word, is 'n prerogatief om waninligting te identifiseer en te sensureer buitengewoon breed, geheel en al afhangende van die omvang van die definisie van "waninligting" wat deur die sensor in enige gegewe geval gebruik word. Omdat geen spesifieke "grade" van waninligting gedefinieer kan word nie, kan 'n amptenaar met 'n lisensie om waninligting te sensureer feitlik enige stelling te eniger tyd sensureer en hul optrede korrek regverdig asof hulle waninligting gesensureer het. In die praktyk, omdat geen mens 'n engel is nie, kom hierdie diskresie inherent neer op die vooroordele, oortuigings, lojaliteite en selfbelange van die sensor.
Disinformasie is enige inligting wat gedeel word deur 'n persoon wat weet dat dit vals is. Disinformasie is sinoniem met leuens.
Disinformasie dateer eeue terug en is verreweg nie beperk tot die internet nie. Byvoorbeeld, volgens Virgil, teen die einde van die Trojaanse Oorlog, het die Griekse kryger Sinon die Trojane 'n houtperd gegee wat die Grieke glo agtergelaat het toe hulle gevlug het – sonder om die ongelukkige Trojane in te lig dat die perd in werklikheid gevul was met die Grieke se beste krygers. Sinon kan tereg beskou word as een van die geskiedenis se eerste verslae van 'n buitelandse disinformasie-agent.
In 'n meer moderne voorbeeld van disinformasie het Adolf Hitler Westerse leiers oortuig om die Sudetenland af te staan deur die valse belofte te maak: "Ons wil geen Tsjegge hê nie." Maar net 'n paar maande later het Hitler die hele Tsjeggo-Slowakye sonder 'n geveg ingeneem. Dit het geblyk dat Hitler wel Tsjegge wou hê, en nog baie meer.
Tegnies kan disinligting net so maklik van 'n buitelandse of binnelandse bron kom, hoewel hoe sulke disinligting – vanuit 'n regsperspektief – behandel moet word, baie afhang van of die disinligting 'n buitelandse of binnelandse bron gehad het. Omdat die grootste uitdaging om eenvoudige waninligting van doelbewuste disinligting te onderskei, die bedoeling van die spreker of skrywer is, bied die identifisering van disinligting al dieselfde uitdagings wat mense sedert onheuglike tye in die gesig gestaar het om leuens te identifiseer.
Is 'n stelling meer geneig om 'n leuen of disinformasie te wees as iemand betaal of andersins aangespoor of gedwing is om dit te sê? Wat as hulle hulself verkeerdelik oortuig het dat die stelling waar is? Is dit genoeg dat hulle bloot Indien geweet het dat die stelling onwaar is, selfs al het hulle nie werklike kennis gehad nie? Indien wel, hoe ver moet 'n gewone persoon verwag word om te gaan om die waarheid self uit te vind?
Net soos leuens, word disinformasie oor die algemeen as negatief beskou. Maar in sekere omstandighede kan disinformasie heroïes wees. Byvoorbeeld, tydens die Tweede Wêreldoorlog het sommige Duitse burgers hul Joodse vriende jare lank weggesteek terwyl hulle vir Nazi-amptenare gesê het dat hulle nie weet waar hulle is nie. As gevolg van omstandighede soos hierdie, is die reg om te lieg, behalwe wanneer dit onder eed of ter bevordering van 'n misdaad is, inherent aan die reg op vryheid van spraak – ten minste vir huishoudelike doeleindes.
Die definisie van "buitelandse disinligting" kompliseer die analise verder. Is 'n stelling "buitelandse disinligting" as 'n buitelandse entiteit die leuen uitgedink het, maar dit gedeel is deur 'n binnelandse burger wat betaal is om dit te herhaal, of wat geweet het dit was 'n leuen? Wat as die leuen deur 'n buitelandse entiteit uitgedink is, maar die binnelandse burger wat dit gedeel het, het nie geweet dit was 'n leuen nie? Al hierdie faktore moet in ag geneem word om buitelandse en binnelandse disinligting korrek te definieer en dit van blote waninligting te skei.
Bots
Die tradisionele definisie van 'n aanlyn bot is 'n sagtewaretoepassing wat outomaties plaas. In algemene gebruik word "bot" egter meer dikwels gebruik om enige anonieme aanlyn identiteit te beskryf wat in die geheim aangespoor word om te plaas volgens spesifieke narratiewe namens 'n eksterne belang, soos 'n regime of organisasie.
Hierdie moderne definisie van "bot" kan moeilik wees om vas te stel. Platforms soos Twitter laat gebruikers byvoorbeeld toe om verskeie rekeninge te hê, en hierdie rekeninge mag anoniem wees. Is al hierdie anonieme rekeninge botte? Is 'n anonieme gebruiker 'n "bot" bloot op grond van die feit dat hulle aan 'n regime onderworpe is? Wat as hulle bloot aan 'n korporasie of klein onderneming onderworpe is? Watter vlak van onafhanklikheid skei 'n "bot" van 'n gewone anonieme gebruiker? Wat as hulle twee rekeninge het? Vier rekeninge?
Die mees gesofistikeerde regimes, soos dié van China, het enorme sosiale media-leërs bestaande uit honderdduisende werknemers wat daagliks op sosiale media plaas deur VPN's te gebruik, wat hulle toelaat om enorme disinformasieveldtogte te voer wat honderdduisende plasings in 'n baie kort tydperk behels sonder om ooit outomatiese robotte in die tradisionele sin te gebruik. Dus is Chinese disinformasieveldtogte onmoontlik om algoritmies te stop, en selfs moeilik om met absolute sekerheid te identifiseer. Miskien om hierdie rede, klokkenluiders het berig dat sosialemediamaatskappye soos Twitter effektief moed opgegee het om buitelandse robotte te polisieer – selfs terwyl hulle voorgee dat hulle die probleem onder beheer het vir doeleindes van openbare betrekkinge.
Inligtingsoorlogvoering in die hede
As gevolg van die erns waarmee hulle die metodes van inligtingsoorlogvoering bestudeer het, en miskien weens hul lang bemeestering van propaganda en taalkunde vir die uitoefening van binnelandse beheer, blyk outoritêre regimes soos China s'n disinformasie in die vroeë 21ste eeu tot 'n mate bemeester te het waarmee Westerse nasionale veiligheidsbeamptes nie kan meeding nie – soortgelyk aan hoe die Nazi's het die metodes van 20ste-eeuse disinformasie bemeester voor hul demokratiese mededingers.
Die omvang en gevolge van hierdie buitelandse disinformasieveldtogte in die hedendaagse tyd is moeilik om te meet. Aan die een kant voer sommige aan dat buitelandse disinformasie so alomteenwoordig is dat dit grootliks verantwoordelik is vir die ongekende politieke polarisasie wat ons in die hedendaagse tyd sien. Ander benader hierdie bewerings met skeptisisme en voer aan dat die spook van "buitelandse disinformasie" hoofsaaklik as 'n voorwendsel gebruik word om Westerse amptenare se onderdrukking van vryheid van spraak in hul eie lande te regverdig. Beide argumente is geldig, en albei is waar in verskillende mate en in verskeie gevalle.
Die beste bewys dat nasionale veiligheidsbeamptes se kommer oor buitelandse disinformasie geregverdig is, is ironies genoeg 'n voorbeeld so erg dat hulle nog nie erken het dat dit gebeur het nie, skynbaar uit verleentheid en vrees vir die politieke gevolge: Die inperkings van die lente van 2020. Hierdie inperkings was nie deel van enige demokratiese land se pandemieplan en gehad het geen presedent in die moderne Westerse wêreld; dit lyk asof hulle aangehits is deur amptenare met vreemde verbintenisse met China gebaseer uitsluitlik op China se valse bewering dat hul inperking effektief was in die beheer van COVID in Wuhan, in 'n groot mate bygestaan deur 'n groot propaganda veldtog oor ou en sosiale media platforms. Dit is dus in wese aksiomaties dat die inperkings van die lente van 2020 'n vorm van buitelandse disinformasie was. Die katastrofiese skade wat uit hierdie inperkings voortgespruit het, bewys net hoe hoog die spel in 21ste-eeuse inligtingsoorlogvoering kan wees.
Dit gesê, die verstommende mislukking van Westerse amptenare om die ramp van inperkings te erken, blyk te spreek van hul onernstigheid om die 21ste-eeuse inligtingsoorlog eintlik te wen, wat skeptici se argumente regverdig dat hierdie amptenare bloot buitelandse disinformasie as 'n voorwendsel gebruik om vryheid van spraak tuis te onderdruk.
Byvoorbeeld, na die katastrofiese inperkings van die lente van 2020, het nasionale veiligheidsbeamptes nie net nooit buitelandse invloed op inperkings erken nie, maar inteendeel, ons het 'n klein leër van nasionale veiligheidsbeamptes gesien wat werklik betrokke was by binnelandse sensuur van goedgekwalifiseerde burgers wat skepties was oor die reaksie op COVID—wat die gevolge van die inperkingsdisinformasieveldtog effektief vererger het en, opvallend, hul eie lande selfs meer soos China gemaak het.
Die Orwellian voorwendsel Die rede vir hierdie enorme binnelandse sensuurapparaat is dat, omdat daar geen manier is om buitelandse sosiale media-robotte behoorlik te identifiseer of te beheer nie, buitelandse disinformasie so alomteenwoordig binne Westerse diskoers geword het dat federale amptenare dit slegs kan bestry deur burgers heimlik te sensureer vir wat die amptenare as "misinformasie" beskou, ongeag die burgers se motiverings. Hierdie amptenare het dus goed gekwalifiseerde burgers wat die reaksie op COVID-19 teenstaan, beskou as die verspreiding van "misinformasie", 'n term wat feitlik enige menslike gedagte of stelling kan insluit. Afhangende van hul onderliggende motiverings en lojaliteite, kon die optrede van hierdie amptenare om "misinformasie" heimlik te sensureer selfs 'n opsetlike deel van die inperkingsdisinformasieveldtog gewees het; indien wel, spreek dit van die veelvlakkige kompleksiteit en gesofistikeerdheid van inligtingsoorlogvoering in die 21ste eeu.
Daar is tekens dat sommige van die primêre akteurs in hierdie enorme sensuurapparaat nie in werklikheid te goeder trou opgetree het nie. Byvoorbeeld, Vijaya Gadde, wat voorheen toesig gehou het oor sensuurbedrywighede by Twitter en het nou saamgewerk met federale amptenare om wettige en feitelike spraak te sensureer, is meer as $10 miljoen per jaar betaal om in hierdie rol op te tree. Terwyl die dinamika en definisies van waninligting en disinligting filosofies kompleks is, en Gadde dit dalk tereg nie verstaan het nie, is dit ook moontlik dat $10 miljoen per jaar voldoende was om haar "onkunde" te koop.
Hierdie probleme word vererger deur die feit dat eerlike institusionele leiers in Westerse lande, tipies van 'n ouer geslag, dikwels nie die dinamika van inligtingsoorlogvoering in die hedendaagse tyd ten volle waardeer of verstaan nie, dit hoofsaaklik as 'n "Millennium"-probleem beskou en die taak om sosiale media-disinformasie te monitor aan jonger mense delegeer. Dit het 'n belowende pad oopgemaak vir jong loopbaangeleenthede, waarvan baie geen spesifieke regs- of filosofiese kundigheid het oor die nuanses van waninligting, disinligting en vryheid van spraak nie, maar wat winsgewende loopbane maak deur bloot vir institusionele leiers te sê wat hulle wil hoor. Gevolglik het ons dwarsdeur die reaksie op COVID-19 die verskriklike gevolge van disinligting gesien wat effektief gewas in ons mees vereerde instellings as beleid.
Wen die 21ste-eeuse inligtingsoorlog
Alhoewel die dinamika van inligtingsoorlogvoering in die vroeë 21ste eeu kompleks is, hoef die oplossings nie so te wees nie. Die idee dat aanlyn platforms oop moet wees vir gebruikers van alle lande, verwys grootliks terug na 'n soort "kumbaya" vroeë-internet-ideaal dat betrokkenheid tussen mense van alle nasies hul verskille irrelevant sou maak – soortgelyk aan laat-19de-eeuse argumente dat die Industriële Revolusie oorlog iets van die verlede gemaak het. Ongeag hoe wydverspreid buitelandse disinformasie eintlik mag wees, die feit dat nasionale veiligheidsbeamptes in die geheim 'n groot apparaat opgestel het om Westerse burgers vir wettige spraak te sensureer, vermoedelik as gevolg van die alomteenwoordigheid van buitelandse disinformasie, lê die klugtige idee bloot dat aanlyn betrokkenheid verskille tussen nasies sou oplos.
Dit is moreel, wetlik en intellektueel afstootlik dat federale amptenare in die Verenigde State 'n enorme apparaat opgebou het vir die sensuur van wettige spraak, deur die Eerste Wysiging te omseil – sonder om die publiek in te lig – onder die voorwendsel dat die aktiwiteite van buitelandse regimes wat doelbewus op ons aanlyn platforms toegelaat is, so buite beheer geraak het. As buitelandse disinformasie enigsins so alomteenwoordig in ons aanlyn diskoers is, dan is die enigste oplossing om toegang tot aanlyn platforms van China, Rusland en ander vyandige lande wat bekend is daarvoor dat hulle betrokke is by georganiseerde disinformasie-operasies te verbied.
Omdat die gevolge van buitelandse disinformasie nie akkuraat gemeet kan word nie, is die werklike impak van die verbod op toegang tot ons aanlyn platforms vanuit vyandige lande nie duidelik nie. As disinformasie-alarmiste korrek is, kan die verbod op toegang vanuit vyandige lande 'n beduidende verbetering in die politieke diskoers in demokratiese nasies hê. As skeptici korrek is, kan die verbod op toegang vanuit vyandige lande glad nie veel effek hê nie. Nietemin, as federale amptenare werklik nie dink daar is enige manier om gebruikers in vyandige lande toegang tot ons aanlyn platforms te gee sonder om die Grondwet van die Verenigde State te beperk nie, dan is die keuse duidelik. Enige marginale voordeel wat verkry word uit interaksies tussen Westerse burgers en gebruikers in vyandige lande word verreweg swaarder weeg as die noodsaaklikheid om die Grondwet en die beginsels van die Verligting te handhaaf.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Michael P Senger is 'n prokureur en outeur van Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Hy doen sedert Maart 2020 navorsing oor die invloed van die Chinese Kommunistiese Party op die wêreld se reaksie op COVID-19 en was voorheen die outeur van China's Global Lockdown Propaganda Campaign en The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine.
Kyk na alle plasings
