Ten spyte van die opskudding rondom die saak, het regter Terry Doughty se bevel in Missouri teen Biden was eenvoudig. Dit het regeringsakteurs verbied om met sosiale mediamaatskappye saam te werk om "inhoud wat beskermde vryheid van spraak bevat" te sensureer.
Met ander woorde, die verweerders – insluitend die Withuis, die CDC en die Departement van Justisie – moet die Grondwet gehoorsaam wat hulle gesweer het om te handhaaf deur die Eerste Wysiging na te kom. Die sensuurregime het met bekende dubbelsinnigheid gereageer: hulle ontken dat die sensuur bestaan terwyl hulle aangevoer het dat dit moet voortduur.
Dinsdag het die hof 'n hoor om te oorweeg of Regter Doughty se bevel herstel moet word. Die mondelinge argumente het die regering se drieledige strategie onthul: ontken, afbuig en verdedig. Sy prokureurs het die gevestigde feite ontken, van die kontroversie afgewyk en sy optrede deur middel van buitensporige regverdigings verdedig.
Deur dit te doen, het hulle die sensuurapparaat se gebrek aan berou getoon omdat hulle Amerikaners van hul grondwetlike vryhede ontneem het. Nog erger, hulle dring daarop aan dat die totalitêre operasies moet voortduur.
- Ontken: Blameer die feite
Tydens die verhoor het die regering se verweerders volgehou dat eisers die saak versin het. Soos hul bondgenote in die media, het hulle aangevoer dat bewerings van sensuur niks meer is as "'n versameling van buite-konteks aanhalings en uitgesoekte gedeeltes van dokumente wat die rekord verdraai om 'n narratief te bou wat die blote feite eenvoudig nie ondersteun nie."
Die sensuur bestaan nie, dring hulle aan. Dit is 'n "deeglik ontmaskerde samesweringsteorie", in die woorde van Larry Stam.
Anders as kwessies van regsinterpretasie, is dit 'n feitelike aangeleentheid. Óf regeringsakteurs het met groot tegnologiemaatskappye saamgespan om Amerikaners se vryheid van spraak te onderdruk, óf hulle het nie. Discovery het uitgebreide dokumentasie onthul wat bewys dat hulle dit wel gedoen het, en die verweerders doen geen poging om te verduidelik hoe Regter Doughty se ... 155-bladsy bestelling Om dosyne oortredings van die Eerste Wysiging uiteen te sit, is bloot "’n verskeidenheid aanhalings buite konteks".
Joernaliste, insluitend Matt Taibbi, Michael Shellenberger en Alex Berenson, het die "sensuur-industriële kompleks" in detail beskryf, die verstrengelde web van regeringsagentskappe, NRO's en privaat-openbare vennootskappe wat die vrye vloei van inligting wil beheer. Maar dit is onnodig om daardie reeks verbindings en sameswerings te hersien – die beskuldigdes se opgeneemde verklarings weerspreek hul ontkenning.
“Dankie vir die voortgesette samewerking,” het een burokraat geskryf na 'n "bedryfsvergadering" van die Amerikaanse regering met groot tegnologiemaatskappye in Oktober 2020.
Die Withuis-adviseur Rob Flaherty het 'n ander rigting ingeslaan in sy eise aan Twitter: "Verwyder asseblief hierdie rekening onmiddellik." Die maatskappy het binne 'n uur voldoen. "Is julle fokken ernstig?" het hy aan maatskappyamptenare geskryf nadat hulle nie daarin geslaag het om kritici van die Covid-entstof te sensureer nie. "Ek wil 'n antwoord hê oor wat hier gebeur het en ek wil dit vandag hê." Sy baas was eweneens direk rakende plasings van RFK, Jr. "Haai mense - ek wou die onderstaande twiet vlag en wonder of ons kan aangaan met die proses om dit so gou as moontlik te verwyder."
Daar is geen nodigheid om Regter Doughty se 155-bladsy opinie te herskep nie, maar die ontkenning van die sensuurregime is gesigsuitdrukking absurd. Alex Berenson se saak, die onthullings van die Twitter-lêers, en die onbetwiste feite van Missouri teen Biden die verweerder se uitgangspunt weerlê.
- Afwyking: Blameer die Russe
Eerder as om die saak se ongerieflike feite aan te spreek, het regeringsadvokate vinnig oorgeskakel na hul tweede taktiek: afbuiging. Hulle het die saak en Regter Doughty se uitspraak vermy ten gunste van 'n hipotetiese narratief.
Op een stadium het hulle regeringsagentskappe se reg verdedig om gesondheidsadvies uit te reik wat sê "die entstowwe werk of rook is gevaarlik." Hulle het aangevoer: "Daar is niks onwettigs aan die regering se gebruik van die boelie-kansel nie." Daardie redenasie was onbetwisbaar, maar dit was nie gereageer op Regter Doughty se bevel nie.
Onder Doughty se uitspraak kan die Withuis joernaliste aan die kaak stel, persberigte lewer, op sosiale media publiseer, die boeliepreekstoel geniet en voordeel trek uit die vriendelike media-omgewing; dit kan net nie private maatskappye aanmoedig om grondwetlik beskermde spraak te sensureer nie.
Die verdediging verwar vryheid van spraak met beheer oor inligting om die aandag van die betrokke sensuur af te lei. Die taktiek is nie beperk tot die regering se magte ingevolge die bevel nie.
Tydens die verhoor het die regter die verdedigingsadvokate gevra of die sê "die COVID-entstof werk nie" grondwetlik beskermde vryheid van spraak is. "Daardie spraak self kon wees beskerm,” het die prokureur op een stadium geantwoord. Nadat hy herhaaldelik geweier het om toe te gee dat die Eerste Wysiging politieke menings beskerm wat van president Biden se agenda afwyk, het hy hom tot Russiese vreesaanjaende aksie gewend.
“Kom ons sê dit is deur ’n geheime Russiese agent gepraat, wat nie deur vryheid van spraak beskerm sou word nie,” het hy vir die regter gesê. Soos die kwessie van die regering se “gebruik van die boelie-kansel”, is die beperking van Russiese agente se spraak nie verwant aan Regter Doughty se bevel nie.
Die prokureur se weiering om basiese vryhede van die Eerste Wysiging te verdedig, was veelseggend. Die verdediging het die kwessie instinktief van vryheid van spraak na nasionale veiligheid verander, en staatgemaak op 'n dikwels gebruikte vreestaktiek om die Eerste Wysiging te ondermyn.
Hierdie afleidings het doelbewus die doel van die verhore verdoesel. Die verweerders het geïmpliseer dat die eisers anti-rook openbare aankondigings wou verbied en Kremlin-mediaveldtogte wou befonds. Soos hul strategie van ontkenning, was die doel om bespreking van hul uitgebreide sensuurbedrywighede te vermy.
- Verdedig: Blameer die virus
Toe die regering gedwing is om die saak aan te spreek, het hulle hul toevlug geneem tot die bewering dat Covid die afskaffing van grondwetlike vryhede regverdig. pandemie-het-ons-gesensor argument het die deurdringende Dubbeldenk voortgesit. Die uitwissing van demokratiese norme was nodig om demokrasie te beskerm, het hulle geredeneer. Voorheen het die Biden-administrasie aan die hof gesê dat die omkering van die bevel nodig was "om ernstige skade aan die Amerikaanse volk en ons demokratiese prosesse te voorkom."
Die verweerders het aangevoer dat die bewyse van die saak die regeringsakteurs regverdig. Die prokureurs het gesê: "Dit toon dat die regering, te midde van dringende krisisse, 'n eenmalige pandemie en tweeparty-bevindinge van buitelandse inmenging met Amerikaanse verkiesings, verantwoordelik sy voorreg uitgeoefen het om oor sake van openbare belang te praat."
Hulle het voortgegaan: “Dit het akkurate inligting bevorder om die publiek en ons demokrasie teen hierdie bedreigings te beskerm. En dit het die boelie-kansel gebruik om verskeie sektore van die samelewing, insluitend sosiale mediamaatskappye, op te roep om pogings aan te wend om die verspreiding van waninligting te verminder.”
Sonder enige berou bly hulle trots op hul pogings om die Eerste Wysiging te omseil as gevolg van hul selfverklaarde edele doelwitte. Hulle verwag dat hierdie verdediging geregtelike ondersoek sal ontduik.
Wanneer gekonfronteer word met vorige sensuur – insluitend CISA s’n "skakelbording" in die aanloop tot die 2020-verkiesing – het die verweerders geredeneer dat vorige gedrag nie relevant tot die saak was nie, omdat eisers nie kon bewys dat dit weer sou gebeur nie.
Hulle het die Departement van Binnelandse Veiligheid se ongrondwetlike sensuurveldtogte beskryf as "wat lank in die verlede plaasgevind het". Hulle het aangevoer dat gesondheidsamptenare se e-posse wat teenstanders stilmaak, geïgnoreer moet word omdat hulle "meer as twee en 'n half jaar gelede" gestuur is.
Die sensuurapparaat vra die howe om hulle te vertrou om verantwoordelik op te tree, ten spyte daarvan dat hulle herhaaldelik hul onverskilligheid, of miskien minagting, teenoor die Eerste Wysiging getoon het.
Terwyl die regering se ontkennings en afleidings beledigend is vir die burgers wat hulle voorgee om te verteenwoordig, moet ons gefokus bly op hul doelwit: hulle het teen Doughty se bevel geappelleer omdat hulle teen grondwetlike beperkings op hul beheer van inligting gekant is.
Ons hoop dat die vereiste dat die regering die Grondwet moet gehoorsaam, onomstrede sal wees; nou kan dit aandui of die oppergesag van die reg steeds in die Verenigde State van Amerika geld.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
