Ons prokureurs in Missouri teen Biden was verlede week in die hof om 'n tydelike interdik te versoek om die regering se sensuur-nywerheidskompleks te stop. In ons petisie het ons verduidelik hoe hierdie regime met die volgende analogie gefunksioneer het:
Gestel dat die Trump Withuis, gesteun deur Republikeine wat beide Huise van die Kongres beheer, in die openbaar geëis het dat alle biblioteke in die Verenigde State boeke verbrand wat die President kritiseer, en die President verklarings maak wat impliseer dat die biblioteke verwoestende regsgevolge in die gesig sou staar as hulle nie daaraan voldoen nie, terwyl senior Withuis-amptenare die biblioteke privaat geteister het vir gedetailleerde lyste en verslae van sulke boeke wat hulle verbrand het, en die biblioteke, na maande van sulke druk, aan daardie eise voldoen en die boeke verbrand.
Gestel dat, na vier jaar van druk van senior Kongrespersoneellede in geheime vergaderings wat die biblioteke met nadelige wetgewing dreig as hulle nie saamwerk nie, die FBI begin het om gedetailleerde lyste van die boeke wat die FBI wou verbrand, aan alle biblioteke in die Verenigde State te stuur, met die versoek dat die biblioteke terugrapporteer aan die FBI deur die boeke wat hulle verbrand het, te identifiseer en die biblioteke het voldoen deur ongeveer die helfte van daardie boeke te verbrand.
Veronderstel dat 'n federale nasionale veiligheidsagentskap met private navorsingsinstellings saamspan, gerugsteun deur enorme hulpbronne en federale befondsing, om 'n massa-bewaking- en massa-sensuurprogram te vestig wat gesofistikeerde tegnieke gebruik om honderde miljoene Amerikaanse burgers se elektroniese kommunikasie intyds te hersien, en nou saamwerk met tegnologieplatforms om miljoene daarvan in die geheim te sensureer.
Die eerste twee hipotetiese stellings is direk analoog aan die feite van hierdie saak. En die derde is glad nie hipoteties nie – dit is 'n beskrywing van die Verkiesingsintegriteitsvennootskap en Viraliteitsprojek.
Hier gaan ons voort met 'n liggies geredigeerde weergawe van verslaggewer Tracy Beanz se dekking van die saak en ons aktiwiteite in die hof verlede week. Vandag bespreek ons hoe die Kantoor van die Chirurg-generaal betrokke geraak het by die staat se sensuuraksie.
Facebook het op die Withuis se onophoudelike en beledigende eise vir meer sensuur gereageer met: "Ons hoor u oproep dat ons meer moet doen, en soos ek op die oproep gesê het, is ons daartoe verbind om na ons gedeelde doelwit te werk." Dit nadat 'n driedubbele dreigemente deur die Withuis en die Kantoor van die Chirurg-generaal (OSG), dr. Vivek Murthy, teen sosiale mediamaatskappye middel Julie 2021 geloods is.
Teen die volgende dag was die sogenaamde "Disinformasie Dozen" heeltemal van die platform verwyder, net soos Alex Berenson, volgens die Withuis se eise. Dit was in direkte reaksie op die openbare dreigemente van outoritêre regeringsakteurs. Facebook en ander sosialemediamaatskappye het desperaat geskarrel om die Withuis te verseker dat hulle feitlik enige stukkie Covid-verwante toespraak wat die President en sy aangesteldes afkeur, sou sensureer.
Die regering hou in sy argumente vol dat hulle nooit sosiale platforms “gedwing” het om enigiets te doen nie – maar selfs hul argument teen dit alles bewys die Eiseres se punt: die regering behoort nie eers sosiale mediaplatforms te *bystaan* met sensuuraktiwiteite teen Amerikaanse burgers nie. In vorige presedentstellende sake het die hof verduidelik dat staatsoptrede (die kriteria vir 'n skending van vryheid van spraak op die Eerste Wysiging) nie openlike dwang vereis nie; verskeie vorme van subtiele druk of verstrengeling in sensuuraktiwiteite is voldoende om staatsoptrede daar te stel.
Die regering voer dan aan dat hulle van al hierdie dinge teruggetree het – geen meer covid-sensuur nie – dit is nie meer 'n probleem nie. Hulle het egter aanbeweeg na ander onderwerpe gebaseer op bewyse wat in die regsgeding ontbloot is: wat wissel van klimaatsverandering en "geslagsdisinformasie" [wat dit ook al beteken] tot aborsie en ekonomiese beleid. Oor feitlik elke onderwerp van nasionale belang wil die regering die poortwagter van spraak speel en die vloei van inligting aanlyn beheer. Hulle wil nie hê dat gewilde idees en standpunte vastrapplek kry nie, sodat hulle die skynvertoning kan voortsit wat almal stem saam met die oorgang van minderjariges na die teenoorgestelde geslag, en almal stem saam dat die doodmaak van ongebore babas in orde is, veral na 20 weke, ens. ens. Die kultuuroorlog word hier in alles beklemtoon—dit is 'n destabiliseringsinstrument. Enigiemand wat jou vertel nie om dit as een van die belangrikste kwessies waarmee ons te kampe het, te beskou, is nie in staat om die huidige politieke landskap te verstaan nie, of weet en gee nie om nie.
Die Kantoor van die Chirurg-Generaal onder Murthy het ook betrokke geraak en met die Withuis gekoördineer. Hulle het baie van hul sensuur deur die Viraliteitsprojek uitgevoer, maar hulle het ook direk met sosiale mediamaatskappye in vergaderings opgetree. Eric Waldo, Murthy se regterhand, is in sy plek afgesit – en dit was verdoemend. Eric Waldo is gelys in die 6 bladsye van getuies wat die regering 'n paar weke gelede laat gaan of hertoewys het.
Die Chirurg-generaal het 'n stel aksies met betrekking tot sensuur geëis – en die platforms het onder dwang gereageer. Murthy het ongunstige standpunte beskryf as "'n dreigende en verraderlike bedreiging vir ons nasie se gesondheid" en van sosiale platforms gesê: "Ons vra hulle om konsekwent op te tree teen superverspreiders van waninligting op hul platforms. Dit was nie 'bystand' nie, wat ook onwettig sou wees. Daarbenewens het hy gesê: 'Ons kan nie langer wag vir hulle om aggressiewe aksie te neem nie, want dit kos mense hul lewens." Weereens, wat mense hul lewens gekos het, was die SENSORSIE.
Die Kantoor van die Chirurg-generaal het sosialemediamaatskappye met wetlike en regulatoriese maatreëls gedreig indien hulle nie Amerikaners wat gesondheidsinligting deel wat hulle nie goedkeur nie, polisieer, verwyder en sensureer nie.
Die lys van maniere waarop die regering saamgespan het met, gedreig het en as 'n arm van sosiale mediamaatskappye opgetree het wanneer dit kom by die sensuur van spraak, is kilometers lank. Hier is nog 'n voorbeeld. Murthy/Waldo en maatskappye reik uit na Facebook, Twitter, Instagram, YouTube en Google met eise, en al die maatskappye reageer met hoe hulle pligsgetrou nagekom het te midde van regulatoriese vergelding.
Murthy het selfs so ver gegaan as om 'n amptelike RFI (Versoek om Inligting) aan die sosiale mediamaatskappye te rig waarin hy inligting oor hul sensuurbeleid en hoe dit afgedwing word, sowel as gedetailleerde inligting oor ongunstige sprekers, geëis het. Dit is ongelooflik, maar hul hoogmoed het hulle te beurt geval.
Dis al vir vandag, mense, sodat hierdie e-pos nie te groot vir julle inbokse raak nie. Bly môre ingeskakel vir Deel 4, waar Tracy se dekking van hierdie week se gebeure in die hof voortduur. Intussen wil julle dalk... volg Tracy as jy op Twitter is en bedank haar vir haar uitstekende dekking van hierdie saak.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
