Dink jy ooit aan die oortuigings of denkbeelde wat jou gedagtes as kind oor sekere woorde gegenereer het, voordat jy die kontekstuele inligting gehad het wat nodig was om die spesifieke waarde wat hulle vir die volwassenes wat jy hulle hoor gebruik het, te verstaan?
Ek doen.
Byvoorbeeld, ek onthou 'n Paasfeesete lank gelede saam met familie, my oom, my tante en my grootouers en hoe ek, nadat ek vinnig my nagereg klaargemaak het, onder die lang tafel "ongesien" (knipoog, knipoog) geklim het, vasbeslote om die volwassenes se skoene stilweg los te maak terwyl hulle aanhou praat het oor die toestand van die wêreld. Op 'n stadium tydens my besoek aan daardie geheimsinnige subtabelwêreld het die gesprek hierbo om die een of ander rede oor die gebeure in Turkye en Griekeland gedraai.
Terwyl my nog pre-geletterde self uit die konteks kon aanvoel dat hulle oor verafgeleë plekke praat, was al waaraan ek kon dink en in my gedagtes kon sien die kalkoen wat ons pas geëet het, en die "vet" wat ek onderin die bedruippan gesien het voordat my ma dit gebruik het om die sous te maak.
Vir etlike jare daarna het daardie simpel beelde van kalkoen (die eetbare voël) en vet (die ding wat van daardie voël af kom wanneer dit gaargemaak word) elke keer opgeduik wanneer ek oor daardie twee lande gelees het, of iemand hoor noem het. Mettertyd het hulle verdwyn en is in my gedagtes vervang met 'n prentjie van die twee state op die kaart en met verskillende historiese en kulturele beelde wat ek, tereg of verkeerd, met daardie plekke begin assosieer het.
Wat ek hierbo beskryf het, is 'n natuurlike proses by die meeste mense wanneer dit kom by taalelemente wat dinge of konsepte verteenwoordig wat nie in ons onmiddellike fisiese omgewing teenwoordig is nie, 'n klas verskynsels wat 'n hoë persentasie van die inhoud insluit waaroor ons in formele onderwysomgewings leer.
'n Goeie instrukteur kan ons 'n rudimentêre weergawe gee van die ooreenstemming tussen 'n gegewe taalkundige term en die werklikheid wat dit veronderstel is om te verteenwoordig. Meer dikwels as nie word ons egter teruggegooi na die praktyk om ingeligte raaiskote te maak rakende die simbool-werklikheid-verhoudings in ons wêreld.
Deur hierdie laasgenoemde proses van probeer en tref verkry die meeste mense uiteindelik die vermoë om die meeste van die dinge waarmee hulle gedurende hul huishoudelike en werkslewe in aanraking kom, suksesvol te "benoem".
En baie, indien nie die meeste nie, mense is, lyk dit, tevrede om hul refleksies oor die aard van die verhouding tussen woorde en die simbole wat ons gebruik om dit te beskryf, daar te laat.
Baie ander is egter nie. Hierdie woordliefhebbers is bewus, eksplisiet of implisiet, van wat Saussure beskryf het as die fundamentele arbitrêre aard van die verhouding tussen die taalkundige teken en die ding wat dit probeer verteenwoordig, en dus die grootliks konteksgebonde aard van verbale betekenis, en probeer dus voortdurend om 'n gegewe woord se veelvuldige konnotasies te verstaan.
Alhoewel dit nie dikwels direk op hierdie manier gestel word nie, was dit nog altyd een van die sleuteldoelwitte van 'n humanistiese opvoeding om mense te leer om die multivalente aard van taal te sien, en die manier waarop dit kan verander volgens die konteks waarin dit gebruik word.
Waarom byvoorbeeld poësie bestudeer, indien nie om die vermoë te slyp om realiteite te verstaan, en miskien nog belangriker, om die betekenis daarvan te soek, wat buite die mees voor die hand liggende, inligting-oordragende vlakke van diskoers geleë is nie?
Wanneer ons betekenisse soek wat verder as dié lê wat waargeneem word in ons eerste naïewe lesing van 'n gedig of ander literêre stuk, gebruik ons effektief ons verworwe skatkis van kulturele kennis en ons konstruktiewe verbeelding om die gesuggereerde, maar nie eksplisiete, konteks wat nodig is om "volle sin" (indien so iets bestaan) van die teks te maak, te "vul".
Kan dit soms lei tot akademiese wilde jaagtogte en spekulatiewe doodloopstrate? Sonder twyfel.
Maar om dit nie te doen nie, en om die jongmense nie te leer om dit te doen nie, is baie gevaarliker.
En dit is om 'n baie eenvoudige rede.
Enige poging om die wêreld te verstaan op 'n manier wat sy ondeurgrondelike kompleksiteit eerbiedig, moet gebaseer wees op die aanname dat daar altyd baie aanvanklik onsigbare, of slegs gedeeltelik ooglopende paaie van onderlinge verbondenheid is wat die realiteite in ons midde met krag en betekenis deurdring.
Dit is die duidelikste waar wanneer dit kom by die probeer om die uitgestrektheid van die natuur te verstaan. En hoewel baie mense dit huiwerig lyk om dit te erken, is dit ook waar wanneer dit kom by die taak om die middele te begryp waardeur sentrums van sosiale mag gereeld kulturele "feite" vir die res van ons deur die geskiedenis heen geskep het.
In effens ander terme gestel, is teoretisering of spekulasie gebaseer op gedeeltelike insette (wat daarna natuurlik aan 'n reeks verifiërende toetse onderwerp word) die onvermydelike eerste stap in die proses om die oorvloedige hope onverteerde inligting rondom ons in kennis te omskep.
En tog, oral waar ek kyk, word net die teenoorgestelde gedoen en aangemoedig.
Ons word meegedeel dat woorde sonder enige duidelike of verstaanbare stel situerende verwysings stabiele en onveranderlike betekenisse het, en nog meer absurd, dat as 'n ander woord met 'n heeltemal afsonderlike semantiese geskiedenis herinner iemand op een of ander manier aan nog 'n sogenaamde monosemiese woord of term, moet alle ander instem tot die "werklikheid" van daardie persoonlik geïnterpreteerde definisie, ongeag die breed aanvaarde parameters van die huidige gebruik daarvan!
Ons het 'n klassieke voorbeeld van die eerste praktyk gesien, soos ek verduidelik in my nuwe boek, met die gebruik van die term "gevalle" gedurende die mees histerie-belaaide deel van die pandemie.
Het iemand jou 'n stabiele en betroubare verhouding tussen die groei van sogenaamde gevalle en hospitalisasies en sterftes verskaf? Nee, hulle het nie, want sulke berekeninge het óf nie bestaan nie, óf, indien wel, is dit nie openbaar gemaak nie.
Is u meegedeel dat die term "geval" voor die lente van 2020 nooit gebruik is om te verwys na mense wat 'n positiewe toetsresultaat gehad het in die afwesigheid van fisiese simptome soos deur 'n dokter waargeneem nie? Of dat die PCR-toetse wat gebruik is, teen 40-45 siklusse van amplifikasie uitgevoer is, terwyl dit bekend was dat enigiets meer as 33 siklusse (sommige kenners het selfs 27 siklusse gesê) van amplifikasie massiewe hoeveelhede vals positiewe gegenereer het?
Nee, jy moes eenvoudig die "verbruik" swewende betekenaar van die "geval" en aanvaar die vreesaanjaende enkele semantiese valensie wat die media daaraan geheg het deur middel van naar herhaling.
En hier is die skrikwekkende deel, die meeste mense het presies dit gedoen!
Ek onthou hoe ek baie van die voorafgaande in Maart 2020 aan 'n prokureurvriend van my verduidelik het. Jy sou dink dat iemand wat heeldag werk om die kwaliteit van ander se argumente te ontleed en oortuigende argumente van sy eie te genereer, onmiddellik die inherente flouheid van die term "saak" sou verstaan soos dit destyds gebruik is. Nee. Hy het my leeg aangestaar. Hy het geen idee gehad waaroor ek praat nie, en sonder om 'n teenargument te verskaf, het hy sy oortuiging in die sleutelbelangrikheid van saaktellings herhaal.
Nog meer skrikwekkend is die tweede neiging wat genoem word, wat volwasse en sogenaamd opgeleide mense behels om deel te neem aan semantiese vrye assosiasie van die tipe wat ek as vierjarige by daardie lank gelede Paasdinee deelgeneem het, en eis dat hul geheel en al persoonlike en gewoonlik neerhalende "begrip" van 'n woord of spraakhandeling nie net breë legitimiteit in die openbare plein gegun word nie, maar dat dit ook dien as 'n basis vir morele sanksionering van die persoon wat dit geskryf of geuiter het.
Miskien die mees belaglike en patetiese voorbeeld van hierdie laaste verskynsel is reekspogings om mense te straf vir die gebruik van die woord niggerly – wat geen bekende etimologiese verband met kleur of ras het nie en dus die nou verbode neerhalende term vir Afro-Amerikaners – in die openbaar.
Dis maklik om te lag vir die belaglike pogings om daardie spesifieke woord op openbare verhoor te plaas. En hoewel dit waar is dat toe dit ter sprake gekom het, die mense wat betrokke was by die beregting van die saak in die meeste gevalle oor die algemeen verstandig opgetree het, kan ons steeds nie gerus wees nie.
Dit is omdat die logika, soos hulle is, van hierdie neigings tot aggressiewe semantiese afplatting en die radikale en selfbelangrike dekontekstualisering van lank verstaanbare woorde en visuele tekens baie teenwoordig is in wat vir ons openbare diskoerse deurgaan.
Dink aan die feit dat die musikant Roger Waters, 'n verklaarde anti-Nazi wie se pa in die Tweede Wêreldoorlog gesterf het terwyl hy teen hulle geveg het, nou deur die Duitse regering ondersoek word vir die uitvoering van 'n vignet wat hy 40 jaar lank op die verhoog gedoen het, waarin hy Nazi-agtige klere aantrek en in hoë vermetelheid sy gehoor herinner aan die verskriklike wreedheid wat in die naam van daardie politieke beweging gepleeg is.
Het enigiemand die moeite gedoen om Roger Waters te vra of sy bedoeling was om Nazisme te verheerlik? Of om die duisende, indien nie miljoene mense wat hierdie daad oor die jare aanskou het, te vra of hulle gevoel het dat hulle deel was van 'n Nazi-verheerlikingsritueel of, omgekeerd, 'n skroeiende kritiek op daardie ideologie? Of kyk na die maklik toeganklike kontekstuele inligting wat dit duidelik maak dat Waters se klein daadjie is, en nog altyd was, laasgenoemde van hierdie twee dinge.
Maar blykbaar kan die huidige Duitse regering nie gepla word deur al hierdie interpretatiewe "komplikasies" nie. Deur op die groot Monosemic Express te spring, het hulle besluit dat geskiedenis en konteks irrelevant is, en dat 'n vermelding of terloops na enigiets Nazi's knik, selfs om dit te bespot of hard te kritiseer, is per se sleg en onaanvaarbaar.
En nog erger, dit lyk asof dit die ongelukkig geregverdigde vertroue het dat dit 'n goeie deel van die bevolking kan oortuig om hierdie nuwe belaglik vereenvoudigde en gedekontekstualiseerde weergawe van die betrokke verskynsel te aanvaar.
Dit is presies wat dwarsdeur die sogenaamde pandemie gedoen is.
Maak die bevraagtekening van die behoefte aan die mRNA-entstowwe, of hul veiligheidsprofiel, jou werklik iemand wat onverbiddelik gekant is teen alle entstowwe? Maak die wete en die sê op grond van jou eie noukeurige ondersoeke dat die CDC en FDA, as gevolg van hul bande met Big Pharma, nie in staat is om die burgers van enigiets naastenby pasiëntgesentreerde advies te voorsien nie, en dat "aanbevelings" van hulle dus met 'n paar teelepels sout geneem moet word, jou werklik 'n vyand of hater van wetenskap?
Beteken die besluit om nie 'n entstof te neem nie omdat jy natuurlike immuniteit gehad het en, nadat jy die FDA-inligtingsverslae oor die entstowwe gelees het toe hulle uitgerol is, geweet het dat hulle nooit getoets is vir hul vermoë om oordrag te stop nie, regtig dat jy 'n soort sosiopaat was, onbesorg oor die lewens van jou medeburgers?
Die voor die hand liggende antwoord op al hierdie vrae is “Natuurlik nie!” Maar dit was wat ons hardop vertel is, oor en oor, en oor.
In sommige opsigte is dit maar net besigheid soos gewoonlik. Die magtiges het nog altyd hul oordrewe beheer oor die middele van kulturele produksie gebruik om die breë publiek se toegang tot 'n gegewe teken, woord of konsep se volle spektrum van semantiese en/of interpretatiewe moontlikhede af te baken en te vereenvoudig.
Wat wel nuut lyk, ten minste in die konteks van die moderne era waarin ons steeds glo leef, is die ongelooflike passiwiteit van ons geloofwaardige elites voor hierdie pogings.
Dit spreek weer van die dramatiese mislukking van ons al hoe meer meganisties geneigde leerinstellings.
As ons hierdie demoraliserende afwaartse siklus na die produksie en vaal aanvaarding van aggressiewe letterlikheid in ons kultuur wil breek, moet ons meer ruimte maak in hierdie era van skerms en daardie oksimoron genaamd "toesighoudende spel" vir die tipe vindingryke betowering met taal wat ek lank gelede onder daardie Paastafel ervaar het.
En dit beteken om kinders tyd te gee om met woorde te speel, en miskien nog belangriker, om hulle persoonlik uit 'n wye verskeidenheid stemme te hoor, en in samewerking met die wonderbaarlike en hoogs geïndividualiseerde kommunikatiewe vermoëns wat elke spreker se gesig en liggaam tot die kommunikatiewe proses bydra.
Dit is eers nadat 'n kind 'n bewussyn kry van die wonderbaarlike plastisiteit en multivalente aard van hierdie menslike koor rondom hom, en die wonderlike ego-gedrewe proses begin om woordassosiasies (hoe "kreatief" en verkeerd hulle ook al aanvanklik mag wees) van sy eie uit te vind, dat ons hom baie liggies moet begin onderrig in die "korrekte" definisies van dinge.
Om vroeër of sterker in te gryp in die naam van korrektheid, miskien uit 'n begeerte om hom te laat uitblink in betekenislose en dikwels essensialiserende toetse wat op 'n te vroeë ouderdom afgelê word, loop die risiko om die gepersonaliseerde sin van taalkundige verwondering, vindingrykheid en krag uit te wis wat hy nodig sal hê om die leër van semantiese vereenvoudigers wat oral om hom opgestel is, te weerstaan.
Dit is tans baie modieus in sekere kringe om oor emosionele veerkragtigheid te praat. Waaroor niemand blykbaar praat nie, is kognitiewe of intellektuele veerkragtigheid, en hoe dit onder die druk van die semantiese letterlikes voor ons oë aan stukke geskeur word.
Taal is 'n wonderlike en verbasend komplekse instrument wat, indien dit behoorlik geslyp word, die persepsie en uitdrukking van genuanseerde begrippe van die wêreld moontlik maak, en van daar af die verbeeldingryke skepping van nuwe hoop en moontlikhede.
Is dit nie tyd dat ons weer eens vir onsself, en bowenal, vir ons jonges, hierdie noodsaaklike waarheid begin modelleer nie?
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
