In die trajek wat deur FA Hayek in sy boek van 1944 uiteengesit is, Die pad na Serfdom, diktatorskap is die einddoel van 'n tydperk van geweldige regeringsmislukking. Die heersende klas begin deur te peuter met die normale funksie van markte en die samelewing met 'n hoë doel voor oë (dink: virusuitwissing) en die resultate is die teenoorgestelde van wat beoog word. Die krisis word erger, maar die publiek word meer ongelowig. Op hierdie punt is daar 'n keuse om te maak: voortgaan met die vermeende ondoeltreffendhede van demokrasie of oorskakel na volle diktatorskap.
Dis nie moeilik om te weet waar Hayek die idee vandaan gekry het nie. Na die aanvang van die Groot Depressie het die idee van demokrasie in wydverspreide oneer in elitekringe verval. As jy hoëgehalte-materiaal uit die tydperk lees, besef jy vinnig dat almal saamgestem het dat vryheid en demokrasie werklik hul dag gesien het. Hulle is nie geskik vir die beplanningsbehoeftes van die dag nie, wat mag van bo af en kundigheid dwarsdeur die administratiewe burokrasie vereis.
Die woord fascisme was nie altyd ongewild nie. Teen 1933-jarige ouderdom het boeke oor die beplande samelewing bewonderende hoofstukke oor die onderwerp ingesluit. Die mees modieuse diktator destyds was Benito Mussolini, wat in die mees gerespekteerde nuusbronne, insluitend die New York TimesDie liberale van die tyd was geskok oor die tendense, maar was in getal ver oortref. Die intellektuele het presies geweet wat hulle nodig gehad het om deur die krisis te kom. Hulle wou 'n diktator hê.
Ag, maar ons het so 'n lang pad gekom sedertdien, reg? Nie soseer nie. 'n Paar minute gelede het ek 'n groot redaksionele in die Die Washington Post deur Thomas Geoghegan wat verlede week verskyn het. Die doel van sy hoofartikel is om teen die Hooggeregshof se beslissing in te gaan Wes-Virginië teen EPADit was 'n verstommende besluit, want dit handel oor 'n onderwerp wat vir 100 jaar prominent in hofberaadslagings moes gewees het. Dit spreek die administratiewe staat direk aan en sê reguit dat so 'n dier nêrens in die Grondwet is nie, en tog maak dit daagliks wet. Dit is die werklike heerser van die land.
Die besluit was glorieryk, want dit gee hoop. So ook die Trump-era uitvoerende bevel op Bylae F dit sou baie federale werknemers herklassifiseer sodat hulle onderhewig is aan indiensneming na willekeur eerder as om onverminderde lewenslange mag te geniet. Nadat Brownstone baie van hierdie tendense uitgelig het, het die opposisiepers in massiewe oordrewe gegaan ter verdediging van die administratiewe staat. Ons moet dit hê, want demokrasie is so ondoeltreffend!
Die taal in Geoghegan se opstel is 'n perfekte weerspieëling van wat oral in die vroeë 1930's was:
Die hof se konserwatiewe meerderheid is daarop uit om die administratiewe staat te laat krimp ten gunste van besluitneming deur die Kongres, maar dit is 'n Kongres wat glad nie in staat is om veel te besluit nie. Of ten minste is die Senaat onbevoeg – en die Huis is oneffektief sonder die Senaat. Die onaktiwiteit was dalk in die verlede oorleefbaar, toe die Kongres bloot te disfunksioneel was om voldoende met gesondheidsorg, arbeidsreg of baie ander kwessies te handel…. Dit is waar vir enige parlementêre liggaam in 'n republiek – dit is nie in staat om homself op te voed en noodaksies te neem oor tegniese of wetenskaplike vrae nie.
Hy hersien die geskiedenis om te wys dat alle elitekringe in 'n "sagte soort diktatorskap" begin glo het. Hou in gedagte, hy sê dit nie as kritiek nie, maar as lof! En hy stel ook 'n goeie punt daarop:
As die planeet aanhou brand, terwyl hierdie virus of 'n nuwe een dit aanhou teister, sal ons 'n veel meer buigsame Grondwet nodig hê met 'n administratiewe staat wat dalk groter, nie kleiner, moet wees as die een wat die hof probeer krimp.
Selfs 'n kampioen van die Kongres soos Biden, wat bekommerd is oor klimaatsverandering, begin bitter word. In 'n toespraak Woensdag het hy die warmer klimaat 'n "duidelike en huidige gevaar" genoem en belowe om aksie te neem. Hy het tot dusver nie formeel 'n klimaatsnoodtoestand verklaar nie, maar danksy 'n aktiewe hof en 'n onaktiewe Kongres, ons het dalk geen ander alternatief as “’n sagte soort diktatorskap” nie."
Hmmm, hier gaan ons. Ek is bly ek het moeite gedoen om skryf 'n artikel om die saak teen diktatorskap te maak. Dit is nou meer as ooit nodig. Demokrasie het baie probleme, maar dit laat ten minste kritiek, uitdagings en 'n verandering van koers toe wanneer dinge verkeerd loop. Die openbare mening onder so 'n stelsel het 'n mate van invloed. Dit maak vreedsame verandering moontlik.
Diktatorskap laat niks hiervan toe nie. Staatsbestuurders herhaal steeds dieselfde foute sonder om te erken dat dit foute is. Openbare mening het geen invloed op metodes of uitkomste nie. En omdat diktatorskap nie net oor sterk manne aan die bopunt gaan nie, maar eerder oor massiewe burokrasieë wat elke moontlike lewensarea binnedring, word 'n gebrek aan werklike aanspreeklikheid 'n deurdringende kenmerk.
Dit is die groot probleem met elke plan om 'n voorafbepaalde sosiale, ekonomiese, kulturele of wetenskaplike uitkoms te bereik. Wat gebeur as dit nie werk nie? Wie gaan die prys betaal? Die antwoord is: niemand nie. Nie net dit nie: daar sal 'n huiwering wees om ooit te erken dat enige beplande oplossing misluk het. Dit sal dieselfde wees met "klimaatsverandering" as wat dit met Covid was. Die burokrasieë sal skarrel om die skuld op iemand anders te skuif en dan vinnig die onderwerp verander.
Dit is wat tans met inflasie aangaan. Jy mag dalk dink dit is 'n eenvoudige kwessie: ontdek wat dit veroorsaak en maak dit dan reg met behulp van rasionele gereedskap. In plaas daarvan word ons 'n enorme mis van nonsens gegee sodat niemand enigiets verseker weet behalwe die werklikheid van wydverspreide monetêre verval nie. Die verskonings is oral, maar die oplossing is ontwykend. Hier is die kern van hoe politiek werk onder die diktatorskap van die administratiewe staat: niemand word verantwoordelik gehou vir slegte uitkomste nie en daarom het niemand enige rede om van rigting te verander nie.
Miskien lyk dit vir lesers absurd dat ons op hierdie laat stadium in die geskiedenis 'n sterk saak teen diktatorskap moet maak. Maar met die geskiedenis as ons riglyn, moet ons nie so aanmatigend wees nie. 'n Nasionale krisis kan al die voorwaardes skep wat nodig is vir 'n einde aan vryheid en demokrasie, soos ons in die tussenoorlogse tydperk moes geleer het. So 'n krisis is nou op hande, en baie hoë-end intellektuele skreeu dat die administratiewe staat meer mag moet verkry en die howe wat ongelowig raak teenoor hul ekstra-konstitusionele mag, moet stop.
Die groot debat tussen demokrasie en diktatorskap, tussen vryheid en despotisme, tussen 'n regering deur die volk en 'n regering wat op die volk afgedwing word, is uiteindelik hier. Ek is bly vir die verduideliking van terme. Hulle sê die stil deel hardop: hulle wil diktatorskap hê. Alle voorstanders van vryheid behoort eweneens op te staan en die harde deel nog harder te sê: ons het die lewe sonder vryheid probeer en dit ondraaglik gevind. Ons gaan nooit terug nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
