[Hierdie artikel is mede-geskryf deur Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov, en Peter A. McCullough.]
Twee jaar het verloop sedert die amptelike einde van die Covid-19-pandemie, maar die onderwerp van inenting bly hoogs sensitief in beide openbare en wetenskaplike diskoers. Pogings om die legitimiteit van die massa-inentingsveldtog te bevraagteken of om kommer oor potensiële skade te wek, word dikwels met 'n morele rooi lyn begroet: die wyd herhaalde bewering dat “Covid-19-entstowwe het miljoene en miljoene lewens gered. "
Merkwaardig genoeg is hierdie bewering as 'n gevestigde feit behandel, selfs tydens die onlangse PSI-verhoor van die Amerikaanse Senaat op 21 Mei 2025, wat op entstofverwante nadelige uitkomste gefokus het.1 Ranglyslid Richard Blumenthal het die verhoor met die volgende verklaring geopen:
“Terwyl ons praat oor die newe-effekte van COVID-entstowwe, dink ek ons moet duidelik wees oor die belangrikste feit. Vir alle Amerikaners het COVID-19-entstowwe miljoene en miljoene lewens gered. Daar is geen wetenskaplike vraag oor daardie feit nie... Een studie het bevind dat 3 miljoen Amerikaanse sterftes afgeweer is... in die Verenigde State... Ek wil graag hê hierdie studie moet in die rekord opgeneem word.”1
Hierdie selfversekerde bewering laat 'n fundamentele vraag ontstaan: Is daar werklik soliede en afdoende wetenskaplike bewyse om die kragtige bewering te ondersteun dat die Covid-19-massa-inentingsveldtog 'n netto voordeel van miljoene lewens gered het?
Gekonfronteer met hierdie fundamentele vraag, het ons navorsingspan 'n gestruktureerde, stap-vir-stap evaluering van die empiriese fondamente van die "miljoene gered"-narratief onderneem. Voortbouend op ons vorige werk,2, 3 Ons het die hipotetiese statistiese modelle wat hierdie buitengewone syfer opgelewer het, krities ondersoek, sowel as verskeie gerandomiseerde beheerde proewe en grootskaalse waarnemingsstudies wat as die empiriese basis gedien het vir die doeltreffendheidsberamings van entstowwe wat in hierdie modelle ingevoer is.
Ons het nou opgelaai ons volledige artikel met wat ons glo dringend belangrike bevindinge is vir 'n voordrukbediener,4 om wetenskaplikes, dokters en beleidmakers in staat te stel om die bewyse onafhanklik te evalueer. Omdat betekenisvolle wetenskaplike diskoers noukeurige ondersoek van die data vereis, moedig ons lesers sterk aan om nie uitsluitlik op die huidige kort artikel staat te maak nie, maar om direk betrokke te raak by die volledige analise wat in ons voordruk aangebied word.4
Ons doel hier is om verskeie sentrale bevindinge uit te lig wat, na ons mening, ernstige aandag verg, gegewe hul direkte relevansie tot een van die belangrikste openbare gesondheidsintervensies in die moderne geskiedenis: 'n wêreldwye, regeringsgesteunde massa-inentingsveldtog wat in baie lande gepaard gegaan het met mandate en ongekende beperkings op individuele vryhede.
Wat volg, is 'n bondige oorsig van belangrike insigte uit ons gestruktureerde analise wat, na ons mening, elke gesondheidswerker, beleidmaker en burger verdien om te oorweeg:
- Die wyd aangehaalde bewering dat "miljoene lewens gered is" deur Covid-19-entstowwe is gebaseer op hipotetiese modelle wat op 'n lang reeks aannames berus - waarvan baie óf swak, ongeldig óf aantoonbaar vals is (sien hieronder). Gevolglik is die uitsette van hierdie modelle van twyfelagtige waarde en kan nie as betroubare bewyse beskou word nie.
- 'n Sentrale aanname onderliggend aan hierdie modelle was dat Covid-19-entstowwe sterk en duursame beskerming teen infeksie en oordrag bied. Beskou die oorspronklike stelling deur dr. Anthony Fauci, destydse hoof mediese adviseur van die Amerikaanse president: “Wanneer jy ingeënt word, beskerm jy nie net jou eie gesondheid nie ... maar jy dra ook by tot die gemeenskapsgesondheid deur die verspreiding van die virus deur die gemeenskap te voorkom ... jy word 'n doodloopstraat vir die virus” (vetgedruk bygevoeg).5 Hierdie aanname – wat as die hoeksteen van die massa-inentingsveldtog gedien het – het vals geblyk te wees. Werklike data het vinnig aan die lig gebring dat die doeltreffendheid van entstowwe teen infeksie broos en van korte duur was, en dat die doeltreffendheid teen oordrag nooit direk bestudeer is nie.
- Opvallend is dat die inentingsveldtog, ten spyte van die ineenstorting van hierdie oorspronklike narratief (punt 2), voortgegaan het onder 'n hersiene regverdiging: dat die entstowwe blywende beskerming bied teen ernstige siekte en dood, selfs nadat hul korttermyn-effek teen infeksie afneem. Dit is belangrik om te erken dat hierdie opgedateerde bewering berus op 'n konseptuele skeiding tussen hierdie twee tipes doeltreffendheid – 'n skeiding wat, soos ons herhaaldelik demonstreer in ons voordruk artikel, is nooit empiries bevestig nie.
- Trouens, beskikbare data dui daarop dat beskerming teen infeksie en beskerming teen ernstige siekte of dood nou verwant is, en 'n soortgelyke trajek van afname oor tyd volg. Die verskil lê hoofsaaklik in tydsberekening, met 'n natuurlike vertraging tussen die aanvanklike infeksie en die ontwikkeling van ernstige uitkomste.
- Om die geldigheid van hierdie vermeende onderskeid tussen beskerming teen infeksie en beskerming teen ernstige siekte direk te bepaal, het ons die voorwaardelike waarskynlikheid van ernstige siekte onder individue wat besmet geraak het, in verskeie sleutelstudies ondersoek. Die resultate was duidelik: die skynbare beskerming teen ernstige uitkomste was heel waarskynlik 'n neweproduk van die korttermynbeskerming teen infeksie. Geen van die invloedryke studies wat ons geanaliseer het, het onafhanklike of duursame beskerming teen ernstige siekte of dood getoon nie.
- Dit is opmerklik dat sommige studies opgehou het om ernstige uitkomste presies op te spoor op die punt wanneer entstofbeskerming na verwagting sou afneem – parallel met die goed gedokumenteerde afname in beskerming teen infeksie en die tipiese vertraging tussen infeksie en die aanvang van ernstige siekte of dood wat hierbo genoem is. Hierdie patroon wek ernstige kommer oor potensiële wanvoorstelling of selektiewe rapportering van navorsingsbevindinge.
- Laastens het die sentrale gerandomiseerde beheerde proef wat gelei het tot die Noodgebruiksmagtiging (EUA) van die Pfizer-entstof geen betekenisvolle verskil tussen die entstof- en placebogroepe getoon in die voorkoming van: (1) griepagtige simptome, (2) ernstige Covid-19, of (3) sterftesyfers weens alle oorsake nie. Die enigste beduidende verskil is waargeneem in 'n nie-kliniese uitkoms - laboratoriumbevestigde Covid-19-infeksie - en selfs hierdie resultaat was gebaseer op data van nie meer as 8.24% van die deelnemers nie, wat op 'n potensieel bevooroordeelde wyse versamel is, soos uiteengesit in ons voordruk.
- Dit is opmerklik dat geen Covid-19-verwante sterftes in Pfizer se deurslaggewende proefneming aangeteken is nie. Hierdie afwesigheid laat ernstige vrae ontstaan oor of die wetlike en mediese kriteria vir die uitreiking van 'n noodgebruiksmagtiging werklik nagekom is.
- Nog belangriker, die ses maande lange opvolgproef deur Pfizer het 15 sterftes in die entstofgroep (n = 21 720) aangemeld, vergeleke met 14 in die placebogroep (n = 21 728). Gegewe die groot steekproefgrootte, moes hierdie gebrek aan mortaliteitsvoordeel as 'n kritieke anker vir enige hipotetiese model of bewysgebaseerde bespreking rakende die algehele voordeel van die entstof gedien het.
Hierdie bevindinge daag die idee dat Covid-19-entstowwe miljoene lewens gered het, ernstig uit. Boonop het ons diepgaande ondersoek 'n wyer reeks metodologiese foute aan die lig gebring wat twyfel laat ontstaan oor die algehele betroubaarheid van die bestaande bewysbasis. Dit sluit in: (a) opvolgperiodes wat buitengewoon kort was en inkonsekwent oor groepe toegepas is; (b) onwaarskynlike doeltreffendheidsseine wat amper onmiddellik na inenting verskyn het – lank voordat volle immunisering biologies kon plaasvind; en (c) swaar afhanklikheid van waarnemingsdata wat kwesbaar is vir Gesonde Entstofvooroordeel, differensiële toetskoerse en talle ander verwarrende faktore.
Saamgevat ondermyn hierdie metodologiese en empiriese bekommernisse nie net die fondament van die "miljoene gered"-narratief nie, maar laat ook 'n dieper vraag ontstaan: As die bewyse so beperk en gebrekkig is, hoe het hierdie narratief soveel oorheersing in wetenskaplike en openbare diskoers verkry?
Die kwessie is nie of 'n mate van entstofdoeltreffendheid op spesifieke oomblikke waargeneem is nie (bv. sien die fassinerende voorbeeld in ons voordruk van die Bar-On et al. studie oor die tweede booster), maar eerder hoe sulke vlietende waarnemings die breër openbare narratief gevorm het. Geïsoleerde datapunte is verhoog en gedekontekstualiseer, terwyl kritieke oorwegings – soos (a) afnemende immuniteit, (b) die gebrek aan bewese mortaliteitsvoordeel, (c) deurbraakinfeksies wat deur entstowwe lei tot hospitalisasie of dood, en (d) 'n toenemend robuuste hoeveelheid bewyse oor nadelige effekte – sistematies opsy geskuif is (Figuur 1).
Figuur 1. Illustrasie van 'n Selektiewe Fokus op 'n Tydelik Gunstige Uitkoms Terwyl Betrokke Data Geïgnoreer Word
Hierdie vernouing van fokus – om deur die sleutelgat van een verbygaande sukses te loer – het toegelaat dat 'n brose eis tot 'n kragtige mite stol, versterk deur institusionele gesag, sosiale konformiteit en die sistematiese onderdrukking van andersdenkende stemme (insluitend ons eie ervaring van sensuur, soos uiteengesit in ons Preprint).
Ons doen dus 'n beroep op die wetenskaplike en mediese gemeenskappe om 'n tree terug te gee, die lens te verbreed en terug te keer na 'n fundamentele beginsel van medisyne: elke intervensie, maak nie saak hoe belowend nie, moet voortdurende, bewysgebaseerde evaluering van beide die voordele en die potensiële skade daarvan ondergaan. Na ons beste wete is so 'n gebalanseerde en streng beoordeling nog nie op die Covid-19-entstowwe toegepas nie.
Gebaseer op die bewyse wat in ons voorskrif hersien is, kom ons tot die gevolgtrekking dat die bewering dat “Covid-19-entstowwe het miljoene en miljoene lewens gered"1 word nie deur empiriese bewyse ondersteun nie. Terwyl hierdie entstowwe wyd as veilig en effektief bevorder is, is toenemende verslae van ernstige newe-effekte – soos miokarditis, perikarditis, trombose en neurologiese simptome – breedvoerig gedokumenteer oor farmakovakyansiestelsels en in verskeie eweknie-geëvalueerde studies (bv. 6-16), baie mede-geskryf deur die laaste outeur van die huidige artikel.
Dit is opmerklik dat hierdie biologies aktiewe intervensie herhaaldelik in die vorm van boosters toegedien is, wat potensiële risiko's vererger het – dikwels in bevolkings met 'n byna-nul risiko van Covid-verwante mortaliteit, soos kinders. Saam met die gebrek aan aantoonbare langtermyn-effektiwiteit wat in ons voordruk,4 Die beskikbare bewyse dui daarop dat die risiko-voordeel-balans van die Covid-19-entstowwe in werklikheid na die negatiewe kant van hierdie fundamentele mediese vergelyking kan neig.17, 18
Verwysings
1. Binnelandse Veiligheid. Die Korrupsie van Wetenskap en Federale Gesondheidsagentskappe: Hoe Gesondheidsamptenare Miokarditis en Ander Nadelige Gebeurtenisse wat met die COVID-19-entstowwe geassosieer word, afgespeel en verberg het.
2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Die doeltreffendheid van COVID-19-entstofversterkers teen ernstige siektes en sterftes: Wetenskaplike feit of wensmite?Tydskrif van Amerikaanse Geneeshere en Chirurge. 2023;28(1). doi: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.
3. Ophir Y. Die Finale Baksteen in die Entstofdoeltreffendheidsverhaal ⋆ Brownstone Instituut. 2023.
4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. 'n Stap-vir-stap evaluering van die bewering dat COVID-19-entstowwe miljoene lewens gered het.Researchgate (voorafdruk). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.
5. NUUS C. Transkripsie: Dr. Anthony Fauci oor “Konfronteer die Nasie”,” 16 Mei 2021. 2021.
6. Rose J. 'n Verslag oor die Amerikaanse Entstof-nadelige gebeurtenisverslagdoeningstelsel (VAERS) van die COVID-1 9 Messenger Ribonukleïensuur (mRNA) Biologiese ProdukteWetenskap, Openbare Gesondheidsbeleid en die Reg. 2021; 2: 59-80.
7. Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Ernstige newe-effekte van spesiale belang na mRNA COVID-19-inenting in gerandomiseerde proewe by volwassenes.Entstof. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
8. Shir-Raz Y. Breaking: Gelekte video onthul ernstige newe-effekte wat verband hou met die Pfizer COVID-19-entstof wat deur die Israeliese ministerie van gesondheid toegesmeer is. 2022.
9. Witberg G, Barda N, Hoss S, et al. Miokarditis na Covid-19-inenting in 'n groot gesondheidsorgorganisasie. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.
10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL, et al. Epidemiologie van akute miokarditis/perikarditis in Hongkong-adolessente na komirnaty-inentingKliniese Infeksiesiektes. 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.
11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, et al. 'n Sistematiese OORSIG van outopsiebevindinge in sterftes na covid-19-inentingForensiese Wetenskap Int. 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.
12. Oster ME, Shay DK, Su JR, et al. Miokarditisgevalle aangemeld na mRNA-gebaseerde COVID-19-inenting in die VSA van Desember 2020 tot Augustus 2021.. JAMA. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.
13. Takada K, Taguchi K, Samura M, et al. SARS-CoV-2 mRNA-entstofverwante miokarditis en perikarditis: 'n Analise van die Japannese databasis van die Adverse Drug Event Report.Tydskrif vir Infeksie en Chemoterapie. 2024.
14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K, et al. Verband tussen COVID-19-inenting en neuropsigiatriese toestande. 2025.
15. McCullough PA, Hulscher N. Risikostratifikasie vir toekomstige hartstilstand na COVID-19-inentingWêreld J Kardiol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.
16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Outopsiebevindinge in gevalle van noodlottige COVID-19-entstof-geïnduseerde miokarditis.ESC Hartversaking. 2024;nvt. doi: 10.1002/ehf2.14680.
17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R, et al. COVID-19 Gewysigde mRNA “Entstowwe”: Lesse Geleer uit Kliniese Proewe, Massa-inenting en die Bio-Farmaseutiese Kompleks, Deel 1Internasionale Tydskrif vir Entstofteorie, Praktyk en Navorsing. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.
18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. COVID-19 Gewysigde mRNA “Entstowwe”: Lesse Geleer uit Kliniese Proewe, Massa-inenting en die Bio-Farmaseutiese Kompleks, Deel 2Internasionale Tydskrif vir Entstofteorie, Praktyk en Navorsing. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.
-
Dr. Yaakov Ophir is Hoof van die Geestesgesondheidsinnovasie- en Etieklaboratorium aan die Ariel Universiteit en 'n lid van die Stuurkomitee vir die Sentrum vir Mensgeïnspireerde Kunsmatige Intelligensie (CHIA) aan die Universiteit van Cambridge. Sy navorsing ondersoek digitale-era psigopatologie, KI- en VR-sifting en -intervensies, en kritiese psigiatrie. Sy onlangse boek, ADHD Is Not an Illness and Ritalin Is Not a Cure, daag die dominante biomediese paradigma in psigiatrie uit. As deel van sy breër verbintenis tot verantwoordelike innovasie en wetenskaplike integriteit, beoordeel dr. Ophir krities wetenskaplike studies wat verband hou met geestesgesondheid en mediese praktyk, met besondere aandag aan etiese kwessies en die invloed van industriële belange. Hy is ook 'n gelisensieerde kliniese sielkundige wat spesialiseer in kinder- en gesinsterapie.
Kyk na alle plasings
