Daar was nooit enigiets wat enigsins gelyk het aan 'n konsensus vir inperkings in enige breë kring van akademiese opinie nie. Nie in epidemiologie nie. Nie onder mediese praktisyns nie. Nie onder politieke wetenskaplikes nie. En beslis nie onder ekonome nie.
Ons is egter anders meegedeel. Daagliks. Vir 'n volle jaar.
Ons is destyds meegedeel dat alle ware kenners ten gunste van inperkings was. Hul praatkoppe het die nuus oorheers. Hul aanhalings was in al die nuusberigte.
Hulle het almal saamgestem dat die staking van mark- en sosiale funksionering die enigste redelike ding was om te doen. Om jou te dwing om tuis te bly, besighede te sluit, skole te sluit, reise te stop, kerkdienste te verbied, hospitale onder volle regeringsbeheer te plaas, gedwonge menslike skeiding te verplig, en maskers op almal te dra, was bloot respektabele wetenskap in aksie.
Was dit? Dit het so gelyk gebaseer op mediaberigte. Ons het baie min van die skeptici gehoor in die loop van die afgelope jaar – die Groot Barrington-verklaring was 'n uitsondering – en nie net omdat hulle stilgemaak is nie. Baie was net bang, en dit het die taak van meningsvorming aan die elite onder hulle oorgelaat, dit wil sê diegene met die meeste konneksies.
Dus is ons behandel met meedoënlose aankondigings oor hoe almal saamgestem het dat streng bevolkingsbeheermaatreëls absoluut noodsaaklik was vir gesondheid en welstand.
Dat ekonome ingesleep is, is 'n besondere skandaal.
Byvoorbeeld, aan die einde van Maart 2020, die IGM-forum aan die Universiteit van Chicago het ekonome landwyd gepeil, soos hulle al tien jaar lank oor verskeie kwessies handel, rakende die inperkings. Genoeg van hulle het ingestem tot die heersende strategie om dit beleid te maak dat die nasionale pers met vertroue aankondig dat ekonome ten gunste van hierdie welvaartsvernietigende maatreëls is.
Ongelooflik, en tot die ewige skande van almal wat ondervra is, was nie een enkele Amerikaanse ekonoom wat gevra is bereid om met die volgende stelling saam te stem nie: “Die verlating van ernstige inperkings op 'n tydstip wanneer die herhaling van infeksies hoog bly, sal dit tot groter ekonomiese skade lei as om die inperkings te handhaaf om herlewingsrisiko uit te skakel.”
Volledig 80% van Amerikaanse ekonome het saamgestem of sterk saamgestem. Slegs 14% was onseker. Nie een ekonoom wat ondervra is, het verskil of geen mening gehad nie. Nie een nie! Dit het Vox toegelaat om kondig triomfantelik: “Top-ekonome waarsku dat die te gou beëindiging van sosiale distansiëring die ekonomie net sal benadeel.” Verder: “daar is geen bewyse van 'n verskil in sienings tussen wat openbare gesondheidskundiges dink en wat ekonomiese beleidskundiges dink nie.”
Dit was die dieselfde in EuropaEkonome wat daar ondervra is, was heeltemal ten gunste van hierdie heeltemal vernietigende, onwerkbare en in wese waansinnige beleid wat nog nooit tevore probeer is om 'n nuwe virus te hanteer wat ons toe geweet het meestal 'n bedreiging vir mense ouer as 70 jaar met komorbiditeite was nie.
Waarom was dit nie voor die hand liggend dat die regte benadering was om die kwesbares aan te moedig om skuiling te soek en andersins die samelewing normaal te laat funksioneer nie? Enigiemand wat so 'n ongelooflik voor die hand liggende vraag oor inperkings geopper het, is afgeskreeu. Moenie dit waag om kundige menings te bevraagteken nie! Kyk hoe die ekonome saamstem!
Wie presies is op die lys van die ekonome wat in hierdie peiling ondervra is? Daar is tagtig van hulle. Jy is welkom om 'n blik by hul name en affiliasies. Jy sal opmerk dat, sonder uitsondering onder die Amerikaners, hulle Ivy League-assosiasies het.
Nou, dit is 'n raaisel. Daar is geen twyfel dat die elite-opinie vierkantig aan die kant van ongekende beperkings op die lewens van burgers was nie. Het hierdie mense virologie bestudeer? Het hulle na die data gekyk? Het hulle iets geweet op grond van hul elite-affiliasies wat die res van ons nie geweet het nie? Het hul modelle hulle spesiale insig in die toekoms gegee?
Die antwoord is sekerlik nee in elke geval. Wat ons hier het, is 'n demonstrasie dat selfs die slimste mense vatbaar is vir die waansin van politieke mode, groepdenke, skaresielkunde en gepeupelgedrag.
Teen laat Maart was dit duidelik watter kant toe die winde waai. En mense van 'n sekere status, selfs al deel hulle nie die paniekbevange houding van mense op straat nie, is slim genoeg om te weet wat hulle veronderstel is om te sê en wanneer. Hulle ervaar ook vrees; dit is 'n ander soort vrees, een vir hul reputasie en professionele status.
Die moed om teen die heersende winde op te staan, is inderdaad skaars, selfs vir diegene wat dit kan bekostig. Ek het weliswaar baie ekonome geken wat teen die inperkings was. Hulle het artikels geskryf en dit gesê. Dit is waar dat hulle 'n klein minderheid was, maar hulle het wel bestaan. Hulle het ook enorme professionele risiko's geneem deur te waag om te trotseer wat vinnig as hoofstroomopinie na vore gekom het.
Ek onthou een onderhoud met ekonoom Gigi Foster in Nieu-Suid-Wallis waarin sy die probleem van die koste geopper het. Sy was uiters redelik. Een onderhoudvoerder het haar gevra: “Waarom wil jy hê mense moet sterf?” ’n Ander onderhoudvoerder het haar onderbreek en geskree: “Ag, hier gaan ons met kompromieë!” asof sy ’n taboe oortree het deur te waag om te suggereer dat daar meer aan die lewe is as om net hierdie een enkele patogeen te vermy, alle vryhede verdoem. Uiteindelik is daar duidelik vir haar gesê: “Die debat is verby!”
Dit is duidelik dat die debat nie verby was nie en nog nie verby is nie. Dit het nou eers begin. Ons kan vandag oor die hele wêreld kyk en enorme lyding sien wat deur inperkings veroorsaak word, terwyl daar min bewyse is dat sluitings, maskering, beperkings, bly-tuis-bevele en hospitaalrantsoenering enigiets in die vorm van siektevermindering bereik het. En selfs al het dit, het ons nie 'n morele verpligting om die resultate met die koste te vergelyk nie?
Wat jy nou sien, is dat baie van die andersdenkendes begin uitspreek teen inperkings en stille spyt uitspreek, terwyl die voorstanders geleidelik van die toneel af verdwyn. Een vir een. Hul Twitter-feeds is al hoe stiller. Dit is presies wat 'n mens sou verwag gegewe die slagting rondom ons, en die algehele mislukking van enigiemand om te kan demonstreer dat hulle hul doelwitte teen minder koste as alternatiewe bereik het.
Van alle mense, moes die ekonome geweet het. As hulle geweet het, het nie genoeg mense gepraat nie. Die hele toneel herinner my aan die Prohibisie-tydperk waartydens al die voorste ekonome na vore getree het om die beleid wat almal geweet het oppad was, te verdedig en te rasionaliseer. Dit het meer as tien jaar geneem voordat dit verstommend duidelik geword het hoe misleidend daardie mening van die begin af was, dat dit heeltemal misluk het om te deurdink waaroor ekonome opgelei is om te dink, naamlik die verhouding tussen middele en doelwitte en die afwegings betrokke by elke beleidsbesluit.
Laat ons hoop dat dit nie hierdie keer tien jaar sal duur nie. Nie net ekonome nie, maar ook mediese professionele persone en veral politici moet opstaan en erken waar hulle verkeerd was en werk om seker te maak dat niks soos hierdie weer herhaal word nie. As dit weer gebeur, moet dit nie met die seën van ekonome gebeur nie, selfs al beklee hulle hoë posisies by Ivy League-universiteite.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
