Miskien is geen frase met groter volharding deur regeringsamptenare gebruik nie en agentskappe gedurende die afgelope 20 maande as “veilig en effektief”.
Gedurende hierdie tyd het dr. Fauci en Walensky dit oor en oor in openbare verskynings gebruik om die mees sogenaamd noodsaaklike eienskappe van die MRNA-entstowwe op te som wat vanaf Januarie 2021 aan die Amerikaanse publiek aangebied is, en deur middel van regerings- en werkgewersmandate vanaf die vroeë herfs van dieselfde jaar op hulle afgedwing is.
Dieselfde beskrywing van die MRNA-inspuitings is eindeloos in die hoofstroommedia en in openbare diensaankondigings soos hierdie, befonds met belastingbetalersgeld.
Maar wat as die entstowwe nie veilig en doeltreffend was nie? En wat as die regeringswoordvoerders en -agentskappe wat hulle herhaaldelik as sodanig beskryf het, baie goeie rede gehad het om te weet dat hierdie bewerings nie eintlik gewortel was in empiries bewese resultate nie?
Sou dit nie bedrieglik wees om herhaaldelik en ligsinnig vanaf regeringsplatforms te verklaar dat dit botweg waar is – en sodoende farmaseutiese inkomste te vermeerder – terwyl die vervaardigers van die produk wat aangebied en dan op die Amerikaanse publiek afgedwing word, in werklikheid herhaaldelik verklaar het dat daar geen feitelike basis is vir hierdie bewering nie?
Uit wat ek as 'n nie-prokureur kon verstaan, beskou die Amerikaanse regskode bedrog as iets wat oorweldigend gedoen word. om die regering eerder as iets wat verbind is by dit
Egter 18 Amerikaanse Kode § 201 – Omkopery van openbare amptenare en getuies, sou blykbaar ten minste een moontlike verskaf (roep asseblief al julle prokureurs daar buite in) roete om regeringsamptenare te agtervolg wat herhaaldelik onware bewerings gemaak het oor die bekende veiligheid en doeltreffendheid van die inspuitings.
Dit lui dat: “Wie ook al, synde 'n openbare amptenaar of persoon wat gekies is om 'n openbare amptenaar, direk of indirek, op korrupte wyse enigiets van waarde persoonlik of vir enige ander persoon of entiteit eis, soek, ontvang, aanvaar of instem om dit te ontvang of te aanvaar, in ruil vir: (A) beïnvloed word in die uitvoering van enige amptelike daad; (B) beïnvloed word om enige bedrog te pleeg of te help met die pleeg van, of om saam te werk aan, of dit toe te laat, of geleentheid te skep vir die pleging van enige bedrog, op die Verenigde State.
Die Taal van Buitelandse Kontrakte
Soos reeds opgemerk, het Amerikaanse amptenare herhaaldelik teruggekeer na die "veilige en effektiewe" mantra toe hulle gepoog het om die opname van entstowwe onder die burgers van hierdie land te stimuleer.
In die entstofkontrakte wat Pfizer egter met die Europese Kommissie en talle lande (Albanië, Brasilië, Colombia Chili, die Dominikaanse Republiek en Peru)—dokumente wat veronderstel was om geheim te bly, maar uiteindelik aan die pers uitgelek is—sluit die farmaseutiese reus steevast die volgende klousule in.
"Die Deelnemende Lidstaat erken dat die Entstof en materiale wat met die Entstof verband hou, en hul komponente en samestellende materiale, vinnig ontwikkel word as gevolg van die noodomstandighede van die COVID-19-pandemie en sal voortgaan om bestudeer te word na die voorsiening van die Entstof aan die Deelnemende Lidstate kragtens die APA." Die Deelnemende Lidstaat erken verder dat die langtermyn-effekte en doeltreffendheid van die Entstof tans nie bekend is nie en dat daar nadelige gevolge van die Entstof kan wees wat tans nie bekend is nie.. "
Hoe kan dit vergelyk word met die retoriek van "veilig en effektief" wat ons gehoor het, sonder enige twyfel? ad nauseam oor die afgelope 20 maande?
Dit kan klaarblyklik nie.
Daar sal gesuggereer word, nie sonder rede nie, dat hierdie buitelandse kontrakte verteenwoordigend mag wees van die kontrak wat Pfizer met die Amerikaanse regering onderteken het, en dat ons dus nie kan aanvaar dat soortgelyke stellings gevind word in die nog uitgelekde kontrak of kontrakte wat met die Amerikaanse regering onderteken is nie.
Maar gegewe die grootte en belangrikheid van die Amerikaanse mark en die enorme negatiewe gevolge vir Pfizer in die geval van duidelike probleme met óf veiligheid óf doeltreffendheid (wat wel plaasgevind het), is daar alle rede om aan te neem dat die Amerikaanse kontrak(te) dieselfde uitsluitingsklousule bevat rakende die onbewese aard van die inspuitings se veiligheid en doeltreffendheid.
’n Mens sou boonop moes glo dat drs. Fauci en Walensky bewus sou gewees het van die bewoording oor die gebrek aan duidelike bewyse oor veiligheid en doeltreffendheid wat in die Amerikaanse kontrak ingesluit is. En tog het hulle herhaaldelik aan die publiek gesê, direk, en in die geval van Walensky, indirek deur materiaal wat deur haar agentskap aan die publiek vrygestel is, dat die inspuitings sonder twyfel veilig en doeltreffend was.
Wat ons by die kwessie van hul “beïnvloed word om enige bedrog te pleeg of te help pleeg, of om saam te werk aan, of dit toe te laat, of geleentheid te skep vir die pleging van enige bedrog, op die Verenigde State.”
As ons aanvaar dat die bewoording oor die gebrek aan wesenlike bewyse vir die veiligheid en doeltreffendheid van die inspuitings in die Amerikaanse Pfizer-kontrak teenwoordig was, en hulle daarvan bewus was, is hul herhaalde bewerings van die teendeel in die openbaar en deur die organe wat hulle beheer het, uiters leuensagtig.
En dit wil vanselfsprekend voorkom dat – en dit bring ons miskien nader aan die kwessie van sameswering in bedrog – hul “veilige en effektiewe” retoriek die wydverspreide aanvaarding in politieke en mediakringe van die ondertekening van Pfizer se massiewe nuwe kontrak met die Amerikaanse regering wat einde Junie vanjaar onderteken is, gevry het.
Die groter vraag is of hulle of enigiemand anders in die leierskapskaders van die NAID, die CDC van die FDA gesê kan word om “direk of indirek” geëis, gesoek, ontvang, aanvaar of ingestem om enigiets van waarde persoonlik te ontvang of te aanvaar in ruil vir hul reekse wanvoorstelling van die bekende veiligheids- en prestasieprofiel van die Pfizer-inspuitings.
Dit wil ten minste voorkom asof ons hier 'n duidelike geval van hoogs georganiseerde leuens het. Of hierdie leuens tot die vlak van samespanning met 'n korporatiewe entiteit styg om bedrog teen die Amerikaanse regering te pleeg, bly onduidelik.
In die lig hiervan lyk dit of dit nou die tyd is, indien niks anders nie, om ons pogings te verdubbel om soveel as moontlik van die korrespondensie tussen Pfizer en top Amerikaanse gesondheidsamptenare te bekom, en om mense wat baie meer regskenners as ek is, te vra of daar enige basis is om hierdie vermeende saak van bedrog in die howe voort te sit.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
