My eerste artikel oor die komende terugslag – weliswaar baie optimisties – het gegaan na druk 24 April 2020. Na 6 weke van inperking het ek met vertroue 'n politieke opstand voorspel, 'n beweging teen maskers, 'n bevolkingswye afkeer teen die elites, 'n eis om "sosiale distansiëring" en slegs-stroomlewe te verwerp, plus wydverspreide afkeer van alles en almal betrokke.
Ek was vier jaar verkeerd. Ek het destyds verkeerdelik aangeneem dat die samelewing steeds funksioneer en dat ons elites sou reageer op die ooglopende mislukking van die hele inperkingskema. Ek het aangeneem dat mense slimmer is as wat hulle blyk te wees. Ek het ook nie voorsien hoe verwoestend die gevolge van die inperking sou wees nie: in terme van leerverlies, ekonomiese chaos, kulturele skok, en die bevolkingswye demoralisering en verlies aan vertroue.
Die kragte wat daardie grimmige dae aan die gang gesit het, was veel dieper as wat ek destyds geweet het. Dit het 'n gewillige medepligtigheid van tegnologie, media, farmaseutiese maatskappye en die administratiewe staat op alle vlakke van die samelewing behels.
Daar is alle bewyse dat dit beplan was om presies te wees wat dit geword het; nie net 'n dwase ontplooiing van openbare gesondheidsmagte nie, maar 'n "groot herstel" van ons lewens. Die nuutgevonde magte van die heersende klas is nie so maklik prysgegee nie, en dit het baie langer geneem vir mense om die trauma af te skud as wat ek verwag het.
Is daardie terugslag uiteindelik hier? Indien wel, is dit hoog tyd.
Nuwe literatuur is besig om te verskyn om dit alles te dokumenteer.
Die nuwe boek White Rural Rage: The Threat to American Democracy is 'n wreed partydige, histrioniese en uiters onakkurate weergawe wat byna alles verkeerd kry behalwe een: groot dele van die publiek is keelvol, nie vir demokrasie nie, maar die teenoorgestelde van die heersende klashegemonie. Die opstand is nie rasseagtig en nie geografies bepaal nie. Dit gaan nie eers oor links en regs nie, kategorieë wat meestal 'n afleiding is. Dit is grootliks klasgebaseerd, maar meer presies oor die heersers teenoor die regeerdes.
Met meer presisie ontstaan nuwe stemme onder mense wat 'n "vibeverandering" in die bevolking bespeur. Een daarvan is Elizabeth Nickson se artikel "Vestings val; Populiste gryp die kultuur aan.” Sy voer aan, en haal Bret Weinstein aan, dat “Die lesse van [C]ovid diepgaande is. Die belangrikste les van Covid is dat ons hulle, sonder om die spel te ken, uitoorlê het en hul narratief in duie gestort het... Die rewolusie vind oral op die sosiale media plaas, veral in video's. En die afkeer is tasbaar.”
'n Tweede artikel is "VibeShift"deur Santiago Pliego:
Die Vibeverskuiwing waarvan ek praat, is die praat van voorheen onuitspreeklike waarhede, die raaksien van voorheen onderdrukte feite. Ek praat van die gevoel wat jy kry wanneer die mure van Propaganda en Burokrasie begin beweeg terwyl jy druk; die baie sigbare stof wat in die lug opstyg terwyl Kenners en Feitekontroleerders skarrel om vas te klou aan vervalle instellings; die versigtige maar elektriese stormloop van energie wanneer diktatoriale geboue wat ontwerp is om innovasie, onderneming en denke te onderdruk, blootgestel of omvergewerp word. Fundamenteel is die Vibeverskuiwing 'n terugkeer na – 'n voorstander van – die Werklikheid, 'n verwerping van die burokratiese, die lafhartige, die skuldgedrewe; 'n terugkeer na grootsheid, moed en vreugdevolle ambisie.
Ons wil werklik glo dat dit waar is. En soveel is beslis korrek: die strydlinie is deesdae ongelooflik duidelik. Die media wat die diepstaat-lyn onkrities herhaal, is bekend: Slate, Wired, Rollende klip, Moeder Jones, Nuwe Republiek, New Yorker, ensovoorts, om niks te sê van die New York TimesWat voorheen polities partydige plekke met sekere voorspelbare vooroordele was, word nou makliker beskryf as spreekbuise van die heersende klas, wat jou vir ewig presies leer hoe om te dink terwyl jy meningsverskil demoniseer.
Al hierdie plekke, benewens die voor die hand liggende geval van die wetenskapsjoernale, verdedig immers steeds die inperkings en alles wat daarop gevolg het. Eerder as om spyt uit te spreek oor hul slegte modelle en immorele beheermetodes, het hulle aangehou om daarop aan te dring dat hulle die regte ding gedoen het, ongeag die beskawingswye slagting oral te sien, terwyl hulle die verband tussen die beleide wat hulle voorgestaan het en die verskriklike resultate ignoreer.
In plaas daarvan om toe te laat dat hul foute hul eie uitkyk verander, het hulle hul eie wêreldbeskouing aangepas om vinnige inperkings toe te laat wanneer hulle dit nodig ag. Deur hierdie siening te handhaaf, het hulle 'n siening van die politiek gesmee wat verleentheidwekkend toegeeflik is vir die magtiges.
Die liberalisme wat eens gesag bevraagteken en vryheid van spraak geëis het, lyk uitgesterf. Hierdie getransformeerde en vasgelegde liberalisme eis nou nakoming van gesag en vra vir verdere beperkings op vryheid van spraak. Nou kan enigiemand wat 'n basiese eis vir normale vryheid stel – om te praat of jou eie mediese behandeling te kies of om te weier om 'n masker te dra – betroubaar verwag om as "regsgesind" veroordeel te word, selfs wanneer dit absoluut geen sin maak nie.
Die smeerpraatjies, kansellasies en veroordelings is buite beheer, en so ondraaglik voorspelbaar.
Dis genoeg om mens se kop te laat draai. Wat die pandemieprotokolle self betref, was daar geen verskonings nie, maar net meer aandrang dat hulle met die beste bedoelings en meestal korrek opgelê is. Die Wêreldgesondheidsorganisasie wil meer mag hê, en so ook die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming. Alhoewel die bewyse van die mislukking van farmaseutiese maatskappye daagliks instroom, maak groot media-organisasies asof alles wel is, en sodoende hulself as spreekbuise vir die heersende regime uit.
Die probleem is dat groot en ondraaglik ooglopende mislukkings nooit erken is nie. Instellings en individue wat slegs op absurde leuens fokus wat almal weet leuens is, diskrediteer hulself net.
Dis 'n redelik goeie opsomming van waar ons vandag is, met groot dele van die elite-kultuur wat 'n ongekende verlies aan vertroue in die gesig staar. Elites het die leuen bo die waarheid gekies en toesmeerdery bo deursigtigheid.
Dit word geoperasionaliseer in afnemende verkeer vir ouer media, wat so vinnig as moontlik duur personeel afskud. Die sosiale media-venues wat nou saam met die regering gewerk het tydens die inperkings verloor kulturele invloed terwyl ongesensureerde media soos Elon Musk se X aandag trek. Disney steier onder sy partydigheid, terwyl state nuwe wette teen die WGO se beleide en intervensies aanneem.
Soms kan hierdie hele opstand nogal vermaaklik wees. Wanneer die CDC of WGO 'n opdatering oor X plaas, wanneer hulle kommentaar toelaat, word dit gevolg deur duisende leserskommentare van veroordeling en spot, met vlae kommentare met die effek van "Ek sal nie voldoen nie."
DEI word sistematies deur groot korporasies ontfinansier terwyl finansiële instellings daarteen draai. Trouens, die kultuur in die algemeen het DEI as 'n seker aanduiding van onbevoegdheid begin beskou. Intussen het die buitewyke van die "groot herstel", soos die hoop dat elektriese voertuie interne verbranding sou vervang, tot niet gegaan namate die elektriese motormark ineengestort het, tesame met verbruikersvraag na nagemaakte vleis, om nie eens van gogga-eet te praat nie.
Wat die politiek betref, ja, dit lyk asof die terugslag populistiese bewegings regoor die wêreld bemagtig het. Ons sien hulle in die boere-opstand in Europa, die straatproteste in Brasilië teen 'n onseker verkiesing, die wydverspreide ontevredenheid in Kanada oor regeringsbeleid, en selfs in migrasietendense uit die blou state van die VSA na die rooi state. Die administratiewe staat in DC werk reeds daaraan om homself te beveilig teen 'n moontlike onvriendelike president in die vorm van Trump of RFK, Jr.
So, ja, daar is baie tekens van opstand. Dit is alles baie bemoedigend.
Wat beteken dit alles in die praktyk? Hoe eindig dit? Hoe presies neem 'n opstand vorm aan in 'n geïndustrialiseerde demokrasie? Wat is die mees waarskynlike pad vir langtermyn sosiale verandering? Dit is legitieme vrae.
Vir honderde jare het ons beste politieke filosowe die opinie gehad dat geen stelsel op 'n volhoubare manier kan funksioneer waar 'n groot meerderheid dwangmatig regeer word deur 'n klein elite met 'n klasbelang om hulself ten koste van die publiek te dien nie.
Dit lyk korrek. In die dae van die Occupy Wall Street-beweging van 15 jaar gelede, het die straatbetogers gepraat van die 1 persent teenoor die 99 persent. Hulle het gepraat van diegene met die geld binne die handelaars se geboue in teenstelling met die mense op straat en oral elders.
Selfs al het daardie beweging die volle aard van die probleem verkeerd geïdentifiseer, het die intuïsie waarop dit getap het, 'n waarheid gespreek. So 'n oneweredige verspreiding van mag en rykdom is gevaarlik onvolhoubaar. 'n Revolusie van een of ander aard dreig. Die misterie op die oomblik is watter vorm dit aanneem. Dit is onbekend, want ons was nog nooit tevore hier nie.
Daar is geen werklike historiese rekord van 'n hoogs ontwikkelde samelewing wat oënskynlik onder 'n beskaafde regskode leef wat 'n omwenteling ervaar van die tipe wat nodig sou wees om die heersers van al die bevelhebbers te onttroon nie. Ons het politieke hervormingsbewegings gesien wat van bo na onder plaasvind, maar nie regtig iets wat 'n ware onder-na-bo revolusie benader soos die soort wat tans vorm nie.
Ons weet, of dink ons weet, hoe dit alles gebeur in 'n blikpotdiktatorskap of 'n sosialistiese samelewing van die ou Sowjetblok. Die regering verloor alle legitimiteit, die weermag ruil lojaliteite om, daar is 'n populêre opstand wat oorkook, en die leiers van die regering vlug. Of hulle verloor eenvoudig hul werk en neem nuwe posisies in die burgerlike lewe in. Hierdie revolusies kan gewelddadig of vreedsaam wees, maar die eindresultaat is dieselfde. Een regime vervang 'n ander.
Dis moeilik om te weet hoe dit vertaal na 'n samelewing wat hewig gemoderniseer is en as nie-totalitaristies beskou word en selfs min of meer onder die oppergesag van die reg bestaan. Hoe vind rewolusie in hierdie geval plaas? Hoe pas die regime homself aan by 'n openbare opstand teen regering soos ons dit in die VSA, VK en Europa ken?
Ja, daar is die stem, as ons dit kan vertrou. Maar selfs hier is daar die kandidate, wat dit is vir 'n rede. Hulle spesialiseer in politiek, wat nie noodwendig beteken om die regte ding te doen of die aspirasies van die kiesers agter hulle te weerspieël nie. Hulle reageer eerstens op hul skenkers, soos ons lankal ontdek het. Openbare mening kan saak maak, maar daar is geen meganisme wat 'n gladde, responsiewe pad van populêre houdings tot politieke uitkomste waarborg nie.
Daar is ook die pad van industriële verandering, 'n migrasie van hulpbronne uit ou plekke na nuwes. Inderdaad, in die mark van idees faal die versterkers van regime-propaganda, maar ons sien ook die reaksie: verbreedde sensuur. Wat in Brasilië gebeur met die volle kriminalisering van vryheid van spraak, kan maklik in die VSA gebeur.
In sosiale media, as dit nie vir Elon se oorname van Twitter was nie, is dit moeilik om te weet waar ons sou wees. Ons het geen groot platform om die kultuur breër te beïnvloed nie. En tog neem die aanvalle op daardie platform en ander ondernemings wat deur Musk besit word toe. Dit is simbolies van 'n veel meer robuuste omwenteling wat plaasvind, een wat daarop dui dat verandering op pad is.
Maar hoe lank neem so 'n paradigmaverskuiwing? Thomas Kuhn s'n Die Struktuur van Wetenskaplike Revolusies is 'n verkwikkende weergawe van hoe een ortodoksie na 'n ander migreer, nie deur die eb en vloed van bewyse en getuienis nie, maar deur dramatiese paradigmaverskuiwings. 'n Oorvloed van anomalieë kan 'n huidige praktyk heeltemal diskrediteer, maar dit laat dit nie verdwyn nie. Ego en institusionele traagheid laat die probleem voortduur totdat die mees prominente eksponente aftree en sterf en 'n nuwe elite hulle met ander idees vervang.
In hierdie model kan ons verwag dat 'n mislukte innovasie in wetenskap, politiek of tegnologie so lank as 70 jaar kan duur voordat dit uiteindelik verplaas word, wat ongeveer is hoe lank die Sowjet-eksperiment geduur het. Dis 'n depressiewe gedagte. As dit waar is, het ons nog meer as 60 jaar van heerskappy deur die bestuursprofessionele persone wat inperkings, sluitings, skietmandate, bevolkingspropaganda en sensuur ingestel het.
En tog sê mense dat die geskiedenis nou vinniger beweeg as in die verlede. As 'n toekoms van vryheid net ons s'n is wat wag, het ons daardie toekoms hier nodig, gouer eerder as later, voordat dit te laat is om enigiets daaraan te doen.
Die slagspreuk het omtrent tien jaar gelede gewild geword: die rewolusie sal gedesentraliseerd wees met die skepping van robuuste parallelle instellings. Daar is geen ander pad nie. Die intellektuele geselskapspel is verby. Dit is 'n werklike stryd om vryheid self. Dit is weerstand en herbou of ondergang.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
