Die mees onlangse bondel van die "Twitter-lêers" bied kortliks insig in die Covid-regime se vrees dat die besonderhede agter hul sensuur en samespanning openbaar sal word.
Op Donderdag, Alex Berenson gepos 'n reeks e-poskorrespondensie tussen Twitter-prokureurs rakende sy regsgeding in 2022 teen die maatskappy.
Verlede jaar het Berenson Twitter gedagvaar nadat die maatskappy hom 'n "permanente verbod” vir sy twiet van Augustus 2021 wat teen entstofmandate gekant is:
“Dit stop nie infeksie nie. Of oordrag. Moenie daaraan dink as 'n entstof nie. Dink daaraan – op sy beste – as 'n terapeutiese middel met 'n beperkte effektiwiteitsvenster en 'n verskriklike newe-effekprofiel wat VOORAF VAN SIEKTE gedoseer moet word. En ons wil dit verpligtend maak? Waansin.”
Nadat 'n regter Twitter se mosie om te verwerp, van die hand gewys het, het die twee kante 'n skikkingsooreenkoms bereik wat Berenson se rekening herstel het en voorsien het konkrete bewyse dat regeringsakteurs – insluitend die Withuis se Covid-adviseur Andy Slavitt – gewerk het om kritiek op Biden se Covid-beleid te sensureer.
In die e-posse bespreek Twitter se litigasiespan die waarskynlikheid dat hulle die saak sal verloor.
“Ons glo ons kanse op sukses op verhoorvlak is minder as 50%,” skryf Micah Rubbo, Twitter se mededirekteur vir litigasie. Sy vra dan: “Is ons bereid om te litigeer en die potensiële openbare bekendmaking van *baie* dokumente te waag om die bekendmaking van sommige daarvan nou te voorkom?”
Rubbo se kommentaar onthul Twitter se primêre motivering om die saak te skik. Die maatskappy was nie bekommerd oor monetêre skade of regulatoriese boetes nie; hul bekommernisse was geheel en al reputasiegedrewe. Sy het gefokus op die risiko van potensiële openbare bekendmakings, nie die risiko om die verhoor te verloor nie. Versuim om 'n skikking te bereik, het die maatskappy se kommunikasie met regeringsamptenare, wetstoepassingsagentskappe, farmaseutiese maatskappye en ander pro-sensuur-akteurs in die Covid-regime in gevaar gestel.
Twitter het nie met Berenson geskik uit berou oor sy optrede of uit besorgdheid oor joernalistieke vryhede nie. Dit was 'n berekende besluit wat ontwerp is om die terugslag van openbare betrekkinge te versag.
Berenson se verslaggewing het nie die dokumente blootgelê wat die prokureurs bekommerd was openbaar sou word nie, maar die reaksie dui daarop dat enige toegewings beter as openbaarmaking sou wees.
Nou, Berenson het 'n saak aanhangig gemaak teen president Biden, adviseurs van die Withuis, Albert Bourla, uitvoerende hoof van Pfizer, en 'n lid van die Pfizer-raad Scott Gottlieb vir die orkestrering van 'n publiek-private sensuurveldtog teen hom.
In Berenson v. Biden: Die Potensiaal en Betekenis, ons het geskryf:
Die samesweerders het Berenson gesensor omdat hy ongerieflik was, nie verkeerd nie. Hul plan kan egter teenproduktief wees. Berenson v. Biden kan meer inligting oor die Covid-era ontbloot as wat sy beriggewing ooit sou onthul het.
Ontdekkings en verklarings van Pfizer en die Withuis sou die waardevolste insig van die afgelope drie jaar wees – insig in die magsstrukture wat inperkings, sensuur, gedwonge inentings, skoolsluitings, ekonomiese omwenteling, regeringsoorskryding en die samesmelting van korporasies met die staat georkestreer het.
Berenson se jongste beriggewing versterk die potensiële terugslag teen die sensors. Hulle het hul regime in gevaar gestel deur 'n twiet verbied dit sou relatief onbelangrik gewees het. Nou dreig Berenson se saak om die innerlike werking van die sensuur-industriële kompleks te ontbloot.
Die onthullings van Missouri teen Biden (gedek in 'n reeks na hierdie skakel) is verstommend genoeg. Hulle bewys die bestaan van 'n ontsaglike, meedoënlose, doelbewuste, kommunikatiewe en effektiewe hegemon van beheer wat die nuus- en inligtingservaring van elke persoon wat aan die internet gekoppel is, beïnvloed. Dit is steeds ten volle in werking. Die enigste werklike verskil is dat ons daarvan weet.
Alles dui daarop dat die regstelsel 'n finale en skoon beslissing vir vryheid van spraak sal bevoordeel, selfs al kom dit eers baie later deur die Hooggeregshof. Dit los nie die voortgesette probleem nou op nie en waarborg nie dat die regering en sakeondernemings dit nie in die toekoms sal voortsit nie. Maar ten minste vir nou is daar rede tot hoop dat die Handves van Regte nie heeltemal dood is nie.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
