[Volledige PDF van die verslag is hieronder beskikbaar]
Privaatbelang en die ontwikkeling van pandemiebeleid
Openbare gesondheidsboodskappe moet akkurate inligting verskaf sodat die publiek en hul leierskap gepaste reaksies kan formuleer, geweeg teen die samelewing se mededingende prioriteite. Beplanning vir die toekoms vereis dat skaars hulpbronne gekonsentreer word op gebiede met die grootste behoefte en met die verwagting dat hulle die grootste voordeel kan behaal. Beleid kan egter skeefgetrek word teenoor eng gevestigde belange wanneer nie-gesondheidsdoelwitte, soos finansiële wins, tydens die besluitnemingsproses met gesondheidsvoordele meeding. Dus moet besluitneming vir gesondheidsbeleid bewus wees van, en weerstand bied teen, botsende belange en narratiewe wat daardie belange bevorder.
Om legitimiteit te verkry, moet openbare gesondheidsbeleid gesetel wees in instellings wat aan die publiek verantwoording moet doen en gebaseer is op betroubare bewyse. In die geval van die onlangse Wêreld Ekonomiese Forum (WEF) onderneming in openbare gesondheidsbeleidvoorspraak in Davos, is geeneen van hierdie maatstawwe van legitimiteit nagekom nie. Ook ter sprake is legitimiteit in die mediadekking, waar die basiese beginsels van joernalistiek – die bevraagtekening van bewyse, die stawing van bronne, die verskaffing van konteks en die bewustheid van belangebotsings – blykbaar weggeraak het.
Op 17 September 2024 het die WEF 'n vergadering oor voorbereiding vir pandemiese gesondheidsbedreigings, gesentreer rondom 'n hipotetiese patogeen, 'Siekte X. Die term Siekte X verwys na 'n onbekende aansteeklike agent wat 'n ernstige bedreiging vir die mensdom kan inhou. Die WGO het Siekte X by sy lys van geprioritiseerde patogene in 2018 om beter voorbereidings vir hierdie tipe hipotetiese bedreigings te stimuleer, veral scenario's waar entstowwe en bekende terapeutiese middels nie beskikbaar is nie.
Die WEF is 'n private forum wat ondersteun word deur, en verteenwoordig, private korporatiewe belange wat baie van die wêreld se finansiële en ekonomiese aktiwiteit beheer. Om hierdie rede lok dit ook baie senior politici en openbare beleidmakers. Hoewel daar aangevoer kan word dat dit 'n redelike forum is vir politieke leiers om insette van die private sektor en finansiële verbintenisse vir reeds gevestigde openbare gesondheidsbeleide te werf, is dit waarskynlik 'n onvanpaste forum vir die maak van openbare beleid. Ongeag, In die aanloop tot Davos is Siekte X beskou as moontlik 20 keer meer dodelik. as Covid-19. Deur amptelike WGO Covid-19-syfers te gebruik, sou dit gelykstaande wees aan byna 140 miljoen sterftes wêreldwyd.
Soos verwag, het die debat rondom Disease-X en die WEF vinnig gepolariseer geraak. Aan die een kant, skeptici het voorgestel dat die WEF bloot 'n 'globalistiese' forum is wat daarop gemik is om staatsoewereiniteit te beperk en dat Disease-X ontwerp is om pandemiebeleide te regverdig wat menslike vryhede verminder. ander, daar was verdedigings teen die gebruik van Disease-X as 'n hipotetiese steierwerk vir beleidsontwikkeling, sowel as die gebruik van die WEF-forum as 'n plek om te help reageer op hierdie dreigende 'eksistensiële bedreiging'.
Tog is die waarheid waarskynlik iewers in die middel. Daar is natuurlik voordele daaraan verbonde om hipotetiese stellings in beleidsbeplanning te gebruik. Net so is daar natuurlik gevestigde geopolitieke en 'globale' korporatiewe belange wat verteenwoordig word in DavosDaardie belange sluit meer in as die vermyding van die groter ekonomiese koste van die volgende pandemie, aangesien daar ook aanloklike sakegeleenthede is wat so 'n hipotetiese en ietwat oop narratief kan bied. Dit genereer aandag, reaksie en potensiële belegging deur private aandeelhouers, maar ook regerings, wat 'n aansienlike afhanklikheid ontwikkel het van entstowwe as die primêre meganisme vir pandemievoorbereiding en -reaksie.
Verder, interregeringsagentskappe soos die WIE verstaan ook die geleenthede wat Siekte X genereer. Dit help om 'n gevoel van dringendheid te skep, maak 'n duidelike opbrengs op beleggingsnarratief moontlik, en legitimeer die agentskap se plek as die epistemiese gesag vir gesondheidsbeleid na Covid. Om dit botweg te stel, die skep van 'n gevoel van dringendheid en toekomstige krisisse sal refleksie verminder, wat beleide toelaat om meer vinnig 'n ooreenkoms opstel en hulpbronne mobiliseer.
Dit is hier waar belange by die WEF ooreenstem. En dit is hier waar daardie belyning gesondheidsbeleid kan skeeftrek en besoedel op maniere wat nie in die breër belang van globale openbare gesondheid is nie. Een manier om te bepaal hoe gepas hierdie belange met openbare gesondheid ooreenstem, en of hulle die toekoms daarvan moet help bepaal, is om die aannames wat die WEF-pandemie-reaksie-narratief dryf, uit te pak en beter te verstaan. In hierdie geval, Siekte X.
Hoe groot is die pandemie-bedreiging?
https://www.weforum.org/agenda/2018/03/a-mysterious-disease-x-could-be-the-next-pandemic-to-kill-millions-of-people-heres-how-worried-you-should-be/
WEF het die redenasie agter die byeenroeping van hierdie week se pandemiepaneel in 'n uiteengesit. 2018 artikel op sy webwerf, wat vir die 2024-vergadering opgedateer is. Die artikel lui:
Die onontkombare waarheid vir diegene wat siekte-uitbrake, nuwe virusse en die verspreiding van siektes bestudeer, is 'n spookagtige een.
Die volgende pandemie is oppad.
Bekende, ongeneeslike siektes skuil in verborge reservoirs regoor die wêreld. Duisende onbekende virusse sirkuleer regoor die aardbol.
Baie van hierdie stelling is tegnies korrek. Alhoewel min mense wat uitbrake bestudeer, so "geplaas" mag word deur hierdie vrese soos die WEF voorstel, aangesien natuurlike uitbrake met 'n groot impak ongewoon en minder skadelik is as baie endemiese aansteeklike siektes (sien hieronder). Daarbenewens is dit onontkombaar waar dat duisende virusse wel bestaan en onontdekt bly, aangesien die natuur se diversiteit enorm is. Tog is byna almal onskadelik vir mense, aangesien ons hulle of hul variante al vir honderde duisende jare teëkom. Soms, in hierdie alledaagse ontmoetings, sal 'n meer beduidende uitbraak voorkom. Wat dan saak maak, is die frekwensie en erns daarvan.
Die potensiële uitsondering, soos die WEF verder uitgewys het, is die onnatuurlike bekendstelling van 'n patogeen deur laboratoriummanipulasie van virusse. As 'n biosekuriteitskwessie val dit egter normaalweg onder benaderings en beleide van nasionale en internasionale veiligheidsbelang en word dit nie die beste hanteer deur private winsgewende entiteite of mededingende geopolitieke nasionale laboratoriums wat moontlik 'n hand in die skep daarvan gehad het nie. Dit is dus 'n vreemde onderwerp vir 'n private Switserse korporatiewe klub. Dus moet ons, ter wille van die argument, aanvaar dat Siekte X as van natuurlike oorsprong beskou word binne die WEF se narratief.
In terme van natuurlike patogene bedreigings het die WEF 'n lys gelys. prioriteitslys van siektes ontwikkel deur die WGO in 2018, wat uiteensit wat dit verstaan as die potensiële groot bedreigings vir menslike gesondheid (Openbare Gesondheidsnoodgevalle van Internasionale Kommer). Dit is opmerklik dat dit nie griep insluit nie, aangesien uitgebreide toesig- en reaksiemeganismes bestaan reeds vir griepuitbrake:
- COVIDIEN-19
- Krim-Kongo hemorragiese koors
- Ebola virussiekte en Marburg virussiekte
- lassa koors
- Midde-Oosterse respiratoriese sindroom koronavirus (Mers-COV) en Ernstige Akute Respiratoriese Sindroom (SARS)
- niph en henipavirale siektes
- Skeurvallei koors
- Zika
- "Siekte X"
Behalwe vir Covid-19, is Ebola die enigste siekte op hierdie lys met meer as 10 000 aangetekende sterftes. Die Wes-Afrikaanse Ebola-uitbraak van 2014-15 – verreweg die grootste in die geskiedenis – het 'n sterfte van 11 325. Behalwe vir Lassa-koors, 'n endemiese Wes-Afrikaanse siekte, blyk geen ander siekte op die lys meer as 1 000 identifiseerbare sterftes wêreldwyd te hê nie. SARS en Mers-COV het ongeveer 800 elk veroorsaak.
Dit is waar konteks belangrik is om openbare gesondheidsrisiko te verstaan en om die huidige WEF-beleidnarratief perspektief te gee. Oorsake van tuberkulose 1.3 miljoen sterftes per jaar, of meer as 3 500 sterftes per dag, terwyl malaria meer as 600,000 kinders elke jaar. Kanker en hartsiektes maak wêreldwyd baie keer meer mense dood (10 miljoen en 17.9 miljoenGevolglik veroorsaak sulke kwale dat hierdie uitbrekende siektes in vergelyking bleek word, maar hulle wek minder vrees op namate ons gewoond geraak het aan sulke getalle, selfs wanneer hulle in gevalle soos malaria maklik voorkombaar is.
Vanuit 'n openbare gesondheidsperspektief is dit wat die meeste belangstelling behoort te wek en tot onlangs die meeste befondsing ontvang het. Verwante redes vir die uitbreiding van gemiddelde lewensduur in meer ontwikkelde lande – verbeterde sanitasie, voeding, algemene lewensomstandighede en antibiotika – was 'n sleutelfokus van die verbetering van gesondheid (en gevolglik ekonomieë in laer-inkomste-omgewings).
Ongelukkig kan hierdie onlangse verskuiwing om op ongewone en lae-impak siektes te fokus, aansienlike koste inhou. Byvoorbeeld, onlangse beleidsnarratiewe oor pandemievoorbereiding en -reaksie dring daarop aan dat lande met hoër voorkombare gesondheidslaste, soos malaria, die omleiding van hulpbronne aanvaar om onbekende pandemierisiko's aan te spreek. Volgens die G20-verslag 'n Globale Ooreenkoms vir 'n Pandemiese Era, 'n geraamde $26.4 miljard per jaar in pandemierisiko-beleggings sal van lae- en middelinkomstelande benodig word om bestaande voorbereidingsgapings te vul, met 'n bykomende $10.5 miljard van Oorsese Ontwikkelingsbystand.
In die konteks van erkende uitbrekings is Covid-19 'n uitsondering – en verteenwoordig verreweg die belangrikste pandemie in 50 jaar in terme van sterftes. gerapporteer deur die WGO (Die 2009 pandemiese griep-uitbraak minder gedood as wat seisoenale griep normaalweg doen). Met ander woorde, die WGO se prioriteitswaaklys het 'n baie lae siektelas in verhouding tot die wêreld se grootste en mees chroniese doodsoorsake.
Dit is natuurlik totdat Siekte X toeslaan.
Siekte X: Vervaardigingsernstigheid
In die aanloop tot WEF 2024 en sy pandemiepaneel het die WEF-webwerf die volgende vraag gestel: “met vars waarskuwings van die Wêreldgesondheidsorganisasie dat 'n onbekende 'Siekte X' kan lei tot 20 keer meer sterftes as die koronaviruspandemie, watter nuwe pogings is nodig om gesondheidsorgstelsels voor te berei vir die veelvuldige uitdagings wat voorlê?” Hierdie waarskuwing is onmiddellik opgetel en herhaal deur baie nuusagentskappe, wat op hul beurt weer verskeie kontroversies veroorsaak op sosiale media en via openbare verklarings deur politici en openbare gesondheidswerkers.
Wat bewyse betref, bly dit egter onduidelik of die WGO werklik beweer het dat Siekte X ooit as so ernstig verstaan moet word. Trouens, in ons soektog was dit nie moontlik om te vind waar die WGO hierdie direkte numeriese toeskrywing gemaak het nie. Meer interessant is dat die bewering dat Siekte X 20 keer dodeliker as Covid-19 kan wees, nou bewys is. verwyder van die WEF-webwerf, wat daarop dui dat hierdie fout nou herken is.
Deur 'n basiese soektog te doen, kom die oorsprong van hierdie "20 keer" berekening skynbaar van 'n webwerfartikel gepubliseer deur die Birmingham Mail op 24 September 2023. Die Birmingham Mail Die artikel lui dat “die nuwe siekte 20 keer dodeliker as die koronavirus kan wees, wat 2.5 miljoen sterftes veroorsaak het” (daar moet kennis geneem word dat dit nie akkuraat is nie, en dit is nie duidelik waarom die artikel hierdie syfer gebruik het nie – die amptelike syfer vir Covid-19 was ongeveer 7 miljoen op daardie datum). Hierdie bewering van '20 keer' is blykbaar afgelei van 'n verklaring deur Kate Bingham, die voormalige voorsitter van die VK se Entstoftaakmag, wat gesê het die Daily Mail in 'n vroeëre artikel dat "die grieppandemie van 1918–19 ten minste 50 miljoen mense wêreldwyd gedood het, twee keer soveel as wat in die Eerste Wêreldoorlog dood is. Vandag kan ons 'n soortgelyke dodetal verwag van een van die vele virusse wat reeds bestaan."
Gevolglik blyk dit dat die outeur van die Birmingham Mail Die artikel het by die berekening van "20 keer meer dodelik" uitgekom deur 50 miljoen Spaanse griepsterftes te neem en dit deur 2.5 Covid-19-sterftes te deel om die erns van Siekte X te bepaal. Vir die WEF is hierdie vermenigvuldiger skynbaar opgetel vir gebruik op sy webwerf, maar hierdie keer verwys dit na 'n baie hoër Covid-19-sterftes gebaseer op werklike WGO-gerapporteerde Covid-sterftes (bv. 7 miljoen).
Volgens hierdie foutiewe logika sou Siekte X hipoteties neerkom op 7 miljoen Covid-sterftes x 20 = 140 miljoen sterftes. Dit sou Siekte X in werklik onbekende gebied plaas, ver bo enige historiese pandemie-presedent. En dit is buitengewoon dat niemand, insluitend bekende gesondheidswerkers, hierdie ontstellende getal geteister het nie. Wat ook buitengewoon is, is dat groot nuusagentskappe soos die Daily Mail gaan voort om hierdie ondergegronde bewerings na Davos te herhaal, wat narratiewe op so 'n manier reproduseer dat hulle 'n sosiale feit word wat die praktyk beïnvloed, ten spyte van swak wetenskaplike fondamente.
Dit is om verskeie redes kommerwekkend, maar hoofsaaklik in terme van bewysgebaseerde beleid en die besoedeling wat kan voorkom wanneer forums soos die WEF hul mandaat oorskry. Alhoewel die gebruik van hipotetiese siektes soos Siekte X uiters nuttig kan wees vir strestoetsing van voorbereiding en vir breër beleidsrefleksies, moet hulle nie sonder bekende ervaring wees nie. Boonop, soos in die geval van die insluiting daarvan op die WGO se dophoulys, kan hipotetiese siektes soos Siekte X dien as 'n algemene merker vir onbekende siektes wat ook in ag geneem moet word in ons voorbereidingspogings. Maar weereens, hierdie onbekende moet steeds gebaseer wees op 'bekende onbekendes', om 'n cliché te leen.
Daarom moet enige hipotetiese soos Siekte X en gepaardgaande modellering gebaseer wees op empiriese toestande eerder as blote spekulasie. Andersins kan ons eenvoudig enige rampspoedige getal uit die niet pluk en dit vermenigvuldig met amptelike Covid-19- of Spaanse griepsterftes. Wat laasgenoemde betref, kan dit 'n ewe problematiese model wees wanneer dit herkontekstualiseer word, aangesien die waarskynlikheid dat die Spaanse griep tot dieselfde aantal sterftes in 2024 sal lei, aansienlik verminder word. Die meeste Spaanse griepsterftes word toegeskryf aan 'n gebrek aan antibiotika (Dit was meer as 'n eeu gelede, ons het nou antibiotika!). Mediese sorg het, hoop ons, ook in die afgelope 100 jaar verbeter. Teen hierdie agtergrond is sulke vergelykings ietwat fantasievol.
Laastens, bewysgebaseerde beleid is gebaseer op die idee dat beleidsbesluite gestaaf moet word deur streng gevestigde objektiewe bewyse en nie bloot gebaseer moet word op ideologie of algemene oortuiging nie. Hierdie standaard wek verskeie kommer oor hoe Siekte X tans gebruik word en die basis waarop die erns daarvan verkeerdelik deur WEF en vele ander beweer is. Met ander woorde, die onderskrywingsbewysbasis vir openbare gesondheidsbesprekings, soos dié wat by Davos plaasgevind het, moet nie gebaseer wees op 'n Birmingham Mail 'n Artikel wat 'n geskatte kalkulus parafraseer uit 'n ongegronde opmerking wat tydens 'n onderhoud gemaak is met behulp van verkeerde mortaliteitstatistieke. Dit kan nie eens beskeie ondersoek weerstaan nie en maak die hele Davos-affêre 'n verleentheid vir rasionele denke.
Openbare Gesondheid en Farmaseutiese Wins is Nie Dieselfde Nie
Beplanning vir uitbrake is 'n logiese prioriteit in openbare gesondheid. Die toewysing van hulpbronne in die konteks van mededingende prioriteite en die begrip van die gesondheidskoste van hulpbronverwydering van siektes met 'n hoër las is fundamenteel vir sulke beleidsontwikkeling. Wat die teenoorgestelde van goeie openbare gesondheid is, is die bevordering van vrees, oordrywing en ewekansige hipotetiese berekeninge wat maande lank onreflektief oor talle kommunikasie- en beleidskanale weergalm het.
In die konteks van belangebevordering maak dit sin dat farmaseutiese maatskappye, hul beleggers, onmiddellike weldoeners en selfs die media sulke materiaal produseer. Dit is 'n kwessie waaruit hulle wins en invloed kan verkry. Tog moet dit nie verwar word met 'n wettige benadering tot gesondheidsbeleid of bevolkingsgesondheid nie, en dit moet summier verwerp word as 'n geloofwaardige benadering tot die ontwikkeling van openbare gesondheidsbeleid.
-
REPPARE (HEREvaluering van die Pandemiese Voorbereidings- en Reaksie-agenda) behels 'n multidissiplinêre span wat deur die Universiteit van Leeds byeengeroep is.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown is Voorsitter van Globale Gesondheidsbeleid aan die Universiteit van Leeds. Hy is Medeleier van die Globale Gesondheidsnavorsingseenheid en sal die Direkteur wees van 'n nuwe WGO-samewerkingsentrum vir gesondheidstelsels en gesondheidsveiligheid. Sy navorsing fokus op globale gesondheidsbestuur, gesondheidsfinansiering, versterking van gesondheidstelsels, gesondheidsgelykheid, en die beraming van die koste en befondsingshaalbaarheid van pandemievoorbereiding en -reaksie. Hy het al meer as 25 jaar beleids- en navorsingsamewerking in globale gesondheid uitgevoer en het saamgewerk met NRO's, regerings in Afrika, die DHSC, die FCDO, die Britse Kabinetskantoor, die WGO, G7 en G20.
David Bell
David Bell is 'n kliniese en openbare gesondheidsgeneesheer met 'n PhD in bevolkingsgesondheid en agtergrond in interne medisyne, modellering en epidemiologie van aansteeklike siektes. Voorheen was hy direkteur van die Global Health Technologies by Intellectual Ventures Global Good Fund in die VSA, programhoof vir malaria en akute koorssiekte by die Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, en het gewerk aan aansteeklike siektes en die gekoördineerde malariadiagnostiekstrategie by die Wêreldgesondheidsorganisasie. Hy het 20 jaar in biotegnologie en internasionale openbare gesondheid gewerk, met meer as 120 navorsingspublikasies. David is gebaseer in Texas, VSA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva is 'n REPPARE-navorsingsgenoot in die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Sy het 'n PhD in Internasionale Betrekkinge met kundigheid in globale institusionele ontwerp, internasionale reg, menseregte en humanitêre reaksie. Onlangs het sy gesamentlike navorsing van die WGO gedoen oor die kosteberaming van pandemievoorbereiding en -reaksie en die potensiaal van innoverende finansiering om 'n gedeelte van daardie kosteberaming te dek. Haar rol in die REPPARE-span sal wees om huidige institusionele reëlings wat verband hou met die opkomende agenda vir pandemievoorbereiding en -reaksie te ondersoek en die gepastheid daarvan te bepaal met inagneming van die geïdentifiseerde risikolas, geleentheidskoste en verbintenis tot verteenwoordigende/billike besluitneming.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris is 'n REPPARE-befondsde PhD-student aan die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Hy het 'n meestersgraad in ontwikkelingsekonomie met 'n spesiale belangstelling in landelike ontwikkeling. Onlangs het hy gefokus op navorsing oor die omvang en gevolge van nie-farmaseutiese intervensies tydens die Covid-19-pandemie. Binne die REPPARE-projek sal Jean fokus op die beoordeling van die aannames en die robuustheid van bewysbasisse wat die globale pandemie-voorbereidings- en reaksie-agenda onderlê, met 'n besondere fokus op implikasies vir welstand.
Kyk na alle plasings
