Op sekere tye in die geskiedenis het soms langdurige gebeurtenisse plaasgevind wat die krag van verdeeldheid – daardie (sover ons weet) unieke menslike vermoë om sterk meningsverskil uit te spreek met die een of ander aspek van die politieke, sosiale of kulturele status quo, of dit nou vreedsaam of, in sommige gevalle, gewelddadig gedoen word, op 'n wyse wat tot revolusionêre konflik kan lei (en soms ook al gedoen het).
Die term 'meningsverskil' hou verband met 'n ander, verwante term – dissens – in die baie spesifieke filosofiese sin wat deur filosoof Jacques gebruik word Rancière, wie skryf (in Onenigheid - Oor Politiek en Estetika, Kontinuum, New York, 2010, bl. 38):
Die essensie van politiek is dissensus. Dissensus is nie 'n konfrontasie tussen belange of menings nie. Dit is die demonstrasie (manifestasie) van 'n gaping in die sinvolle self. Politieke demonstrasie maak sigbaar dit wat geen rede gehad het om gesien te word nie; dit plaas een wêreld in 'n ander…
En verder (bl. 69):
'n Dissensus is nie 'n botsing van belange, menings of waardes nie; dit is verdeeldheid wat in 'gesonde verstand' ingevoeg word: 'n dispuut oor wat gegewe is en oor die raamwerk waarbinne ons iets as gegewe beskou... Dit is wat ek 'n dissensus noem: die plasing van twee wêrelde in een en dieselfde wêreld... 'n Politieke subjek is 'n kapasiteit om tonele van dissensus op te voer.
Wat hierbo in die eerste aanhaling genoem moet word, is die frase 'gaping in die verstandige self'. Indien dit ondeursigtig lyk, oorweeg dat enige 'normaliseerde' politieke situasie – soos dié in die VSA vandag, wat bestaan uit 'n soort gedwonge 'konsensus' wat deur die regerende party en sy figurehoofde teweeggebring word – die 'verstandige' wêreld van persepsie so struktureer dat enige afwyking van 'aanvaarde' (stilswyend afgedwingde) maniere van optrede met verskillende grade van afkeuring en verontwaardiging te kampe het. Byvoorbeeld, afwykende sienings wat mense uitspreek oor die wenslikheid daarvan om oud-president Donald Trump terug in die Withuis te hê, word gereeld met bespotting gekonfronteer, wat impliseer dat sulke menings neerkom op waansin.
Onenigheid, in hierdie situasie, vorm 'n 'gaping in die sinvolle self', of voeg 'een wêreld binne 'n ander' in, en demonstreer dus dat die sinvolle wêreld se organisasie volgens 1 'n Stel eksklusiewe politieke en kratologiese (magsverwante) kriteria vir aksie en spraak (of skryf) kan nooit uitputtend wees nie. Onenigheid is dus, vir Rancière, die 'essensie van politiek' in soverre geen bestaande politieke bedeling ooit versadig is, sonder ander politieke moontlikhede nie, en daarom skryf hy dat 'n 'politieke subjek 'n kapasiteit is om tonele van onenigheid op te voer'.
Gevolglik word diegene onder ons wat bewus is van die besit van hierdie vermoë tot dissensus in die huidige tyd geroep om die 'tonele' daarvan op te voer, hetsy in skryf- (of spraak-) of aksies., gemik op die skep van 'gapings' in die totaliserende regime van die verstandige, gevestig deur diegene wat begeer dat dit die sfeer van sosiale ruimte versadig tot die uitsluiting van ander moontlikhede om politieke subjekte te wees.
Hierdie vermoë om 'n 'gaping' in die gevestigde magswêreld te skep deur middel van meningsverskil (of dissens) is deur die menslike geskiedenis gedemonstreer. Dink aan die slawe-opstand teen die mag van Rome, gelei deur die slawe-gladiator Spartacus omstreeks 73-72 v.C. – toe hy en sy volgelinge die mag van Rome tot die punt getrotseer het waar dit die mag van feitlik die hele Romeinse leër geverg het om die gladiatoropstand te onderdruk – of enige aantal rebellies en revolusies in die verloop van die geskiedenis, gewortel in teenstand, insluitend die Franse Rewolusie wat begin het met die bestorming van die berugte gevangenis, die Bastille, in 1789, sowel as, iewers voor dit, die Amerikaanse Rewolusie wat in 1775 uitgebreek het, nadat dit deur die sogenaamde Boston Tea Party in 1773 veroorsaak is.
Voeg hierby die Amerikaanse Burgeroorlog van die middel 19de eeu, wat verband hou met Noordelike meningsverskil rondom die praktyk van slawerny. Toe Martin in die vroeë 16de eeu Luther homself gedistansieer het van wat hy as wanpraktyke binne die Rooms-Katolieke Kerk van sy tyd beskou het, was dit nog 'n geval van meningsverskil, wat aanleiding gegee het tot 'n ander soort godsdiens binne Christelike geledere.
Dit is slegs 'n paar gevalle, onder die mees sigbare (gegewe die volgehoue, gewelddadige konflik wat betrokke was), waarby baie ander gevoeg kan word as 'n mens die geskiedenis vir voorbeelde fynkam. Hier in Suid-Afrika was die protes en weerstand teen die praktyk van apartheid, wat baie vorme aangeneem het, van literêre en filosofiese teenkanting, tot vreedsame weerstand, tot guerrilla-oorlogvoering teen die apartheidsowerhede, 'n verdere instansiering van teenkanting.
Toe Frantz keelvel het die koloniale owerhede in Algerië in woord en daad weerstaan, dit was teenkanting. Wat 'n mens 'n ruk gelede in Brittanje gesien het, in die vorm van burgers wat teen Brexit betoog het, was ook 'n teken van teenkanting. En toe dapper, skerpsinnige burgers geweier om vorme van ongeregverdigde iatrokratiese dwang te aanvaar wat in onlangse tye wêreldwyd op hulle opgelê is, vermoedelik in die naam van 'gesondheid', het dit ook die naam van andersdenkende verdien.
Dit is natuurlik waar dat meningsverskil nie op sulke opvallende maniere in die openbaar hoef te verskyn nie; dit manifesteer feitlik daagliks in huishoudings, byvoorbeeld waar ondergeskikte vroue meningsverskil uitspreek – soms stilweg, ander kere luidrugtig – rakende die onderdrukking of mishandeling wat hulle (soms letterlik) deur hul mans of vennote ervaar.
As Foucault daarop gewys, voordat (sommige) vroue institusionele mag deur emansipasie verkry het, het hulle altyd die seksuele mag van hul liggame gehad om diegene wat hulle oorheers het, te weerstaan; dit is ook meningsverskil. Vandag, in oordrewe patriargale lande – soos Afghanistan – waar die emansipasie van vroue slegs 'n verre, alhoewel lokkende, ideaal is, neem meningsverskil baie gedaantes aan, soos 'n vrou wat dalk openlik 'n motor bestuur in 'n dapper demonstrasie van onafhanklikheid.
Dit behoort reeds uit bogenoemde duidelik te wees dat meningsverskil, hoewel dit nie altyd as sodanig erken word nie, alomteenwoordig is, en almal wat hieroor nadink, sal waarskynlik 'n manifestasie daarvan in hul eie lewens kan identifiseer. Persoonlik onthou ek verskeie gevalle van meningsverskil van die kant van sommige lede van die universiteitsfakulteit en senaat waarin ek gedien het, byvoorbeeld in die lig van pogings deur universiteitsbestuur om die voordele van personeellede aan die universiteit op 'n heimlike wyse te verminder, sonder om in ag te neem die negatiewe gevolge wat dit op die lewensomstandighede van laasgenoemde sou hê.
In die werk van een van die mees (tereg) gevierde romanskrywers van die 20ste eeu, wat nie so lank gelede oorlede is nie, John hoenders, mens kom die volgende deurdagte besinning teë oor die selde erkende waarde van meningsverskil ('n Maai, Ouderwets 1996, Kindle-uitgawe, Epiloog, ligging 9209):
Meningsverskil is 'n universele menslike verskynsel, maar dié van Noord-Europa en Amerika is, vermoed ek, ons kosbaarste nalatenskap aan die wêreld. Ons assosieer dit veral met godsdiens, aangesien alle nuwe godsdiens in meningsverskil begin, dit wil sê in 'n weiering om te glo wat diegene in magsposisies ons wil laat glo – wat hulle ons, in alle opsigte van totalitêre tirannie en brutale geweld tot mediamanipulasie en kulturele hegemonie, sou beveel en verplig om te glo. Maar in wese is dit 'n ewige biologiese of evolusionêre meganisme, nie iets wat eens nodig was nie, bloot om die kans van 'n vroeëre samelewing te ontmoet, toe godsdienstige geloof die groot metafoor en sou-wees-konforme matriks was, vir baie dinge benewens godsdiens. Dit is altyd nodig, en in ons eie tyd meer as ooit tevore.
Die roman uit die epiloog waarvan hierdie geneem is – en wat ek nie hier breedvoerig kan bespreek nie – is 'n verstommende hibriede: deels kwasi-histories, deels wetenskapfiksie. Die uittreksel uit die epiloog hierbo maak sin teen die agtergrond van die onderwerp sowel as die era waarin dit afspeel, naamlik die vroeë 18de-eeuse Engeland.
Die fiktiewe verhaal eindig met 'n weergawe van die geboorte van iemand wat bestem was om 'n historiese persoon van belang te word – Ann Lee, wat ook bekend was as Moeder Ann, die leier van die sogenaamde Shakers (so genoem vanweë hul ekstatiese dansskudding, wat as 'n soort ... beskou kan word). sublimasie in Freudiaanse terme), wat van ortodokse godsdienstige konvensies afgewyk het in die oortuiging dat hierdie misleidend was, en dat 'n nuwe, radikaal verskillende godsdienstige praktyk nodig was.
Fowles se wonderlike historiese rekonstruksie van die sosiaal gestratifiseerde, onderdrukkende 18de-eeuse Engelse samelewing in 'n Maai bied die konteks waarbinne die verskynsel van Ann Lee – 'n vroulike godsdienstige leier in 'n tyd toe vroue steeds as natuurlik en grondwetlik minderwaardig teenoor mans beskou is – verstaan kan word as die beliggaming van andersdenkendes. Die uiterste van haar andersdenkendes, en dié van die Shakers, kan gemeet word aan hul verwerping van seksuele omgang tussen mans en vroue, insluitend man en vrou (wat waarskynlik uiteindelik tot hul veroordeling van die huwelik gelei het).
Dit is asof Ann se afkeer van die bestaande wêreld van 18de-eeuse Engeland sy uitdrukking gevind het in die weiering om die voortplanting van die menslike ras te ondersteun in 'n wêreld wat sy en haar volgelinge as vervalle en dus onwaardig vir voortbestaan beskou het.
Wat ek egter hier wil beklemtoon, is Fowles se verwysing (in die uittreksel hierbo), op grond van sy verwysing na godsdienstige meningsverskil van die soort wat Ann Lee teëgekom het, na die aard van meningsverskil, naamlik: '...'n weiering om te glo wat diegene in magsposisies ons wil laat glo – wat hulle ons sou beveel en verplig, in alle opsigte van totalitêre tirannie en brutale geweld tot mediamanipulasie en kulturele hegemonie, om te glo [my kursief; BO].
Hierdie verwysing maak die relevansie van 'n Maai vir die huidige era waarin ons leef, opvallend betekenisvol, om die minste te sê. Wat hoofstroommedia-manipulasie en disinformasie betref, staar diegene wat nie van alternatiewe nuus- en kommentaarbronne gebruik maak nie, 'n konstante spervuur van verdraaide inligting in die gesig wat dikwels neerkom op blatante leuens, en miskien erger, algoritmies bepaalde, algehele stilte oor belangrike gebeure wat in die wêreld plaasvind (wat die manipuleerders sien as iets wat hul greep op mediamag sou ondermyn).
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
