Ek het afgekom op 'n opskrif in die Guardian wat sê maskers verminder die risiko van COVID-19 met 53%. Die storie basuin rond. n stuk gepubliseer deur die Britse Mediese Tydskrif.
Alhoewel dit hoog is, is dit steeds 'n laer getal as die skatting van 80% wat deur die CDC-direkteur op Twitter aangebied is. Interessant genoeg, in die enigste gepubliseerde groep-RCT tot op hede tydens COVID-19, het chirurgiese maskers 'n 11% risikovermindering gehad en lapmaskers glad nie 'n effek op die primêre eindpunt van simptoomgedrewe positiewe laboratoriumresultate gehad nie. Daardie groep-RCT het plaasgevind op 'n plek met in wese geen inenting nie (d.w.s. omstandighede wat maskers die beste kans sou gee om die beste effekgrootte te toon).
Die enigste ander voltooide RCT tydens die pandemie, DANMASK, was nul wat die effek van chirurgiese maskers betref, en was kragtig genoeg om 'n 50%-vermindering op te spoor. Baie het destyds gekla dat DANMASK onderkragtig was. Maskers het gewerk, maar nie so goed nie, het hulle aangevoer. Tog blyk dit nou dat DANMASK voldoende krag gehad het as 'n mens die 53%-skatting moet glo. So, watter een is dit? Was DANMASK voldoende kragtig of nie? Is 50% geloofwaardig of nie?
Voordat jy antwoord, laat ons onthou dat selfs die outeurs van die 53%-studie skryf: "Die risiko van vooroordeel oor die ses studies het gewissel van matig tot ernstig of krities." Ek het nooit gedink ek sou wens vir 'lig' nie!
Saam met my kollegas Ian Liu en Jonathan Darrow, Ons het 'n omvattende assessering van alle data vir gemeenskapsmaskering tydens COVID19 uitgevoerDis 'n lang resensie – 25 000 woorde – maar ek moedig jou aan om dit te lees. Ten spyte van wat jy op TikTok hoor, is daar geen plaasvervanger vir lees nie.
Ek dink dit is redelik duidelik dat lapmaskers – wat die oorheersende aanbeveling tydens die pandemie bly (het enige plek op aarde enige ander masker voorgeskryf?) – op sy beste swak, onbeslissende data en geen duidelike bewyse van doeltreffendheid het nie. Terselfdertyd, gegewe die massiewe aantal masker-aanhangers, twyfel ek nie dat nie-gerandomiseerde studies 53, 80 of selfs 90% doeltreffendheid sal vind nie. Met genoeg ontledings kan ons selfs 95% kry! Maar dit sal nie enige van hulle waar maak nie.
Hier is 'n gedagte-eksperiment: Versamel 'n stel nie-gerandomiseerde artikels** oor die doeltreffendheid van maskering en 'n soortgelyke stel oor die doeltreffendheid van ivermektien (of hidroksichlorokien of vitamien D). Vra dan 'n groep wetenskaplikes om hulle vir wetenskaplike geldigheid te beoordeel. Ek waarborg jou: maskering sal ivermektien verslaan. Ruil dan* die woorde "maskering" en "ivermektien" op al die artikels om en vra 'n ander groep wetenskaplikes om hulle te beoordeel. Wat dink jy sal hulle sê? Vee dan die woorde "maskering" en "ivermektien" wit uit en vra 'n derde groep om uit te vind watter ivermektien is en watter maskerend is. Dit sal nie mooi wees nie.
(*let wel: jy sal dalk meer as die werklike woord moet verander om dit te verbloem, maar jy kry die idee).
(** aantekening #2: al hierdie studies is onbetroubaar)
Wetenskaplikes het enige konsekwente standaarde vir bewysbeoordeling verloor. Nie-gerandomiseerde data met vuil blootstellingsmetings en onrealistiese effekgroottes behoort waarskuwingsklokke te laat lui. Of, as jy net in dinge wil glo, gaan dan voort, glo net daarin, maar moenie voorgee dat jy 'n konsekwente raamwerk vir die evaluering van bewyse volg nie. En dit is nie nodig om artikels te publiseer wat niks bewys of enigiemand se gedagtes laat verander nie.
Die waarheid is dat ons verskeie groep-RCT's in Westerse, hoë-inkomstelande moes uitgevoer het. Vir kinders, volwassenes, in verskillende omgewings, met variasie in maskerstrategieë. Ons het dit nie gedoen om dieselfde rede waarom mense die Guardian-opskrif ge-RT het nie. Geloof het bewyse oortref wanneer dit by maskers kom.
COVID19 het reeds daartoe gelei dat Instagram die Cochrane-samewerking sensureer. En nou het maskering 'n effekgrootte van 53% – wel, tensy jy van DANMASK praat, wat natuurlik onderkragtig was. Ons kan net sowel heeltemal opgee; bewysgebaseerde medisyne weggooi, Sackett se geskrifte opskeur, en die vervaardigers van die Impella vir ons laat vertel hoe goed die produk werk. Ons kan die FDA afskaf terwyl ons daarby is, en clinicaltrials.gov uitvee. Voorregistrasie van RCT's is 'n mors van tyd. Selfs RCT's is 'n mors van tyd. Wetenskaplike waarheid is net wat mense glo waar is, en kritiese beoordeling is slegs van toepassing op bewerings wat deur die ander stam of lede van die ander politieke party aangeneem word. Kom ons noem dit: die nuwe normaal.
Herplaas vanaf die outeur se blog
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
