Dr. Julie Ponesse is 'n professor in etiek wat 20 jaar lank aan Ontario se Huron University College doseer. Sy is met verlof geplaas en verbied om toegang tot haar kampus te verkry weens die entstofmandaat. Sy het op 28 Oktober 2021 'n aanbieding by die The Faith and Democracy Series gedoen. Dr. Ponesse het nou 'n nuwe rol by The Democracy Fund aangeneem, 'n geregistreerde Kanadese liefdadigheidsorganisasie wat daarop gemik is om burgerlike vryhede te bevorder, waar sy as die pandemie-etiekgeleerde dien.
Dink terug aan 'n paar jaar gelede—kom ons sê herfs 2019. Wat het jy toe gedoen? Hoe was jou lewe? Waaroor het jy omgegee? Wat het jy die meeste gevrees? WAT HET JY OOR DIE TOEKOMS GEDINK?
Dis die persoon met wie ek graag vir die volgende 15 minute wil gesels, + ek begin met my eie storie: Aan die einde sal ek 'n GUNSTE hê om te vra plus 'n klein GEHEIM om te deel.
In die herfs van 2019 was ek 'n professor in etiek en antieke filosofie; ek het studente kritiese denke + die belangrikheid van selfrefleksie geleer, hoe om goeie vrae te vra en bewyse te evalueer, hoe om uit die verlede te leer en waarom demokrasie burgerlike deug vereis.
Spoel vinnig vorentoe na 16 September 2021 toe ek 'n "ontslag met oorsaak"-brief ontvang het nadat ek my werkgewer se inentingsmandaat bevraagteken het en geweier het om daaraan te voldoen. Ek is ontslaan omdat ek presies gedoen het waarvoor ek aangestel is. Ek was 'n professor in etiek wat bevraagteken het wat ek as 'n onetiese eis beskou. Jy hoef nie baie hard te kyk om die ironie te sien nie.
Kanada word deur wette beheer wat op etiek gebaseer is. ’n Mens kan sê dat etiek die fondament van ons demokrasie is.
“Die reg om te bepaal wat met jou eie liggaam gedoen moet of nie, en om vry te wees van mediese behandeling sonder toestemming, is 'n reg wat diep gewortel is in ons gemenereg.” Dit is nie my woorde nie; dit is die woorde van Regter Sydney Robins van die Ontario Hof van Appèl.
Met baie Met enkele uitsonderings word elke persoon se liggaam as onskendbaar beskou in die Kanadese wetgewing, en dit is die onderliggende etos van die Neurenberg-kode, 'n belofte aan die mensdom dat ons nooit weer oningeligte, nie-vrywillige mediese besluitneming sal onderskryf nie, selfs nie vir die pasiënt se eie beswil nie, selfs ter wille van die openbare welstand.
Per definisie is inentingsmandate dwangmatige immuniseringsstrategieë: in die afwesigheid van dwang – byvoorbeeld die dreigement van werkverlies – sou mense nie vrywillig instem om te doen wat die mandaat probeer bereik nie!
Werkgewers hou ons loopbane gyselaar en verwyder ons deelname aan die ekonomie en die openbare lewe. Hul regverdiging is dat “ons in 'n pandemie is”, en ons moet dus outonomie oor ons liggame prysgee ter wille van die openbare welstand.
So, kom ons praat vir 'n oomblik oor outonomie en die openbare belang.
In noodgevalle het die Parlement en provinsiale wetgewers beperkte mag om wette aan te neem wat sekere Handvesregte skend ter wille van die openbare belang. Maar om daardie oortredings te regverdig, sal entstofmandate aan 'n baie hoë drempel moet voldoen: COVID-19 sal byvoorbeeld 'n hoogs virulente patogeen moet wees waarvoor daar geen voldoende behandeling is nie, en die entstowwe sal bewysbaar effektief en veilig moet wees.
Die huidige stand van sake in Kanada voldoen aan geeneen van hierdie kriteria nie.
Oorweeg hierdie feite:
1) COVID-19 het 'n sterftesyfer van nie eens 1% van dié van pokke nie (en dit hou selfs minder risiko vir kinders in)
2) 'n aantal veilige, hoogs effektiewe farmaseutiese middels bestaan om dit te behandel (insluitend monoklonale teenliggaampies, Ivermektien, fluvoxamine, Vitamien D en Sink), EN
3) Die entstowwe het meer newe-effekte (insluitend ontelbare sterftes) aangemeld as enige ander entstof op die mark. oor die afgelope 30 jaar.
In die lig van hierdie feite het ek soveel vrae:
Waarom kry ingeëntes entstofpaspoorte en toegang tot openbare ruimtes, terwyl die Direkteur van die CDC verklaar het dat die COVID-19-entstowwe nie oordrag kan voorkom nie?
Waarom is inenting die ENIGSTE versagtingsstrategie wanneer opkomende bewyse (insluitend 'n onlangse Harvard-studie) geen waarneembare verband tussen die inentingsyfer en nuwe gevalle toon nie?
Waarom hou ons regering steeds Ivermektien as 'n aanbevole behandeling terug wanneer die Amerikaanse Nasionale Instituut van Gesondheid dit ondersteun, en wanneer die staat Uttar Pradesh in Indië dit aan sy 230 miljoen mense versprei het, wat sy COVID-sterftesyfer tot byna nul verminder het? Hoe het Indië Kanada in gesondheidsorg oortref?
Waarom gaan ons 5-jariges inent as COVID vir hulle minder risiko inhou as die potensiële entstofreaksies EN terwyl daar GEEN effektiewe moniteringstelsel is nie vir die entstowwe?
Waarom fokus ons op die noue voordele van entstof-geïnduseerde immuniteit wanneer werklike studies toon dat natuurlike immuniteit meer beskermend, kragtiger en meer blywend is?
Waarom skaam ons die "entstof-huiwerige" en nie die "entstof-adamante" nie?
“Waarom,” soos ’n verpleegster onlangs gevra het, “moet die beskermdes beskerm word teen die onbeskermdes deur die onbeskermdes te dwing om die beskerming te gebruik wat die beskermdes in die eerste plek nie beskerm het nie?”
Volgens elke maatstaf en vanuit elke hoek is dit 'n 'kaartehuis' wat op die punt staan om te verkrummel
Maar die vraag wat my interesseer, is hoekom het dit nie reeds verkrummel nie? Hoekom is hierdie vrae nie elke dag die opskrifte van elke groot koerant in Kanada nie?
Het die regte mense eenvoudig nie die regte data gesien nie? Is dit net 'n klerklike fout ... op 'n wêreldwye skaal?
Wat het met ons leierskap gebeur? Ons Eerste Minister lei die strydkreet: “Moenie dink jy klim op ’n vliegtuig nie,” het hy gedreig. Veldtogbeloftes is nou segregasionistiese openbare beleid. Ons regering moedig ons daagliks aan om verdeeldheid te zaai en haatlik te wees.
Hoe het dinge so drasties verander? Hoe het ons Kanadese so drasties verander?
Dit is my waarneming dat ons 'n pandemie in die gesig staar, nie net van 'n virus nie, maar 'n pandemie van nakoming en selfvoldaanheid, in 'n kultuur van stilte, sensuur en geïnstitusionaliseerde boeliegedrag.
MainStreamd Media sê graag dat ons 'n "inligtingsoorlog" voer - dat waninligting, en selfs bevraagtekening en twyfel, hierdie pandemie geteister het.
Maar dit is nie net inligting wat as wapen gebruik word in hierdie oorlog nie; dit is 'n persoon se reg om vir haarself te dink.
Ek het al gehoor dat daar gesê word “wel, ek weet nie so veel van virusse nie”, so ek behoort nie regtig 'n mening te hê nie. Maar…
Die kwessie is nie of jy meer van virologie weet as ons openbare gesondheidsbeamptes nie; die kwessie is hoekom ons hulle nie almal uitwys omdat hulle nie bereid is om met die bewyse te praat en met iemand wat 'n ander mening het, te debatteer nie.
Ons behoort nie vir 'n uitkoms te vra nie, maar vir 'n herstel van 'n proses.
Sonder daardie proses het ons geen wetenskap, ons het geen demokrasie nie.
Sonder daardie proses is ons in 'n soort morele oorlog.
Maar die oorloë van die verlede het duidelike en duidelike grense gehad: die ooste en die weste, patriotte en die regering.
Die oorlog waarin ons ons vandag bevind, is een van infiltrasie in plaas van inval, intimidasie in plaas van vrye keuse, van sielkundige magte wat so verraderlik is dat ons begin glo dat die idees ons eie is en dat ons ons deel doen deur ons regte prys te gee.
Soos 'n wyse kollega onlangs gesê het: “Dit is 'n oorlog oor die rol van die regering. Dit gaan oor ons vryheid om te dink en vrae te vra, en oor of individuele outonomie afgegradeer kan word tot 'n voorwaardelike voorreg of of dit 'n reg bly. Dit is 'n oorlog oor of jy 'n burger moet bly of 'n onderdaan moet word. Dit gaan oor wie jou besit ... jy of die staat.”
Dit gaan oor waar ons die lyn trek.
Dit gaan nie oor liberale en konserwatiewes, pro- en anti-entstofgebruikers, kundiges en leke nie. Almal behoort om te gee oor die waarheid, almal behoort om te gee oor die wetenskaplike en demokratiese prosesse, almal behoort vir mekaar om te gee.
Daar is, sou ek aanvoer, min waarde daarin om die voortbestaan van ons nasie te verseker as ons vryheid om te debatteer, te kritiseer, om bewyse te eis vir wat ons regering van ons vra, nie daarmee saam oorleef nie.
As iemand wat in die 70's gebore is, het ek nooit gedink DIT sou 'n oorlog wees wat ek sou moes veg nie, dat die reg op liggaamlike outonomie, op die vrye en deursigtige uitruil van inligting in gevaar sou wees nie.
Dink vir 'n oomblik aan die mees ondenkbare skade van die vorige eeu – die 'finale oplossing', Suid-Afrikaanse apartheid, die Rwandese en Kambodjaanse volksmoorde. Moet ons nie die gruweldade van die verlede onthou sodat ons dit nie herhaal nie? Wel, herinneringe is kort, familiekettings word gebreek, nuwe bekommernisse oorskadu die oues, en die lesse van die verlede vervaag in die antieke geskiedenis net om vergeet te word.
Vandag lyk dit asof die ingeëntes al die regte + voorregte van 'n beskaafde samelewing geniet: vryheid van beweging, toegang tot onderwys en die goedkeuring van regerings, wetmakers, joernaliste, vriende en familie. Inenting is die kaartjie na 'n VOORWAARDELIKE terugkeer van ons reg om aan die Kanadese samelewing deel te neem.
Maar soos John F. Kennedy gesê het: “Die regte van elke mens word verminder wanneer die regte van een mens bedreig word.”
AFSLUITING:
Ek twyfel nie dat COVID-19 die grootste bedreiging vir die mensdom is wat ons nog ooit in die gesig gestaar het nie; nie as gevolg van 'n virus nie; dit is net een hoofstuk van 'n baie langer, meer komplekse storie; maar as gevolg van ons reaksie daarop.
En daardie reaksie, glo ek, verdien sy plek in elke mediese etiekhandboek wat in die volgende eeu gepubliseer sal word.
Wat kan ons doen?
Soos die Kanadese chemikus en skrywer Orlando Battista gesê het, "'n Fout word nie 'n fout totdat jy weier om dit reg te stel nie."
In ons wêreld lyk dit of beleefdheid, 'deurkom' en 'onder die radar vlieg' die doelwitte is. Weg is die rewolusionêre van die 60's, weg is die patriotte van vroeë Amerika. Ons is die slagoffers – en die soldate – van 'n pandemie van gehoorsaamheid.
Maar nakoming is nie 'n deug nie; dit is nie neutraal nie, en dit is beslis nie onskadelik nie.
Toe Hannah Arendt in 1961 die verhoor van Adolf Eichmann vir die New Yorker berig het, het sy verwag om 'n komplekse, arrogante, diaboliese, miskien psigotiese man te vind. Wat sy gevind het, was presies die teenoorgestelde. Sy was getref deur sy "baie alledaagsheid". Hy was "verskriklik en skrikwekkend normaal", het sy geskryf, 'n man wat "net bevele gevolg het", soos hy oor en oor gesê het. Wat sy gevind het, was wat sy die "banaliteit van die bose" genoem het, die onnadenkende neiging van gewone mense om bevele te gehoorsaam om te konformeer sonder om vir hulself te dink.
Die afwysende, goed geoefende boodskappe van ons openbare gesondheidsbeamptes het 'n hoogs doeltreffende masjien geskep wat nie sy bewyse publiseer of aan debat deelneem nie, maar slegs bevele uitreik wat ons gewilliglik volg. Met die hulp van die media word sy foute versteek, sy beleide onbetwis en sy andersdenkendes stilgemaak.
Hoe verbreek ons hierdie stilte? Hoe herwin ons ons gesonde verstand en herbou ons demokrasie? Miskien is dit tyd om 'n bietjie raserig te raak. Studies het bewys dat sodra 'n idee deur slegs 10% van die bevolking aangeneem word, dit die keerpunt is wanneer idees, menings en oortuigings vinnig deur die res aangeneem sal word. 'n Stem, 'n **LAWAAI** 10% is al wat dit verg.
Demokrasie, "heerskappy van die volk", beteken nie net toelaat vir vryheid van uitdrukking en ondersoek; dit vereis dit.
En die klein GEHEIM wat ek jou aan die begin belowe het? Hier is dit: jy IS NIE 'n slegte mens omdat jy bewyse eis nie, jy IS NIE 'n slegte mens omdat jy jou instinkte vertrou nie, en jy IS NIE 'n slegte mens omdat jy vir jouself wil dink nie. Trouens, die teenoorgestelde is waar.
As jy bekommerd is oor 'n verlies aan geregtigheid, as jy bekommerd is oor watter soort lewens vir ons kinders moontlik sal wees, as jy jou land terug wil hê – die land wat eens die afguns van die wêreld was – dan is dit nou die tyd om op te tree. Daar is geen rede om te wag nie, daar is geen luukse of verskoning om te wag nie. Ons het jou nou nodig.
Nou is dit tyd om ons politici te bel en aan ons koerante te skryf. Nou is dit tyd om te protesteer, nou is dit tyd om ons regering uit te daag en selfs ongehoorsaam te wees.
Soos Margaret Mead gesê het: “Moet nooit twyfel dat ’n klein groepie bedagsame, toegewyde burgers die wêreld kan verander nie; trouens, dis die enigste ding wat dit ooit kon doen.”
Met ander woorde, jy het nie 'n STAM helde nodig nie, 'n MASSA helde, 'n LAND helde. Jy het slegs 1 nodig. Jy kan jou deel doen en jy KAN 'n verskil maak. Die Southwest Airlines-vlieëniers, die Kanadese Bergmense, die verpleegsters van die Universiteitsgesondheidsnetwerk maak almal 'n verskil.
En die GUNS wat ek jou moet vra? Ons het helde nou meer as ooit nodig. Ons demokrasie vra vir vrywilligers ... Sal jy 'n held wees, vir ons land, vir ons kinders? Sal jy deel wees van die raserige 10%??
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone-genoot, is 'n professor in etiek wat 20 jaar lank aan Ontario se Huron University College doseer. Sy is met verlof geplaas en verbied om haar kampus te besoek weens die entstofmandaat. Sy het op 22 2021 by die The Faith and Democracy Series aangebied. Dr. Ponesse het nou 'n nuwe rol by The Democracy Fund aangeneem, 'n geregistreerde Kanadese liefdadigheidsorganisasie wat daarop gemik is om burgerlike vryhede te bevorder, waar sy as die pandemie-etiekgeleerde dien.
Kyk na alle plasings
