Daardie skerpsinnigste van die sosiale teoretici, Zymunt Bauman – op wie se werk ek voorheen gesteun het (sien byvoorbeeld na hierdie skakel) – het 'n vraag geopper wat vandag nog meer relevant geword het as toe hy dit die eerste keer in Vloeibare Moderniteit (2000, bl. 16-22; sien ook na hierdie skakel). Kortliks, Bauman het gewonder oor vryheid – wil mense werklik vry wees? Kan hulle die uitdagings en verantwoordelikhede van vryheid dra? Hier benader hy hierdie vraag vanuit 'n spesifieke hoek, dié van 'bevryding', wat soms die voorvereiste is om vry te wees (bl. 18-19):
Is bevryding 'n seën, of 'n vloek? 'n Vloek vermom as seën, of 'n seën wat gevrees word as vloek? Sulke vrae sou denkende mense deur die grootste deel van die moderne era spook, wat 'bevryding' bo-aan die agenda van politieke hervorming geplaas het, en 'vryheid' bo-aan sy lys van waardes – sodra dit oorvloedig duidelik geword het dat vryheid stadig was om te arriveer terwyl diegene wat veronderstel was om dit te geniet, huiwerig was om dit te verwelkom. Twee soorte antwoorde is gegee. Die eerste het twyfel laat ontstaan oor die gereedheid van 'gewone mense' vir vryheid. Soos die Amerikaanse skrywer Herbert Sebastian Agar dit gestel het (in 'n Tyd vir Grootheid, 1942), 'Die waarheid wat mense vry maak, is meestal die waarheid wat mense verkies om nie te hoor nie.' Die tweede is geneig om te aanvaar dat mense 'n punt het wanneer hulle twyfel saai oor die voordele wat die vryhede wat aangebied word, waarskynlik vir hulle sal inhou.
Om sy punt tuis te bring, verwys Bauman (bl. 18) na 'n apokriewe (sardoniese) weergawe van die episode in Homerus se Odyssey, waar Odysseus se manne deur die towenares, Circe, in varke verander is. In hierdie satiriese weergawe deur Lion Feuchtwanger, wat klaarblyklik 'n punt wou maak oor die 'ondraaglike ligtheid van vryheid' (met erkenning aan Milan Kundera), leef die matrose-wat-varke-geword het 'n varklewe van salige minagting vir menslike bekommernisse en verantwoordelikhede, totdat Odysseus daarin slaag om kruie te ontdek met eienskappe wat die towerspreuk sou omkeer en sodoende hul menslike vorm sou herstel. Wanneer hulle deur hul leier hiervan in kennis gestel word, vlieg die varke – in plaas daarvan om gretig te wag vir die toediening van die geneesmiddel – met 'n verstommende spoed weg. Wanneer Odysseus uiteindelik daarin slaag om een van die voortvlugtige varke te vang en sy menslikheid te herstel, in plaas van die verwagte dankbaarheid dat hy na sy regte natuur teruggekeer is, draai die matroos in Feuchtwanger se weergawe van die verhaal met ongebreidelde woede teen sy vermeende bevryder (bl. 18):
So jy is terug, jou skelm, jou bemoeial? Weer wil jy ons neul en pla, weer wil jy ons liggame aan gevare blootstel en ons harte dwing om steeds nuwe besluite te neem? Ek was so gelukkig, ek kon in die modder ploeter en in die sonskyn baai, ek kon kraak en sluk, kreun en piep, en vry wees van meditasies en twyfel: 'Wat moet ek doen, dit of dat?' Waarom het jy gekom?! Om my terug te gooi na daardie haatlike lewe wat ek voorheen gelei het?
Vandag is hierdie parodiese weergawe van 'n episode uit Homerus se epiese werk besonder waar, spesifiek rakende die huiwering van die meerderheid mense in die wêreld om die waarheid in die gesig te staar (weliswaar versigtig vir hulle weggesteek deur die tradisionele media), dat ons onsself te midde van die grootste poging tot 'n ... bevind. globale magsgreep in die geskiedenis – die eerste een, trouens, wat op die wêreld in sy globale geheel toegepas kon word, gegewe die huidige tegnologiese middele om dit te doen.
Hierdie het voorheen nie bestaan nie – nóg Alexander die Grote, nóg die Romeinse Ryk, nóg Napoleon het die tegniese middele tot hul beskikking gehad om hul erkentelik ontsaglike pogings om die wêreld of die aardbol as geheel te verower, te fokus, en die militêre mag daaragter. Adolf Hitler s'n Die soeke na wêreldmag is geëwenaar, indien nie oortref nie, deur dié van die Geallieerde Magte. Die blote, byna onbegryplike, omvang van die stroom, gepoog staatsgreep is dus waarskynlik 'n beduidende faktor in mense se onwilligheid om te aanvaar dat dit gebeur – soveel moet 'n mens toegee.
So, wat het dit te doen met vryheid, of liewer, huiwering om die verantwoordelikhede en risiko's te aanvaar wat gepaardgaan met die omhelsing van 'n mens se oorspronklike vryheid (dit wil sê, vryheid wat moontlik gegee is by die oorsprong van ons ontstaan)? Die belangrikste punt is die volgende: hoewel ek nie 'n blik wurms wil oopmaak wat bestaan uit die debat oor 'vrye wil' nie – behalwe om te sê dat ek aan die kant is van diegene wat daarop aandring dat ons do vrye wil hê (soos ruimskoots gedemonstreer deur die feit dat individue, teen alle biologiese neigings in, soms besluit om 'n hongerstaking te doen om hul aandrang op 'n vaste beginsel te demonstreer, en soms as gevolg daarvan sterf) – soos Bauman se aanhaling van Feuchtwanger se parodie van Homerus hierbo toon, maak sulke vryheid om te kies ons soms bang: 'Wat moet ek doen, dit of dat?'
Die hartseer waarheid is dat, soos die twee keer fiktiewe Homeriese vark, mense oor die algemeen eerder verkies om in hul gemaksone te bly, kop in die spreekwoordelike sand, as om die blote moontlikheid te trotseer dat hulle moet kies, selfs kies dringend, Te tree, want ons vermoë om ons vryheid uit te oefen, is op die spel.
Dit is 'n paar weke gelede kragtig tuisgebring in die dorp waar ons woon, toe 'n debat oor 'chemtrails', wat gereeld in die lug bo die dorp verskyn, op die dorp se sosiale media-kletsgroep uitgebreek het, en op 'n stadium het 'n deelnemer openhartig erken dat hy verkies om nie aandag aan hierdie ontstellende verskynsels te skenk nie, want dit 'ontstel' hom net. Daar het jy dit – soos die varke in die hervertelling van Homerus se Circe-verhaal deur Feuchtwanger, wat liewer in hul toestand van varkgeluk sou bly as om herstel te word na die lastige menslike toestand, sou mense vandag liewer oningelig bly, selfs al hou dit die risiko in om moontlik die vryhede wat hulle steeds geniet, te verloor.
Ons is in Lissabon, Portugal, vir 'n konferensie oor 'Diversiteit', en ook hier is die manier waarop probleme en skynbare bedreigings wat voortspruit uit die globalistiese kabaal se afskuwelike planne rakende 'n totalitêre wêreldregering nougeset geïgnoreer word, tasbaar.
'n Goeie voorbeeld: my eie aanbieding was 'n poststrukturalistiese kritiek op die onhoudbaarheid van die konsep van 'diversiteit' (wat vandag oral opvallend bevorder word, byvoorbeeld in die idee van geslagsvloeibaarheid), solank dit 'n volgehoue ontologiese onderbou kortkom, wat demonstreer dat diverse entiteite eintlik onderskeibaar is in terme van universalistiese konsepte van identiteit. In gewone taal, om 'diversiteit' te veel te beklemtoon, soos die afgelope tyd die geval was, en waartoe hierdie konferensie bydra (ironies genoeg, aangesien die beskerming waaronder dit georganiseer word 'Gemeenskaplike Grond' is!), is om die vermoë uit te sluit om identifiseer hoe uiteenlopende entiteite van mekaar verskil. Hoe so?
Dink so daaraan. Die antieke Griekse filosowe, Heraclitus en parmenides, het hierdie ontologiese spel opgestel wat ons vandag nog steeds speel – die een wat verskil en eendersheid behels. Heraklitus het beweer dat 'Alles vloeibaar is', terwyl Parmenides aangevoer het dat niks verander nie. Anders gestel, vir Heraklitus onophoudelik besig (verandering, verskil) het oppermagtig geheers, terwyl slegs vir Parmenides wat of permanensie was werklik – verandering was illusie. (Ek sal nie ingaan op die manier waarop Plato en Aristoteles, na hulle, wese en wording op 'n onderskeidende wyse in hul onderskeie denkstelsels ingesluit het nie.)
Spoel vinnig vorentoe na die hede, waar die moderne en die postmoderne meeding met mekaar as verklarende beginsels vir hoe die samelewing werk: die moderne, oor die algemeen, beklemtoon wat as die essensiële oomblik binne alles wording (byvoorbeeld in Virginia Woolf se romans, waar sy die volhoubare element binne al die verandering rondom ons ontbloot en letterlik artikuleer). In teenstelling hiermee word die postmoderne snitte weggedryf en verklaar dat daar is net besigWatter een is reg?
Die moderne is nader aan die paradoksale waarheid (as die postmoderne), wat die beste vasgevang word deur poststrukturalistiese denke (byvoorbeeld dié van Jacques Lacan en Jacques Derrida, onder andere), wat opgesom kan word deur te sê dat ons die aard van dinge, insluitend menslike subjekte, die beste begryp deur te wys hoe wese en wording verweef is, of saamwerk. Lacan wys byvoorbeeld dat ons 'n mens kan verstaan as 'n samesmelting van drie 'registers': die 'werklike', die 'denkbeeldige' en die 'simboliese'.
Die "werklike' is dit in ons wat ons nie in taal kan simboliseer nie (byvoorbeeld die onvoorspelbare maniere waarop ons onder omstandighede kan optree wat ons nie ervaar het nie: jy kan dalk 'n monster word, of dalk 'n heilige). Die denkbeeldige is die register van beelde, waarin jy ingeskryf is as 'n spesifieke (identifiseerbaar onderskeibare, verskillende) self of ego, terwyl die simboliese is die universalistiese register van taal, wat verskillende selves in staat stel om te kommunikeer.
Kortliks gee Lacan vir ons 'n teorie wat verduidelik wat sowel as besig (anders as die postmoderne, wat net erken wording): as 'n self of ego by die denkbeeldige vlak, is ons onderskeibaar (dit is anders) van ander selwe, terwyl taal (die simboliese) stel ons in staat om daardie verskil in universeel verstaanbare konsepte te artikuleer, wat van een taal na die volgende vertaalbaar is. Word is dus ingeskryf in die differensiële verhouding tussen verskillende selwe in die denkbeeldige, en wat sowel as om te word is geregistreer in die simbolieseOns kan op 'n verstaanbare manier (die universele) oor ons verskille (wording) praat.
Die punt van hierdie verduidelikende ompad (vergewe my daarvoor) is om die grondslag te lê vir die bewering dat 'diversiteit' – die tema van die konferensie wat ons bywoon – vierkantig in die kategorie van (postmodern) hoort. besig; dit kan slegs rekening hou met onverminderde verskil, maar kan nie rekening hou met identiteit, wat noodwendig in taal geartikuleer word op die vlak waar die partikularistiese imaginêre oorvleuel met die universalistiese simboliese (wat dus kan artikuleer) verskil sowel as eendersheid).
Voorbeeld: Ek is 'n man (universele); my naam is Bert Olivier (spesifieke, sowel as universeleEk woon in Suid-Afrika op so en so 'n plek, en op so en so 'n tyd (spesifieke sowel as universele). Daarom benodig mens 'n teorie van menslike subjektiwiteit soos Lacan s'n om reg te laat geskied aan ons verskille sowel as ons 'eendersheid' as mense. As jy slegs 'diversiteit' beklemtoon, het jy die verskil, sonder die eendersheid (die universalistiese taalkundige middel om enigeen van die twee te begryp).
Wat het hierdie afwyking van 'n konferensie gewy aan die onderwerp van 'diversiteit' vanuit 'n Lacaniaanse perspektief te doen met die onderwerp van hierdie artikel; naamlik die vraag of mense vry wil wees? Dit mag dalk na 'n lang skoot lyk, maar dit word in werklikheid verbind deur die opvallende manier waarop die blote keuse van 'diversiteit' as die oorkoepelende tema vir die konferensie die onmiskenbaar dringende – in werklikheid, dringende – behoefte om multinasionale platforms (soos die konferensie) te bied vir 'n oop, kritiese bespreking van die faktore wat die moontlikheid van sulke konferensies in die toekoms in gevaar stel. Hierdie faktore – die verskillende maniere waarin die Nuwe Wêreldorde beplan om die hele mensdom in die nie-te-verre toekoms te beheer, insluitend 15-minuut stede en CBDC's, sowel as entstofpaspoorte en dies meer – word ooglopend geïgnoreer.
Die rede waarom ek besluit het om by die konferensie oor die teoretiese tekortkominge van 'diversiteit' te praat, was om 'n debat oor 'identiteit' aan die gang te sit, wat 'n eensydige bevestiging van 'diversiteit' nie kan verantwoord nie (soos hierbo getoon), en wat al die pogings om mense se identiteitsgevoel te ondermyn deur onder andere die 'woke'-beweging en al die gevolge daarvan te ondermyn, deurdring – iets wat binne die bestek van die globalistiese neo-fasciste se program van totalitêre beheer val. Dit is soveel makliker om mense te beheer wat hul identiteitsgevoel verloor het as diegene wat steeds daagliks ervaar wie hulle is.
Nie dat identiteit in klip gegiet is nie – soos vroeër getoon deur 'n bespreking van Lacan se teorie, akkommodeer dit beide eendersheid (wees) en verandering (wording). Die paradoksale waarheid oor 'n mens is dat (behalwe in patologiese gevalle soos skisofrenie) ons die persoon bly wat ons is terwyl Ook verander deur die lewe, sodat ons 'n ou vriendin kan groet nadat ons hulle jare lank nie gesien het nie, met die opmerking: 'Goeie hemel, Jill, ek herken jou skaars; jy het so baie verander!' Maar die feit dat jy haar herken, manifesteer die paradoks: sy is steeds Jill, ten spyte van die veranderinge aan haar kant – in voorkoms sowel as lewenservaring.
As ons terugkeer na die kwessie van menslike vryheid, lyk dit vir my dat, te oordeel aan die tema van die konferensie oor 'diversiteit', die feit is dat onderwerpe wat die boot van (miskien stilswyende) konformiteit en nakoming kan 'skud', oor die algemeen opvallend vermy is, en hierdie, glo ek, is 'n duidelike teken dat Bauman se punt, toe Feuchtwanger se satiriese gebruik van Homerus se verhaal oor Odysseus en Circe, wat sy manne in varke verander het, bespreek is, vandag nog net so van toepassing is as wat dit destyds was (aan die einde van die 20ste eeu).th eeu). Oor die algemeen lyk dit nie of mense vry wil wees nie, gegewe die las van keuse en (moontlik onvermydelike) optrede wat dit op hulle sou plaas.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
