“Ek is Kelly-Sue Oberle. Ek woon by [adres]. Ek behoort aan iemand, en ek maak saak.”
Dit is die woorde op die stukkie papier wat Kelly-Sue Oberle elke aand onder haar kussing sit. Die nota is nie 'n bevestiging nie. Dit is nie 'n selfhelp-oefening nie. Dit is 'n skakel na haar bestaan, 'n letterlike herinnering aan haar toekomstige self van wie sy is ingeval sy eendag wakker word en vergeet.
Op 23 Junie 2022 was ek by die Burgerverhoor wat deur die Kanadese Covid-sorgalliansie op die 16de verdieping van 'n wolkekrabber in Toronto se finansiële distrik georganiseer is, en het ek na storie na storie geluister oor die skade van die regering se COVID-19-reaksie, insluitend baie wie se lewens deur entstofbeserings geraak is. Kelly-Sue se getuienis laat my selfs nou nog geskud.
In 2021 was Kelly-Sue 'n aktiewe 68-jarige met 'n besige werkskedule. Sy het 10 kilometer per dag gestap en 72 uur per week gewerk vir die liefdadigheidsorganisasie wat sy gestig het. Sy was 'n tipiese A-tipe oorpresteerder en het uitgesien na aftrede. Sy het aanvanklik die Pfizer COVID-inspuiting geneem as 'n bestuurder van 700 vrywilligers wat die taak gehad het om meer as 800 kinders oor naweke en vakansiedae te voed om "vir hulle oop te bly". Na haar eerste inspuiting het sy pyn in haar kuit en voet ervaar en na 'n vaskulêre chirurg gegaan wat haar meegedeel het dat sy bloedklonte in haar femorale arterie het.
Teen die tyd van haar diagnose het Kelly-Sue reeds die tweede inspuiting geneem, wat haar aan 'n kettingreaksie van beroertes en voorbygaande iskemiese aanvalle (TIA's) gelaat het. Een beroerte het haar onseker gelaat oor wie sy was nadat sy uit 'n middagslapie wakker geword het. Sy is nou blind in een oog. In haar getuienis het Kelly-Sue haar dokters as ongeduldig en knorrig beskryf, een het haar aangeraai om nie terug te keer tensy sy 'n katastrofiese beroerte gehad het nie. "Korrelasie is nie oorsaaklikheid nie," word sy herhaaldelik meegedeel. Maar sy weier om 'n nommer te wees. Sy weier om stilgemaak te word, om onsigbaar gemaak te word. Sy moet haarself elke dag herinner aan wie sy is en dat haar lewe saak maak.
Op 'n stadium oor die afgelope twee jaar het jy waarskynlik gewonder of jy saak maak. Miskien het jy gevoel soos 'n misfit, 'n buitelander binne 'n nuwe bedryfstelsel waarin stilte goud werd is, konformiteit die sosiale geldeenheid is, en om jou deel te doen die kenmerk van 'n goeie 21ste-eeuse burger is.
Vir die meeste is die stigma en moeite om hierdie stelsel te bevraagteken te riskant, te ongerieflik. Maar vir jou is dit konformiteit wat te duur is, en die behoefte om te bevraagteken en moontlik te weerstaan, te moeilik om te ignoreer.
Ek ken hierdie bedryfstelsel goed. Dit is die een wat my uitgesonder het, sy onverdraagsaamheid teenoor my nonkonformistiese maniere uitgespreek het, en uiteindelik probeer het om hang my op in die spreekwoordelike openbare plein.
In September 2021 het ek te staan gekom vir wat gevoel het soos die hoogste etiese toets: voldoen aan my universiteit se COVID-19-entstofmandaat of weier en verloor waarskynlik my werk. Ten goede of ten kwade het ek laasgenoemde gekies. Ek is vinnig en doeltreffend ontslaan "met rede". Ek het die toets skouspelagtig gedruip volgens my kollegas, ons openbare gesondheidsbeamptes, die Toronto Star, die National Post, die CBC, en die bio-etiekprofessor aan die Universiteit van New York wat gesê het: “Ek sou haar nie in my klas slaag nie.”
Volgens alle maatstawwe was die openbare gesondheidsreaksie op COVID deur elke groot wêreldregering 'n ongekende ramp. Ons het die kolossale mislukking van "Zero-COVID" gesien, en die gevolge van golwe van maskerbevele en mandate vir indiensneming, onderwys, reis en vermaak. Ons het gesien hoe die entstofprogram oor alle kontinente, in alle ouderdomsgroepe, uitgerol word, en die gevolge daarvan op sterftes as gevolg van alle oorsake.
Ons het die krag van gaslighting, terugdraai en narratiewe draai gesien soos die wetenskap verander het. Ons het gesien hoe ons adjunk-premier, onder andere, aandring op die entstowwe se vermoë om oordrag te voorkom, en toe het 'n uitvoerende beampte van Pfizer in Oktober 2022 aan die Europese Parlement erken dat hulle nooit die entstof se vermoë om oordrag te voorkom, getoets het nie. ('n Aantal feitekontrole-artikels het toe verskyn om te wys waarom dit nie nuus was dat die entstowwe nie presteer het soos geadverteer nie.)
Ons het verneem dat die federale regering 'n kontrak van $105 miljoen met die Wêreld Ekonomiese Forum vir die Bekende Reisiger Digitale ID het, en dat China die stede Wuhan, Huanggang en Ezhou in Januarie 2020 gesluit het teen die aanbeveling van die Wêreldgesondheidsorganisasie.
Daar is geen twyfel dat die regering se reaksie op COVID-19 die grootste openbare gesondheidsramp in die moderne geskiedenis is nie.
Maar wat my die meeste interesseer en bekommer, is nie dat die owerhede ons nakoming geëis het nie, maar dat ons ons so vrywillig onderwerp het, dat ons so maklik verlei is deur die versekering van veiligheid bo vryheid. Wat my steeds skok, is dat so min terugveg.
En so is die vraag wat my snags wakker hou, hoe het ons op hierdie plek gekom? Hoekom het ons nie geweet nie?
Ek dink 'n deel van die antwoord, die deel wat moeilik is om te verwerk, is dat ons wel geweet het.
In 2009 het Pfizer (die maatskappy wat ons hoor omgee vir ons welstand) 'n rekordboete van $2.3 miljard ontvang vir die onwettige bemarking van sy pynstiller Bextra en vir die betaling van omkoopgeld aan gehoorsame dokters. Destyds het die Amerikaanse mede-prokureur-generaal, Tom Perrelli, gesê die saak was 'n oorwinning vir die publiek oor "diegene wat 'n wins deur bedrog wil maak".
Wel, gister se oorwinning is vandag se samesweringsteorie. En ongelukkig is Pfizer se misstap nie 'n morele anomalie in die farmaseutiese bedryf nie.
Diegene wat vertroud is met die geskiedenis van psigofarmakologie, sal weet van die farmaseutiese industrie se profiel van sameswering en regulatoriese kaping: die Thalidomide-ramp van die 1950's en 1960's, die Opioïed-epidemie van die 1980's, die SSRI-krisis van die 1990's, Anthony Fauci se wanbestuur van die VIGS-epidemie, en dit krap net die oppervlak. Die feit dat farmaseutiese maatskappye nie morele heiliges is nie, behoort ons nie te verbaas nie.
So hoekom het daardie kennis nie die vastrapplek gekry wat dit verdien het nie? Hoe het ons by die punt gekom waar ons blindelingse nakoming van die "volg die wetenskap"-ideologie ons daartoe gelei het om meer onwetenskaplik te wees as waarskynlik enige ander oomblik in die geskiedenis?
Ken jy die gelykenis van die kameel?
Op 'n koue nag in die woestyn slaap 'n man in sy tent nadat hy sy kameel buite vasgemaak het. Soos die nag kouer word, vra die kameel sy meester of hy sy kop in die tent kan sit vir warmte. "Beslis," sê die man; en die kameel steek sy kop in die tent in. 'n Rukkie later vra die kameel of hy ook sy nek en voorpote binnetoe mag bring. Weereens stem die meester in.
Uiteindelik sê die kameel, wat nou half binne, half buite is: “Ek laat koue lug in. Mag ek nie binnekom nie?” Met jammerte verwelkom die meester hom in die warm tent. Maar eers binne sê die kameel: “Ek dink daar is nie plek vir ons albei hier nie. Dit sal die beste wees vir jou om buite te staan, aangesien jy die kleinste is.” En daarmee word die man uit sy tent gedwing.
Hoe gebeur dit?
Wel, dit lyk asof jy mense omtrent enigiets kan laat doen as jy die onredelike opbreek in 'n reeks kleiner, oënskynlik redelike 'vrae'. Dra die armbandjie, wys jou papiere, pak 'n tas, trek na die ghetto, klim op die trein. "Arbeit Macht Frei" totdat jy jouself in 'n ry vir die gaskamer bevind.
Is dit nie wat ons die afgelope twee jaar gesien het nie?
Dit was 'n meesterklas in hoe om 'n persoon se gedrag een stap op 'n slag te beïnvloed deur 'n klein bietjie in te gryp, te pouseer, dan van hierdie nuwe plek af te begin en weer in te gryp, terwyl ons dit wat ons werklik beskerm, oordra aan diegene wat ons dwing.
Soos die Britse epidemioloog Neil Ferguson gesê het ter verdediging van sy besluit om inperkings af te dwing:
“Ek dink mense se sin van wat moontlik is in terme van beheer het nogal dramaties verander tussen Januarie en Maart… Ons kon nie daarmee wegkom in Europa nie, het ons gedink…. En toe doen Italië dit. En ons het besef ons kon.”
Ons het tot op hierdie punt gekom omdat ons ingestem het tot klein inbreuke waartoe ons nooit moes ingestem het nie, nie as gevolg van die grootte nie, maar die aard van die versoek. Toe ons aanvanklik gevra is om in te perk, maar vrae gehad het, moes ons geweier het. Vandag se dokters wat beveel word om die CPSO se riglyn te volg om psigo-farmaseutiese middels en psigoterapie voor te skryf vir pasiënte wat huiwerig is met inenting, behoort beswaar te maak.
Ons het tot hierdie punt gekom nie omdat ons outonomie as 'n redelike opoffering vir die openbare belang beskou nie (alhoewel sommige dit sekerlik doen). Ons het tot hierdie punt gekom as gevolg van ons "morele blindheid", omdat tydelike druk (soos 'n dwangmatige mediese liggaam of 'n kortsigtige obsessie om "ons deel te doen") ons nie in staat stel om die skade wat ons aanrig, te sien nie.
So hoe genees ons hierdie blindheid? Hoe word ons wakker vir die skade van wat ons doen?
Ek dink nie rede gaan dit doen nie. Die afgelope twee jaar het Hume reg bewys dat “Rede slegs 'n slaaf van die passies is en behoort te wees.”
Ek het nog nie gehoor van 'n geval waar iemand oortuig is van die absurditeit van die COVID-narratief op grond van rede of bewyse alleen nie. Ek het maande lank gewerk om bewysgebaseerde inligting oor COVID-19 te verskaf, maar ek het geen werklike effek gesien totdat ek 'n virale video gemaak het waarin ek gehuil het nie.
Deur dit te sê, bedoel ek nie om die belangrikheid van streng wetenskaplike bewyse te verkleineer of om sorgelose retoriek te verhef nie. Maar wat ek geleer het deur met duisende van julle te praat by geleenthede en proteste, in onderhoude en oor tallose e-posse, is dat my video nie aanklank gevind het as gevolg van enige spesifieke ding wat ek gesê het nie, maar omdat julle my emosie gevoel het: "Ek het saam met julle gehuil," het julle gesê. "Jy het met my hart gepraat."
Hoekom het jy gehuil toe jy daardie video gesien het? Hoekom vloei trane wanneer ons mekaar in die kruidenierswinkel ontmoet? Want, dink ek, niks hiervan gaan oor data en bewyse en rede nie; dit gaan oor gevoelens, goed of sleg. Gevoelens wat ons suiwerheidskultuur regverdig, gevoelens wat ons deugseine motiveer, gevoelens dat ons nie saak maak nie.
Jy het nie op my redes gereageer nie, maar op my menslikheid. Jy het in my 'n ander persoon gesien wat omhels wat jy gevoel het, wat oor die kloof uitreik om te verbind met die betekenis wat ons almal deel. Die les wat ons kan leer, is 'n bevestiging van Mattias Desmet se vermaning om aan te hou reik na dit waarna ons almal diep smag: betekenis, gemeenskaplike grond, verbinding met die menslikheid in ander. En dis hoe ons moet aanhou veg.
Maak feite saak? Natuurlik maak hulle saak. Maar feite alleen sal nie die vrae beantwoord waaroor ons werklik omgee nie. Die ware ammunisie van die COVID-oorlog is nie inligting nie. Dis nie 'n stryd oor wat waar is, wat as waninligting tel, wat dit beteken om #volgdiewetenskap nie. Dis 'n stryd oor wat ons lewens beteken en uiteindelik of ons saak maak.
Kelly-Sue Oberle moet vir haarself sê dat sy saak maak in 'n tyd wanneer die wêreld nie wil luister nie. Sy moet van haar eie storie getuig totdat dit op ons kulturele radar registreer. Sy moet praat namens diegene wat nie vir hulself kan praat nie.
En ons ook.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone-genoot, is 'n professor in etiek wat 20 jaar lank aan Ontario se Huron University College doseer. Sy is met verlof geplaas en verbied om haar kampus te besoek weens die entstofmandaat. Sy het op 22 2021 by die The Faith and Democracy Series aangebied. Dr. Ponesse het nou 'n nuwe rol by The Democracy Fund aangeneem, 'n geregistreerde Kanadese liefdadigheidsorganisasie wat daarop gemik is om burgerlike vryhede te bevorder, waar sy as die pandemie-etiekgeleerde dien.
Kyk na alle plasings
