Met miljoene Amerikaners wat besmet is en meer as 800 000 aangemelde COVID-19-sterftes, besef die meeste mense nou dat Washington se pandemiebeleid misluk het. Inperkings het net die onvermydelike uitgestel terwyl hulle enorme kollaterale skade aan kanker, kardiovaskulêre siektes, diabetes, tuberkulose, geestesgesondheid, onderwys en vele meer veroorsaak het.
So, die blaamspel is in volle swang. By 'n onlangse Senaat verhoorDr. Anthony Fauci het nie eens probeer om sy beleid te verdedig nie. In plaas daarvan het hy daarop aangedring dat: “Alles wat ek gesê het, die CDC-riglyne ondersteun.”
Dr. Fauci, as direkteur van die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes (NIAID), het dwarsdeur die pandemie nou saamgewerk met die twee CDC-direkteure, drs. Robert Redfield en Rochelle Walensky, maar hy plaas nou die verantwoordelikheid op hulle. Hy het dieselfde met sy voormalige baas gedoen, kort nadat dr. Francis Collins as direkteur van die Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH) bedank het.
Dr. Collins het Fauci hewig verdedig dwarsdeur die pandemie. In Oktober 2020 het die Groot Barrington-verklaring het Fauci se inperkingsstrategie gekritiseer en gevra vir gefokusde beskerming van hoërisiko-ouer mense terwyl kinders skool toe gaan en jong volwassenes byna normale lewens kan lei. 'n Paar dae later het Collins - 'n genetikus met min openbare gesondheidservaring - 'n e-pos aan Fauci wat 'n "afname" van die verklaring voorstel, en die Harvard-, Oxford- en Stanford-outeurs as "randepidemioloë" karakteriseer. Fauci het met sy baas saamgestem, maar toe hy oor die voorval by die onlangse Senaat toe hy hoor, het hy geantwoord dat dit “’n e-pos van dr. Collins aan my was.”
Met ander woorde, Fauci self het net bevele gevolg.
As openbare gesondheidswetenskaplikes en mede-outeurs van die Groot Barrington-verklaring, was ons krities oor die pandemiestrategie wat deur drs. Collins, Redfield en Walensky voorgestaan is. As mense kan ons slegs simpatie vir die trio voel terwyl dr. Fauci poog om die skuld op hulle af te lei. Tydens die Senaatsverhoor het dr. Fauci nie aan 'n substantiewe openbare gesondheidsbespreking deelgeneem om die pandemiestrategie te verdedig nie – soos 'n mens van die hoofargitek en verkoopsman daarvan sou verwag het. Verstaanbaar, politici, joernaliste, akademici en die publiek het dr. Fauci vertrou. Waarom moet hulle nou die skuld dra?
Dr. Fauci het homself ook verdedig deur te sê dat hy doodsdreigemente van "mal mense" ontvang het. Dit is tragies dat wetenskaplikes sulke dreigemente moet hanteer, 'n bewys van die gebrek aan siviele wetenskaplike diskoers tydens die pandemie. Maar Fauci is nie alleen in daardie opsig nie. Die georganiseerde "aftakeling" wat hy en Collins georkestreer het, met hul ernstige wankarakterisering van gefokusde beskerming as 'n "laat-dit-rip"-strategie, het gelei tot doodsdreigemente en rassistiese aanvalle teen die outeurs van die Groot Barrington-verklaring. Soos dr. Vinay Prasad van die Universiteit van Kalifornië, San Francisco uitgewys, die NIH-direkteur se “taak is om dialoog tussen wetenskaplikes te bevorder en onsekerheid te erken. In plaas daarvan het [Collins] probeer om wettige debat te onderdruk met kleinlike, ad hominem-aanvalle.”
Vreemd genoeg is die Senaat die enigste plek waar dr. Fauci wetenskaplike ondersoek in die gesig gestaar het. Daardie belangrike rol het op dr. Rand Paul geval, een van die min senatore met mediese opleiding. Amerika sou beter gedien gewees het as dr. Fauci openbare gesondheidswetenskaplikes met uiteenlopende sienings in beskaafde debatte buite die politieke omgewing van die Senaatskamer betrek het. As dr. Fauci oop en beskaafde bespreking aangeneem het, sou die publiek dalk baat gevind het by beter pandemiebeleide, soos:
- Meer akkurate openbare gesondheidskommunikasie met minder vreesaanjaende ophef, met die klem dat daar is meer as 'n duisendvoudig verskil in COVID-sterftesrisiko tussen oud en jonk.
- Beter gefokusde beskerming van ouer en ander hoërisiko-Amerikaners, met behulp van spesifieke, konkrete standaard openbare gesondheidsmaatreëls voorgestel deur die Groot Barrington-verklaring.
- Oop skole en universiteite met persoonlike onderrig van alle kinders en studente.
- Minder kollaterale skade aan die openbare gesondheid.
- Minder verwoesting op die armes en werkersklas wêreldwyd.
- Vinnig uitgevoer deur NIH/NIAID befonds gerandomiseerde kliniese proewe van generiese medisyne om te bepaal wat werk om COVID-pasiënte vroeg te behandel. As net soveel moeite in hierdie evaluasies gestort was as wat aan entstowwe toegewy is, sou baie lewens moontlik gespaar gewees het.
- Erkenning van die natuurlike immuniteit van die COVID wat herstel het en hulle gebruik om beskerm inwoners van verpleeginrigtings en verswakte hospitaalpasiënte.
- Meer geteikende inentings in plaas van entstof paspoorts, en 'n vinniger en meer deeglike evaluering van entstofveiligheid om die publiek se vertroue in entstowwe te verhoog.
Ongelukkig, bo-op die wêreld se grootste voorraad geld vir navorsing oor aansteeklike siektes, met 'n jaarlikse NIAID-begroting van meer as $ 6 miljard, Kon dr. Fauci die land se pandemiestrategie beheer met min teenkanting van ander wetenskaplikes oor aansteeklike siektes.
Soos die pandemie eindig, soos alle pandemies, het die wetenskaplike gemeenskap baie werk om te doen om die publiek se vertroue te herwin. Die kollaterale skade wat voortspruit uit die mislukkings van pandemiebestuur sluit 'n breër wantroue deur die publiek teenoor die akademiese gemeenskap in. Terwyl slegs 'n paar wetenskaplikes verantwoordelik is vir die misleide pandemiestrategie, alle wetenskaplikes – of ons nou chemici, bioloë, fisici, geoloë, ekonome, sosioloë, sielkundiges, openbare gesondheidshistorici, klinici, epidemioloë of in 'n ander veld is – deel nou 'n verantwoordelikheid om vertroue in die wetenskap en akademie te herstel. Die eerste stap is om die foute wat gemaak is, te erken.
gepos vanaf Newsweek
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
-
Martin Kulldorff is 'n epidemioloog en biostatistikus. Hy is professor in medisyne aan Harvard Universiteit (met verlof) en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die uitbreek van aansteeklike siektes en die monitering van entstof- en geneesmiddelveiligheid, waarvoor hy die gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-sagteware ontwikkel het. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
