"Om goed te doen" op 'n wêreldwye skaal was nog nooit so gewild nie, en nog nooit so winsgewend nie. Die publiek-private vennootskappe wat nou die wêreldwye openbare gesondheidsbedryf oorheers, het sedert vroeg in 2020 ruim oorpresteer en private en korporatiewe skenkers verryk.
Die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) se voortlopende pandemie verdrag onderhandelinge hou belofte in om hierdie opbouende opwaartse verskuiwing van welvaart vas te sluit, wat 'n herhalende regime van inperkings, grenssluitings en gedwonge inenting moontlik maak om die verarming en onderwerping van diegene wat minder bevoorreg is, voort te sit.
Hierdie nuwe paradigma word moontlik gemaak omdat diegene wat vir die WGO, internasionale agentskappe en private stigtings werk, wat voorheen gepleit het vir die verbetering van die wêreld se benadeelde miljarde mense, dit nie meer doen nie. Kernbeginsels van openbare gesondheidsbeleid – gemeenskapsbemagtiging, gelykheid en armoedevermindering – is verruil vir openbare gesondheid-vir-wins. Geen heldhaftige stryd of verdediging nie, net medepligtigheid en vinnig groeiende loopbaangeleenthede.
Verarming is meer winsgewend as bemagtiging
Die afgelope twee jaar was besonder demoraliserend vir enigiemand wat steeds die beginsels van die WGO-grondwet en die menseregtekonvensies wat daarop gemik was om die terugkeer van openbare gesondheidsfascisme na die Tweede Wêreldoorlog te voorkom.
Die verplasing van die Alma Ata-model of gemeenskapsbemagtiging deur 'n nuwe model van kommoditeitsgebaseerde gesondheid lewering het die nakoming en aktiewe samewerking van die 'globale gesondheidsgemeenskap' vereis – daardie personeel en konsultante van die WGO en ander internasionale gesondheidsagentskappe, stigtings en nie-regeringsorganisasies wat eens aangeneem is om teen kolonialisme en uitbuiting te staan.
Hierdie selfde mense het die beginsels van gemeenskapsbeheer herbevestig in Astana so onlangs as 2018. Sommige het gehelp om die 2019 WGO te publiseer riglyne vir pandemiese griep wat inperkings en grensluitings verwerp het weens hul diskriminerende aard om laerinkomstemense te benadeel. Nogal 'n ommeswaai om nou in te stem tot 'n byna eenvormige regime van dwang, verpligte armoede en vertikale beheer. Welkom by die nuwe era van verstommend winsgewende, retoriek-swaar globale gesondheidskolonialisme.
Wêreldwye gesondheid word gekaap
Internasionale openbare gesondheid, of 'globale gesondheid' soos welgestelde Westerlinge dit hernoem het, het oor die afgelope twee dekades gegroei tot 'n bekende saak. Toenemende vloei van openbare geld, deur die Globale Fonds in die besonder, het sukkelende endemiese siekteprogramme van lae-inkomstelande verjong. Maar die belofte van toenemende private en korporatiewe finansiering het 'n gesentraliseerde benadering meegebring wat die kommoditeite waarin daardie korporasies en private belange belê het, veral entstowwe, beklemtoon het.
Die Bill & Melinda Gates-stigting het die Gavi organisasie uitsluitlik vir die aflewering van entstowwe. Unitaid is gevorm om te fokus op die bou van markte vir kommoditeite, en Cepi is in 2017 in Davos van stapel gestuur uitsluitlik om entstowwe en biologiese middels vir pandemies te bevorder.
'n Tradisionele afkeer van belangebotsing is oorkom deur hierdie aantrekkingskrag van nuwe geld. Die Gates in die besonder, 'n paartjie wat hul geld uit sagteware-ontwikkeling gemaak het, het nou direkte invloed op direksievlak gehad oor groot gesondheidsorganisasies wat gesondheidsbeleid en befondsing vir miljarde mense bepaal. Dit lyk buitengewoon, maar om dit te voorkom, sou personeel van hierdie organisasies die borge van hul eie salarisse, hul pensioenfondse en kinders se opvoeding moes teenstaan, en verminderde operasionele begrotings moes aanvaar. Hulle het nie.
Korporatiewe uitvoerende hoofde en beleggers het die nuwe openbare gesondheidsgoeroes geword, wat 'globale gesondheidskolleges' befonds het wat dissipels uitgelei het om te werk in die organisasies wat hulle borg, en gereageer het op modellering en farmaseutiese ontwikkeling wat hul borge befonds en/of gerig het. Hierdie morele verval van globale openbare gesondheid is blootgelê deur die Covid-19-reaksie.
'n Virus wat oorweldigend op bejaardes gemik was, het 'n rede geword om blokkeer die onderwys en sosialisering van honderde miljoene kinders, en bevorder massa wanvoeding, terwyl 'n entstof (nie immuniteit nie) 'afgewag' is. Dit is as voldoende rede beskou om voorsieningslyne, toegang tot gesondheidsorg en werk vir lae-inkomste bevolkings te verbreek, wat dekades van vooruitgang omkeer. armoedevermindering, kind huwelik, vroueregte en aansteeklike siektes soos MIV / VIGS en malaria.
Hierdie bereidwilligheid om mediese fascisme van "bly tuis, onderwerp, voldoen" te bevorder, lyk amper alomteenwoordig in die Globale Gesondheidsgemeenskap, ten minste vir diegene wat in welgestelde lande woon. Selfs die Wêreldbank erken dat dit kwesbare mense ver doodmaak. vinniger as Covid-19. Om hierdie gemors te stop en reg te stel, moet ons verstaan waarom hierdie mense voldoen.
Wat ons almal weet (geweet het)
Openbare gesondheid het voorheen sekere beginsels en goed bewese kennis omhels. Gesondheid is breedweg gedefinieer in die 1946 WGO-grondwet as "...'n toestand van volkome fisiese, geestelike en sosiale welstand en nie bloot die afwesigheid van siekte of gebrek nie."'Gegewe die erkenning van hierdie kompleksiteit, vereis goeie openbare gesondheidspraktyk dus dat enige aanbevole intervensie rekening moet hou met risiko en voordeel oor hierdie verskillende kategorieë van gesondheid.
Die 'publiek', as vrye wesens, word dan veronderstel om hierdie aanbevelings teen mededingende prioriteite en waardes, insluitend kulturele en godsdienstige oortuigings en gebruike, op te weeg om besluite te neem sonder geweld of dwang. Hierdie vereistes is nie radikaal nie; hulle vorm die basis van meer as 75 jaar se openbare gesondheidspraktyk, geanker in menseregtekonvensies en die beginsels van ingeligte toestemming.
Fundamentele bewysareas beïnvloed hierdie openbare gesondheidsaanbevelings. Van besondere belang:
- Vermindering van sosiale kapitaal (toenemende armoede en vermindering van persoonlike outonomie) verminder gemiddelde lewensverwagting onafhanklik van ander risikofaktore.
- Ekonomiese agteruitgang op 'n nasionale skaal verminder lewensverwagting, veral in lae-inkomstelande waar armoede 'n groot impak op babasterftes het. Die teenoorgestelde is waar: die verbetering van onderwys en ekonomiese welstand verbeter lewensverwagting.
- brug historiese verbetering in lewensverwagting in hoë-inkomstelande, insluitend spesifiek in siektes wat deur entstowwe voorkom kan word, het voor massa-inenting (uitgesluit pokke) plaasgevind, wat geassosieer word met beter lewenstandaarde, insluitend dieet, skoon water en behuising, met antibiotika wat 'n latere maar belangrike rol speel.
Hierdie realiteite is standaardonderrig in openbare gesondheidskole. Die personeel van globale gesondheidsorganisasies het geweet hoe inperkings en grenssluitings sou uitdraai. Vir baie bevolkingsgroepe is en sal dit dooie kinders, dooie babas wees – baie meer, baie jonger, as wat Covid-19 sal doodmaak.
Die ouderdomsassosiasie van Covid-19 was duidelik in vroeg in 2020Die ouderdomsstruktuur van bevolkings in Asië en Afrika is jonk – die helfte van die bevolking van sub-Sahara Afrika is onder 19 jaar – word voorspel om teen 'n soortgelyke of laer koers as griep aan Covid-19 te sterf.
So hoekom die armes aanrand?
Die WGO self het gewaarsku teen die skade van inperkingstylbenaderings in sy 2019-pandemiegriep riglyneDie 'globale gesondheidsgemeenskap' het hierdie kernbeginsels aangehang toe hulle 'normatief' en in ooreenstemming met loopbaanbevordering was.
Nou het baie selfs by die laster van die paar wat aangehou het om hulle te verkondig, aangesluit. Groot Barrington-verklaring was ortodokse openbare gesondheid. Voorspraak vir menseregte en persoonlike outonomie was nie voorheen 'n randbeweging nie.
Dit laat vrae ontstaan wat die wortel van die krisis van waarheid en moraliteit in globale gesondheid raak:
- Waarom het mense, wat in 2019 oor fyn punte van koste en voordele sou debatteer om hulpbronne vir maksimale impak toe te ken, hierdie praktyke so geredelik laat vaar?
- Waarom is hulle nou gemaklik om programme te ondersteun wat dwang en blatante minagting vir menseregte gebruik?
- Waarom ondersteun hulle aksies wat hulle uit opleiding en ervaring weet voorkombare siektes sal verhoog, lewensverwagting sal verminder en geslagte in armoede sal vasvang?
In wese, hoe het duisende mense in 'n 'humanitêre' bedryf ingestem om deel te neem aan wat hulle weet, of voorheen geweet het, op 'n massiewe skaal verkeerd en skadelik was?
Was humanisme altyd 'n leë dop?
Ons almal is gebrekkige mense, onderhewig aan soortgelyke foute en dryfvere. Dus nie minder nie diegene wat betaal word om hulpgeld te herverdeel. Hier is ses aanneemlike verduidelikings:
- Werksekerheid is 'n sterker dryfveer as etiek. Organisasies soos die WGO en BMGF betaal goed, en gesondheids-, onderwys- en pensioenvoordele is moeilik om te laat vaar. Besigheidsklas-sitplekke en 5-ster-hotelle is 'n verleidelike werksomgewing. Om teen jou werkgewer te staan wanneer jy alles kan verloor, bring nie ooglopende persoonlike belonings nie.
- Propaganda en massa psigose erken nie beroepe nie. Vrees en paniek is universele eienskappe. Propaganda kan mense beïnvloed ongeag intelligensie, opvoeding en opleiding. 'n Irrasionele vrees vir 'n virus kan rasionele denke vertroebel.
- Aansprake van ondersteuning vir menslike agentskap en gelykheid was bloot voordelig vir loopbaanvooruitsigte voor 2020. Histories was gesondheidspersoneel wyd aanvaarbaar van massamishandeling, terwyl die eugenetiese beweging wydverspreid geword het konsensus in die mediese gemeenskap. Daar is geen goeie historiese presedent vir die gesondheidsberoepe wat volg nie hoër etiese standaarde as die algemene bevolking.
- Baie mense is eenvoudig swaksinnig. Hulle mag skade herken, maar het nie die moed om daarteen op te staan nie. Groepsdruk en vrees om uitgestoot te word, is kragtige dryfvere. Dit is makliker om te wag vir ander om eers te praat, of vir 'n protesbeweging om groot genoeg te groei om veilig te wees.
- In hiërargiese organisasies volg mense net bevele. Indien nie, sou iemand anders dit doen. Dit is in die laat 1940's aangespreek en is in wese net lafhartigheid.
- Daar kan 'n ware opwinding wees om uiteindelik 'n pandemie te "bestuur". Ons is almal geneig om oomblikke van selfbelangrikheid te soek en te verleng. Om in staat gestel te word om voor te gee dat jy die wêreld red, troef nog 'n roetinedag in die kantoor.
Twee jaar na die Covid-19-gebeurtenis is daar egter geen verskonings meer oor om hierdie skade te laat voortduur nie, geen moontlikheid om hul bestaan te ontken nie. Dit is hoog tyd dat die personeel, en personeelverenigings, van internasionale organisasies die ruggraat vind om op te staan vir die bevolkings wat hulle beweer dat hulle dien, en eis dat hul organisasies basiese openbare gesondheidsbeginsels nakom.
Dis tyd dat diegene in die WGO nakoming van die WGO-grondwet eis. Dis tyd om daarop aan te dring dat gesondheidsgelykheid die leidende beginsel is eerder as die billike verspreiding van 'n kommoditeit wat nou min kan doen behalwe om hul borge te verryk. Nie omdat wins boos is nie, maar omdat dit wel boos is om mense in die naam van wins te laat sterf.
Watter toekoms vir globale gesondheid?
Op die lange duur sal die belangrikste internasionale openbare gesondheidsinstellings, na Covid, sonder geloofwaardigheid wees vir enigiemand wat ernstig is oor die verbetering van globale gesondheid. Enige voorwendsel om vir die wêreld se armes en benadeeldes te staan, is sekerlik verby. Privaat stigtings in Westerse lande het nooit so 'n mandaat gehad nie en moes nooit sulke invloed kon opbou nie.
Die wêreld het 'n nie-kolonialistiese benadering nodig. Lande en gemeenskappe moet hul eie gesondheidsprioriteite bepaal, hul eie siektereaksies beheer. Daar is 'n plek vir agentskappe om dialoog tussen lande te bevorder, data in te samel en diegene te ondersteun wat swak hulpbronne het. Die WGO het dit byvoorbeeld eens gedoen. Maar dit moet geskei word van die winsbejagters wat deur die geskiedenis heen soos varke by so 'n trog bymekaargekom het.
Die Grondwet van die WGO, opgestel in die era van dekolonisasie, het nie daarin geslaag om die herhaling daarvan te keer nie. 'n Nuwe model vir internasionale gesondheidsinstellings is nodig om te verseker dat die uiteindelike besluitneming oor gesondheid by bevolkings berus. Die globale openbare gesondheidsgemeenskap kan kies om steeds deel te wees van die misdaad, of diegene in lae-inkomstelande te ondersteun wat die remedie daarvoor moet wees.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
