Op 'n video-podsending die ander dag het ek verwys na die inperkingsbevele van Maart 2020. Die aanbieder het die opname afgeskakel. Hy het gesê dit is goed om oor hierdie onderwerp te praat, maar van nou af verwys asseblief na "die gebeure van Maart 2020" sonder enige besonderhede.
Andersins sal dit deur YouTube en Facebook verwyder word. Hy benodig daardie platforms vir bereik, en bereik is nodig vir sy besigheidsmodel.
Ek het ingestem, maar ek was verskrik. Is ons nou werklik in die posisie dat dit verbode is om op hoofstroomplatforms te praat oor wat met ons gebeur het? Ongelukkig lyk dit asof dit is waarheen ons op pad is. Op groot en klein maniere, en dwarsdeur die kultuur en die hele wêreld, word ons bietjie vir bietjie opgelei om te vergeet en dus nie te leer nie en dus die hele ding te herhaal.
Dit maak geen sin nie, aangesien byna elke openbare kwessie wat vandag ter sprake is, terugvoer kan word na daardie noodlottige dae en die gevolge daarvan, insluitend sensuur, die verskansing van nywerheid-regerings-oligarge, die korrupsie van media en tegnologie, die opvoedkundige omwenteling, die misbruik van howe en die reg, en die ontwikkelende finansiële en bankkrisis.
En tog wil amper niemand openlik oor die onderwerp praat nie. Dit is te ontstellend. Daar is te veel op die spel. Ons kan nie die risiko loop om gekanselleer te word nie, die grootste vrees van elke aspirant-professioneel in vandag se wêreld. Boonop was te veel magtige mense betrokke daarby en wil dit nie erken nie. Dit wil voorkom asof die hele onderwerp op maniere in die geheue vasgelê word wat hulle almal goedkeur.
Vir byna twee jaar, of langer, het respektabele intellektuele geweet om nie van die heersende norme af te wyk en die hele masjinerie uit te daag nie. Dit was waar van Washington se dinkskrums, wat vanaf Maart 2020 hul vrolike weg aangestap het deur óf die "openbare gesondheidsreaksie" te vier óf net stil te bly. Dieselfde was waar van die leierskap van groot politieke partye en derde partye.
Die meeste godsdienstige leiers het ook stilgebly, selfs al was hul deure vir so lank as twee vakansieseisoene gesluit. Burgerlike organisasies het saamgespeel. As jy gedink het dat die ACLU se werk was om burgerlike vryhede te verdedig, was jy verkeerd: hulle het eendag besluit dat inperkings, verpligte maskers en gedwonge inspuitings noodsaaklik was vir hul missie.
Soveel mense is oor drie jaar in die gedrang gebring. Dieselfde mense wil nou net hê die hele onderwerp moet verdwyn. Ons bevind onsself in 'n vreemde posisie, nadat ons die grootste trauma in ons lewens en in baie generasies ervaar het, en tog is daar baie min openlike gesprek daaroor. Brownstone is gestig om hierdie leemte te vul, maar ons het gevolglik 'n teiken geword.
Die soekenjins word al vir die grootste deel van 3 jaar gemanipuleer om die wetenskap in slegs een rigting te laat kanaliseer. As webplatforms uit die lyn tree, is dit maklik genoeg vir soekenjins en sosialemediamaatskappye om hulle as problematies te bestempel en sodoende hul bereik te beperk. Maar vir Substackers – en hulle word nou ook geteiken – sou dit moeilik wees om enigiets anders uit te vind as wat die oligarge jou wil laat glo.
Hierdie stilswyende behandeling sypel deur na elke aspek van ons lewens en raak ook in die politieke kultuur ingewortel. Hier is 'n voorbeeld van hierdie week.
Toe Donald Trump terugkeer van sy teatrale en belaglike aanklag oor niks in New York, het hy onmiddellik teruggevlieg na Mar-a-Lago waar hy sy storie vertel het aan mense wat in 'n pastiche-barok-balsaal bymekaargekom het. Hy het vertel van die vals nuus, die pogings tot afsetting vir Rusland en Oekraïne, die komplotte en skemas, en verder na die vals stembriewe en die FBI-klopjag op sy huis, en nou hierdie belaglike nuwe ding.
Dit was oor die algemeen 'n soliede narratief. Maar sy storie het 'n uiters belangrike detail uitgelaat. Hy het nie een woord gesê oor Covid-inperkings en Operasie Warp Speed wat veronderstel was om die groot oplossing vir die virus te wees nie, maar dit het misluk. Dit was 'n nogal belangrike detail om uit te laat, aangesien dit die ekonomie, die Handves van Regte, onderwys verwoes het, en gelei het tot 'n massiewe demografiese omwenteling, benewens die voortdurende gevolge in terme van kultuur, ekonomie en alles anders.
Dit het ook veroorsaak dat hy die presidentskap verloor het, hetsy omdat die skok tot massa-demoralisering gelei het (dit was beslis nie 'n pad om Amerika weer groot te maak nie) of as gevolg van die posstembriewe wat deur Covid-beperkings moontlik gemaak is, of waarskynlik albei. Hoe jy dit ook al beskou, dit was die rampspoedigste besluit van sy presidentskap of moontlik enige presidentskap in die geskiedenis.
Hoe in die wêreld moet ons net voorgee dat dit nie gebeur het nie? En tog speel hy saam bloot omdat hy nie foute wil erken nie. Hy dink dit laat hom swak voorkom. Hy kritiseer ook nie die opvolgerpresidentskap vir masker- en inspuitingsmandate nie, al is honderde miljoene daardeur geraak. Hy wil liewer glad nie die onderwerp opper nie, anders laat dit vrae ontstaan oor sy eie oordeel in daardie noodlottige dae van Maart 2020.
Intussen wil die DNC nie erken dat hulle Trump se grootste ramp gevier en daarop voortgebou het nie, terwyl die RNC nie wil bespreek dat die beleide wat hulle van die DNC afkeur, eintlik onder die RNC begin het nie. En so het jy 'n soort "wedersyds versekerde vernietigings"-pakt tussen hulle wat geen komplot of kontrak nodig het nie. Deur alle praatjies hieroor stil te maak, doen elke party slegs wat in hul eie belang is.
Ons kan ten volle verwag dat hierdie kwessies in 2024 uit die veldtognarratiewe gesluit sal word, net soos in 2020 en 2022. Almal stem blykbaar saam: hoe minder gesê, hoe beter. En dit is presies hoekom die aangekondigde kandidatuur van Robert Kennedy, Jr., die gewone en verwagte "gaslighting" van die hoofstroommedia veroorsaak het. Die plan is om hom tot marginalisering te dwing. En as dit nie werk nie, sal hulle weer en weer slaan.
Ons sien 'n werklike voorbeeld van hoe geskiedenis werklik geskryf word. Die narratief is meer selfsugtig as wat ons geweet het. As al die magsentrums in die samelewing iets geweldig verkeerd kry, ontwikkel 'n informele sameswering van stilte daaromheen, met die hoop om dit net uit die geskiedenisboeke te vee.
Soos Michael Senger het geskryf“Inperkings het min weerstand gekry, deels omdat hulle bestaande magstrukture versterk het. Die rykes het ryker geword, die Zoom-klas het vakansie gekry, werkers het stimulus gekry, terwyl sommige sake-eienaars, hul werknemers en die kwesbaarste alles vir hierdie fantasie moes opoffer.”
En ons kan daarby voeg: die regering het oneindig meer mag gekry. Trouens, Covid het die sjabloon geword vir die grootste uitbreiding van regeringsmag oor die bevolking in die wêreldgeskiedenis, meer effektief as antieke mites oor goddelike heersers, kettery-proewe en hekseverbrandings van die Middeleeue, sedisie-suiwerings van die 18de en 19de eeue, rooi skrik van die 20ste eeue, die Koue Oorlog, of selfs die oorloë teen terreur. Vrees vir aansteeklike siektes was meer effektief as almal om despotisme aan te wakker.
Wanneer iets so goed werk vir die magtigste mense in die samelewing, hoekom nie net stilbly daaroor nie?
Die vertellers van verhale kan stories skryf, maar hulle kan nie hul eie realiteite uitdink nie. Daar sal geen herstel van vryheid, regte en waarheid wees totdat ons vrede maak met wat gebeur het, hoekom en hoe om dit in die toekoms te voorkom nie. Om saam te speel met hierdie sameswering van stilswye rondom 'n beleid wat effektief elke vooruitgang in menseregte sedert die Magna Carta uitgewis het, is 'n rampspoedige fout wat kan lei tot die vestiging van 'n nuwe donker era.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
