As 'n jong dokter het ek geskerts oor 'n algemene waarskuwing wat steeds kan wees gesien in Deense bysluiters vir medisyne: “Versigtigheid word aanbeveel tydens swangerskap.” Wat beteken dit? As jy 'n pil neem, is dit te laat om versigtig te wees, en as jy dit nie neem nie, hoef jy nie versigtig te wees nie, want jy sal heeltemal veilig wees. My grap was dat versigtigheid beteken het om die pil tussen die bene te plaas in plaas daarvan om dit te sluk, wat dit ook moeiliker sou maak om swanger te raak.
Die owerhede het die skuld afgeskuif. As jou kind misvormd is, kan hulle sê dat hulle jou gewaarsku het.
Amptelike verklarings dat antidepressante veilig is om tydens swangerskap te neem, moet gewantrou word. Geen middel is veilig nie. As middels veilig was, sou hulle nie die veiligste wees nie. voorste oorsaak van dood, voor kardiovaskulêre siektes en kanker. In hierdie artikel sal ek verduidelik waarom dit verkeerd is om antidepressante tydens swangerskap aan te beveel of te neem.
Die rol van serotonien in die liggaam
SSRI's staan vir Selektiewe Serotonien Heropname Inhibeerders, wat 'n verkeerde benaming is. Hulle is glad nie selektief nie. Hulle het verskeie effekte regdeur die liggaam en is nie gerig teen enige chemiese abnormaliteit nie. Mense raak nie depressief nie. omdat hulle het te min serotonien in die liggaam, maar hoofsaaklik omdat hulle depressiewe lewens lei.
Serotonien speel 'n baie belangrike rol vir baie prosesse in die liggaam, ook in baie primitiewe organismes. Dit is gewoonlik 'n baie slegte idee om die bloedvlak van 'n chemikalie te verander wat so nuttig bewys is tydens evolusie.
Fetale ontwikkeling is 'n delikate proses wat maklik verkeerd kan loop, en daarom sê ons vir swanger vroue om alkohol te vermy. A priori sou ons verwag dat enige stof wat serotonienvlakke beïnvloed, skadelik sou wees, want serotonien is noodsaaklik vir fetale ontwikkeling. Dit is basiese biologie, maar ons leef in 'n wêreld wat oorheers word deur finansiële belange, en daarom neem baie swanger vroue antidepressante tydens swangerskap.
Hoe 'n farmaseutiese maatskappy die farmaseutiese reguleerders mislei het
Die eerste SSRI wat vir gebruik by kinders goedgekeur is, was fluoksetien van Eli Lilly. Dit moes nooit goedgekeur gewees het nie. Toe ek en psigiater David Healy die vertroulike interne studieverslae vir die twee proewe hersien het wat gelei het tot die goedkeuring van fluoksetien vir kinders met depressie, ons het gevind dat fluoksetien onveilig en oneffektief is. In die eerste proef het die ondersoekers twee selfmoordpogings met fluoksetien in hul gepubliseerde artikel weggelaat, en baie van die 48 kinders op die middel het rusteloosheid ervaar en nagmerries gehad, wat die risiko van selfmoord en geweld verhoog.
In die ander proefneming is een kind ernstig benadeel vir elke 10 kinders wat met fluoksetien behandel is. Fluoksetien het die QTc-interval op die EKG verhoog (P = 0.02), wat die risiko van skielike dood verhoog, serumcholesterol verhoog het, en 'n effektiewe groeiremmer was, wat die toenames in lengte en gewig oor slegs 19 weke met onderskeidelik 1.0 cm en 1.1 kg verminder het (P = 0.008 vir beide).
Die publiek het nie toegang tot diere-eksperimente met medisyne nie, want die farmaseutiese maatskappye weet dit sou sleg wees vir besigheid as mense die data sien. Toe ek toegang gekry het tot Merck se dierestudies vir hul HPV-entstof Gardasil in 'n Amerikaanse regsgeding waar ek 'n deskundige getuie was, Ek het gesien dat die data ondersteun wat die pasiënte gerapporteer het: Gardasil kan ernstige neurologiese skade veroorsaak en die entstofadjuvant is ook skadelik. Medisynereguleerders regoor die wêreld het egter verklaar dat beide die adjuvant en Gardasil veilig is.
Die Europese Medisyne-agentskap (EMA) het ernstige kommer gehad oor die goedkeuring van fluoksetien vir gebruik by kinders, wat duidelik blyk uit 'n 86-bladsy dokument oor dierestudies van Augustus 2005 wat nêrens op die internet te vinde is nie: "Prozac Paediatric Indication. Arbitration Procedure No: EMEA/H/A-6(12)/671. Lilly Response to Questions from EMEA in Document EMEA/CHMP/175191/05". Ek het gelaai hierdie dokument in die openbare belang. Dit illustreer die mate waarin farmaseutiese maatskappye bereid is om die waarheid te buig vir ekonomiese gewin en kinders skade aan te doen, insluitend om sommige van hulle dood te maak, omdat antidepressante dubbele selfmoorde.
Die EMA het Lilly se data as onvoldoende beskou en verdere studies en verduidelikings versoek. Hulle het opgemerk dat 'n studie oor jong rotte 'n "baie ongunstige profiel" van die middel getoon het, wat ernstige effekte op liggaamsgewigstoename, seksuele volwassenheid by mans en wyfies, testes, skeletspiere, spermkonsentrasie en voortplantingsprestasies ingesluit het, wat met geen of lae veiligheidsmarges verskyn het. Boonop was die effekte op testes nie omkeerbaar nie.
Toe die EMA opgemerk het dat S-norfluoksetien, die aktiewe metaboliet van fluoksetien, testikulêre degenerasie in 6 uit 15 rotte veroorsaak het, het Lilly geantwoord dat testikulêre effekte in die rot en die muis waargeneem is, maar nie in die hond nie!
Oor die inhibisie van skeletgroei het Lilly geantwoord: “Fundamentele verskille in beenfisiologie tussen knaagdiere en mense (Kimmel 1996) beperk die vermoë van knaagdierstudies om die reaksie in die menslike skelet akkuraat te voorspel. Menslike skeletgesondheid is klinies monitorbaar en bly 'n fokus van kliniese ondersoek.”
Dis nonsens. Groei-inhibisie is 'n feit en geen hoeveelheid monitering kan dit voorkom nie.
Die grootste bekommernis rakende groei-inhibisie met brein-aktiewe stowwe is natuurlik dat hulle ook onomkeerbare breinbeserings kan veroorsaak. Nederlandse studie het bevind dat prenatale SSRI-gebruik geassosieer was met minder serebrale grysstof by kinders wat 'n dekade later voortgeduur het, en groter toenames in volumes van die amigdala en fusiforme gyrus wat nie tot vroeë adolessensie voortgeduur het nie.
Die EMA het Lilly gevra om “alle beskikbare nie-kliniese en kliniese data in ag te neem, te bespreek of potensiële effekte op breinontwikkeling en -funksie voldoende aangespreek word, of of verdere data verkry kan word.”
Die EMA se kommer moes fluoksetien doodgemaak het, maar dit is nie hoe geneesmiddelregulering werk nie. Lilly het geantwoord dat "Lilly die huidige nie-kliniese datapakket as aanvaarbaar beskou vir die assessering van potensiële effekte op breinontwikkeling en -funksie." Wel, die EMA het so pas vir Lilly gesê dat hulle 'n ander siening het, maar Lilly het glad nie geantwoord nie. Hulle het geskryf dat 'n studie langdurige gedragsveranderinge na fluoksetienbehandeling by muise gerapporteer het, maar het die kliniese relevansie van hierdie bevindinge vir kinders as "twyfelagtig" beskou.
Lilly het opgemerk dat die muise soutoplossing of fluoksetien toegedien is vanaf postnatale dag 4 tot 21 en dat hierdie periode van breinontwikkeling as gelykstaande beskou word aan 'n menslike fetus van die derde trimester tot 'n 2-jarige kind, en bygevoeg dat dit "nie die aanbevole ouderdomsreeks vir fluoksetientoediening herhaal nie."
Dit is ongelooflik. 'n Muisstudie wat onomkeerbare veranderinge in gedrag toon lank nadat die middel gestaak is, is met 'n onsinnige argument van die hand gewys.
Die EMA het opgemerk dat statisties beduidende vertraagde groei en vertraagde puberteit in placebo-beheerde proewe by kinders aangemeld is. Daarbenewens was daar spontane verslae aan Lilly van groeivertraging, vertraging in puberteit, menstruasieversteurings en seksuele ...
versteurings: “Hierdie data verteenwoordig 'n sein wat nie geïgnoreer kan word nie.”
Maar Lilly het al die skadetekens geïgnoreer en gedoen wat farmaseutiese maatskappye altyd doen wanneer hulle verdoemende bewyse van ernstige skade aan hul middel voorgehou word: Hulle belowe om addisionele studies te doen.
Ruggraatlose dwelmreguleerders keur skadelike medisyne op daardie voorwaarde goed, al weet hulle dat dit onwaarskynlik is dat relevante studies ooit uitgevoer word. sistematiese oorsig Van die 117 nuwe middels wat die FDA goedgekeur het op grond van beperkte bewyse, het dit getoon dat vir een derde van die middels 'n studie na goedkeuring nie uitgevoer is nie. Boonop was die meeste van die studies wat uitgevoer is, onvoldoende: 70% het aktiewe vergelykingsmiddels gebruik en 89% het surrogaatuitkomste as primêre eindpunte gebruik.
Ek het geen relevante fluoksetienstudies van die tipe wat EMA versoek het in die mediese literatuur gesien nie en Lilly se verduidelikings was pateties.
Lilly het opgemerk dat “Protokol HCLT ontwikkel word as 'n Fase IV-verbintenis met die Verenigde State se Voedsel- en Medisyne-administrasie (FDA) om die effekte van fluoksetien te ondersoek.”
behandeling op lengte en gewig by pediatriese pasiënte.”
'n Fase IV-proef is 'n studie wat uitgevoer word na 'n middel is goedgekeur en na dit is bemark. Lilly het aangevoer dat daar "aansienlike werwingsuitdagings sou wees wat voortspruit uit onlangse openbare bespreking rakende die gebruik van SSRI's in die kinder- en adolessente bevolking. Hierdie kommer oor werwingsuitdagings maak die wyse en tydsraamwerk vir hierdie studie onseker."
Lilly het weer die dwelmreguleerder die vinger gegee. Hul nonsens is kort vir: "Wees verseker dat ons nooit die studie sal doen nie." Dit kan onmoontlik moeilik wees om kinders te werf vir 'n studie wat slegs hul lengte en gewig sal meet, en as dit moeilik is weens veiligheidsredes, moet die middel nie gebruik word nie. Boonop is die studie oorbodig, aangesien ons reeds geweet het dat fluoksetien 'n sterk groeiremmer is. Toe ek na die naam van die protokol vir die studie, B1Y-MC-HCLT, gesoek het, was daar niks op die internet nie.
Lilly het gerieflikheidshalwe niks gesê oor die skade wat verband hou met die ontwikkeling van puberteit en mense se sekslewe nie. die helfte van die pasiënte, die sekslewe word benadeel, en toe ek in 2015 in Australië lesings gegee het, het 'n kinderarts my vertel van drie seuns wat almal selfmoord probeer pleeg het omdat hulle nie 'n ereksie kon kry die eerste keer wat hulle seks probeer hê het nie. Sommige mense het selfmoord gepleeg omdat die seksuele skade permanent kan word.
Nadat Lilly die EMA se aanval afgeweer het, het hulle selfs aangevoer dat hulle met die reguleerder ooreengekom het om hierdie stelling in die Opsomming van Produkkenmerke in te voeg: "Daarbenewens ontbreek langtermynveiligheidsdata by kinders en adolessente rakende groei, volwassenheid en kognitiewe en gedragsontwikkeling." Dit is ernstig misleidend. Korttermyndata toon aansienlike groeiremming en aangesien die meeste kinders SSRI's vir baie jare neem, sal hulle onomkeerbaar groeivertragend raak.
In Oktober 2005, twee maande nadat Lilly op die EMA gereageer het, het die rapporteurs 'n 39-bladsy lange verslag uitgereik assesseringsverslag, wat tot die gevolgtrekking gekom het:
“Dit word nie aanbeveel om 'n aanduiding vir fluoksetien toe te staan vir die behandeling van depressie by kinders en adolessente nie, omdat die voordeel/risiko-balans in die geëisde aanduiding as negatief beskou word.
Kommer oor veiligheidskwessies is nie opgelos nie, spesifiek kommer oor selfmoordverwante gedrag, insluitend selfmoordpoging en selfmoordgedagtes, en, uit nie-kliniese data, oor die effek op groei, seksuele volwassenheid, kognitiewe en emosionele ontwikkeling. Die beperkte bewyse rakende langtermynveiligheid is ook 'n bron van kommer, veral gegewe hierdie veiligheidsseine.
Dit is tragies en 'n groot fout dat Lilly nietemin daarin geslaag het om fluoksetien vir gebruik by kinders te laat goedkeur, wat die weg gebaan het vir die goedkeuring van ander skadelike SSRI's.
Skade wanneer SSRI's tydens swangerskap gebruik word
In 2012 het die verloskundige Adam Urato en kollegas 'n bestudeer wat, soos baie vorige studies, baie nadele van SSRI's gevind het, insluitend 'n verhoogde risiko van miskraam, premature geboorte, neonatale gesondheidskomplikasies en moontlike langtermyn gedragsafwykings, insluitend outisme. Daar is ook 'n sterk teken van aangebore abnormaliteite, wat die FDA in 2005 daartoe gelei het om GlaxoSmithKline te vra om die etikettering vir paroksetien te verander sodat dit toon dat daar 'n aangetoonde risiko vir die fetus is.
'n Verhoogde risiko van swangerskap-geïnduseerde hipertensie en preeklampsie, en respiratoriese nood en onttrekkingsimptome by die pasgeborene is ook gedemonstreer, en neonatale sterfte en stilgeboorte is meer algemeen, beide in dier en in menslike studies.
Urato het vir my gesê dat die mees konsekwente bevindinge met betrekking tot groei 'n laer geboortegewig en kleiner kopomtrek in die SSRI-blootgestelde groepe is, en dat die probleem met baie groot epidemiologiese studies is dat hulle blootstelling definieer as 'n voorskrif, wat net een of twee kan wees. Die studies waar die vroue die SSRI deur die hele swangerskap geneem het, is baie meer geneig om skade te toon.
Alhoewel sowat 400 000 kinders in die VSA elke jaar gebore word deur moeders wat depressiepille tydens swangerskap geneem het, het dit nog 13 jaar en 'n nuwe administrasie geneem voordat die FDA uiteindelik gevra is om iets daaromtrent te doen.
Op 21 Julie 2025 het die FDA 'n hoor oor of 'n sterker waarskuwing nodig was vir die gebruik van antidepressante tydens swangerskap.
Ek was geskok om te hoor dat daar min waarskuwings in FDA-goedgekeurde voubiljete is. In Denemarke het ons uitgebreide waarskuwings. Byvoorbeeld, die voubiljet vir sitalopram waarsku dat die middel die risiko van 'n ernstige toestand, Aanhoudende Pulmonale Hipertensie van die Pasgeborene, kan verhoog. Ander ernstige newe-effekte of onttrekkingsimptome by die pasgebore baba sluit in asemhalingsprobleme, blouerige vel/lippe, onreëlmatige asemhaling met pouses in asemhaling, temperatuurskommelings, aanvalle, lusteloosheid (slaapagtige lomerigheid), probleme met slaap, voedingsprobleme, braking, lae bloedsuiker, stywe of slap spiere, abnormaal verhoogde reflekse, bewing, uiterste senuweeagtigheid of senuweeagtige bewerasie, prikkelbaarheid, aanhoudende huil en lomerigheid. "As u baba enige van hierdie simptome het, kontak u dokter onmiddellik." Boonop kan die neem van sitalopram naby die einde van die swangerskap die risiko van swaar vaginale bloeding kort na geboorte verhoog.
Die VSA is nie Denemarke nie
Die Verenigde State is 'n vreemde land wat gesondheidsorg betref. Daar was gehuil van verontwaardiging na die FDA-vergadering. Die Amerikaanse Psigiatriese Vereniging en ander mediese verenigings, veral die Amerikaanse Kollege van Verloskundiges en Ginekoloë, het persverklarings uitgereik waarin hulle die publiek meegedeel het dat die paneel bevooroordeeld was en dat die werklike risiko tydens swangerskap onbehandelde geestesongesteldheid was.
Hierdie mediese organisasies beweer dat die verhoogde risiko van nadelige uitkomste vir kinders wat gebore word aan depressiewe moeders te wyte is aan die siekte en nie die middel nie, en dat daar genoeg bewyse was dat antidepressante 'n nuttige en selfs lewensreddende behandeling vir moederlike depressie was.
Daar is geen plek vir diplomasie of sagte praatjies hier nie. Die organisasies het op die mees brutale manier gelieg. Antidepressante red nie lewens nie, hulle neem lewens – baie lewens. Hulle is 'n belangrike rede waarom psigiatriese middels die derde hoofoorsaak van die dood (meestal omdat bejaardes balans verloor en hul heup breek) en hulle dubbele selfmoorde, sonder ouderdomsbeperking. Boonop het hulle geen klinies relevante effekte nie. Die effek in placebo-beheerde proewe is ver onder die minimaal relevante effek.
Na die FDA-vergadering het Urato in 'n onderhoud dat as ons neurone aan sitalopram blootstel, daar 'n vermindering in neuriete (takke van 'n neuron) is; diermodelle toon 'n ontwrigting van breinontwikkeling; ultraklankstudies toon meer senuweeagtige gedrag, meer agitasie en minder rust in die fetus; en 12 opeenvolgende MRI-studies toon die impak van hierdie medikasie op die brein. En wanneer die kinders grootword, is daar impakte op spraak- en taalontwikkeling, en meer diagnoses soos depressie, angs, outisme en ADHD.
Ek sal nie in detail ingaan oor hoe oortuigend al hierdie effekte gedemonstreer is nie, aangesien dit nie nodig is nie. Dit is voldoende vir die daaropvolgende bespreking om te weet dat ernstige skade in hoëgehalte-navorsing gedemonstreer is.
Die Amerikaanse Kollege van Verloskundiges en Ginekoloë was ernstig oneerlikHulle het die FDA-paneel “kommerwekkend ongebalanseerd” genoem met baie buitensporige en ongegronde bewerings en dit gekritiseer omdat hulle nie die potensieel verwoestende gevolge van angs en depressie wou voorkom wanneer dit tydens swangerskap onbehandeld gelaat word nie.
Psigoterapie laat pasiënte egter nie onbehandeld nie. Dit het 'n blywende effek wat duidelik oortref farmakoterapie op die lange duur, en dit kan helfte selfmoordpogings terwyl SSRI's selfmoorde verdubbel.
Die Kollege het beweer dat robuuste bewyse toon dat SSRI's veilig is tydens swangerskap, wat ook 'n groot leuen is, en dat onbehandelde depressie tydens swangerskap pasiënte in gevaar kan stel vir dwelmmisbruik, premature geboorte, preeklampsie, beperkte betrokkenheid by mediese sorg en selfsorg, lae geboortegewig, verswakte gehegtheid aan hul baba, en selfs selfmoord.
Dus word daar van ons verwag om te glo dat middels wat selfmoord veroorsaak, selfmoord kan voorkom. Dit kan nie meer absurd as dit wees nie. Daarbenewens is daar geen betroubare bewyse dat depressie hierdie ongewenste uitkomste kan veroorsaak nie. Psigiater Joanna Moncrieff is ook ondervra en sy het daarop gewys dat sommige van die studies wat 'n verband tussen depressie en nadelige swangerskapuitkomste gevind het, nie eers in ag geneem het of mense depressiepille neem nie, wat die meeste van hulle ongetwyfeld wel gedoen het. Afgesien hiervan, word depressie geassosieer met allerhande dinge wat baie waarskynlik fetale ontwikkeling sal beïnvloed, bv. sosio-ekonomiese deprivasie, alkoholgebruik en rook. Dit is onmoontlik om betroubaar aan te pas vir sulke verwarrende faktore.
Die Amerikaanse Psigiatriese Vereniging het gepraat oor selfmoord as 'n hoofoorsaak van moedersterftes, wat impliseer dat antidepressante teen selfmoord beskerm, wat 'n onverskoonbare leuen is vir 'n psigiatriese vereniging om te maak. Ironies genoeg het die Vereniging die paneel beskuldig van bevooroordeelde interpretasies en die gebruik van menings, eerder as die jare se navorsing oor antidepressante medikasie, en gesê dat dit stigma sou vererger.
Psigiaters praat dikwels oor stigma wanneer hulle geen argumente het nie. Die Vereniging het ook gesê dat die verspreiding van onakkurate en ongebalanseerde inligting deur 'n federaal goedgekeurde openbare paneel die potensiaal het om skade te veroorsaak en die publiek se vertroue in geestesgesondheidsbehandeling kan ondermyn.
’n Romanskrywer kon dit nie opgemaak het nie. Die leser sou dink dit kan nooit gebeur nie. Dit is net te absurd. Maar dit is psigiatrie, en daarom het ek my mees onlangse, vrylik beskikbare boek getiteld, Is psigiatrie 'n misdaad teen die mensdomPsigiaters dryf kinders en jong vroue tot selfmoord met gelukspille. Kan enigiets erger wees as dit?
Soos gewoonlik het die media opgetree as die nuttige idiote vir diegene wat gekant was teen enige kritiek op SSRI's. Storie na storie het met dieselfde basiese struktuur uitgekom, in die New York Times, NBC Nuus, Nasionale Openbare Radio, STAT Nuus, en elders. Hulle het “kundiges” aangehaal wat het die paneel gekritiseer vir "waninligting", en hulle het ad hominem-argumente gebruik, en die risiko's van depressie, die vermeende veiligheid van die middels en die beweerde voordele beklemtoon. As 'n tipiese voorbeeld, die drie sleutelpunte in die Los Angeles Times was:
- 'n FDA-paneel het onlangs SSRI's aangeval, 'n klas antidepressante wat RFK Jr. in die verlede geteiken het.
- Dokters sê die paneel – wat meestal uit kritici van die gebruik van antidepressante bestaan – versprei waninligting oor die gebruik van die middels tydens swangerskap.
- Die risiko's van die nie-behandeling van depressie tydens swangerskap swaarder weeg as dié van SSRI's, het gesondheidsorgverskaffers gesê.
Die raamwerk is onmiskenbaar. Aangesien Robert F. Kennedy, Jr. depressiepille gekritiseer het, moet die FDA-paneel sekerlik verkeerd wees. Reg?
Daar is absoluut geen bewyse vir die bewering dat "Die risiko's van die nie-behandeling van depressie tydens swangerskap veel swaarder weeg as dié van SSRI's nie." Trouens, gegewe die bewyse wat ons het, is die teenoorgestelde waar. En die joernalis het versuim om psigoterapie in plaas van dwelms te oorweeg, alhoewel die paneel genoem het nie-dwelm modaliteite.
Dit is nie verbasend dat die NEJM, met die bynaam die New England Journal of Medicalisation vanweë sy winsgewende rol as 'n skoothondjie vir die dwelmbedryf, ook het dit verkeerd gehadIn 'n opinie-artikel geskryf deur drie navorsers, waarvan twee beduidende finansiële bande met die farmaseutiese industrie gerapporteer het, het die outeurs probeer argumenteer dat beter statistiese aanpassing vir verwarrende faktore beteken dat dit die depressie is en nie die medisyne wat die probleme veroorsaak nie.
Soos Urato aangevoer het, blyk die aanpassing vir verwarrende faktore in die studies dikwels op 'n geheimsinnige manier gedoen te word, waardeur die oortollige risiko's in die SSRI-groep skielik verdwyn en toegeskryf word aan die siekte. Ek stem saam met hom dat "dit soort van statistiese mumbo jumbo is," en hierdie towerkrag kan nie al die navorsing wat ernstige nadele van SSRI's gevind het, ignoreer nie.
Robert Whitaker het uitgewys die ontnugterende feit dat daar geen verwarring in dierestudies is nie, aangesien die rotte en muise nie depressief is nie, en dat hierdie studies talle ernstige nadele gedokumenteer het. Muise wat prenataal aan fluoksetien blootgestel is, het byvoorbeeld abnormale emosionele gedrag as volwassenes getoon, versoenbaar met angs en depressie.
Whitaker het 'n omvattende hersien van dier- en menslike studies en het die valse bewerings van mediese organisasies weerlê. Hy het verder opgemerk dat die beoordeling van die meriete van 'n geneesmiddelintervensie vereis dat die skade teen die voordele opgeweeg word, maar vir die ongebore kind veroorsaak fetale blootstelling aan SSRI's slegs skade.
Urato het dit in sy opmerkings by die FDA-verhoor in 'n spookagtige perspektief gestel: "Nog nooit tevore in die menslike geskiedenis het ons ontwikkelende babas so chemies verander nie, veral nie die ontwikkelende fetale brein nie, en dit gebeur sonder enige werklike openbare waarskuwing. Dit moet eindig."
Gevolgtrekkings
Dit is baie maklik om ferm en bewysgebaseerde advies aan swanger vroue en vroue wat van voorneme is om swanger te raak, te gee. Hulle moet nie met hul dokter praat, soos sommige riglyne aanbeveel, om uit te vind of die voordele van SSRI's die skade swaarder weeg nie. Hul dokter sal dit nie weet nie en sal waarskynlik net herhaal wat die bedryf vir die professionele organisasies gesê het hulle moet glo.
Moncrieff en Urato verduidelik dat die samelewing sedert die talidomied-tragedie oor die algemeen die siening het dat die blootstelling van die ontwikkelende fetus aan vreemde chemikalieë riskant is en die beste vermy moet word indien moontlik. Tog is mediese leiers onverskillig oor die potensiële risiko's van antidepressante. Hul houding illustreer 'n diepgewortelde beslaglegging aan antidepressante wat baie dokters blykbaar blind maak vir hul skadelike effekte.
Antidepressante moet vermy word, veral vir kinders, en as 'n swanger vrou of 'n vrou wat hoop om swanger te raak een neem, moet sy 'n professionele persoon opsoek wat haar kan help om stadig en veilig daarvan te onttrek. Ek het 'n lys van mense wat bereid is om vroue op hierdie manier te help, ongeag waar hulle woon. Ek het ook 'n gids tot veilige onttrekking van psigiatriese middels.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
