Afmaak. Dit was 'n handige wapen teen enigiets wat die amptelike Covid-narratief bedreig het. Skeptiese stemme afmaak, onsekerhede afmaak, teenstrydige data afmaak.
Ek het onlangs 'n tipiese voorbeeld van laasgenoemde beskryf uit DenemarkeHier is nog een, uit Israel, wat ons 'n dubbele geleentheid bied: Eerstens, om te kyk na die tempo van beduidende nadelige gebeurtenisse na die herhalingsdosis, soos gerapporteer in 'n regeringsgeïnisieerde opname. Tweedens, om die taal waar te neem wat die anonieme outeur(s) gebruik het om die data te beskryf. Die opsomming, wat lank gelede vrygestel is, maar nog nie in 'n mediese tydskrif gepubliseer is nie (nog?), is in Hebreeus geskryf en het 26 skyfies bevat. Ek het probeer om 'n presiese vertaling van die gekose teks te bied.
Die onderwerp van die opname word "gerapporteerde verskynsels" genoem, wat nie 'n volledige frase vir "gerapporteerde newe-effekte" is nie (Figuur 1). Net soos in Engels word 'n byvoeglike naamwoord gewoonlik bygevoeg om die vermeende verband met 'n middel of 'n entstof aan te dui.
Figuur 1
Die outeurs is bewus van onderrapportering van newe-effekte, hoewel dit nie duidelik is hoe hulle onderrapportering uit gerapporteerde data aflei nie (Figuur 2).
Figuur 2
Die doelwitte van die opname word duidelik uiteengesit (Figuur 3). Kortliks, dit was 'n ewekansige steekproef uit die databasis van die Ministerie van Gesondheid, uitgesluit mense sonder 'n gelyste telefoonnommer (verstaanbaar) en diegene wat Covid gehad het (hoekom?). Deelnemers is 21-30 dae voor 'n gestruktureerde telefoniese onderhoud ingeënt, wat 2-3 maande na die begin van die herhalingsveldtog gevoer is.
Figuur 3
Net meer as 2 000 mense het die onderhoud voltooi, gelykop verdeel volgens geslag. Ek is nie seker hoekom die steekproefgrootte nie veel groter was nie, sê maar 20 000, nader aan die entstofproewe. Gebrek aan belangrikheid van die onderwerp? Gebrek aan hulpbronne in 'n land wat as 'n Pfizer-laboratorium gedien het? Afmaak van ongunstige koerse as onakkuraat (’n klein steekproef)?
Steekproefneming het drie ewe groot ouderdomsgroepe verseker, wat beteken dat die ouderdomsverspreiding van die steekproef nie noodwendig ooreengestem het met die ouderdomsverspreiding van die ingeënte bevolking nie. Alhoewel ouderdomspesifieke koerse soms aangebied is, is 'n geweegde koers vir die hele bevolking nie aangebied nie.
Twee tot drie maande later is 'n opvolgonderhoud gevoer met 45 van 59 vroue wat veranderinge in menstruasie na die herhalingsdosis aangemeld het. Ons sal later na hierdie deel terugkeer.
Opnameresultate word nie net deur die akkuraatheid van rapportering beïnvloed nie, maar ook deur die responskoers, wat op meer as een manier gedefinieer kan word. Dit was ongeveer 50 persent volgens een definisie.
Om 'n reeks vir die tempo van geselekteerde newe-effekte te skat, sal ek twee teenoorgestelde aannames oor nie-deelnemers maak, wat die entstof bevoordeel. Die eerste een is ekstreem.
- Geen newe-effekte sou deur nie-deelnemers gerapporteer gewees het nie, dus moet enige waargenome frekwensie deur 2 gedeel word. Jy kan hierdie "korreksie" ook beskou as rekening hou met toevallige gebeurtenisse.
- Ongewaargenome koerse in nie-deelnemers sou identies gewees het, dus is enige waargenome frekwensie korrek.
Ek sluit die moontlikheid uit dat nie-deelnemers newe-effekte teen 'n hoër frekwensie as deelnemers sou aangemeld het, weer eens om die entstof te bevoordeel (’n konserwatiewe benadering).
'n Kort voorwoord voordat data getoon word: Entstowwe word meestal aan gesonde mense gegee wat hulself nie as sorgsoekende pasiënte voordoen nie. Daarom is die standaarde vir "veilig" baie strenger as dié vir die behandeling van siek pasiënte. In beide gevalle, Primum non nocere (eerstens, doen geen skade nie) behoort 'n heersende beginsel te wees.
Nou, die data.
Eerstens, 'n ingeënte persoon moes gelukkig gewees het om newe-effekte vry te spring (Figuur 4), waarvan sommige deur amptelike stemme geklassifiseer is as reaktogenisiteitSoms was dit 'n promosieboodskap oor openbare gesondheid vir Covid-entstowwe: Dit beteken dat die entstof werk! Om die een of ander rede was dit nog nooit 'n promosieboodskap vir die griepentstof nie.
Figuur 4
In byna 30 persent van die steekproef (589/2 049), of ongeveer 15 persent onder die mees konserwatiewe aanname, was die newe-effek ernstig genoeg om probleme met daaglikse aktiwiteite te veroorsaak. Lees die laaste sin weer en verbeel jou dat die skuldige 'n nuwe mRNA-gebaseerde griepinspuiting was. Gaan jy inkopies doen? Kry jou griepinspuiting hier gratis en 'n goeie kans om 'n paar dae in die bed deur te bring, of van die werk af!
Meer belangrik, hospitalisasie na inenting behoort uiters skaars te wees, miskien in die enkelsyferreeks per miljoen of so. Dit is voorheen 'n veilige entstof genoem. Die koers in hierdie steekproef was 6/2 049 of 150–300 per 100 000 (my konserwatiewe reeks).
Hoe goed is hierdie kleinsteekproefskatting?
Aangesien hospitalisasie op 'n ernstige nadelige gebeurtenis volg, kan ons ooreenstemming met laasgenoemde nagaan. 'n Soliede analise van die gerandomiseerde proefneming van die Pfizer-entstof het 18 ernstige nadelige gebeurtenisse per 10 000 (180 per 100 000) bo die placebo-groep geraam. Oor die algemeen is 150–300 hospitalisasies per 100 000 'n vergelykbare reeks.
Om die omvang van hierdie koerse te begryp, oorweeg 7 000–15 000 hospitalisasies in Israel; 60 000–120 000 in die VK; en 200 000–400 000 in die VSA.
Dit voldoen nie aan die standaarde vir 'n veilige entstof nie, selfs voordat sterftes wat met entstof verband hou, in ag geneem word. daar was sterftes, tensy mens aanvaar dat alle aangemelde sterftes in elke moniteringstelsel vals is. In Israel, die boostersterftesyfer is geskat op 8 tot 17 per 100 000, miskien 200 tot 400 sterftes.
Hoe rapporteer die outeurs die hospitalisasiedata (Figuur 4 hierbo)?
“’n Paar (0.5%, ’n totaal van 6) van diegene wat enige verskynsel na inenting aangemeld het, is na daardie verskynsel in die hospitaal opgeneem.”
Dit is onduidelik of die rooi lettertipe gebruik is om gerusstelling of kommer te beklemtoon. Ek het die eerste Hebreeuse woord vertaal na "'n paar" (neutraal), maar dit mag dalk nader aan "min" (gerusstelling) wees.
Hoe dit ook al sy, die waarheid is eenvoudig: as die entstof veilig was, sou ons dit nie waargeneem het nie 'n verwante hospitalisasie in 'n steekproef van 2 000. Om ses in plaas van geen waar te neem, deur die spel van toeval, is 'n fiktiewe stelling.
Nadelige gebeurtenisse is verdeel tussen lokaal, by die inspuitplek, en "algemeen" (presiese vertaling), waarvan sommige "sistemies" genoem moet word. Ongeveer die helfte van die respondente het ten minste een algemene newe-effek gerapporteer, waarvan die algemeenste swakheid/moegheid (42 persent), hoofpyn (26 persent), spier-/gewrigspyn (25 persent) en koors bo 38.0 C (15 persent) was. Dit is opmerklik dat 5 persent borspyn gerapporteer het. Dit is beduidende persentasies, selfs al word dit deur 2 gedeel.
Die outeurs vertel ons gerusstellend dat “’n minderheid (4.5%, ’n totaal van 91) berig het dat hulle ten minste een neurologiese verskynsel in die nabyheid van die inenting ervaar het” (Figuur 5). Dat dit nie ’n meerderheid was nie, is goeie nuus, maar hierdie minderheid stem ooreen met 2–5 ingeëntes per 100, onder my konserwatiewe aannames. In byna die helfte van die gevalle was die newe-effek steeds teenwoordig op die datum van die onderhoud.
Figuur 5
Dit is onmoontlik om die denkwyse van openbare gesondheidsbeamptes te verstaan wat sulke frekwensies as aanvaarbaar beskou vir massa-inenting van gesonde bevolkings teen 'n siekte wat omtrent so riskant soos griep is tot ongeveer 60 jaar oud, en by gesonde bejaardes. koronafobie het hulle ook nie gespaar nie.
Drie skyfies bied data oor veranderinge in menstruasie aan. Ek onthou nog hoe hierdie kommerwekkende newe-effek – wat dui op veranderde hormonale status en sistemiese verspreiding van mRNA-bevattende lipied-nanopartikels – aan die begin afgeskaal is. Vroeë anekdotes, meestal op sosiale media gerapporteer, het 'n duidelike boodskap gestuur: Swanger vroue moet nie ingeënt word nie. Dit is geïgnoreer.
Klaarblyklik was die risiko tydens swangerskap goed verstaan deur diegene wat vinnig van stapel gestuur het post hoc gerusstellingsnavorsing, wat geen meriete het nie. Niks kan 'n logies-morele verstand verseker dat inmenging met hormone tydens 'n normale swangerskap aan die kriteria van veilige en etiese gedrag voldoen nie.
Die frekwensie van veranderinge in menstruasie is bereken uit 'n steekproef van 615 vroue tussen die ouderdomme van 18 en 53 (Figuur 6). Ongeveer 10 persent van die vroue (5-10 persent onder my konserwatiewe reeks) het een of ander abnormaliteit aangemeld. Byna 90 persent van hulle het gereelde menstruasie voor inenting aangemeld, wat beteken dat dit in die meeste gevalle nie verkeerd toegeskryf is nie. By die helfte van die vroue het die abnormaliteit voortgeduur ten tyde van die opvolgonderhoud. Miskien sal hulle nog 'n opvolgonderhoud hê om ons die frekwensie van langdurige of permanente abnormaliteit na 'n derde dosis te vertel. Miskien nie.
Figuur 6
Daar is 'n wyer, kommerwekkende perspektief op hierdie data. Ons kan seker wees dat die entstof die eierstokke bereik het en 'n delikate balans van vroulike hormone versteur het, want die kliniese gevolge was onmiddellik. Wat van ander organe? Daar is geen rede om aan te neem dat mRNA-bevattende lipied-nanopartikels alle ander organe gespaar het nie, en indien wel, wat kan die langtermyn gevolge wees? Dat hulle bloedvatwande kan beskadig, is reeds bekend.
Laastens, maar nie die minste nie, was daar een aangemelde geval van miokarditis (Figuur 6, voetnoot), wat moontlik een van daardie ses hospitalisasies was. Nie elke geval van miokarditis word gediagnoseer nie, daarom kan ons nie een of meer subkliniese gevalle in die steekproef uitsluit nie. As die entstof veilig was, sou ons nie waargeneem het nie. 'n geval van miokarditis in 'n steekproef van 2 000. Hoe dit ook al sy, dit is nou 'n algemeen aanvaarde newe-effek, wat afgeskaal word deur bewerings oor Covid-verwante miokarditis.
Vyf gevolgtrekkings is op die laaste skyfie gelys. Laat ek afsluit met 'n vertaling van die laaste een, wat dikwels as die kernboodskap beskou word:
“In die meerderheid van diegene wat verskynsels van enige aard aangemeld het, was die aanbieding na die derde dosis nie meer ernstig in vergelyking met vorige inentings nie.”
Ek het verskeie reaksies op hierdie gerusstellende boodskap oorweeg, maar miskien is geeneen nodig nie.
Herplaas vanaf die outeur se Onderstapel
-
Dr. Eyal Shahar is 'n emeritus professor in openbare gesondheid in epidemiologie en biostatistiek. Sy navorsing fokus op epidemiologie en metodologie. In onlangse jare het dr. Shahar ook beduidende bydraes tot navorsingsmetodologie gelewer, veral op die gebied van oorsaaklike diagramme en vooroordele.
Kyk na alle plasings
