Vir baie van Downton Abbey, word kykers getrakteer met glorieryke oogsnoep van Britse aristokratiese lewe in 'n magtige landgoed, aanvanklik robuust maar vervaag soos die seisoene vorder. Wat ons nie kry nie, is 'n rasionaal agter die hele kulturele struktuur van die huis en die sosiale orde rondom dit. Dit is veral belangrik vir Amerikaanse gehore wat niks hiervan uit moderne ervaring ken nie.
Met verloop van tyd, veral nadat die Groot Oorlog Arbeidersregerings aan bewind gebring het, raak sommige van die werkers in die huis rusteloos in "diens" en soek nuwe beroepe en politieke stelsels. Kykers vind dit moeilik om met hulle te verskil, selfs al wek ons gevoel van nostalgie en geneentheid vir die Crawley-familie 'n beskermende gevoel op.
Dit is eers in die sesde seisoen, episode vier, dat ons die volle teorie agter die strukture kry soos hulle by Downton bestaan. Die Dowager Countess word gedruk om beheer van haar eie privaat hospitaal aan 'n munisipale regering oor te dra. Natuurlik ondersteun al die "progressiewe" in die familie en boedel hierdie stap, maar sy is onwrikbaar. Beheer moet by die familie bly, dring sy aan.
Die veronderstelling is dat dit alles gaan oor haar trots, beheer en irrasionele gehegtheid aan tradisie bo gesonde verstand en moderne gevoelighede.
Uiteindelik, tydens 'n gesprek in die biblioteek, stel sy haar denke uiteen. In 'n kort monoloog som sy 800 jaar van Britse geskiedenis in 'n paragraaf op en verduidelik sy die begrip van groot denkers soos Bertrand de Jouvenel en Lord Acton. Dis die soort geskiedenis wat gereeld aan studente ontsê word en al dekades lank is. Dis ook 'n goeie les in politieke wetenskap.
“Jare lank het ek gekyk hoe regerings beheer oor ons lewens neem,” sê sy, “en hul argument is altyd dieselfde: minder koste en groter doeltreffendheid. Maar die resultaat is ook dieselfde: minder beheer deur die mense en meer beheer deur die staat, totdat die individu se eie wense vir niks tel nie. Dit is wat ek as my plig beskou om te weerstaan.”
“Deur u ongekose mag uit te oefen?” vra Lady Rosamund Payneswick, die dogter van die Gravin-weduwee.
Die Dowager ignoreer die oortreding en antwoord: “Kyk, die punt van 'n sogenaamde groot familie is om ons vryhede te beskerm. Daarom het die Baronne Koning John die Magna Carta laat teken.”
Verras antwoord haar verre niggie Isobel: “Ek sien wel dat jou argument meer eerbaar was as wat ek waardeer het.”
En haar skoondogter Cora, 'n Amerikaner wat nie verstaan wat op die spel is nie, antwoord ook: "Mamma, ons leef nie in 1215 nie. Die sterk punte van groot families soos ons s'n gaan verlore. Dis net 'n feit."
Die Dowager gaan voort: “Jou agterkleinkinders sal jou nie bedank wanneer die staat almagtig is omdat ons nie geveg het nie.”
Nou weet ons hoekom sy so baie omgee vir hierdie een oënskynlik klein kwessie. Haar hele lewe lank het sy die staat op mars gesien, veral tydens die Groot Oorlog, en toe die druk van die staat teen al die ou stande toegeneem het, soos hulle jaar na jaar in status en rykdom daal, asof deur 'n onwrikbare krag van die geskiedenis.
Die Dowager, aan die ander kant, sien nie 'n Hegeliaanse golf aan die werk nie, maar 'n baie sigbare hand, dié van die staat self. Met ander woorde, sy sien wat byna almal anders misgekyk het. En of sy nou reg of verkeerd is oor die spesifieke saak van hierdie een hospitaal (en latere geskiedenis bewys haar reg), die groter punt is presies reg.
Namate die groot fortuine van die adel afgeneem het – die einste strukture wat nie net die regte van die mense teen die heersers uitgekerf het en hulle vir 800 jaar beskerm het nie – was die staat aan die opkoms en het dit nie net die adellikes bedreig nie, maar ook die mense.
Terloops, hierdie geskiedenis van vryheid is ook nie heeltemal vreemd aan die Amerikaanse ervaring nie. New History wys graag met groot woede daarop dat die hoofbewegers van rebelle teen die kroon in 1776 groter grondeienaars en sakemanne saam met hul families was. Hulle was die stigtersfamilies en die hoofbeïnvloeders agter die Rewolusie, wat Edmund Burke beroemd verdedig het op grond daarvan dat dit nie 'n werklike rewolusie was nie, maar 'n opstand met 'n konserwatiewe bedoeling. Hiermee het hy bedoel dat die kolonies bloot regte beweer het wat in Britse politieke ervaring gesmee is (dit wil sê, hulle was nie Jakobyne nie).
En daar is 'n punt daaraan. Die regte-gebaseerde ywer wat die Onafhanklikheidsoorlog gebaar het, het geleidelik 13 jaar later in 'n Konstitusionele Konvensie gemuteer. Die Artikels van Konfederasie het geen sentrale regering gehad nie, maar die Grondwet het. En die hoofbeherende faksies van die nuwe regering was inderdaad die grondbesittende families van die Nuwe Wêreld. Die Handves van Regte, 'n deeglik radikale kodifikasie van die regte van die mense en laer regerings – is deur die "Anti-Federaliste" – weer eens 'n grondbesittende aristokrasie – as 'n voorwaarde vir bekragtiging bygevoeg.
Die kwessie van slawerny in die kolonies het die prentjie natuurlik geweldig gekompliseer en die hoofaanvalslyn op die Amerikaanse stelsel van federalisme self geword. Die landadel van die Suide in die besonder het altyd ernstige twyfel gehad oor Jefferson se aansprake op universele en onskendbare regte, uit vrees dat hul eienaarskapseise oor menslike persone uiteindelik betwis sou word, wat hulle inderdaad was en minder as 'n eeu nadat die Grondwet bekragtig is.
Afgesien daarvan, bly dit waar dat die geboorte van Amerikaanse vryheid by die Amerikaanse weergawe van die adelstand berus het, maar ook deur die mense in die algemeen gesteun is. Dus is die Dowager se geskiedenis van Britse regte nie heeltemal teenstrydig met die Amerikaanse storie nie, ten minste tot onlangs.
Dit was ook die prisma waarmee die breë trekke van die terme "links" en "regs" in beide die VK en die VSA verstaan kan word. Die "regses" in 'n populêre sin het meestal die gevestigde sakebelange verteenwoordig (insluitend die goeie en slegte dele soos die ammunisievervaardigers) en was geneig om die faksie te wees wat die regte van handel verdedig het. Die "linkses" het die belange van vakbonde, maatskaplike welsyn en minderheidsbevolkings bevorder, wat almal ook in lyn was met die belange van die staat.
Daardie kategorieë het meestal afgehandel gelyk toe ons die 21ste eeu betree het.
Maar dit was op hierdie punt dat 'n titaniese verskuiwing begin plaasvind het, veral na 9/11. Die belange van die "groot families" en die staat het oor die algemeen begin saamstem (en nie net oor sake van oorlog en vrede nie). Hierdie familie-fortuine was nie meer gekoppel aan Ou Wêreldse ideale nie, maar aan tegnologieë van beheer.
Die paradigmatiese geval is die Gates-stigting, maar dieselfde geld vir Rockefeller, Koch, Johnson, Ford en Bezos. As die hoofbefondsers van die Wêreldgesondheidsorganisasie en "wetenskaplike" navorsingstoelaes, is hulle die hoofkragte agter die nuutste en grootste bedreigings vir die vryheid van die individu. Hierdie stigtings, gebou uit kapitalistiese rykdom, en nou ten volle beheer deur burokratiese persone wat lojaal is aan staatsredes, is aan die verkeerde kant van die deurslaggewende debatte van ons tyd. Hulle veg nie vir die emansipasie van die mense nie, maar eerder vir meer beheer.
Met baie sektore van die "linkse" wat naïef saamstem met die biomediese staat en die belange van die farmaseutiese reuse, en die "regse" wat getrianguleer word om saam te gaan, waar is die party wat die vryheid van die individu moet verdedig? Dit word uitgepers in 'n aanval van beide kante van die hoofstroom politieke spektrum.
As die "groot families" hul lojaliteite en belange fundamenteel verskuif het, in beide die VSA en die VK, en die hoofstroomkerke nie meer vertrou kan word om basiese vryhede te verdedig nie, kan en behoort ons 'n groot herbelyning te verwag. Gemarginaliseerde groepe wat uit die ouer weergawes van beide regs en links kom, sal 'n groot en effektiewe poging moet aanwend om al die regte wat oor baie eeue gesmee en verdien is, te herbevestig.
Dit is heeltemal nuwe tye en die Covid-oorloë dui op daardie keerpunt. In wese moet ons die Magna Carta self heroorweeg om dit duidelik te maak: die regering het definitiewe perke aan sy mag. En met "regering" kan ons nie net die staat bedoel nie, maar ook sy verwante belange, wat baie is, maar die grootste spelers in die media, tegnologie en korporatiewe lewe insluit.
Die groepe wat die inperkings en mandate wil normaliseer – dink aan die Covid Krisisgroep – kan staatmaak op die finansiële ondersteuning van die “groot” families, en dit vrylik erken. Dit is 'n probleem heeltemal anders as wat vryheidsvegters oor die lang verloop van die moderne geskiedenis in die gesig gestaar het. Dit is ook hoekom politieke alliansies deesdae so vloeibaar lyk.
Dit is uiteindelik wat agter die groot politieke debatte van ons tyd lê. Ons probeer sin maak van wie vir wat staan in tye wanneer niks is soos dit lyk nie.
En daar bestaan ook 'n paar vreemde anomalieë. Elon Musk, byvoorbeeld, is onder die rykste Amerikaners, maar blyk 'n ondersteuner van vryheid van spraak te wees wat die establishment haat. Sy sosiale platform is die enigste een onder die hoë-impak produkte wat spraak toelaat wat die prioriteite van die regime weerspreek.
Intussen sluit sy mededinger in rykdom, Jeff Bezos, nie by hom aan by hierdie kruistog nie.
So ook toe Robert F. Kennedy, Jr., – 'n telg van 'n "groot familie" – met sy klan gebreek het om die regte van die individu en 'n herstel van die vryhede wat ons in die 20ste eeu as vanselfsprekend aanvaar het, te ondersteun. Sy toetrede tot die wedloop vir die Demokratiese nominasie het ons hele sin van waar die "groot families" staan oor fundamentele vrae ontwrig.
Die verwarring raak selfs politieke leiers soos Donald Trump en Ron DeSantis. Is Trump werklik 'n populis wat bereid is om teen die administratiewe staat op te staan, of is sy aangestelde rol om die energieë van die pro-vryheidsbeweging te absorbeer en dit weer eens na outoritêre doelwitte te rig, soos hy met die inperkings van 2020 gedoen het? En is Ron DeSantis 'n ware kampioen van vryheid wat inperkings sal beveg, of is sy aangestelde rol om die Republikeinse Party te verdeel en te verswak voor die nominasiestryd?
Dit is die huidige stryd binne die Republikeinse Party. Dit is 'n stryd oor wie die waarheid praat.
Die rede waarom samesweringsteorieë soos nog nooit tevore in ons leeftyd ontketen is, is omdat niks werklik is wat dit lyk nie. Dit kan teruggevoer word na die omkering van alliansies wat die stryd om vryheid oor 800 jaar gekenmerk het. Ons het nie meer die baronne en here nie, en ons het nie meer die groot fortuine nie: hulle het hul lot by die tegnokrate ingegooi. Intussen is die vermeende kampioene van die klein outjie nou ten volle in lyn met die magtigste sektore van die samelewing, wat 'n vals weergawe van die linkerkant oplewer.
Waar laat dit ons? Ons het slegs die intelligente bourgeoisie – produkte van die middelklas wat tans onder aanval is – wat belese, helderdenkende, geheg is aan alternatiewe nuusbronne, en eers nou in ons post-inperkingswêreld bewus geword het van die eksistensiële aard van die stryd waarmee ons te kampe het. En hul saamtrekkreet is dieselfde wat die vryheidsbewegings van die verlede geïnspireer het: die regte van individue en gesinne oor die hegemon.
As die Gravin-Weduwee vandag daar was, laat daar geen twyfel wees oor waar sy sou staan nie. Sy sou met die vryheid van die mense teen die beheer van die staat en sy bestuurders staan.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
