Dr. Anthony Fauci, die land se langsdienende burokraat, het as NIAID-hoof verskeie navorsingsprojekte befonds, insluitend (ten spyte van sy heftige ontkennings) die Wuhan China-wins-van-funksie (GoF)-pogings wat die pandemie Covid-19 gebore het. Ironies genoeg, hoewel Fauci vernedering verdien, het hy ongedeerd daarvan afgekom - boonop het hy sy eie persoonlike "wins-van-funksie" ondergaan; en ongekende invloed opgebou. Aanvanklik (Februarie 2020) het hy die virus as 'minuskule' gebrandmerk, en 'n skerp draai gemaak en dit as 'n apokaliptiese bedreiging hersien ten spyte van openlike bewyse van die teendeel.
Deur volgehoue agterkanaal-inligtingsbeheer het Fauci daarin geslaag om meer gematigde (en eerlike) epidemiologiese interpretasies te versmoor wat Covid bloot as gelykstaande aan 'n slegte griepseisoen toon (alhoewel sonder 'n vorige griepinspuiting). Deur dit te doen, het hy die mense se vrees geskep en toe effektief gekanaliseer, wat die president as de facto bevelvoerder in 'n nuwe virale oorlog oorskadu en ondermyn het. Terwyl dr. Fauci in die kollig gefloreer het, het sy "wins-van-funksie" hom immuun gemaak teen die oormatige omgee van die gepaardgaande 'verlies aan funksie' van die publiek se vryheid, ekonomiese stabiliteit en psigososiale welstand.
Fauci se Paradoksale Opkoms: Verkryging van Funksies Te midde van 'n Pandemie
Soos COVID-19 ontvou het, het dr. Anthony Fauci, NIAID-hoof, na vore gekom as die sentrale figuur wat die wêreldwye reaksie gerig het. Sy riglyne, wat van gevestigde wetenskaplike beginsels afgewyk het, het beide die politieke en openbare gesondheidsterrein subtiel verander. Fauci, wat China se dramatiese narratiewe weerspieël het, het ongeëwenaarde invloed uitgeoefen, feite verdraai en openbare paniek versterk, terwyl hy die vroeë, oop data van die ... geïgnoreer het. Diamantprinses 'n Kruisskip, wat 'n veel minder apokaliptiese scenario voorgestel het as dié wat deur China uitgebeeld is. Hierdie toeganklike inligting het 'n prentjie geskets wat tien keer meer hoopvol vir die Amerikaanse bevolking was as die donker visie wat deur China gepropageer is, maar die VSA het China se benadering gevolg en ongekende inperkings aangeneem in plaas van die standaardreaksies wat tipies vir griepagtige uitbrake gereserveer is.
Hierdie geskepte atmosfeer het nie net die stilmaak van meningsverskil vergemaklik en 'n nuwe vorm van statisme gekoester nie, maar ook die destydse president Donald Trump sistematies verswak. Dr. Fauci se strategie – wat strydig was met sy vorige bestuur van ligte respiratoriese uitbrake (soos oorspronklike SARS, en voël- en varkgriep; 2003-9) – het 'n riskante presedent geskep, met die media wat sy narratief van beheer en vrees van vroeg in 2020 af herhaal.
Nadat hy navorsing oor winsgewendheid in Wuhan geborg het, het Fauci paradoksaal genoeg 'n persoonlike "winsgewendheid" ervaar en ongeëwenaarde invloed opgebou. Hy het die situasie vaardig genavigeer, blaam ontduik, besprekings oor laboratoriumlekkasies en nie-inperkingsbenaderings onderdruk, en sy betrokkenheid by kontroversiële navorsing verberg. Fauci het ook teenstrydighede ten opsigte van die doeltreffendheid van entstowwe getoon. Terwyl sy Verklarings in 2004 het skeptisisme teenoor inenting na infeksie voorgestel, Hy het in 2021 verskuif. Aanvanklik twyfelagtig oor 'n entstof se sukses teen vinnig oordraende COVID-19, hy later voorstander van inenting — en het selfs voorstanders van voorvaderlike SARS bepleit, soortgelyk aan die goedkeuring van verouderde griepinspuitings.
Dr. Fauci het uiterlik reguit voorgekom, maar die ommeswaai van sy voortydige uitsprake impliseer beperkte voorbedagtheid. In Februarie 2020 het dr. Fauci aan Amerikaners gesê,
Daarna het hy het maskermandate afgedwingIn Mei 2021 het hy erken dat sy eie maskerdra na inenting 'n "sein" eerder as 'n noodsaaklike voorsorgmaatreël was – meer van wat Senator Rand Paul het Fauci se "openbare gesondheidsteater" genoem. Soos met alles anders, verander sy standpunt dramaties en vinnig. Hierdie noemenswaardige omkerings, tesame met sy opgang te midde van gemanipuleerde narratiewe, noodsaak 'n deeglike ondersoek na Fauci se verwarrende rol en veranderende standpunte tydens die pandemie-reaksie.
Fauci se Middeleeuse wending
Vroeg in 2020, eerder as om 'n skeptiese houding teenoor China se motiewe in sy (oor-)dramatiese uitbeelding van sterftes in die strate, Dr. Fauci het die narratief daarvan sonder ondersoek omhels. Hy het die media geleise skepsel van terreur – bv. in Februarie 2020 se “Om die koronavirus aan te pak, gaan Middeleeus daarop. ” Onder Dr. Fauci se beskerming en met sy seën, die New York Times' Donald McNeil het vreesvlakke en verwagtinge van 'n ramp buitengewoon hoog gestel – op 'n koorshoogte voor enige werklike plaaslik opgehoopte koors.
Om letterlik in te vul wat Fauci (deur sy gevolmagtigde, McNeil) bedoel het, het ons die volgende:
“Daar is twee maniere om epidemies te bestry: die Middeleeuse en die moderne.”
- Die moderne manier is om oor te gee aan die mag van die patogene: Erken dat hulle onstuitbaar is en probeer om die slag te versag met 20ste-eeuse uitvindings, insluitend nuwe entstowwe, antibiotika, hospitaalventilators en termiese kameras wat soek na mense met koors.
- Die Middeleeuse manier, geërf uit die era van die Swart Dood, is brutaal: Maak die grense toe, plaas die skepe in kwarantyn, sluit verskrikte burgers in hul vergiftigde stede op. Vir die eerste keer in meer as 'n eeu het die wêreld gekies om 'n nuwe en skrikwekkende virus te konfronteer met die ystervuis in plaas van die latekshandskoen.”
Deur die bevordering van die 'Middeleeuse' benadering het dr. Fauci in lyn gebring met China se outoritêre reaksie, 'n benadering wat hoofsaaklik lewensvatbaar is in samelewings waar regeringsdekrete onaantasbaar is. Hierdie voorgestelde perspektief herinner aan tye toe vrees, nie wetenskap nie, aksies gelei het, wat gelei het tot irrasionele en afskuwelike praktyke – wat herinner aan Jode wat as sondebok as sondebok beskou en vervolg is tydens die Swart Dood – ironies genoeg opgemerk deur 'n jonger maar wyser weergawe van mnr. McNeil in 2009:
Wie se skuld was die Swart DoodIn Middeleeuse Europa is Jode so dikwels en so wreed beskuldig dat dit verbasend is dat dit nie genoem is nie die Joodse DoodGedurende die pandemie se hoogtepunt in Europa, van 1348 tot 1351, is meer as 200 Joodse gemeenskappe uitgewis, en hul inwoners is daarvan beskuldig dat hulle besmetting versprei of putte vergiftig het.
Ignoreer oop data: Fauci se China-voorkeur
Laat Januarie 2020 — op 'n kritieke tydstip, toe die openbare mening nog vormbaar was — 'n buitengewone werklike eksperiment het ontvou toe die Diamond Princess-kruisskip se 3 711 insittendes 'n Wuhan-koronavirus-uitbraak ervaar het. Terselfdertyd ontstellend vir vakansiegangers in kwarantyn en toevallig vir die wêreld, het hierdie scenario epidemiologiese data verskaf wat andersins eties of logisties onmoontlik sou wees om te skep. Wel bewus van hierdie eenhoorn-gebeurtenis, Dr. Fauci het aan die Raad vir Buitelandse Betrekkinge (CFR) aangekondig: “Jy kon nie vir 'n beter broeikas vir infeksie vra nie.”
Ten tye van hierdie uitspraak, 24 dae na die boot se landing in Hong Kong, was daar nog nie 'n enkele sterfte nie (alhoewel uiteindelik, teen April - tien sterftes [van mediaan ouderdom 82] (vaagweg) aan die koronavirus toegeskryf is, alhoewel baie maande na die aanvanklike blootstelling). Tog, in beide sy CFR-toespraak en latere besprekings oor variante van kommer, het dr. Fauci oordraagbaarheid sterk beklemtoon, amper asof dit die primêre bedreiging was. Tog onderstreep die wydverspreide aard van die banale siektes soos koorsblare en gewone verkoues dat oordraagbaarheid, per se, nie gelykstaande is aan gevaar nie. Die werklike openbare gesondheidskwessie is virulensie, morbiditeit en mortaliteit. Sy fiksasie (binne hierdie toespraak) op 'n esoteriese oordraggebeurtenis, die 2003 SARS-loodgietersgootvoorval tussen woonstelle in Hongkong, is misplaas en afleidend.
Volle twee maande na blootstelling, die Diamond Princess se data —toon minimale korttermyn mortaliteit en risiko hoofsaaklik vir bejaardes— in skerp teenstelling met dr. Fauci se samevallende bewerings op 11 Maart 2020 aan die Kongres van 'n sterftesyfer '10 keer' dié van seisoenale griep, wat China se onbetroubare data op 'n griezelig manier weerspieël. Soos Fauci aan die Marx Brothers herinner het, het hy gelyk of hy skertsend gesê het, 'Wie gaan jy glo, my of jou leuenagtige oë?'', wat die sigbare, ontvouende bewyse ten gunste van China se twyfelagtige figure opsy skuif.
Fauci se alarmistiese houding het president Trump se besluit om die ekonomie twee dae later te sluit, bespoedig. Die goeie dokter se aanvaarding van onbetroubare buitelandse data bo tasbare bevindinge het ongekende maatreëls ingelui: besigheidssluiting, verhoudingsverskuiwings, universele maskering en distansiëring, en reisonderbrekings – maatskaplike reaksies wat nooit vir seisoenale griep ontplooi is nie.
Die tydvenster vir griepsterftes val tipies binne 2-4 weke na die aanvang van simptome. Diamond Princess het op 22 Januarie sy landing in Hongkong gemaak. Teen middel Februarie het die ontvouende scenario voorsien 'n rykdom aan bruikbare dataDit is opmerklik dat, benewens die lae voorkomssyfer van siektes – met 83 persent van passasiers wat ongeïnfekteer bly – driekwart van die mees kwesbare groep, diegene ouer as tagtig, nie die virus opgedoen het nie. Verder was byna die helfte van diegene wat positief getoets het vir die siekte asimptomaties, insluitend alle kinders onder tien en ongeveer die helfte van die bejaarde passasiers. Hierdie patroon van ligte of nie-bestaande simptome in 'n beduidende deel van besmette individue het beklemtoon dat dit nie die apokaliptiese siekte was wat dit geskilder is nie. Hierdie cruiseskip se belangrike inligting kon as ons navigasiekaart gedien het: om die wêreldwye reaksie weg te stuur van dreigende ramp.
Belangrike Dae in Maart: Die Sluipende Opstand
Ten spyte van president Trump se oorvloedige Twitter-aktiwiteit, is “Diamond Princess” opvallend afwesigTerwyl Trump klaarblyklik en onbewus die betekenis daarvan gemis het, was die onus nietemin op sy span mediese kundiges om hierdie kritieke bevindinge te distilleer en te kommunikeer.Die nasie se geneser" Maw deur nie te gee nie (die volk se gevolmagtigde) Mnr. Trump het die volle waarheid gepleeg (afhangende van 'n mens se politieke standpunt – en met behulp van mediese metafoor) óf 'n indirekte genadedood aan sy termyn, óf 'n nalatige geregsdwaling. Oordadige Covid-reaksie het die gladde simbiose van Trump se presidentskap met sy robuuste ekonomie verbreek.
Jeffrey Tucker 'n dramatiese verskuiwing waargeneem in Trump se twiets middel Maart 2020, moontlik beïnvloed deur inligtingsessies wat op COVID-19 as 'n Chinese biowapen sinspeel. Hier is 'n fiktiewe konsepsie:
Dr. Anthony Fauci, Michael Pottinger en ander amptenare benader president Trump en gebruik president Trump se ego en patriotisme listig teen hom.
Hulle stel voor: “Meneer die President, u onderskat dalk hierdie virus. Dit is nie 'n tipiese griepagtige virus nie; ons vermoed dit kan 'n biowapen uit China wees. Maar die goeie nuus is dat ons die virus gesekwensieer het en 'n entstof ontwikkel. Teen die somer kan ons dit wyd versprei. Die effektiewe hantering van hierdie krisis kan u herverkiesingsvooruitsigte aansienlik versterk.”
Trump het toe daarvan afgewyk om die virus as 'n (potensieel moeilike) griep tot 'n eksistensiële bedreiging. Sy 13 Maart 2020 nasionale noodgeval verklaring het die sluise oopgemaak vir openbare gesondheidskundiges se beperking en herdefiniëring van persoonlike vryhede onder kollektiewe en ongekende staats-"inperkings"Hierdie slenter het die President se aansien ondermyn en die wêreldwye pandemie-reaksie met politieke maneuvers vermeng – amper asof mnr. Trump die werklike 'virus' was wat uitgeroei moes word.
En so is dit gedoen. Alhoewel afwesigheidstembriewe lank reeds geredelik toeganklik was, verhoogde pandemievrese het 'n aggressiewe druk vir wydverspreide posstembriewe gedryf. Dit het nie net die risiko's van vervalsing en oes verhoog nie, maar ook blywende politieke verskuiwings veroorsaak, met gevolge wat verder strek as die koronavirus-era.
Dr. FauC.IA?
Nuwe bewerings het na vore gekom, van die Kies Subkomitee oor die Coronavirus-pandemie'N Voorsitter Brad Wenstrup (R-Ohio), wat 'n verwarrende narratief skilder rondom Dr. Anthony Fauci se moontlike beïnvloeding deur die CIA (of andersom). Binne die ontluikende narratief blyk daar 'n poging deur die CIA gaan ses ontleders finansieel oorreed om hul aanvanklike bevindinge te verander, wat 'n laboratoriumoorsprong vir SARS-CoV-2 in Wuhan aangedui het. Hierdie poging was skynbaar daarop gemik om 'n alternatiewe narratief te skep, wat as rookskerm dien om regeringsbetrokkenheid en befondsing in die gevaarlike navorsing oor koronavirusse in Wuhan te verberg.
Dr. Fauci blyk nie bloot 'n pion te wees nie. Dit is opmerklik dat sy standpunt oor die virulensie van die koronavirus 'n beduidende verandering ondergaan het binne dae na die beweerde vergadering met die CIA laat in Februarie: van kalmte aanmoedig op dag een tot voorbereiding vir 'n dreigende gesondheidsapokalips die volgende dagGegewe Fauci se goed gedokumenteerde voorliefde vir die kollig, 'n aanleg vir drama en antipatie teenoor president Trump, is daar dwingende rede om te glo dat hy moontlik 'n gewillige deelnemer aan hierdie beweerde orkestrering was.
"Om die president te oortuig om onbedoeld 'n rol te speel in die ontmanteling van die Amerikaanse ekonomie, sou inderdaad die uiteindelike genadeslag vir die CIA wees." Jeffrey A. Tucker
Kies vir korrupsie: 'n Minder Sinistere Lees van Fauci se Strategie
Fauci se instemming met China se narratief tydens die krisis kan as opruiend beskou word, skynbaar as 'n Trojaanse perd vir die Demokrate – of China. 'n Alternatiewe verduideliking kan egter wees dat sy motiverings baie kleiner en selfgesentreerd was. Gegewe sy bande met Wuhan se navorsing oor funksionaliteit, kon Fauci beskermend opgetree het – in desperate, afwykende pogings om sy gesag en vermeende kundigheid te bewaar.
Regeringsrolle lok selde die werklik briljante, kreatief wetenskaplike denkers; hierdie posisies akkommodeer dikwels individue wat meer vaardig is in die navigasie van burokratiese gange as om baanbrekende bydraes tot hul velde te lewer. Fauci se verskeie wisselvallighede en sy neiging om in ingewikkelde maar nie insiggewende besonderhede te delf, kan 'n gebrek aan visie weerspieël om werklik effektiewe oplossings te bied; soortgelyk aan dokters wat tydelik optree wanneer hulle antibiotika vir 'n verkoue voorskryf. Of dit mag dalk net dit wees (in sy eie woorde):
"Ek is basies net 'n nerd. Daar is sommige mense wat werk rondom pret inpas en dan is daar ander wat daarvan hou om net af en toe te werk en pret te hê.”
Dr. Fauci se volgehoue weiering om die potensiële laboratoriumoorsprong van die virus te erken, is diep kommerwekkend. Onlangse onthullings, veral die tot dusver verborge e-posse van vroeg in 2020, skets 'n kommerwekkende prentjie; dit beklemtoon dat dr. Fauci bewus was van NIAID se befondsingswins-van-funksie-navorsing by die Wuhan Instituut vir Virologie (WIV) vanaf 2015. Hierdie kennis impliseer hom nie net in die kettingreeks van gebeure wat tot die pandemie kon gelei het nie, maar laat ook beduidende twyfel ontstaan oor sy toewyding aan deursigtigheid en volle openbaarmaking.
Vroeg in 2020, uitgevra oor SARS-CoV-2 se moontlike laboratoriumoorsprong, Dr. Fauci was afwysend, en beweer dat die virus se evolusie buite 'n laboratoriumomgewing duidelik was. Tog het sy reaksie die fundamentele bekommernis slim omseil: selfs al was die 2003 SARS oorspronklik "wild", kon dit na die laboratorium gebring gewees het vir navorsing oor funksionaliteit (wat hy geborg het) - en dan vrygestel gewees het, hetsy onbedoeld of doelbewus. Met subtiele, verbale listigheid spot dr. Fauci met die idee dat Covid-19, ten minste gedeeltelik, mensgemaak is deur laboratoriumveranderings - en impliseer verkeerdelik dat dit so "wild" gebly het soos die 2003 SARS. Hierdie retoriese skuif laat hom toe om kommer oor laboratoriumbetrokkenheid van die hand te wys sonder om dit direk aan te spreek; wat die nuanses tussen 'n oorspronklik natuurlik voorkomende virus en sy afstammeling soos gemodifiseer binne 'n laboratoriumomgewing verberg.
"Seker, maar wat as wetenskaplikes die virus buite die laboratorium gevind het, dit teruggebring het, en toe ontsnap het? Maar dit beteken dit was van die begin af in die natuur.. Daarom verstaan ek nie waarvan hulle praat nie [en] waarom ek nie baie tyd spandeer om op hierdie sirkelargument in te gaan nie. (sic)."
Dr. Anthony Fauci en Dr. Francis Collins, wat die NIAID en NIH gelei het, het aktief saam met mede-wetenskaplikes gewerk om 'n narratief te konstrueer wat daarop gemik was om die laboratoriumlek-teorie te diskrediteer. Hulle het nie net die publikasie van 'n misleidende artikel wat bedoel was om dit te 'weerlê', gerig en goedgekeur nie, maar het ook viroloë se aanvanklik uitgespreekte kommer oor SARS-CoV-2's wat genetiese merke van laboratoriummanipulasie toon, beïnvloed en omgekeer.
"Dr. Kristian Andersen maak dit duidelik in sy boodskappe dat die doel van die "Proksimale Oorsprong"-artikel was om die hipotese van die laboratoriumlek te "weerlê". Die (outeurs) het geheime planne gemaak om misleidende en onetiese gedrag aan te pak en — om disinligting te versprei. Hul sameswering het ingesluit koördinering met hul "hoër" in die VSA- en Britse regerings om joernaliste te mislei."~ Via public.Substack.com se Alex Gutentag, Leighton Woodhouse, en Michael Shellenberger
Mede-outeur van “Proksimale Oorsprong”, Dr. Andrew Rambaut uitgeblaker
"Gegewe die kakvertoning dit sou gebeur as iemand die Chinese ernstig beskuldig het van selfs toevallige vrylating, my gevoel is dat ons moet sê dat aangesien daar geen bewyse is van 'n spesifiek gemanipuleerde virus nie, ons onmoontlik kan onderskei tussen natuurlike evolusie en ontsnapping, daarom is ons tevrede om dit aan 'n natuurlike proses toe te skryf."
Waarop Andersen geantwoord het,
"Ja, ek stem heeltemal saam dat dit 'n baie redelike gevolgtrekking is. Alhoewel Ek haat dit wanneer politiek in wetenskap ingespuit word – maar dis onmoontlik om nie te doen nie., veral gegewe die omstandighede,"
Dat wetenskaplikes wat deur Amerikaanse belastingbetalers befonds word, China se paai-aksie prioritiseer bo ware wetenskaplike ondersoek, beklemtoon 'n klimaat van sensuur en vrees – elemente wat algemeen in China is, maar histories vreemd is aan Amerika se missie. Die huidige risiko is dat ons 'n kloon- of vasalstaat kan weerspieël en wetenskap kan genereer wat deur politieke mandate gedikteer word, eerder as om die bepalende beginsels van ons nasie – en van die wetenskap self – na te kom.
“Dis ironies dat hierdie wetenskaplikes wat samesweringsteorieë wou toemaak, het uiteindelik hul eie sameswering begin om 'n laboratorium-oorsprong van Covid-19 voortydig af te wys. Of dit nou doelbewus is of nie, hul optrede het 'n groot deel van joernaliste en ander wetenskaplikes weggejaag van die vra van redelike vrae oor hoe die pandemie begin het. " Alina Chan van die Breë Sentrum
Gefokusde Beskerming
Fauci en Collins het hul stilmaaktaktieke na ander areas van pandemie-reaksie uitgebrei. Die hoofde van NIAID en NIH het nie bloot die openbare mening gelei nie; hulle het probeer om alternatiewe van gerespekteerde eweknieë te onderdruk, soos diegene wat voorstel ""Gefokusde Beskerming"-strategieë wat in die Groot Barrington-verklaring gevind word.
Collins het veral gevra vir 'n vinnige 'afskaffing' van hierdie alternatief:
“Daar moet 'n vinnige en verwoestende gepubliseerde verwydering van sy perseel wees. Is dit aan die gang?” [etikettering van Drs. Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta, en Martin Kulldorff van Stanford, Oxford en Harvard, onderskeidelik] "'n randkomponent van epidemiologie. Dit is nie hoofstroomwetenskap nie. Dis gevaarlik.”
Hierdie konsekwente pogings om die narratief te beheer en alternatiewe strategieë te verwerp, het nie net gegaan oor die handhawing van 'n verenigde front nie; hulle het wetenskaplike debat aktief onderdruk en potensieel waardevolle insigte tydens 'n wêreldwye gesondheidskrisis opsy gesit.
Dr Fauci se politieke koord
Dr. Fauci se loopbaan is gekenmerk deur politieke ratsheid en slim maneuvers. Hy is geen vreemdeling vir die ingewikkeldhede van openbare gesondheid en die delikate balans tussen veiligheidsmaatreëls en individuele vryhede binne 'n demokratiese samelewing nie. Dit lyk onwaarskynlik, prima facie, dat hy geglo het dat die instelling van dieselfde drakoniese stedelike inperkings as in China 'n redelike plan van aksie binne die Verenigde State kan wees. Die term "inperking" self dra konnotasies van gevangenisstraf, wat verwys na die uiterste maatreëls wat geneem is om gevangene-onluste in gevangenisse te onderdruk.
Vorige toepassings van inperkings as "openbare gesondheids"-maatreëls was beperk tot hoogs gespesialiseerde gevalle.
Dr. Fauci en dr. Deborah Birx se besluit om landwye inperkings op die hele bevolking tydens die COVID-19-pandemie in te stel, staan egter in skrille kontras met die gelokaliseerde beperkings wat op die siekes gemik was tydens die TB-episode en die kort, dae lange Ebola-inperking (wat godsdienstige vrystellings toegelaat het). COVID-19-inperkings was wydverspreid en blywend, en het gelyk soos tronkstraf vir 'n hele bevolking wat gedwing is om te bly, met beperkings selfs op geen-risiko, alleenstaande, buitelugaktiwiteite soos stap of swem in die see.
Die enigste plek waar inperkings van hierdie omvang uitgevoer is, was China, waar hele woonstelgeboue is afgesluit en vasgesweisOngeag die situasie, was die herhaal van sulke brutale maatreëls in demokratiese en sogenaamde burgerlike samelewings 'n uiterste stap wat nooit oorweeg moes gewees het nie, veral in die teenwoordigheid van teenstrydige bewyse van die Diamond Princess. Hierdie inperkings was nie gelykstaande aan die gespesialiseerde reaksies op siektes soos Ebola of middelweerstandige tuberkulose nie, en die erns daarvan het ernstige vrae laat ontstaan oor die balans tussen openbare gesondheidsmaatreëls en individuele vryhede.
In 'n merkwaardige vertoon van openbare meningsdinamika op wat die laagtepunt van Dr. Anthony Fauci se gewildheid moes gewees het te midde van streng inperkings en ekonomiese afswaai, het hy 'n ongekende styging in openbare agting ervaar, met 'n 77 persent goedkeuringsgradering, oortref die meeste regeringsfigure. Hy is oor mediaplatforms geprys (“'n nasionale skat" - USA Today) en aktief bevorder as 'n veiligheidswaarborg tydens die krisis, wat 'n skaduwee oor mnr. Trump gewerp het (geraam as 'n bedreiging vir die publiek). Hierdie doelbewuste media-narratief, wat veiligheid beklemtoon het, het Fauci se beeld versterk selfs toe sy aanbevole inperkings aansienlike ekonomiese en maatskaplike onrus veroorsaak het.
Dr. Fauci se raaiselagtige betrokkenheid by navorsing oor funksiewins
Dr. Fauci se optrede tydens die pandemie laat ook vrae ontstaan oor sy betrokkenheid by navorsing oor funksiewins. Onthullings uit e-posse binne NIAID en verwante agentskappe werp lig op 'n langtermyn, belastingbetaler-befondsde betrokkenheid met die EcoHealth Alliance se koronavirus-wins-van-funksie-navorsing by WIVHierdie befondsing van buitelandse navorsing, veral in China, lyk anomaal.. Waarom het die VSA gekies om sulke navorsing in die KKP in China te befonds, eerder as by betroubare bondgenote of op ander betroubare plekke? Terwyl Wuhan die plek van die 2003 SARS-uitbraak was, is virusse maklik vervoerbaar vir navorsingsdoeleindes.
Die oorspronklike SARS-virus was nie eksklusief tot China nie; dit was ook teenwoordig in Kanada en waarskynlik ander lande. Dr. Fauci se bereidwilligheid om aan hierdie navorsing deel te neem DAAR moontlik voortgespruit het uit die oortuiging dat die kennis wat opgedoen is, die potensiële risiko's werd was. Toe die virus egter uiteindelik uit die Wuhan Instituut vir Virologie uitgelek het, het sy aanvanklike bravade plek gemaak vir 'n manier van selfbehoud en skadebeheer.
Dr. Fauci se reaksie op die laboratoriumlek en sy vurige verdediging van die "nat mark" teorie, ten spyte van die toevallige ligging in WIV se Wuhan, dui op 'n punt van kwesbaarheid of skuldgevoelens. Hy het vasbeslote gelyk om enige verbintenis met die wêreldwye virusuitbraak te vermy, selfs al is dit indirek deur die NRO EcoHealth Alliance se betrokkenheid.
Alarm of Opportunisme? Fauci se oordrewe reaksies
Dr. Anthony Fauci het 'n rekord van kommerwekkende stellings wat paniek en vrees onder die publiek kan aanwakker. Een noemenswaardige episode het in 1983 plaasgevind tydens die opkoms van die MIV/VIGS-krisis. In 'n Tydskrif van die Amerikaanse Mediese Vereniging artikelDr. Fauci het gespekuleer oor die moontlikheid van MIV-oordrag binne gesinshuishoudings deur roetine noue kontak. Terwyl hy versigtig die behoefte aan meer bewyse opgemerk het, was die implikasies van sy teorie ontstellend. Persrekeninge het onmiddellik Fauci se kommentaar aangegryp en opskrifte soos “Huishoudelike kontakte kan VIGS oordra” en "Versprei VIGS deur roetinekontak?" Die paniek wat deur hierdie stellings veroorsaak is in 'n tyd toe MIV geen bekende geneesmiddel of behandeling gehad het nie en hoofsaaklik in spesifieke hoërisikogroepe gekonsentreer was, kan nie oorskat word nie. Fauci se gebrek aan versigtigheid en sorg met sy woorde laat in hierdie geval vrae ontstaan oor sy benadering tot openbare kommunikasie.
Nog 'n voorbeeld van dr. Fauci se onversigtige stellings het plaasgevind tydens die Zika-virusuitbraak in 2015-2016. Die epidemie het uitsluitlik tropiese streke geraak, met Zika se teenwoordigheid wat verdwyn het – daar in 2015, en teen 2016 weg. Ten spyte hiervan, het dr. Fauci onwettig omgeleide befondsing van ander belangrike mediese gebiede om Zika aan te spreek: die plundering van fondse wat bedoel is vir kanker- en diabetesnavorsing vir die Zika-poging.
In 'n treffende skuif van hoogmoed het Fauci, wat gekonfronteer is met meer as $100 miljoen in onbestede fondse wat vir Zika-navorsing aangewys is – fondse wat Brasilië het eties in 2018 geweier as gevolg van die verdwyning van die Zika-mikrosefalie-verskynsel—geïgnoreer a 2017 NIH etiekpaneel se advies en groenlig vir "menslike uitdagingsproewe" in Baltimore. Ten spyte van etiese voorbehoude en die verdwyning van die aanvanklike openbare gesondheidskwessie, Dr. Anna Durbin by Johns Hopkins voer nou hierdie proewe uit, vroue met die Zika-virus inspuit en besmet. Die proewe bied 'n paradoks: as Zika gevaarlik is, is die studie oneties; as dit nie gevaarlik is nie, is die studie onnodig. Tog, met befondsing as 'n dryfkrag, gaan die eties twyfelagtige studie voort, wat Fauci se bereidwilligheid beklemtoon om etiese riglyne en institusionele kontroles vir sy doelwitte te omseil.
In 'n 2003 Financial Times funksie, Fauci is verheerlik met 'Kan hierdie man SARS genees?' ten spyte van geen beskikbare genesing nie. Hierdie volgehoue vleiery dui op 'n siklus van wedersydse voordele tussen Fauci se posisie by NIAID en joernaliste. Sulke onophoudelike lof, sonder aanspreeklikheid vir misstappe, het ongetwyfeld onversigtigheid in sy optrede bevorder.
Fauci se Wins-van-Funksie: Ten koste van die Wetenskap se Verlies…?
Te midde van die ingewikkelde sage van dr. Anthony Fauci se professionele gedrag, ontstaan daar 'n ontstellende tableau van ongebreidelde gesag, opsetlike narratiewe manipulasie en 'n skynbaar ondeurdringbare reputasie wat paradoksaal genoeg bo-op 'n fondament van teenstrydighede en eensydige besluite geskep is. Sulke outoritêre oorheersing binne die wetenskaplike gemeenskap, histories beliggaam deur regimes soos die Sowjets wat wetenskap gyselaar gehou het aan die grille van mag, weergalm onheilspellend in die gange van Amerika se eie instellings, waar meningsverskil nie net ontmoedig word nie, maar aktief onderdruk word, en waar befondsing 'n instrument van dwang word eerder as ondersteuning vir ware, onbelemmerde eksplorasie. Dit gaan nie bloot oor die nalatenskap van een man nie, maar oor die siel van die wetenskap self, 'n siel wat ons moet beveg om te bewaar teen die indringing van skaduwees wat dreig om die lewendige, noodsaaklike kakofonie van wetenskaplike diskoers stil te maak in die belang van mag en beheer.
Die storie eindig egter nie net met die verwringing van die wetenskaplike onderneming nie. Dr. Fauci se ywerige nastrewing van 'n enkele visie, hetsy vir selfbehoud, politieke belyning, of miskien 'n misleide interpretasie van openbare gesondheid, werp 'n lang skaduwee, waarvan die gevolge ons as 'n samelewing steeds worstel. Of dit nou doelbewus of nie is, sy optrede en aanbevelings – van die goedkeuring van inperkings en die verbloeming van mandate tot die ignoreer van die maatskaplike gevolge van sulke beleide – het onuitwisbare spore gelaat.
Die slagoffers van hierdie visie is nie abstrak nie. Hulle is tasbaar duidelik in die dalende leespunte onder ons nasie se minderbevoorregte kinders, wat, anders as hul welgestelde eweknieë, dit moeilik kan bekostig om die opvoedkundige ontwrigtings met behulp van tegnologie en hulpbronne te navigeer. Hulle is sigbaar in die geslote fasades van klein besighede, nie in staat om die ekonomiese aanslag wat deur langdurige inperkings ontketen word, te weerstaan nie, hul drome en lewensbestaan wat terloops opgeoffer word by die altaar van 'n ontwykende veiligheidsdenke.
Dit gaan nie bloot oor die nalatenskap van 'n individu nie, maar 'n dringende oproep tot introspeksie en afrekening met die waardes en beginsels wat ons as 'n samelewing en 'n wetenskaplike gemeenskap koester. Die siel van die wetenskap is hier op die spel, en die skaduwees wat deur outoritêre neigings gewerp word, dreig om die lewendige, robuuste tradisie van wetenskaplike debat en diskoers te verswelg en dit te vervang met 'n monoloog van mag en beheer. Ons moet hierdie narratief vurig uitdaag en weerstaan, want in die nasleep daarvan lê nie net die integriteit van die wetenskap nie, maar ook die gesondheid en welstand van die publiek wat dit belowe om te dien.
-
Dr. Randall Bock het gegradueer aan die Yale Universiteit met 'n BSc in chemie en fisika; die Universiteit van Rochester, met 'n MD. Hy het ook die geheimsinnige 'stilte' na die 2016 Brasilië se Zika-Mikrocefalie-pandemie en paniek ondersoek en uiteindelik "Overturning Zika" geskryf.
Kyk na alle plasings
