“Pogings om mukosale respiratoriese virusse te beheer met sistemies toegediende nie-repliserende entstowwe was tot dusver grootliks onsuksesvol.” ~ Dr. A Fauci (voormalige direkteur van NIAID), 2023, lewer kommentaar oor entstowwe vir Covid-19.
Die joernaal Selgasheer en mikrobe onlangs een van die belangrikste gepubliseer vraestelle van die Covid-era; 'Heroorweging van volgende generasie entstowwe vir koronavirusse, griepvirusse en ander respiratoriese virusse.' Dit het verbasend min ophef ontlok in die lig van die outeurskap en inhoud daarvan.
Eerstens was die finale outeur dr. Anthony Fauci, die onlangs afgetrede direkteur van die Verenigde State se Nasionale Instituut vir Allergieë en Infeksiesiektes (NIAID), gewoonlik 'n magneet vir die media. Tweedens, omdat dr. Fauci en sy mede-outeurs bewyse lewer dat baie van wat diegene in gesagsposisies die publiek oor Covid-entstowwe vertel het, teenstrydig was met wat hulle geweet het waar was.
Kudos aan Dr. Fauci vir die eerlike onthulling oor die basiese beginsels van virusse en immunologie. As toonaangewende mediese tydskrifte soos die New England Journal of Medicine of die Lancet As hulle drie jaar gelede redakteurs met sulke kennis aangestel het, sou hulle dalk tot openbare gesondheid bygedra het eerder as tot die vernietiging van die samelewing en globale menseregte. As diegene in gesagsposisies hierdie waarhede verduidelik het en hul beleid daarop gebaseer het, sou dinge ook anders gewees het.
Net so vir die hele mediese instelling. Baie sterftes, armoede en ongelykheid kon vermy gewees het. Vertroue kon ook gehandhaaf gewees het in die instellings waarbinne hulle werk.
Die artikel, mede-geskryf deur dr. Fauci, bespreek die potensiaal om koronavirus-entstowwe en entstowwe vir ander vinnig-muterende respiratoriese virusse te ontwikkel. Dit is die beste om die artikel in drie dele te volg; 'n oorsig van die bewyse wat deur die outeurs verskaf is, met inagneming van die oorblywende dogma wat voortduur ten spyte daarvan dat dit teenstrydig is met hierdie bewyse, en laastens die implikasies van die artikel rakende die openbare gesondheidsreaksie op Covid.
Lees die oorspronklike papier word aanbeveel, aangesien hierdie artikel slegs uittreksels uitlig.
- Swak entstofdoeltreffendheid en die meerderwaardigheid van natuurlike immuniteit.
Die oorsig maak dit duidelik dat entstowwe teen respiratoriese virusse soos griep of koronavirusse (bv. SARS-CoV-2 wat verantwoordelik is vir Covid) hoogs onwaarskynlik die vlakke van doeltreffendheid sal bereik wat ons van ander entstowwe verwag. Die outeurs merk op. CDC data wat toon dat griepentstowwe, wat nou vir alle ouderdomme vanaf 6 maande en ouer beskikbaar is, 'n doeltreffendheid het wat wissel van slegs 14 persent tot 'n maksimum van 60 persent sedert 2005 (as ons 17 jaar terugstrek, sou dit tot 10 persent verlaag het, met die gemiddelde entstofdoeltreffendheid (VE) net onder 40 persent). Soos dr. Fauci opmerk:
"...ons beste goedgekeurde griepentstowwe sou onvoldoende wees vir lisensiëring vir die meeste ander siektes wat deur entstowwe voorkom kan word. "
inderdaad:
"...Dit is nie verbasend dat geeneen van die hoofsaaklik mukosale respiratoriese virusse ooit effektief deur entstowwe beheer is nie.. "
Die outeurs verskaf duidelike verduidelikings vir hierdie gebrek aan doeltreffendheid:
"Die entstowwe vir hierdie twee baie verskillende virusse het gemeenskaplike eienskappe: hulle bied onvolledige en kortstondige beskerming teen ontwikkelende virusvariante wat aan bevolkingsimmuniteit ontsnap.. "
Dit is nie net die hoë mutasiekoers wat 'n probleem is nie, maar ook die wyse van infeksie:
"Hulle repliseer hoofsaaklik in plaaslike mukosale weefsel, sonder om viremie te veroorsaak, en kom nie beduidend in aanraking met die sistemiese immuunstelsel of die volle krag van aanpasbare immuunresponse nie, wat ten minste 5-7 dae neem om te volwasse, gewoonlik lank na die piek van virale replikasie en verdere oordrag na ander.. "
Soos hierdie eerlike beoordeling aandui, is daar nooit verwag dat Covid-entstowwe infeksie of oordrag aansienlik sou verminder nie.
Die outeurs verduidelik wat die meeste dokters en immunoloë vir aansteeklike siektes dwarsdeur die Covid-uitbreking geweet het; dat sirkulerende teenliggaampies (IgG en IgM) slegs 'n beperkte rol speel in die beheer van infeksies soos Covid, terwyl mukosale teenliggaampies (IgA) in die voering van die boonste lugweg, wat nie deur ingespuite entstowwe gestimuleer word nie, 'n veel groter rol speel:
"Die belangrikheid van mukosale sekretoriese IgA (sIgA) in patogeen-spesifieke reaksies teen respiratoriese virusinfeksies word al lank waardeer vir griepvirusse, RSV en meer onlangs SARS-CoV-2.. "
Die betekenis hier is dat sistemiese entstowwe, soos die outeurs opmerk, nie mukosale IgA-produksie ontlok nie.
Die doeltreffendheid teen ernstige Covid wat sistemiese entstowwe wel aan sommige onbeblootgestelde mense binne 'n sekere venster bied, word deur die volgende waarneming verklaar:
"IgA blyk 'n beter effektor in die boonste lugweg te wees, terwyl IgG beter in die long is.. "
Die vroeë variante van SARS-CoV-2 is gekenmerk deur longbetrokkenheid. Terwyl die CDC het getoon dat inenting bo-op natuurlike immuniteit byna geen bykomende kliniese voordeel bied nie, die vermindering in Covid-mortaliteit (in teenstelling met mortaliteit deur alle oorsake) wat vir die entstowwe tussen vroeë potensiële immuunonderdrukking en later kwynend of doeltreffendheid het 'n redelike immunologiese basis.
Soos die NIH het erken, T-selle is ook 'n primêre verdediging teen koronavirusse, met kruisimmuniteit teen SARS-CoV-2 wat gesien word in baie mense wat nie voorheen besmet was nie. Fauci et almaak die interessante waarneming dat T-sel-korrelasies vir immuniteit gevind word na griepinfeksie, maar nie na griepinenting nie. Dit dui op 'n verdere meganisme om die swakker doeltreffendheid van entstowwe te verduidelik in vergelyking met natuurlike infeksie, selfs teen vroeë SARS-CoV-2 variante.
Kortliks, beide die koronavirus- en griepentstowwe is swak:
“Die entstowwe vir hierdie twee baie verskillende virusse het gemeenskaplike eienskappe: hulle bied onvolledige en kortstondige beskerming teen ontwikkelende virusvariante wat aan bevolkingsimmuniteit ontsnap.”
Duidelik, en bondig gestel.
Worsteling met die dogma
Die werklike waarde van die artikel lê in die manier waarop dit Covid-dogma teen bewyse vergelyk. Die outeurs begin deur daarop te let dat soveel as 5 miljoen mense normaalweg wêreldwyd elke jaar aan respiratoriese virusse sterf. 'n Vergelyking met die Wêreldgesondheidsorganisasie s'n 6.8 miljoen Covid-sterftes wat oor drie jaar aangeteken is, sou nuttige konteks verskaf het (Let wel: is dit belangrik om sterftes as gevolg van Covid te onderskei van totale sterftes as gevolg van die pandemie wat dié as gevolg van Covid en die impak van die inperking insluit). So 'n erkenning sou egter swak gepas het by hul volgende stelling dat:
"SARS-CoV-2 het meer as 1 miljoen mense in die Verenigde State gedood. "
Dit is natuurlik vals. Dit is gebaseer op sterftes na 'n onlangse positiewe PCR-resultaat, met CNN se Covid-ontleder nou erkenning van die oordrywings betrokke. Meer vreemd, die outeurs beweer:
"...Die vinnige ontwikkeling en ontplooiing van SARS-CoV-2-entstowwe het ontelbare lewens gered en gehelp om vroeë gedeeltelike pandemiebeheer te bereik."
Dat die entstowwe blykbaar te veel lewens gered het vir die outeurs om te oorweeg, is verbasend. Dr. Fauci het gevoel dat hy die aantal sterftes gedurende die eerste jaar van die Covid-uitbreking kon oorweeg toe die virus 'n bevolking getref het wat glo geen vorige immuniteit gehad het nie. Aangetekende sterftes was soortgelyk in die tweede jaar, nadat massa-inenting afgedwing is, ten spyte daarvan dat ernstige siektes sterk gekonsentreer was in 'n relatief klein, goed gedefinieerde gebied. bejaarde minderheid wat deur die inentingsprogram geprioritiseer is. Dit is dus meer aanneemlik dat die entstowwe relatief min sterftes afgeweer het. So 'n gebrek aan impak is ten volle in lyn met die verwagtinge van die outeurs hierbo genoem.
Om "vroeë gedeeltelike epidemiebeheer" te bereik, is net vreemd vir outeurs wat opgemerk het dat die IgG-reaksie eers ná die piek van viremie en oordrag in werking tree. Om dogma teen bewyse te stel, is regtig moeilik wanneer jy jou reputasie op die dogma gewaag het, dus is die stryd wat hier sigbaar is, verstaanbaar.
In erkenning van die impak van die werklikheid op die Covid-inentingsprogram, kan ons die ietwat vae erkenning aanvaar dat ten spyte van inenting:
"...beduidende getalle sterftes [onder die ingeëntes] kom steeds voor. "
Soos die outeurs erken:
"Pogings om mukosale respiratoriese virusse te beheer met sistemies toegediende nie-repliserende entstowwe was tot dusver grootliks onsuksesvol.. "
Die belangrikheid van hierdie vraestel
Die outeurs van hierdie artikel ontwikkel nie nuwe hipoteses om te verduidelik waarom die Covid-entstofprestasie teleurstellend was nie. Hulle herhaal bloot vorige kennis. Daar is nie verwag dat voorspellings van hoë en volgehoue entstofdoeltreffendheid, en inenting wat die 'weg uit die pandemie' baan, waar sou word nie. Hierdie bewerings was 'n foefie om nakoming van 'n plan aan te moedig wat sekere korporatiewe en openbare gesondheidsfigure dramaties sou verryk. Mense met redelike kennis van die onderwerp het geweet dat die retoriek verkeerd was, hoewel relatief min dit gesê het. Die res is vermoedelik mislei.
Fauci en mede-outeurs lewer dus 'n belangrike bydrae tot die Covid-narratief en onderstreep die misleiding van die afgelope twee jaar. Bewerings dat hierdie misleiding 'n algehele voordeel bevorder het – dat daar 'n 'globale pandemie' was en dat die nakoming van massa-inenting tot voordeel van die bevolking sou wees – word deur Fauci weerlê. et al. se bewyse. Massa-inenting, hoewel dit finansieel baie suksesvol was vir 'n klein maar invloedryke minderheid, is nooit verwag om te werk nie.
Natuurlike immuniteit sou nog altyd meer effektief wees as entstowwe, en stellings tot die teendeel soos die John Snow Memorandum bevorder deur die Lancet weerspreek kundige begrip en gesonde verstand. Die vernedering van diegene wat die relatiewe meerderwaardigheid van natuurlike immuniteit uitwys, was laster. Toe die laaste outeur van hierdie artikel in die openbaar verklaar dat Covid-19-entstowwe baie beter werk as natuurlike immuniteit om jou teen koronavirus te beskerm, het hy geweet dat dit hoogs onwaarskynlik was om waar te wees.
Die openbare gesondheidsgemeenskap het die publiek mislei om inspuitings met 'n nuwe klas farmaseutiese produkte te bevorder. Hulle het geen langtermyn-veiligheidsdata gehad nie, die entstowwe het 'n virus geteiken wat hulle geweet het min skade aan die oorgrote meerderheid van diegene met wie hulle gepraat het, inhou, terwyl baie of die meeste reeds meer effektiewe natuurlike immuniteit gehad het.
Die langtermyn gevolge van hierdie misleiding moet nog uitgewerk word en sal 'n verlies aan vertroue in openbare gesondheid en die praktyk van medisyne insluit. Dit is geregverdig en kan as 'n goeie ding aangevoer word. Hoe elke persoon reageer op bevestiging dat hulle mislei is deur diegene wat hierdie narratief bevorder het, is 'n individuele keuse.
Die dwaasste reaksie sou wees om voor te gee dat die misleiding nie plaasgevind het nie.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
