Oor die naweek het dr. Tom Frieden, voormalige direkteur van die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), gelewer die Saterdag Opstel in die Wall Street JournalAs jy enige illusies gehad het dat openbare gesondheidsamptenare in 'n besinnende bui was, miskien getugtig deur die afgelope drie jaar, nuut in staat was om te leer of selfs 'n sweempie nederigheid getoon het – dink weer. Dis moeilik om soveel slegte pandemie-analise in 2 200 woorde te prop.
As u ander gelees het odes aan militêre-styl Chinese pandemiebestuur, jy verstaan die sand-deur-jou-vingerpunte-argument. Die pandemie was so verwoestend dat ons 20 miljoen lewens verloor het. Maskers, inperkings en entstowwe was egter so effektief dat ons tientalle miljoene lewens gered het. En as ons net gemasker, ingeënt en harder toegesluit het, met 'n meer oorlogstydse mentaliteit, kon ons die meeste van die 20 miljoen wat ons verloor het, gered het.
Die argument vermoed die uiterste doeltreffendheid van elke maatstaf en werk terugwaarts om sy eie werk te gradeer. Kop wen ons. Stert verloor jy.
Frieden is korrek dat “die akkuraatste manier om sterftes as gevolg van die pandemie te bepaal, is om te skat 'oormatige mortaliteit' — die toename in sterftes oor die historiese basislyn.” Dit vermy die moeilike taak om die oorsaak van dood te klassifiseer. Boonop vang dit die totaliteit van pandemiebeleide vas, ten goede en ten kwade. Of ten minste 'n deeglike analise sou.
Frieden noem 'n skatting van 20 miljoen oortollige sterftes wêreldwyd, maar spandeer dan die res van die artikel om getalspeletjies te speel. Hy impliseer, maar sê nie dat dit alles Covid-sterftes is nie. Hy versuim om met die nuutste data en wetenskap te worstel en vergeet om die intervensiekoste bymekaar te tel, insluitend die werklikheid dat sommige van daardie koste oortollige sterftes is. Hy probeer nie verduidelik hoe soveel mense aan nie-Covid-oorsake gesterf het nie, insluitend splinternuwe studies wat 'n styging in moedersterftes toon. Hy versuim ook om nie-mortaliteitseffekte soos die ekonomie, verslawing, geestesgesondheid en dalende geboortesyfers aan te spreek.
Wat van Swede?
Frieden sê al die indringende mandate het sterftes beperk, veral in Kanada en Israel, wat volgens hom vaardig “maskering en selektiewe sluitings (gebaseer op akkurate, intydse data) net voor 'n golf tref, gebruik het.” Maar hy noem nie dat Swede se opvallende weiering om winkels te sluit of maskering te forseer, tot die laagste oortollige sterftes in Europa gelei het nie. Met ander woorde, Swede het nie die dinge gedoen wat Frieden prys nie, maar die beste resultate behaal.
Frieden prys Israel en Kanada, maar noem nie Swede nie. Bron: OESO.
Ja, Swede geniet gunstige demografie en gesondheid. Tog het dit beter gevaar as sy Nordiese bure met soortgelyke profiele. Ekonome by Johns Hopkins, wat nasies oorskry, het min of geen verband gevind nie tussen die sterkte van die inperking en Covid-mortaliteit. Selfs al sou 'n mens toegee dat maskers en inperkings 'n paar klein effekte het, kan daar nie gesê word dat hulle die sukses van pandemiebeleid bepaal nie.
Die storie binne die Verenigde State toon dieselfde gebrek aan inperkingsdoeltreffendheid. Casey Mulligan en kollegas vergelykende Amerikaanse state en het bevind dat “ernstiger inperkings nie tot verbeterde gesondheidsuitkomste gelei het nie. Maar die erns van die regering se reaksie was sterk gekorreleer met beide swakker ekonomiese uitkomste en swakker algehele uitkomspunte.” Hulle het ook bevestig dat “mense inperkingsstate verlaat het en na state met minder ernstige maatreëls verhuis het” en dat Kalifornië, 'n jong staat wat streng maatreëls ingestel het, en Florida, 'n ouer staat wat meer oop was, “ongeveer gelyke gesondheidsuitkomspunte gehad het.”
Frieden beweer dat “maskers verbasend effektief geblyk het.” Tog spreek hy nie die nuwe Cochrane-oorsig aan nie. meta-analise, die mees deeglike en gesaghebbende analise tot nog toe, wat 78 gerandomiseerde beheerde proewe van maskergebruik integreer. Dit het presies die teenoorgestelde bevind – dat maskers geen voordelige effek getoon het nie. Is dit regtig so ingewikkeld? Almal het maskers gedra, en die virus het oral versprei. Net soos kenners van respiratoriese virusse voor die pandemie voorspel het.
Opgeblaasde voordele, geïgnoreerde koste
Frieden se gewaagde bewerings van inperking Voordele word geëwenaar deur sy ewe growwe versuim om hul enorme aan te spreek costsFrieden noem die verbeurde gesondheidsorg, maar koppel dit nie aan inperkings nie. Dit het net gebeur. Hy kritiseer wel skoolsluitings, maar sluit dit nie in enige koste-voordeel-analise in nie. Hy ignoreer die gevolge van inperking op sy eie verklaarde sleutelmaatstaf van oortollige mortaliteit heeltemal.
Frieden noem ook nie die makro-ekonomiese effekte nie, wat altyd gesondheid beïnvloed, al is dit indirek. Nadat tientalle triljoene dollars bestee en gedruk is in 'n poging om vervang verlore produksie, ons sit met die ergste inflasie in 40 jaar, ondermaatse groei, 'n wankelrige banksektor en aansienlik verminderde arbeidsdeelname. Dit is nie toevallige nadele wat net weggevee kan word nie.
Frieden ontplooi dan die groot gewere – bewerings van lewens wat gered is, so buitensporig reusagtig dat hulle slegs bedoel kan wees om lesers tot onderwerping te skok. Hy beweer dat
Die meeste van die 20 miljoen sterftes het plaasgevind onder die drie miljard mense wat nooit ingeënt is nie. Die eerste jaar van inenting alleen is beraamde om meer as 14 miljoen sterftes te voorkom.
Ons het gewys oor en oor hoe belaglik die tweede bewering is. Dit is gebaseer op nog 'n rekenaarmodel van Imperial College London. Die eerste bewering is 'n minder bekende formulering, maar amper net so dwaas.
’n Paar algemene waarnemings wys waarom dit so onwaarskynlik is. Eerstens was oortollige sterftes as gevolg van alle oorsake en Covid-19-sterftes (sien hieronder) die hoogste in hoë- en boonste middelinkomstelande met hoë inentingsyfers en die laagste in lae-inkomstelande met lae inentingsyfers.
Hoërinkomstelande met hoër inentingsyfers het meer Covid-19-sterftes gely (sien hierbo). Hulle het ook erger algehele mortaliteit gely (sien hieronder). Bron: Our World in Data.
Beweer Frieden dat 'n astronomiese gedeelte van die klein aantal ongeënte mense in hoë-inkomste, hoogs ingeënte lande sterf, maar dat byna geeneen van die veel groter aantal ongeënte mense in lae-inkomste, laag ingeënte lande sterf nie?
Ja, hoë-inkomste, hoogs ingeënte lande is geneig om ouer te wees, en lae-inkomste jonger. Maar die sterftesyfer tussen hoë- en lae-inkomstelande is aansienlik groter as wat die ouderdomsverskil kan genereer, veral as inentingstatus in ag geneem word.
Zoem in op die Verenigde State. Volgens amptelike data het die VSA 350 555 Covid-19-sterftes in 2020 en 475 059 in 2021 gely.
1 Ten spyte van die toediening van 520 miljoen entstofdosisse in 2021, het Covid 124 504 geneem meer Amerikaners leef in 2021 as in 2020. Met ander woorde, die poel van ongeënte Amerikaners het met ongeveer 250 miljoen in 2021 gekrimp, maar Covid-sterftes het met 35 persent gestyg.
Of kyk na Skotland, wat ietwat beter en meer gedetailleerde data volgens inentingstatus hou. Tussen Augustus 2021 en Februarie 2022, ten minste 85 persent van Covid-sterftes was onder die ingeëntes. Teen die laat lente het die syfer 90 persent oorskry. Kort nadat ons dit uitgewys het, het hulle opgehou om sulke data te publiseer.
Bron: Openbare Gesondheid Skotland.
Die gemiddelde ouderdom van Covid-sterftes in baie lande is ongeveer 80, of naby die gemiddelde ouderdom van alle sterftes. Dit is dus duidelik dat "die meeste van die 20 miljoen sterftes" wat Frieden aanhaal, nie te wyte kan wees aan Covid-sterftes onder die ongeëntes nie, al is dit net omdat die oorgrote meerderheid van Covid-sterftes onder bejaardes voorkom, wat toevallig hoogs ingeënt is.
Maar dit laat slegs nie-Covid-sterftes oor. Waarom sou die ongeëntes aan nie-Covid-oorsake sterf? Hulle sou nie. Ten minste nie omdat hulle is ongeënt.
Ons moet ook ontslae raak van 'n skynbare bedrieglike truuk. Of miskien besef Frieden nie wat hy gedoen het nie. Onthou, "die meeste van die 20 miljoen sterftes het plaasgevind onder die drie miljard mense wat nooit ingeënt is nie." Wel, byna alle mense wêreldwyd tot middel 2021 was ongeënt. En die meeste van die 20 miljoen het aan nie-Covid-oorsake gesterf. Tel hy alle oortollige sterftes in 2020 en 'n deel van 2021 – of dit nou weens Covid of inperkings of wat ook al is – as "ongeënt" voordat 'n entstof selfs beskikbaar was? Dit lyk soos 'n non sequitur.
Ons is nie klaar nie. Vir baie lande, van Duitsland tot Japan en Singapoer tot Australië, het beide sterftes as gevolg van alle oorsake en Covid-sterftes eers gestyg nadat hulle die entstowwe ontplooi het. Sien hieronder 'n nuwe aktuariële ontleding van Duitse data. Dit toon dat alle ouderdomskohorte 2020 redelik goed oorleef het. Toe, in 2021 en 2022, toe Duitsers 191 miljoen entstofdosisse ontvang het, het mortaliteit onder byna alle volwasse ouderdomsgroepe ontplof.
Jy kan hierdie volgehoue hoë oortollige sterftepatroon in hoogs ingeënte lande sien, selfs in Israel, een van Frieden se gunstelinge.
Bron: Mortality.Watch.
Soos ons opgemerk het in a onlangse opname van wêreldwye mortaliteit, onder hoë- en middelinkomstelande, was oortollige sterftes as gevolg van alle oorsake in 2022 eintlik gekorreleer met hoër inentingsyfers.
Model Manie
Hierdie feite dra by tot 'n reeds ystergeklede wiskundige en biologiese sekerheid dat die entstowwe nie "14 miljoen lewens" in die "eerste jaar van inenting alleen" kon red nie. Frieden se bewering is gebaseer op 'n belaglike rekenaarmodel, wat enigiets kan lewer wat jy wil, afhangende van die aannames wat jy dit voer. Dit hoef nie na enigiets in die werklike wêreld te lyk nie, en hierdie een doen dit inderdaad nie.
Die modelle spoeg mal dinge uit. As jy dit nie dubbeld teen die werklikheid kontroleer nie, kan jy hopeloos dwaas lyk. Beide werklike Covid- en nie-Covid-sterftes was baie erger na die entstowwe in 2021-22. In die rekenaarmodel se fantasiewêreld was ons egter gereed vir 'n versnelling so supergalakties dat die swakker prestasie eintlik 'n groot oorwinning was.
In Desember het ons 'n model van die Commonwealth Fund geanaliseer, wat soortgelyk is aan die Imperial-model wat Frieden aanhaal. Die Commonwealth-modelleerders beweer dat die VSA in 'n alternatiewe heelal sonder entstowwe sou ly. 4.5 keer meer Covid-sterftes in 2021 as in 2020, en ten volle 6.9 keer meer in 2022 toe die milder Omicron-variante oorheers het. Selfs voor Omicron, 'n menigte voor-entstof studies het 'n algehele infeksiesterftesyfer (IFR) van slegs 0.15-0.2 persent gevind. Die bewering is dus dat die entstowwe tientalle miljoene hipotetiese mense "gered" het van 'n fiktiewe pandemie wat skielik sewe keer erger geword het. Dis 'n belaglike teenfeitlike dagdroom.
Gesondheidstoets: Die Commonwealth Fund beweer dat, sonder Covid-19-entstowwe, 2.42 miljoen Amerikaners in 2022 aan Covid sou gesterf het, toe die milder Omicron-variante oorheers het. Dis 6.9 keer die aantal wat in 2020 gesterf het.
Frieden se fantasieë bedek iets selfs ergers. Terwyl hy die valse doeltreffendheid van maskers, inperkings en entstowwe aanprys – en wens vir meer – ignoreer hy 'n ware krisis.
ware krisis
Die grootste deel van die bewyse dui nou op inenting as 'n sleutelfaktor, nie in mortaliteit nie vermindering maar a historiese toename.
Een van Frieden se grootste mislukkings is om uitkomste vir verskillende ouderdomsgroepe te onderskei. Sterftes van 20-jarige studente of 40-jarige moeders tref mense anders as 95-jariges.
Frieden erken nie die belangrike feite wat duidelik blyk uit lewensversekeringsdata en die meer gedetailleerde landsverslae nie: Jong en middeljarige gesonde mense regoor die hoë- en boonste-middelinkomstewêreld het 2020 met relatiewe sukses genavigeer, maar toe begin sterf by kommerwekkende koerse in 2021 en 2022. Hulle sterf meestal nie aan Covid nie. Die krisis van skielike volwassenesterftesindroom (SADS) in die besonder en die styging in nie-bejaarde sterftes in die algemeen kan nie geblameer word deur te min maskering, inenting en inperking nie.
In plaas daarvan om te haastig om hierdie vyf-alarm sterftesyfer-brand te diagnoseer en te blus, dring Frieden aan vir, jy het dit reg geraai, meer pandemie-voorbereiding.
As ons nie uitgeput was van die ontrafeling van die inperking, maskers en entstofmisleiding nie, sou ons meer tyd spandeer aan Frieden se vals bewerings dat antivirale medikasie en hospitaalbehandelings veral effektief was in die bestryding van Covid. Hy moet sekerlik 'n grap maak. Die Amerikaanse regering het 'n oorlog teen veilige, goedkoop, effektiewe antivirale middels (soos ivermektien en hidroksichlorokien) en het aangedring op 'n gevaarlike, eksperimentele hospitaal-"standaard van sorg" genaamd remdesivir. Hulle is nog nooit gevra om te verduidelik hoe soveel mense aan Covid in die hospitaal gesterf het as remdesivir enigsins effektief was nie.
Call to Action
Die onvermoë van openbare gesondheidsowerhede om 'n reeks historiese mislukkings eerlik te beoordeel, wys waarom hulle so ongeskik was vir die taak. Miskien het hulle nie die vaardighede om te analiseer, uit te voer, te leer en koers te korrigeer nie. Of miskien het die instellings – van die FDA en CDC tot plaaslike en staatsgesondheidsdepartemente tot mediese skole – 'n soort organisatoriese krag of weerstand teen groepdenke kort.
Ons weet al dekades lank dat gesondheidsorg ekonomies gebreek is. 'n Silwer randjie van Covid is die besef dat wetenskap en medisyne op selfs meer fundamentele maniere gebreek is en dat ons ons pogings moet verdriedubbel om die hele onderneming te herskep.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Bret Swanson is 'n Brownstone Institute-genoot en president van die tegnologie-navorsingsfirma Entropy Economics LLC, 'n nie-inwonende senior genoot by die American Enterprise Institute, en skryf die Infonomena Substack.
Kyk na alle plasings
