Daar is 'n byna eindelose aantal moontlikhede om Walensky se lys van skaamte te maak. Maar hier is 'n paar gunstelinge.
Ingeënte mense word nie siek nie
Kort nadat sy haar pos oorgeneem het, het sy aan die publiek gesê dat ingeënte mense nie net teen ernstige siektes en dood beskerm word nie, maar teen alle infeksies.
“Ons data van die CDC vandag dui daarop dat ingeënte mense nie die virus dra nie, nie siek word nie, en dat dit nie net in die kliniese proewe is nie, maar ook in werklike data,” het sy beweer.
Daar mag dalk nooit 'n meer onakkurate verklaring deur 'n openbare amptenaar oor enige kwessie wees nie. Dit was destyds heeltemal onbegryplik, heeltemal ongestaaf en ontwerp om mandate uit te lok.
Kort daarna het werklike data bevestig dat sy heeltemal verkeerd was oor die doeltreffendheid van entstowwe.
Maskers is effektief
Een van die mees skadelike, onverskoonbare foute was om herhaaldelik vir die publiek te sê dat maskers beskermend was om oordrag of infeksie te voorkom.
Daardie waanvoorstelling, bewysvrye bewering, het geweldige skade veroorsaak, wat daartoe gelei het dat state soos Kalifornië sinnelose, nuttelose maskermandate dwarsdeur 2021 en in 2022 uitgereik het.
Nog meer frustrerend was dat sy aan die Kongres gesê het dat CDC-leiding oor maskering sou in wese nooit verander nie.
Dis korrek, ongeag wat die bewyse getoon het, ongeag hoeveel studies maskering weerlê het, sou Walensky nooit ophou om maskers aan te beveel nie.
Selfs dit onderskat op een of ander manier hoe sleg daardie stelling was. Haar opmerkings is gemaak in die konteks van die maskering van kinders, wat beteken dat die agentskap nooit weer hul riglyne oor skoolmaskers sal hersien nie.
Om nie eens te praat van haar desperate verdediging van maskering op vliegtuie nie, wat voortgeduur het selfs nadat dit baie duidelik was dat maskerlose reise heeltemal veilig was.
Sy het ook, voor die Kongres, onakkuraat ontslaan die Cochrane-oorsig oor maskering om die verspreiding van respiratoriese virusse te voorkom.
Daardie tipe arrogansie, hoogmoed en toewyding aan onakkuraatheid was 'n konsekwente kenmerk van Walensky se ampstermyn.
Risiko's van miokarditis
Al Walensky se foute was skadelik en gevaarlik misleidend. Maar een van die mees onverdedigbare was haar pogings om kommer oor miokarditis na inenting af te speel.
Dit is nou al geen geheim dat die CDC nie 'n besonder betroubare of bekwame organisasie is nie. Hul gedokumenteerde mislukkings op feitlik elke aspek van pandemiebeleid was konsekwent en diskrediterend. Onlangs het Walensky die publiek weer eens mislei oor die doeltreffendheid van maskering, deur 'n goudstandaard-bewysoorsig heeltemal te ignoreer wat tot die gevolgtrekking gekom het dat dit nie werk nie.
Lande soos Swede het toe gewerk om die verspreiding van die mRNA-entstowwe aan daardie spesifieke ouderdomsgroepe te beperk of heeltemal te verbied. Baie kenners het ook aanbeveel dat die riglyne moontlik verander word om slegs een dosis voor te stel, met navorsing wat sê dat komplikasies deur die tweede dosis vererger kan word.
So, wat het die CDC in reaksie gedoen? Absoluut niks, natuurlik!
Selfs nadat die agentskap uiteindelik erken het dat risiko van miokarditis aan jongmense, het Walensky ouers steeds aangespoor om kinders in te ent ongeag.
Haar eindelose bevordering en weiering om risiko's en voordele behoorlik te raam, het gelei tot die vinnige verspreiding van entstofmandate vir jong, gesonde individue.
Plekke soos Kalifornië en Washington, DC, het stappe gedoen om skoolverpligtinge af te dwing, in weerwil van wetenskaplike bewyse en ter ondersteuning van Walensky se anti-wetenskaplike stellings.
Kolleges het ook op die wa gespring, met universiteit na universiteit wat in lyn gekom het met CDC-aanbevelings.
Dit blyk dat verdere navorsing getoon het dat gevaarlike newe-effekte moontlik nie so ongewoon was soos die agentskap beweer het nie.
Puik werk, Walensky!
Hoeveel erger sal die CDC word?
Dit is maar net 'n paar van haar meer ooglopende foute.
Haar agentskap het ook een studie na die ander van swakke punte bevorder. Een grafiek wat deur die CDC uitgereik is, het selfs 'n resultaat uitgelig wat ontwerp is om maskers te bevorder wat verwys na 'n resultaat wat nie statisties beduidend was nie.
Dis 'n onverskoonbare afstanddoening van wetenskaplike verantwoordelikheid. Om resultate wat nie die drumpel van betekenis bereik nie, as betekenisvol aan te bied, is onverantwoordelike en doelbewuste waninligting.
Maar die kommerwekkende ding omtrent haar bedanking is die moontlikheid dat haar plaasvervanger selfs erger kan wees.
Die Biden-administrasie het herhaaldelik sy onbevoegdheid getoon. Deur hul pogings om inentings vir private werkgewers te verplig, die verbod op ongeënte reisigers voort te sit, Walensky in die eerste plek aan te stel, en die meedoënlose bevordering van maskers, het hulle feitlik elke belangrike besluit verkeerd geneem.
Waarom sou hulle nou ophou?
Robert Redfield, die voormalige hoof van die CDC, het beroemd beweer dat maskers meer beskermend as entstowwe sou wees. En tog was sy plaasvervanger op een of ander manier aansienlik erger.
Dink net hoeveel erger dit in die post-Walensky-era kan raak.
Selfs terwyl die pandemie vervaag, het die CDC en die administrasie nou besef dat hulle geweldige mag oor Amerikaners se daaglikse lewens het.
Groot getalle individue, invloedryke korporasies en administrateurs sal hul besluitneming aan CDC-aanbevelings uitkontrakteer.
Maak nie saak hoe oneffektief mense soos Walensky bewys het te wees nie.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
