Die ontwikkeling van psigiese losmaking kan 'n belangrike vaardigheid wees, een wat nie altyd maklik is om te bereik nie. Ons is in baie opsigte primitiewe wesens, gedryf deur onmiddellike bekommernisse. Psigiese losmaking is die kuns om beide die wil en die abstraksievermoëns van die brein te gebruik om 'n rem te plaas op daardie dikwels natuurlike en dringende dryfvere en bekommernisse.
Die voordele daarvan word wyd erken. Ons weet byvoorbeeld dat om op hierdie manier te stop en te besin ons kan red van talle vernietigende praktyke, van ooreet en drink tot die permanente vervreemding van diegene wat ons nodig het en/of liefhet.
Ons weet ook dat dit van groot nut is in wat soms na verwys word as die kennisnywerhede, 'n stel strewes wat ons op die een of ander manier die taak gee om essensiële voorstellings van een of ander aspek van die wêreld se ondeurgrondelike kompleksiteit te genereer.
Waaroor ons geneig is om nie te praat en so duidelik te herken nie, is die soms skadelike gevolge van dieselfde eienskap. Dit wil voorkom asof onder die primêre dryfvere wat die abstrakte verstand ook kan afstomp, die menslike neiging tot empatie is. Wanneer ons pyn sien en hoor, reageer ons gewoonlik subrasioneel daarop, en beweeg ons byvoorbeeld op refleks om die kind op te tel wat geval het en op die sypaadjie voor ons huil. Met ander woorde, soos soveel ander menslike eienskappe, is psigiese losmaking 'n gemengde sak.
En tog word dit nie altyd so behandel in baie sektore van ons bevolking nie, veral die meer gekwalifiseerde sektore. Daar lyk dit dikwels asof die vermoë om in hoogs abstrakte terme te dink en om in werklikheid die lot van individuele mense en hul werklike dramas uit 'n mens se besluitnemingsrekening te verban, nie net geduld word nie, maar effektief verheerlik word.
Hierdie tendens het so ver gegaan dat ons nou openbare figure sien praat oor beleide wat hulle geskep en effektief op ander relatief magtelose mense afgedwing het, wat soms optree asof hulle niks met die skep daarvan te doen gehad het nie, en asof die menslike tragedies wat daardeur gegenereer word, ongeveer dieselfde aandag en besorgdheid verdien wat 'n mens sou gee aan, byvoorbeeld, die optel van per abuis pittige eerder as soet Italiaanse worsies op 'n uitstappie na die plaaslike vleismark.
Ek is herinner aan hierdie groeiende neiging tot morele ligsinnigheid in ons elites toe ek onderhoude gekyk het met twee van die meer invloedryke argitekte van die huidige Amerikaanse entstofbeleid, dr. Paul Offit en CDC-hoof Rochelle Walensky.
Op een stadium in sy uitgebreide onderhoud saam met 'n mede-dokter genaamd Zubin Damania, wie se podsendinghandvatsel ZDoggMD is, en met wie hy nogal vriendelik lyk, word Offit gevra oor die belangrike kwessie van natuurlike immuniteit en die verband daarvan met die huidige Covid-inentings.
Tot sy eer gaan hy teen die skandelike leuens en verdoeselings van die CDC en die FDA in, en bevestig hy natuurlike immuniteit se lang gevestigde en onbetwiste status op die gebied van immunologie.
In reaksie op Zdogg se bewering dat data toon dat natuurlike immuniteit "redelik goed" is, sê hy dat dit die volgende is:
“Soos jy sou verwag. Dit is waar vir elke ander virus met die argumenteerbare uitsondering van griep. As jy masels gekry het, is daar geen rede om 'n maselsentstof, of pampoentjies, rubella of waterpokkies [entstof] te kry nie. Ek bedoel, jy is in wese ingeënt…. Dit is glad nie verbasend dat as jy natuurlik besmet is, jy hoë frekwensies van geheue B- en T-selle sal ontwikkel wat jou teen ernstige siektes behoort te beskerm nie. En ek dink dit is wat die CDC nou getoon het.”
Hy vertel dan verder, tussen sy eie selfvoldane glimlagte en gegiggel van Zdogg, hoe hy een van vyf mense was (die ander vier is Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky en Francis Collins) wat gevra is om die Biden-administrasie te adviseer oor of "natuurlike infeksie moet tel in situasies waar die entstof verpligtend is." Hy sê dat hy een van twee stemme in die groep was wat gesê het dit moet, maar dat hy verloor het.
Maar skaars sê hy dit, weer te midde van groot glimlagte aan beide kante van die podsending, vertel hy hoe snaaks en simpel dit was dat die “soete” Vivek Murthy – jy weet, die een wat pas High Tech gevra het om saam te werk om Amerikaanse burgers wat dit waag om met die regering se entstofbeleid te verskil, te kritiseer – almal by hierdie vergadering van uiters belangrike en publiek bekende wetenskaplikes gevra het om hulself by die naam te identifiseer voordat hulle met die beraadslagings begin.
Ha-ha. Is dit nie snaaks nie?
Ek dink dis wanneer jy so tevrede is met jouself omdat jy daar bo in die maatskaplike kajuit is, en so goed geoefen is in psigiese distansiëring dat jy nie eers kan begin dink aan die belangrikheid van jou o-so-vrolike ontmoeting van notabels en die besluite daarvan vir die lewens van miljoene mense nie.
Haai Paul, het jy al ooit daaraan gedink om 'n beginselvaste standpunt in te neem en openbaar te maak met wat jy geweet het waar is oor natuurlike immuniteit? Het jy al ooit daaraan gedink om die blatante leuens wat beide die CDC en FDA toe daaroor opgemaak het, uit te daag en te ontbloot? Het jy al ooit gedink aan die miljoene volkome gesonde mense wat, heel rasioneel, dalk beswaar sou maak teen die neem van 'n eksperimentele medikasie wat hulle, volgens jou eie woorde, klaarblyklik nie nodig het nie?
Het jy al ooit gedink aan die wreedheid wat grens aan sadisme om miljoene mense wat, danksy natuurlike immuniteit geen aansteeklike bedreiging vir enigiemand ingehou het nie, te dwing om te kies tussen die neem van medikasie wat hulle min goed kan doen en hulle aansienlike skade kan berokken, en die verlies van hul lewensonderhoud?
Nee, vir die baie-tevrede-met-homself Paul, was dit niks meer en niks minder as 'n prettige geselsie tussen spesiale mense soos hyself nie. En as Paul enigiets weet, is dit dat jy nêrens in die lewe kom as jy beginselvas en eiesinnig onder die magtiges is nie. Nee, net "verloorder"-heethoofde, wat nie kan sien waar mag lê nie en op die voorwendsel lag vir "soet" Vivek se eienaardige soort sosiale etiket, doen sulke dinge.
'n Paar dae terug is Rochelle Walensky genooi om te gee n onderhoud by haar alma mater, Washington Universiteit in St. Louis. Die eerste deel van die bespreking het om sagtebalvrae gedraai wat haar toegelaat het om oor haar beslis ras-geïnspireerde sienings van openbare gesondheid te praat. Dit was meer as halfpad in die onderhoud voordat haar gespreksgenoot uiteindelik daarby uitgekom het om haar te vra oor waar sy en die CDC moontlik verkeerd gegaan het in hul hantering van die Covid-epidemie.
Hier is wat gevolg het.
Eers het sy vertel hoe bly sy was toe sy (uit 'n "CNN-feed" niks minder nie) gehoor het van die "95%-effektiwiteit" van die entstowwe, want soos ons almal wou sy net die pandemie agter ons kry. En toe spreek sy, tussen giggels deur, haar skok uit toe sy hoor dat die entstowwe mettertyd in effektiwiteit kan afneem: "Niemand het gesê afneem nie... Niemand het gesê wat as die volgende variant... wat as dit nie so sterk teen die volgende variant is nie?"
Jy sien, alhoewel 'n professor in geesteswetenskappe soos ek sonder wetenskaplike opleiding – danksy my lesings van die Moderna-, Pfizer- en Janssen-EUAs en deur talle wetenskaplike artikels oor entstofdoeltreffendheid en -veiligheid te lees en na mense soos Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche en Michael Yeadon – teen baie vroeg in 2021 geweet het dat die entstowwe waarskynlik nie oordrag sou voorkom nie en dalk eintlik nuwe weerstandige variëteite van die virus sou bevorder, was niks hiervan denkbaar of kenbaar vir die Direkteur van die CDC nie.
Soos die menslike hologram wat sy blykbaar is, word ons gelei om te glo dat sy daar was, maar sy was nie regtig daar nie. Sy was verantwoordelik, maar eintlik was iemand anders daar. “Niemand kon geweet het nie,” roep sy uit, behalwe natuurlik die honderdduisende van ons amateurs wat wel geweet het, en gesensor en wetenskaphatende anti-entstofgebruikers genoem is vir ons probleme.
En natuurlik, hologramme veroorsaak nie skuldgevoelens of verantwoordelikheid nie. Het sy enige simpatie uitgespreek vir die mense wat uit hul werk gedwing is oor hul weiering om te neem wat ons nou weet, en sy erken, grootliks ondoeltreffende entstowwe was?
Nee, weer eens, al was sy in die stoel, was dit natuurlik alles buite haar beheer. En as 'n magtelose toeskouer – met die volksmusiek in gedagte – net soos jy en ek, was sy teleurgesteld en verbaas. Foute is gemaak. Sy het dit goed bedoel. Haar enigste werklike foute, soos sy in dieselfde praatjie gesê het, was die duidelik goedbedoelde foute van “te min versigtigheid en te veel optimisme”.
En terwyl sy haarself vrygespreek het, het sy tyd gemaak om die massas 'n klein prekie oor die aard van die wetenskap self te gee.
Onthou jy wetenskap?
Daardie ding wat afgehandel is en geen teenkanting geduld het nie en die beste verteenwoordig is deur die riglyne wat deur die CDC gepubliseer is, riglyne wat dieselfde organisasie werkgewers en organisasies van alle soorte aangemoedig het om te gebruik as 'n knuppel teen diegene wat dit waag om te dink dat liggaamlike soewereiniteit steeds fundamentele vryheid is. Daardie ding waaroor die "soete" Vivek Murthy tans ondersoeke wil doen met die hulp van Big Tech.
Wel, hier is wat ons wegkruipertjie-hologram oor daardie onderwerp gesê het:
“En miskien is die ander ding wat ek sal sê die grys area. Ek het al dikwels gesê, jy weet, dat ons met die wetenskap gaan voortgaan. Wetenskap gaan die fondament wees van alles wat ons doen. Dit is heeltemal waar. Ek dink die publiek het gehoor dat wetenskap swart en wit is, aangesien dit onfeilbaar is. Wetenskap is onmiddellik en ons kry die antwoorde, en dan neem ons die besluit gebaseer op die antwoord. En die waarheid is dat wetenskap grys is, en wetenskap is nie altyd onmiddellik nie. Soms neem dit maande en jare om eintlik die antwoord uit te vind. Maar jy moet besluite neem in 'n pandemie voordat jy daardie antwoord het.”
Kry dit?
Al daardie pogings om diegene wat menings gehad het wat verskil van die CDC, te sensureer en professioneel te vernietig, aksies wat juis gewortel is in die vermoede dat wetenskap in werklikheid swart en wit is, en dat diegene wat dit verkeerd kry, professioneel gestraf moet word, wel, dis alles 'n versinsel van jou primitiewe verbeelding.
Of soos Harold Pinter dit in sy Nobelprys toespraak toe verwys is na die VSA se voorliefde vir die moedswillige vernietiging van ander kulture, “Dit het nooit gebeur nie. Niks het ooit gebeur nie. Selfs terwyl dit gebeur het, het dit nie gebeur nie. Dit het nie saak gemaak nie. Dit was van geen belang nie.”
So ja, oormatige psigiese losmaking verander medemense in selfverwysende objekte of ons eie gedagtes kan nogal problematies wees. Inderdaad, ek dink, hoewel ek nie seker kan wees nie, dat sielkundiges selfs 'n term daarvoor het: psigopatie.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
