Wanneer jy met 'n vyand gekonfronteer word, en jy wil hom of haar oorwin, is dit noodsaaklik om hulle te ken. En hoe magtiger hierdie vyand is, hoe dringender is dit om hul karakter te kan peil – hul sterk punte, hul swakpunte, en bowenal, hul sielkundige ingesteldheid.
Waarom die belangrikste? Stel jou voor jy is 'n professionele bokser, of, wat dit betref, 'n deelnemer aan 'n minder gevaarlike sport, soos tennis. Tensy jy weet wat om van jou teenstander te verwag, geniet jy nie regtig die optimale waarskynlikheid om te wen nie. As jou teenstander die koel tipe is, het jy baie minder kans om hom of haar met sekere taktieke te ontstel, in vergelyking met iemand wat maklik ontsteld raak, byvoorbeeld. As hulle bekend is vir spelmanskap, moet jy dubbeld waaksaam wees vir tekens dat hulle twyfelagtige taktieke gebruik om die voordeel te verkry. En natuurlik, as spelmanskap kenmerkend tot die uiterste geneem word – met ander woorde, as hulle alles en enigiets sou doen om die spel te wen – moet jy ten volle voorbereid wees op so 'n gebeurlikheid.
Skakel oor van sport na openlike, vyandige konflik, waar die spel kwalitatief verskil van sport (alhoewel sommige mense sport as oorlog beskou) en dit nie meer net 'n kwessie van wen is om jou CV te versterk nie; dit is 'n saak van lewe en dood. Dit is die situasie waarin ons ons vandag bevind, op 'n wêreldwye skaal. Vandaar die vraag: hoe goed ken ons ons vyand, wat uitblink in dodelike spelmanskap?
Diegene wat wawyd wakker is, kan antwoord met: "Goed genoeg om te weet presies wat om te verwag." Terselfdertyd kan hulle erken dat, veral in die lig van die vele truuks wat ons vyande in hul spreekwoordelike mou het, hulle nie kan voorsien nie presies wat volgende mag kom. Hulle mag selfs die moontlikheid voorhou dat lede van die kliek hul eie lawwe dade sal berou – soos Mark Zuckerberg onlangs gesê het gelyk om dit te doen, en selfs dan, om twyfelagtige redes – en dus moontlik oënskynlike berou vir 'n berekende lokval verwar. Hoe moet ons hierdie situasie hanteer? Wat die globalistiese tegnokrate betref, is daar 'n manier om toegang te verkry tot iets wat soortgelyk is aan 'n misdadiger se profiel, wat professionele profielontleders opstel om die aankeer van hom of haar te vergemaklik?
Daar is waarskynlik baie verskillende maniere om dit te doen. Een daarvan, wat ek hier kortliks wil uiteensit, behels 'n scenario waar 'n onwaarskynlike ontmoeting plaasvind tussen die psigoanalitiese denker, Jacques Lacan, en die rolspel, Dungeons and Dragons. Ek het oor Lacan se werk geskryf. na hierdie skakel voorheen maar in 'n ander konteks. Hierdie keer hoop ek om te wys dat dit 'n mens help om jou vyand te verstaan.
Soos sommige lesers dalk onthou, Lacan teoretiseer die menslike subjek asof dit onseker 'uitgestrek' is tussen drie registers van subjektiwiteit; naamlik die onsimboliseerbare 'werklik (nie dieselfde as 'werklikheid', wat gesimboliseer kan word en waarneembaar is nie), die 'denkbeeldig volgorde van beelde, en die 'simbolies register van taal. Hierdie drieledige struktuur van die subjek funksioneer nie op presies dieselfde manier vir elke individu nie – soms is die een, dan die ander, van hierdie registers dominant in 'n individuele subjek.
Wanneer die supra-simboliese 'reële' oorheers vir die subjek, beteken dit nie dat hulle nie in staat is om hulself in taal uit te druk nie, of om met 'n beeld te identifiseer nie. Dit beteken bloot dat die subjek neig na die ryk van die onuitspreeklike (die 'reële'), soos die onpresenteerbare. sublieme in kuns of argitektuur (byvoorbeeld die verwarrende kompleksiteit van Frank Gehry se Bilbao Guggenheim), of die onbegryplike kwaliteit in interpersoonlike verhoudings (wat jy dalk voel, maar nie kan benoem nie), en dat, vir hulle, die denkbeeldige en die simboliese van sekondêre belang is.
Let daarop dat, per definisie, die drie registers wat hier ter sprake is, in elke 'normale' subjek funksioneer. Wanneer die imaginêre (die sfeer van die ego) dominant is, beteken dit dat die 'reële' en die simboliese ondergeskik is aan die vereistes van imaginêre identifikasies (soos met die beeld van 'n rolprentster, of 'n politikus wat jy bewonder). Net so, wanneer die eise van die simboliese, as die taalkundige register van die sosiale, voorrang kry bo dié van die 'reële' en die imaginêre, word die betrokke persoon hoofsaaklik aangetrokke tot taal, en tot mense, aangesien dit ook die sosiale register is.
Hierdie manier om die menslike subjek te konseptualiseer is komplekse in 'n spesifieke sin, wat nie dieselfde is as om te wees nie ingewikkeldLaasgenoemde byvoeglike naamwoord kan toegeskryf word aan die plot van 'n speurder-topverkoper, maar die kompleksiteit is anders. Terwyl elke ('normale'; dit wil sê, nie-psigotiese) subjek 'n drieledige subjekstruktuur bevat wat bestaan uit die drie 'ordes' van die 'werklike', die imaginêre en die simboliese, moet iets hierby gevoeg word. Alhoewel 'n ander een van die drie ordes in verskillende individue dominant is, is sulke dominansie ook... kwalitatief anders, sodat daar is geen twee individue in die wêreld wat presies dieselfde is nie – nie eens sogenaamde 'identiese' tweelinge nie. Hulle mag geneties 'identies' wees, maar wanneer dit by belangstellings en vermoëns kom, word hierdie 'identiteit' oorvleuel deur 'n psigiese divergensie, wat selfs meer beklemtoon word wanneer 'n mens mense in ag neem wat nie aan mekaar verwant is nie.
Neem byvoorbeeld twee mense wat albei simbolies-dominant is – dit wil sê, waar die sosiale register van taal oorheers bo dié van die 'werklike' of die denkbeeldige. In een geval kan dit die effek hê dat persoon A gesellig is, in plaas van 'n alleenloper, terwyl persoon B, wat ewe gesellig is, ook 'n merkbare belangstelling in, en gawe vir, taal en taalkundige artikulasie het, wat A kortkom.
Hierdie verskil kan ook strek tot die imaginêre (ego-register) en supra-simboliese 'werklike', waar A 'n narsistiese ego kan vertoon, terwyl B assertief is, maar nie 'n narsis nie, en A nie aangetrokke is tot wilderniservarings nie (waar 'n mens naby die 'werklike' kan voel), terwyl B dit geniet. Dit is hierdie kwalitatiewe verskil wat hom leen tot verdere genuansering deur middel van die 'belyning' van karakters in die rolspel, Dungeons and Dragons.
Die nuanses is reeds eindeloos, soos hierbo gesien kan word, maar wanneer die fyn afstemmingskategorieë van Dungeons and Dragons bygevoeg word, word dit nog verder vererger. Wat is dit? Hulle verteenwoordig maniere waarop die karakters (of 'avatars') wat 'n mens in die spel kies, 'in lyn' is; dit wil sê, georiënteerd of gerig is, wat hul keuses en aksies betref, net soos individue in die werklike lewe 'in lyn' kan wees. Hierdie tipes in lyn gebring en wat hulle beteken, is so volg:
- Wettige Goed
Karakters met 'n wettige goeie belyning het 'n sin vir plig en eer. Daar word gereeld gesê dat wettige goeie nie wettige domheid beteken nie, en wettige goeie karakters kan soms andersins harde optrede verrig ...
- Neutraal Goed
Karakters met neutrale goeie belyning tree meestal altruïsties op. Hulle het geen agting of minagting vir of teen enige wettige voorskrif soos tradisies of reëls nie. Dit is die mees vredeliewende karakters in die spel. Hulle het nie 'n probleem om met die wettige amptenare saam te werk nie. Maar hulle voel nie dat hulle aan hulle verskuldig is nie. Neutrale goeie karakters ly nie aan 'n innerlike konflik soos die wettige goeie karakters as hulle moet kies tussen die buig en oortreding van die wet of reël nie. As hulle voel dit is 'n besluit wat 'n positiewe verandering sal bring, sal hulle nie huiwer om die besluit te neem nie.
- Chaoties Goed
Chaotiese goeie karakters verag altyd die burokratiese organisasies wat dikwels inmeng met sosiale verbetering. Hierdie karakters probeer om 'n verandering ten goede te bring. Hulle glo in persoonlike vryheid vir almal. As jy 'n chaotiese goeie karakter speel, sal jy gewoonlik geneig wees om te doen wat reg is; ongeag die wet. Hul metodes om die verandering te bewerkstellig, is egter dikwels ongeorganiseerd, en hulle pas nie goed in die samelewing in nie.
- Wettige neutrale
'n Wettige neutrale karakter glo in wettige konsepte soos orde, tradisie, reëls en eer. Soms kan hierdie karakters selfs 'n voorkeur hê bo keuses wat hulle dink deur welwillende owerhede beheer word ...
- Ware neutraal
Ware neutrale mense voel nie sterk teenoor enige belyning nie, en hulle soek nie aktief hul balans nie. Hulle neem besluite op hul voete in plaas daarvan om te oordeel wat reg en wat verkeerd is volgens hul karaktertrekke…
- Chaotiese neutraal
Chaos is die bepalende eienskap vir hierdie karakters; hulle is dikwels ontwrigtend vir die party en kan selfs die beste planne verwoes ...
- Wettige kwaad
Wettige bose karakters soek dikwels na 'n goed geordende stelsel. Hulle probeer hierdie stelsel uitbuit om 'n kombinasie van beide wenslike en ongewenste eienskappe te toon. Sommige van die belynings wat onder die wettige bose karakters val, is duiwels, tiranne, huursoldate en korrupte amptenare. Hulle sal waarskynlik by 'n ooreenkoms bly wat gemaak word, maar jy kan seker wees dat hulle nie jou beste belange in gedagte het wanneer hulle dit maak nie...
- Neutrale Bose
Neutrale Bose karakters is baie selfsugtig en gee dalk nie om as hulle teen hul bondgenote draai nie. NE-karakters sal nie huiwer om ander seer te maak as dit hul vermoëns bevorder nie. Al waaroor hulle omgee, is om hul wense en eise te vervul. Hulle sal egter nie moeite doen om hul begeertes te bereik nie; hulle sal geen chaos of slagting veroorsaak as hulle dink dat die aksies hulle nie sal bevoordeel nie.
'n Geskikte voorbeeld van 'n neutrale euwel is 'n sluipmoordenaar. Hulle mag dalk min agting hê vir die formele wette van die samelewing. Hy/sy sal egter niemand onnodig doodmaak nie ...
- Chaotiese Bose
Hierdie karakters is meer boos as neutrale euwels. Hulle respekteer geen reëls nie, waardeer nie mense se lewens nie, en hulle sal enigiets doen om hul begeertes te vervul; hulle is die wreedste en selfsugtigste karakters in die spel wat niks anders as hul persoonlike vryheid waardeer nie. Hierdie karakters is so boos dat hulle ook nie goed in groepe werk nie. 'n Groot onderskeid vir chaotiese bose karakters is dat hulle bose dinge kan doen selfs al trek hulle nie daarby voordeel nie.
Wat kry ons wanneer ons hierdie 'belynings' met Lacan se drie registers kombineer? Dit sou te veel spasie in beslag neem om in detail oor al 27 gevalle te skryf (3 × 9 = 27), so 'n paar voorbeelde sal moet doen. Elke kategorie – byvoorbeeld 'Wettige goeie' – kan uitgepak word in terme van die 'werklike', die denkbeeldige of die simboliese. 'n 'Wettige goeie' karakter of persoon, weet ons reeds, het 'n sin vir 'plig en eer', en tree dienooreenkomstig op.
Sommige mense onthou dalk die fliek, Reuk van 'n vrou (1992), waar Lt. Kol. Frank Slade (Al Pacino), 'n blinde oudsoldaat, tot die redding van Charlie Simms (Chris O'Donnell) kom, wat by 'n eksklusiewe seunskool vervolg word omdat hy nie bereid is om sy medestudente te berispe nie. Slade is, na my mening, die verpersoonliking van 'n 'wettige goeie' persoon wat, omdat hy Charlie se demonstrasie van eer en solidariteit met sy maats bewonder – selfs wanneer hy weet hulle is skuldig – in die bres tree om hom te verdedig, baie welsprekend en assertief. Boonop, in terme van Lacan se drie registers, gegewe sy taalkundige flair en assertiwiteit, funksioneer beide die simboliese en die imaginêre (die register van die ego, wat óf narsisties óf selfgeldend kan wees) sterk in hom as subjek, met die simboliese net voor die imaginêre, want dit is ook die sosiale register, waar 'n gevoel van billikheid en geregtigheid geleë is.
Iemand met 'n 'neutrale goeie'-belyning is minder maklik om te verstaan; 'n mens kan in hulle sien wat bekend staan as 'filosofiese anargiste,' wat argumenteer dat elke persoon oor hulself moet 'regeer', en ons het dus nie regerings nodig nie, wat in elk geval nie gesag oor ons het nie. 'Neutrale goedere' word hierbo as altruïsties beskou; vandaar hul neutraliteit teenoor reëls, en samewerking met 'wettige' amptenare. Vandaar ook hul bereidwilligheid om reëls te breek of te buig. Let daarop dat hulle nie sleg of 'kwaad' is nie; hulle is net in staat om hul eie gedagtes te vorm oor wat goed of nie is nie.
Dit lyk vir my of die tipiese fliek noir karakter bekend as die noir speurder is paradigmaties van hierdie 'neutrale goeie'-belyning, 'n goeie voorbeeld is privaatspeurder Jake Gittes in Roman Polanski se tereg beroemde Chinatown – dikwels beskou as die beste fliek noir ooit gemaak. Jake gee nie om om die reëls te buig ter wille van geregtigheid nie; hy deins ook nie terug wanneer hy deur enige boewe bedreig word nie. Sy altruïsme blyk daarin dat hy almal die voordeel van die twyfel gee totdat hulle hul ware (bose) karakter bo alle twyfel toon. In die lig van Lacan se drie ordes blyk dit dat die denkbeeldige oorheers, met die 'regte' effens minder – hy is selfgeldend, en hy het 'n soort sesde sintuig vir boosheid wat taal oortref.
Jy mag dalk vra wat dit alles te doen het met die ken van jou vyand. Dit is waar ons die ryk van fiksie verlaat en die werklikheid in die gesig staar. Waar sou jy sê Klaus Schwab, Bill Gates en Anthony Fauci hoort in terme van bogenoemde? Die drie 'goeie' belynings kan veilig geïgnoreer word; so ook die drie 'neutrale' belynings, maar die een genaamd 'neutrale boosheid' – wat by die drie 'bose' belynings hoort, lyk vir my na 'n kandidaat om hierdie neo-fasciste te beskryf. Trouens, Al drie hierdie variasies op 'n 'bose' belyning kan iets oor die laasgenoemde drie tegnokrate verduidelik..
Daar word gesê dat neutrale boosheid 'karakters nie sal huiwer om ander seer te maak as dit hul middele bevorder nie. Al waaroor hulle omgee, is om hul wense en eise te vervul.' Dit weerklink beslis met die aksies wat deur die drie betrokke persone hier uitgevoer word – soos. Maw en Gates die sogenaamde 'veilige en effektiewe' Covid-inspuitings bevorder, en opportunisties ook ander flagrante leuens vertel. Sommige van die gespesifiseerde eienskappe onder 'wettige euwel' resoneer ook, hoe vreemd dit ook al mag lyk.
Immers, soos ons onder laasgenoemde kategorie lees, verkies wettige bose karakters 'n 'goed geordende stelsel', selfs al is dit tot nadeel van gewone mense, soos die 'stelsel' van drakoniese Covid-maatreëls gedemonstreer het. Soos ons nou al weet, is hul uiteindelike doel 'n stelsel waar, onder andere, mense wat hul moorddadige skemas oorleef, gedwing sal word om in '15-minuut-stede' te woon, 'entstofpaspoorte' te dra as hulle wil reis en 'n 'digitale beursie', wat deur 'n sentrale wêreldbank beheer word, te gebruik om noodsaaklikhede te koop.
Maar sekerlik die laaste 'belyning' onder 'kwaad', naamlik 'chaotiese boosheid,' som perfek op waar ons bose trio staan, sonder om enige van sy spesifikasies weg te laat. Chaotiese bose karakters (fiktief of werklik) is 'meer boos as neutrale euwels', 'respekteer geen reëls nie, waardeer nie mense se lewens nie, en ... sal enigiets doen om hul begeertes te vervul.' Verder is hulle 'wreelmoedige en selfsugtige karakters' ... 'wat niks anders as hul persoonlike vryheid waardeer nie;' 'is so boos dat hulle nie goed in groepe werk nie ...' en 'mag bose dinge doen selfs al trek hulle nie daarby voordeel nie.'
Die mate waarin hierdie algemene beskrywing van toepassing is op die optrede en uitsprake van Fauci, Schwab en Gates is nogal buitensporig – dink aan hul ongekwalifiseerde nihilisme (aantoonbaar waardeer niks in die bestaande wêreld, soos blyk uit hul bereidwilligheid om vernietig die omgewing, wilde diere en mense om hul doelwit te bereik van 'n tegnies gekonstrueerde wêreld waaroor hulle sou baasraak. Voeg hierby hul minagting vir 'reëls', wat hulle daarop aandring om te maak, sonder om self hierdie reëls te volg (soos gerapporteer in die CHD-artikel hierbo gekoppel). Selfs die stelling dat 'hulle nie goed in groepe werk nie' is waarskynlik op hulle van toepassing, in soverre dit sou vereis dat elkeen van hulle, ten minste soms, die megalomanie wat hulle in die openbaar projekteer, opsy sit (sien CHD-artikel).
Wat kom na vore wanneer 'n mens Lacan se drie psigiese registers op die belynings karteer wat so duidelik versoenbaar is met ons bose trio? Almal van hulle behaal hoë punte op die denkbeeldige register van die ego, wat is waar 'n mens identifiseer met 'n spesifieke beeld – in hul geval klaarblyklik een wat meedoënlose mag beliggaam, soos die bisarre Darth Vader-agtige kostuum (’n video beeld waarvan moeilik was om te vind) waarin Schwab graag verskyn. (Hy sou perfek pas in die rol van die gevalle Jedi Knight in Star Wars, of van die bose Keiser.) Hou in gedagte dat sulke identifikasie (wat elke persoon onvermydelik doen) nie 'n neiging tot bose of vernietigende dade hoef te weerspieël nie; as 'n mens byvoorbeeld met 'n historiese figuur soos Sokrates identifiseer, sou dit beteken dat 'n mens die assertiwiteit, deur rasionele vraagstelling, wat die filosoof verpersoonlik het, waardeer.
In die geval van al drie hierdie twyfelagtige figure kan mens dus nie net 'n megalomaniese aspek bespeur nie, maar ook 'n sterk narsistiese streep, soos waar Fauci berug in 'n onderhoud verklaar het: 'Aanvalle op my ... eerlikwaar, is aanvalle op die wetenskap' (in RF Kennedy, Jr. Die regte Anthony Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, bl. 28). Kortom, hul belyning met die kategorie 'chaotiese boosheid' stem ooreen met hul ego-posisie om met mag in die denkbeeldige register te identifiseer.
Wat van die simboliese orde van taal, wat ook dié van die sosiale band is, en belangrik, van moraliteit, vir sover die 'morele wet' taalkundig daarin ingebed is – byvoorbeeld Immanuel Kant se 'kategoriese imperatief?' Onthou dat iemand wat na die simboliese neig gewoonlik 'n gesellige persoon is, met individuele verskille tussen die twee. Kan mens dit sê van ons drie kandidate, wat hulself nie werklik as menseliefhebbers onderskei het nie? Ek twyfel daaraan, ten spyte van die (ironiese) feit dat Bill Gates is 'n selfverklaarde 'filantroop', saam met 'n vierde globalis, George Soros, wat albei hierdie filantropiese masker gebruik om hul diepgewortelde misantropie te verberg.
Enigiemand wat moeite doen om mense se lewensonderhoud, en hul lewens self, flegmaties en selfs vrolik te vernietig, te oordeel aan die dubbelsinnige glimlag op Bill Gates se gesig in die video waar hy en sy voormalige vrou, Melinda, praat oor die 'volgende pandemie' is nouliks 'n heilige. Fauci misbruik ook die simboliese, waarin die morele wet ingebed is, deur lieg vir mense met 'n reguit gesig (veral oor die Covid-'entstowwe'), terwyl Schwab en die WEF gereeld die bedoeling van die WEF verkondig om die skepping van 'n beter lewe, vermoedelik vir alle mense. Dis 'n raaisel dat hierdie leuenaars so lank skotvry daarvan afgekom het ten spyte van hul leuens.
Miskien die mees onthullende, soos hul belyning met 'chaotiese boosheid' aandui, toon al drie 'n affiniteit vir die (Lacaniaanse) 'werklike,' in soverre hul minimale bande met die (linguistiese en sosiale) simboliese 'n psigiese dimensie van sensitiwiteit suggereer vir wat taal enigmaties heeltemal oortref – wat hulle dalk mag 'voel', maar nie in taal kan artikuleer nie. Dit word bevestig deur Naomi Wolf. wie skryf oor wat hierdie misdadigers tydens die Covid-ramp aangerig het (in Die Liggame van Ander, All Seasons Press, 2022, bl. 253):
Hierdie massiewe bouwerk van boosheid was te kompleks en eintlik te elegant om net aan menslike verskriklikhede en menslike vindingrykheid toe te skryf. Dit het 'n geestelike dimensie van boosheid voorgestel.
As mens hierdie assosiasie weier, onthou dat, soos in die geval van die fiktiewe Darth Vader, wat die geledere van die Jedi Knights verlaat het en die 'donker kant' omhels het, dit nie beteken dat laasgenoemde ryk noodwendig 'n geestelike dimensie kortkom nie, al is dit 'n bose, oneindig kwaadwillige een. Dit, het mens rede om te glo, is ook die geval met die gewetenlose neo-fasciste, soos die voorafgaande analise getoon het. En as mens in ag neem dat hierdie assessering van hierdie drie tiranne waarskynlik van toepassing is op feitlik almal wat die huidige poging tot beskawingsinstorting dryf, is die gevolge daarvan verstom.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
