Amerikaners het onbeperkte vertroue in demokrasie. In die vroeë 19de eeu het dit Alexis de Tocqueville bekoor. Sy boek Demokrasie in Amerika klink steeds vandag waar, want nie veel het verander nie. Die hele land kan in puin lê en selfs dan dink die meeste mense dat dit alles in November verbeter of selfs opgelos sal wees. Dit gaan al vir ons hele geskiedenis aan. As 'n volk glo ons dat ons verkiesings is wat die mense en nie die diktators in beheer hou nie.
Sekerlik is van hierdie geloof nodig bloot omdat dit die enigste opsie is wat ons het. Die sittende president en sy party is nou in diep moeilikheid, en die meeste waarnemers voorspel 'n nederlaag in die middeltermynverkiesings, wat ons twee bykomende pynlike jare van inflasie plus resessie sal gee wat ontvou te midde van wat sekerlik 'n brutale politieke dooiepunt en kulturele omwenteling sal wees. Dan sal November weer kom en daarmee saam nog 'n ronde van vertroue dat die nuwe president iets sal uitpluis.
Hierdie vertroue in ons verkose leiers word weerspreek deur die ervarings van die afgelope 30 maande. Om seker te wees, die verkose politici is nêrens naastenby onskuldig in wat ontvou het nie en hulle kon baie meer gedoen het om die ramp te stop. Trump kon Fauci en Birx laat gaan het (miskien?), die Republikeine kon nee gestem het vir triljoene in besteding (het hulle regtig 'n keuse gehad?), en Biden kon die land hernormaliseer het (hoekom het hy nie?). In plaas daarvan het hulle almal saamgestem ... met wat? Met adviseurs van die burokrasieë, die mense wat de facto het die land vir hierdie hele grimmige tydperk regeer.
Lees Scott Atlas se boek, kom mens weg met 'n baie vreemde prentjie van hoe Washington in die eerste jaar van die pandemie gewerk het. Nadat Trump die groen lig vir inperkings gegee het, het die permanente burokrasie alles gehad wat dit nodig gehad het. Trouens, dit het gebeur selfs voordat Trump dit goedgekeur het: die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste het reeds vrygestel sy inperkingsbloudruk op 13 Maart 2020, 'n dokument wat reeds weke in voorbereiding was. Na die perskonferensie van 16 Maart was daar geen omdraaikans nie. Die "diep staat" – waarmee ek die permanente nie-aangestelde burokrasie en die drukgroepe waaraan dit verantwoording doen – het die leiding geneem.
Die administratiewe staat het waarskynlik nie so 'n goeie lopie sedert die Tweede Wêreldoorlog of dalk veel vroeër, indien ooit, geniet nie. Dit was beslis die slaaidae. Deur bloot 'n burokraat aan te stel om op 'n skerm te tik, kon die CDC elke kleinhandelonderneming in die VSA laat plexiglas installeer, mense dwing om 6 meter uitmekaar te staan, die menslike gesig in die openbaar onsigbaar maak, hele nywerhede na willekeur sluit of oopmaak, en selfs godsdienstige dienste en sang skrap. Dit was weliswaar bloot "aanbevelings", maar state, stede en korporasies het uitgestel uit vrees vir aanspreeklikheid indien iets verkeerd sou loop. Die CDC het die dekking gebied, maar het min of meer soos 'n diktator opgetree.
Ons weet dit verseker gegewe die CDC se reaksie op die Florida se regter se beslissing om die mandaat vir vervoermaskers onwettig te verklaar. Die reaksie was nie dat die mandaat beide wetlik in ooreenstemming was en noodsaaklik was vir openbare gesondheid nie. In plaas daarvan het die agentskap en die Biden-administrasie ook rondom 'n eenvoudige punt saamgespan: die regter se beslissing kan nie bly staan nie, want howe behoort geen gesag te hê om die burokrasie te ignoreer nie. Hulle eintlik gesêHulle eis totale, ongekontroleerde, onbetwiste mag. Punt.
Dit is kommerwekkend genoeg, maar dit spreek van 'n veel groter probleem: 'n hegemoniese burokratiese klas wat nie deur die politieke klas beheer word nie en glo dat hulle totale mag besit. Die implikasies strek veel verder as die CDC. Dit geld vir elke uitvoerende agentskap van die federale regering. Hulle funksioneer oënskynlik onder die gesag van die kantoor van die president, maar eintlik is selfs dit nie waar nie. Daar is streng beperkings op die vermoë van die verkose president om enigiemand onder hulle af te dank.
Trump kon Fauci nie afdank nie, ten minste nie maklik nie, en hy is dit herhaaldelik meegedeel. Dit geld vir miljoene ander werknemers in hierdie kategorie. Dit was nie die tradisionele Amerikaanse stelsel nie. In die dae voor 1880 was dit roetine vir nuwe administrasies om die oues uit te gooi en die nuwes in te bring, en ja, natuurlik het dit trawante ingesluit.
Daardie stelsel is bespot as die "buitstelsel" en dit is vervang deur die administratiewe staat met die Pendleton-wet van 1883Hierdie nuwe wet is aangeneem in reaksie op die sluipmoord op president James Garfield. Die skuldige was 'n woedende werksoeker wat afgewys is. Die vermeende oplossing, gesteun deur Garfield se opvolger Chester A. Arthur, was om 'n permanente staatsdiens te skep, wat sodoende die aansporing om die president te skiet, sou verminder. Dit het aanvanklik slegs op 10% van die federale werksmag betrekking gehad, maar dit het teen die tyd van die Groot Oorlog enorme mag ontwikkel.
Dit was eers toe ek gelees het Alex Washburne se stuk oor Brownstone dat die volle implikasies vir my duidelik geword het. Hy noem die bestaan van iets genaamd die Chevron-leerstuk van respek teenoor die agentskap. Wanneer daar 'n vraag is oor 'n agentskap se interpretasie van die wet, moet die hof na die agentskap verwys en nie na 'n streng interpretasie van die wet nie. Nuuskierig hieroor het ek deurgeklik na die Wikipedia inskrywing oor die onderwerp.
Hier is waar ons die verstommende onthulling vind: hierdie afskuwelike reël het eers in 1984 tot stand gekom! Die betrokke saak was Chevron USA, Inc. teen die Raad vir Verdediging van Natuurlike Hulpbronne, Inc. en die kwessie het betrekking op die EPA se interpretasie van 'n Kongreswet. John Paul Stevens het in die meerderheidsopinie geskryf:
“Eerstens, altyd, is die vraag of die Kongres direk oor die presiese vraag ter sprake gepraat het. Indien die bedoeling van die Kongres duidelik is, is dit die einde van die saak; want die hof, sowel as die agentskap, moet uitvoering gee aan die ondubbelsinnig uitgesproke bedoeling van die Kongres. Indien die hof egter bepaal dat die Kongres nie direk oor die presiese vraag ter sprake gepraat het nie, lê die hof nie bloot sy eie interpretasie op die wet op nie... Inteendeel, indien die wet stil of dubbelsinnig is met betrekking tot die spesifieke kwessie, is die vraag vir die hof of die agentskap se antwoord is gebaseer op 'n toelaatbare interpretasie van die wet.
Dit alles laat die vraag ontstaan oor wat toelaatbaar is, maar die kritieke ding is die dramatiese verskuiwing in die bewyslas. 'n Eiser teen 'n agentskap moet nou aantoon dat die agentskap se interpretasie ontoelaatbaar is. In die praktyk het hierdie reël geweldige ruimte en mag aan uitvoerende agentskappe verleen om die hele stelsel met of sonder politieke toestemming te regeer.
En hou in gedagte hoe die grafiek lyk.
Die onderste twee derdes van hierdie grafiek is toenemend die regering soos ons dit ken, en sy mag is nie verantwoordbaar teenoor die president, die Kongres, die howe of die kiesers nie. Uit wat ons weet oor die bedrywighede van die FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED, ensovoorts, deur elke kombinasie van letters waaraan jy kan dink, is dat hulle tipies gekaap word deur private belange wat magtig genoeg is om vir hulself invloed te koop, kompleet met draaideure in en uit.
Dit skep 'n regerende kartel wat 'n gedugte mag teen demokrasie en vryheid self is. Dit is 'n groot en uiters betekenisvolle probleem. Dit is nie duidelik dat die Kongres enigiets daaraan kan doen nie. Erger nog, dit is nie duidelik dat enige president of enige hof werklik enigiets daaraan kan doen nie, ten minste nie sonder om 'n spervuur van brutale opposisie in die gesig te staar nie, soos Trump eerstehands geleer het.
Die administratiewe staat is DIE regering. Verkiesings? Hulle bied net genoeg verskil om mense te laat glo dat hulle in beheer is, maar is hulle? Nie volgens die organisasiekaart nie. Dit is die werklike probleem met die Amerikaanse stelsel vandag. Hierdie stelsel kan nie in die Amerikaanse Grondwet gevind word nie. Niemand wat nog leef, het daarvoor gestem nie. Dit het net geleidelik ontwikkel – metastaseer – oor tyd. Die afgelope 30 maande het getoon dat dit 'n ware kanker is wat die hart van die Amerikaanse ervaring uitvreet, en nie net hier nie: elke land in die wêreld het te doen met een of ander weergawe van hierdie probleem.
Amerikaners se romanse met demokrasie duur onverpoosd voort en op die oomblik leef almal wat ek ken vir die groot dag in November wanneer die bestaande groep verkose leiers 'n ding of twee gewys kan word. Goed so. Gooi die agterstewe uit. Die vraag is: wat moet die nuwe klas verkose leiers aan hierdie veel dieper probleem doen? Kan hulle enigiets daaraan doen selfs al het hulle die wil?
Hou in gedagte dat dit nie net betrekking het op die openbare gesondheidsburokrasieë nie, maar op elke aspek van die openbare lewe in Amerika. Dit gaan veel meer as 'n paar verkiesings verg om dit reg te stel. Dit gaan fokus en openbare steun vereis vir die herstel van 'n ware grondwetlike stelsel waarin die mense regeer met hul verkose leiers as hul verteenwoordigers, sonder die enorme meta-laag van staatsbeheer wat geen aandag gee aan die kom en gaan van die verkose klas nie.
Kortom, die probleme is baie dieper as wat die meeste mense besef. Hierdie probleme was die afgelope twee jaar meer as sigbaar vir die publiek. Gedurende hierdie tyd is die Amerikaanse lewe soos ons dit geken het, omvergewerp deur 'n onverantwoordbare administratiewe burokrasie – in Washington, maar met bereik in elke staat en stad – wat die Grondwet, bewyse, openbare mening, die uitsprake van verkose leiers en selfs die howe geïgnoreer het.
In plaas daarvan het hierdie masjinerie van dwang in samewerking met 'n netwerk van privaatsektor-akteurs, insluitend media- en finansiële maatskappye, regeer wat oorgrote invloed beskik en hierdie agentskappe gereeld as wapens in hul eie ekonomiese belang gebruik ten koste van almal anders.
Hierdie stelsel is onverdedigbaar. Dwight Eisenhower het dit eerstehands in die 1950's ervaar en die hele masjien in sy ... veroordeel. afskeidsrede van 1961Hy het gewaarsku teen die “gevaar dat openbare beleid self die gevangene van 'n wetenskaplik-tegnologiese elite kan word.” Dit is die taak van staatsmanskap, het hy gesê, om “die beginsels van ons demokratiese stelsel te handhaaf – altyd gerig op die hoogste doelwitte van ons vrye samelewing.”
Die ontworteling van die diepgewortelde, arrogante, hegemoniese en onverantwoordbare administratiewe staat wat glo dat dit sonder enige beperking op sy mag opereer, is die groot uitdaging van ons tyd. Die publiek is waarskynlik nêrens naastenby bewus van die volle omvang van die probleem nie. Totdat kiesers dit self uitvind, sal die politici geen mandaat hê om selfs 'n oplossing te toets nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
