Mandy Van Gorp was vol vertroue dat haar werkgewer van 18 jaar, Eli Lilly and Company, haar billik sou behandel toe sy beswaar gemaak het teen hul maatskappywye COVID-19-entstofmandaat. Die farmaseutiese reus het belowe om werknemers met geldige gesondheids- of godsdienstige besware teen die beleid vry te stel en sy het geglo dat sy albei gehad het.
Ten spyte daarvan dat sy 'n doktersbrief ter ondersteuning van haar vrystelling voorgelê het, met verwysing na 'n outo-immuunsiekte, het die maatskappy haar versoek om 'n mediese vrystelling van die hand gewys. Om die belediging wat sy gevoel het nog erger te maak, het sy die dag nadat sy haar verwerpingsbrief ontvang het, positief getoets vir COVID-19. Sy het toe appèl aangeteken vir 'n uitstel van ses maande op grond van die positiewe toets. Lilly het ook daardie versoek van die hand gewys. Toe sy toe haar godsdienstige bekommernisse geopper het, het Lilly gesê sy het die aansoeksperdatum gemis – 'n sperdatum wat etlike weke verstryk het voordat Lilly op haar aanvanklike versoek om akkommodasie gereageer het.
“Die moeilikste nag was toe ons aan die etenstafel gesit het en my 12-jarige gehuil het en histeries gesmeek het om die entstof te kry sodat ek my werk kon behou,” het Van Gorp, ’n 42-jarige verkoopsverteenwoordiger en ma van drie, onthou. “Ek moes verduidelik dat my keuse nie oor geld gegaan het nie en dat ek gevoel het God lei my om nie ’n mandaat te volg nie. Dis moeilik om dit aan ’n 12-jarige te verduidelik.”
Van Gorp se ervaring is herhaal deur meer as 'n dosyn ander voormalige Lilly-werknemers wat aan RealClearInvestigations vertel het hoe die maatskappy se entstofmandaat en die streng afdwinging daarvan hulle uitgestoot het.
Nie net het hulle hul werk en gesondheidsversekering verloor nie, maar sommige het ook aandele-opsies en skeidingspakkette verloor. Ander het gesukkel om werkloosheidsgeld te ontvang en beweer dat Lilly hul ontslag verkeerd aan staatskantore voorgestel het. Verkopers wat vrystellings gekry het, het gesê dat hulle ook effektief ontslaan is omdat die maatskappy hulle na rolle gestoot het waarin hulle nie direkte kontak met die publiek sou hê nie – poste waarvoor hulle dikwels min of geen opleiding gehad het nie en wat in sommige gevalle sou vereis dat hulle verhuis. Toe Lilly 'n reeks vrae oor sy entstofmandaatbeleid en baie van hierdie bewerings ontvang het, het sy gereageer met 'n verklaring ter ondersteuning van inenting as "deur die wetenskap gelei".
Lilly is net een van vele groot korporasies wat inentingsmandate vir hul werknemers in die openbaar aangekondig het. Maar spesifieke beleide is privaat ingestel. Die verslae van die voormalige Lilly-werknemers, insluitend hul nooit tevore bekendgemaakte bewerings van onregverdige behandeling, maak 'n venster oop op 'n grootliks geheimsinnige proses wat die Amerikaanse ekonomie ontstel het.
Die besware van sommige belig ook 'n tendens wat gesien word oor die gesondheidsorgbedryf: weerstand teen entstowwe gewortel in wetenskap en professionele opleiding, verder as besware wat uitsluitlik gebaseer is op godsdiens of idees van persoonlike vryheid. In hierdie geval was diegene wat geraak is, in die besigheid van die vervaardiging en verkoop van medisyne, insluitend monoklonale teenliggaampies wat gebruik word om COVID-19 te behandel.
Lilly het sy inentingsmandaat in Augustus 2021 aangekondig en verklaar dat diegene "wat nie aan hierdie vereiste voldoen nie of nie teen 15 November 'n goedgekeurde godsdienstige of mediese akkommodasie in plek het nie, van die maatskappy geskei sal word." Die maatskappy het sy verkoopsmense, wat dwarsdeur die pandemie op afstand gewerk het en toe teen Maart 2021 weer in die veld toegelaat is, meegedeel dat diegene wat 'n vrystelling ontvang het, veilig in hul werk sou bly. Hulle is opdrag gegee om "die aanwysings van die kliënt en/of gesondheidsorgfasiliteit wat hulle besoek, te volg, wat verpligte inentings, maskering, negatiewe toetse, ens." na 15 November kan vereis, soos hulle sedert Maart gedoen het.
'n Lilly-vraag-en-antwoord vrygestel met sy entstofmandaat. Dit was misleidend, sê werkers wat gedwing is om te vertrek. Eli LillyTerwyl sommige werknemers die mandaat goedgekeur het, het ander onmiddellik teruggeveg. In 'n maatskappywye aanlyn forumbespreking, waarvan RCI die teks bekom het, het beswaarmakers verskeie bekommernisse geopper, wat wissel van die etiese – "Wat het van individuele vryheid geword?" – tot die wetenskaplike.
“Alhoewel ek ingeënt is,” het een deelnemer vooropgestel, “dink ek dat as ’n maatskappy wat medisyne vervaardig en ten volle bewus is van die hoeveelheid tyd wat dit gewoonlik neem om selfs nie-lewensreddende medisyne te laat toets en goedkeur, hierdie stap geen sin maak nie en teen die veiligheids- en kwaliteitsverbintenis indruis wat Lilly by sy werknemers probeer inskerp.”
Nog 'n werknemer het bevraagteken waarom die polis bewyse van beskerming wat deur vorige infeksie verskaf word, geïgnoreer het en geskryf: "Die wetenskap van immuniteit teen natuurlike infeksie word geïgnoreer, wat baie teleurstellend is as in ag geneem word dat ons 'n wetenskapsgebaseerde maatskappy is wat 'n teenliggaambehandeling van diegene wat herstel het, ontwikkel het."
Die werknemer het verwys na die feit dat Lilly verskeie vervaardig het monoklonale teenliggaampie behandelings, wat daarop gemik is om aktiewe infeksies van COVID-19 te neutraliseer, in teenstelling met COVID-19-entstowwe, wat daarop gemik is om pasiënte teen infeksie en ernstige siekte te beskerm.
Robin Clark, 'n voormalige Lilly-prosesingenieur, was een werknemer wat 'n vrystelling van Lilly aangevra het. RCI het Clark bereik deur 'n Telegram-groep van 85 oudwerknemers wat 'n band gevorm het oor hul gedeelde verontwaardiging oor hoe Lilly hulle laat gaan het. Anders as Clark, was die meeste lede verkoopsverteenwoordigers. RCI se ondersoek dui daarop dat die maatskappy hulle moontlik aan meer swaar vereistes onderwerp het in die nastrewing van akkommodasie as personeel wat nie kliënte-gerig is nie.
Clark beweer dat haar teenkanting teen inenting gebaseer was op 'n opregte en langdurige godsdienstige beswaar – een wat sy nie aan haar werkgewer wou openbaar nie, want “daar is baie diskriminasie teen mense wat my oortuigings aanhang”.
Maar Clark het ook 'n voorafbestaande outo-immuunafwyking gehad, so dit was die basis waarop sy haar aanvanklike vrystellingsversoek ingedien het.
In daardie versoek het sy opgemerk dat sy geen inentings ontvang het sedert sy in 1986 met haar toestand gediagnoseer is nie, en het die Sentrums vir Siektebeheer se webwerf, en let op: “Mense met outo-immuun toestande kan 'n COVID-19-entstof ontvang. Hulle moet egter bewus wees dat daar tans geen data beskikbaar is oor die veiligheid van COVID-19-entstowwe vir mense met outo-immuun toestande nie.”
Clark het ook 'n brief van haar dokter aangeheg, wat aan RCI verskaf is, waarin staan: "My mediese professionele assessering van hierdie pasiënt is dat sy nie ingeënt word met die COVID-19-entstof, aangesien die risiko van skade en mediese besering aan die pasiënt swaarder weeg as die voordele.”
Sy het ook aangedui dat sy COVID-19 in November 2020 opgedoen het en dat sy steeds teenliggaampies het, bevestig deur 'n toets wat intern deur Lilly uitgevoer is vir 'n studie wat op voorheen besmette mense uitgevoer is.
Die maatskappy se HR-afdeling het Clark se versoek van die hand gewys, terwyl hulle haar meegedeel het dat daar baie maniere is waarop sy inenting kan ontvang indien sy so sou besluit.
In die verwerpings-e-pos wat aan Clark gestuur is, het Lilly opgemerk: “Hierdie besluit is geneem met behulp van die mees onlangse CDC-definisie van ware mediese kontraindikasies vir COVID-inenting ... met hierdie bewysgebaseerde riglyne is daar baie min scenario's wat aan die kriteria vir mediese akkommodasie voldoen.”
Verskeie oudwerknemers het aan RCI gesê hulle het gehoor dat Lilly min, indien enige, versoeke om mediese akkommodasie toegestaan het. Lilly het nie gereageer op vrae van RCI wat daarop gemik was om hierdie bewering te verifieer nie, en ook nie op enige ander vrae rakende akkommodasie nie.
Soos Mandy Van Gorp, het Clark gesê Lilly het haar daaropvolgende versoek om 'n godsdiensvrystelling van die hand gewys op grond daarvan dat sy die aansoeksperdatum gemis het. Interne dokumente wat aan RCI verskaf is, verwys nie na enige appèlproses vir diegene wat genade van die mandaat soek nie, en hulle sê niks oor of 'n werknemer vooraf vir beide mediese en godsdienstige akkommodasie kon aansoek doen nie.
Nadat haar versoeke verwerp is, en sy geweier het om ingeënt te word, was Clark afgedank vir “wangedrag — ongehoorsaamheid.”
Verkopers wat 'n vrystelling van Lilly wou hê, het ander uitdagings in die gesig gestaar. Scott, 'n byna 20-jaar Lilly-veteraan in sy middel-50's wat gevra het dat sy van nie gebruik word nie omdat hy op soek is na 'n nuwe werk, het 'n godsdienstige vrystelling gevra op grond van sy langdurige teenkanting teen aborsie en die feit dat selle wat vermoedelik van geaborteerde fetusse afkomstig is, in die ... gebruik is. toetsing of ontwikkeling van die Covid-19-entstowweHy het 'n brief van ses bladsye geskryf waarin hy sy beswaar uiteengesit het, en 'n brief van sy pastoor ingesluit. Hy het ook bewys gelewer dat hy COVID-19-teenliggaampies van 'n vorige infeksie gehad het.
Tot Scott se verbasing, en tot die verbasing van kollegas wat dieselfde versoek ontvang het, het Lilly hom gevra om "bewys" te stuur dat fetale selle in entstofontwikkeling gebruik is, insluitend dokumentasie van watter fetale sellyne gebruik is. Die maatskappy het ook ander opvolgvrae gevra waarteen verskeie werknemers met wie RCI gepraat het, beswaar gemaak het.
Een so 'n e-pos van Lilly HR wat deur RCI verkry is, het vereis dat self-geïdentifiseerde Katolieke verduidelik waarom hulle die amptelike Kerkbeleid teenstaan.
Indien u Katoliek is, maak asseblief seker dat die dokumentasie die bepaling van die Vatikaan se leerstellige kantoor (die Kongregasie vir die Geloofsleer) aanspreek dat dit moreel aanvaarbaar is vir Katolieke om COVID-19-entstowwe te ontvang.
Amy Schultz, 'n boorling van Ohio en verkoopsverteenwoordiger wie se godsdienstige vrystelling van inenting goedgekeur is, sê dat daar nog 'n probleem aan die gang was. Sy beweer dat die akkommodasieproses self "nie konsekwent hanteer is nie", en merk op dat "sommige mense gevra is vir 'n brief van hul pastoor. Ek nie."
Scott is 'n "tydelike godsdienstige akkommodasie" toegestaan. Toe het Lilly hom verskeie keer op 'n slag geslaan. Eers het Lilly HR hom in 'n e-pos meegedeel dat as gevolg van die persoonlike aard van verkope, bestuur ...
... het bepaal dat hierdie akkommodasie 'n onnodige ontbering vir die maatskappy en die kliënte wat ons bedien, skep. Op hierdie stadium kan u kies om vir 'n afstandgebaseerde rol te plaas ... Indien u nie 'n ander nie-kliëntgerigte posisie kan bekom nie, of indien u kies om nie die COVID-19-entstof teen 15 November te ontvang nie, sal u by die maatskappy ontslaan word.
Die nie-kliëntgerigte rolle waarna Lilly Scott verwys het, was vir wetenskaplikes, ingenieurs en kantoorpersoneel, en baie van hulle, beweer hy, was gebaseer by die hoofkwartier in Indianapolis, ver van sy huis in die weste. Ten spyte daarvan dat hy byna 20 jaar by die maatskappy gewerk het, sou hy soos enige ander werksaansoeker behandel word. Scott het gesê hy het vir ses poste aansoek gedoen – waarvan vier vereis het dat hy by die hoofkwartier aanmeld, en wat almal tot aansienlike salarisverlagings sou gelei het – en het nie 'n onderhoud vir enige van hulle ontvang nie.
Lilly het hom verder onder druk geplaas deur die bepalings van 'n hervestigingsooreenkoms, waaraan Scott twee jaar tevore 'n party geword het, streng af te dwing. Dit het bepaal dat Scott tot 18 November 2021 in diens van Lilly sou bly, anders sou hy aanspreeklik gehou word vir $43 000 in koste wat die maatskappy aangegaan het om hom en sy gesin te verskuif. As gevolg van sy inentingsverwante omstandighede sou Scott twee dae voor daardie datum ontslaan word en dus aanspreeklik gehou word vir daardie verhuiskoste.
Lilly HR het 'n oplossing aangebied, maar een wat Scott gevoel het hom min keuse gelaat het: Aanvaar die skeidingsplan wat aangebied word aan mense soos hy wat nie 'n aanvaarbare alternatiewe werk by Lilly kon kry nie, en die maatskappy sou sy terugbetalingsverpligtinge kwytskeld. Met drie kinders op universiteit en die $43,000-rekening wat op pad was, het Scott die skeidingsooreenkoms onderteken en aansoek gedoen vir werkloosheid terwyl hy 'n nuwe werk gesoek het.
Maar Lilly was nie klaar met Scott nie. Die staat se werkloosheidskantoor het sy eis om voordele verwerp en beweer: "Jy is uit hierdie [Lilly] diens ontslaan weens die oortreding van maatskappybeleid." Scott het geappelleer en nog 'n brief ontvang waarin hy verklaar het dat hy nie in aanmerking kom nie omdat hy die maatskappy bedank het. Hy het weer geappelleer, alle relevante skeidingsdokumentasie verskaf en in 'n verhoor voor 'n werkloosheidshof presies verduidelik wat gebeur het. Hy het die verteenwoordiger van die Departement van Arbeid gevra: "Wat het Lilly spesifiek vir jou oor my diens gesê?" Scott beweer dat die verteenwoordiger doodstil geword het en toe gesê het: "Hulle het die blokkie gemerk dat jy bedank het." Uiteindelik het die Departement van Arbeid sy voordele goedgekeur.
Ander voormalige Lilly-verkoopsverteenwoordigers het ook probleme aangemeld met die verkryging van werkloosheidsvergoeding. Twee wat in dieselfde staat woon, het briewe aan RCI van hul werkloosheidskantoor verskaf wat aandui dat hulle aanvanklik voordele geweier is weens "vrywillige vertrek" – wat hulle as 'n duidelik onakkurate weergawe van hul skeiding van Lilly beskou het. Een van die twee het uiteindelik voordele ontvang, die ander nie.
Verskeie voormalige werknemers het die maatskappy verlaat oor hul mandaat en het veiligheidskwessies met die entstof, gegrond op hul professionele ervaring, aangehaal. Een het kommer uitgespreek oor "nadelige gebeurtenisse". Teen die einde van 2021, het hy gesê, het hy die Vaccine Adverse Event Reporting System, wat gesamentlik deur die CDC en die Food and Drug Administration bestuur word, dopgehou en "die verstommende hoeveelheid AE's [nadelige gebeurtenisse] wat aangemeld is, van aanvalle, dood en miokarditis, dopgehou en opgemerk. Ek het vir my bestuurder gesê: 'As dit ons produk was en ek hierdie soort verslae sien, sou ons onmiddellik van die rakke gehaal word.'"
Vanaf 12 Augustus 2021, die datum van die Lilly-mandaataankondiging, die entstofrapporteringstelsel het meer as 'n halfmiljoen verslae ingesamel. Dit bied gebruikers wat toegang tot die data het 'n Disclaimer met inagneming van die beperkings daarvan, insluitend dat nadelige gebeurtenisse moontlik nie aan entstowwe toegeskryf kan word nie; dat die verslae self onvolledig, onakkuraat of andersins gebrekkig kan wees; en dat aangesien hulle vrywillig is, hulle onderhewig kan wees aan vooroordele.
Die voormalige verkoopsman was besonder sensitief oor hierdie kwessie gegewe sy posisie as 'n farmaseutiese verteenwoordiger, 'n rol waarin hy sê hy verplig was om enige en alle nadelige gebeurtenisse wat in verband met enige Lilly-middel voorkom, aan te meld.
Schultz het bygevoeg: “Waar daar ’n risiko is, moet daar ’n keuse wees en daar is duidelik baie risiko hier met hierdie ding en Lilly het nie omgegee oor enige van ons persoonlike oortuigings nie, dit het nie saak gemaak nie. Dit gaan alles oor geld. Dit gaan alles oor beheer.”
Verskeie ander verkoopsverteenwoordigers het bedenkinge uitgespreek oor die neem van 'n entstof wat hulle gevoel het haastig op die mark gebring is. Van Gorp het gesê: "Dis soort van 'n oksimoron om afgedank te word omdat jy nie 'n entstof neem wat nie genoeg inligting en genoeg veiligheidsdata het vir my om dit self te neem en vir my kinders te gee nie."
Nog 'n voormalige verteenwoordiger, Amber Nikolai, 'n militêre veteraan, het 'n soortgelyke punt gemaak:
As nuut in die farmaseutiese sektor het ek net die opleiding geken wat hulle my deurgemaak het, en hulle het ons deur soveel opleiding gebring wat versadig is met die begrip van kliniese proewe ... ons moes regtig elke detail van die kliniese proef en die produkinligtingsblad verstaan en ons moes seker maak dat ons elke vraag kon beantwoord om daardie dokter te help om geskikte pasiënte vir daardie medikasie te identifiseer en goed te voel dat dit deeglik getoets is en [om] hul vertroue te wen ... Toe dit [Lilly wat sy mandaat oplê] begin gebeur het, het ek gedink dit is presies die teenoorgestelde van wat julle ons leer. 'n Eksperimentele terapie?
Diegene wat ondervra is en kommer uitgespreek het oor die risiko's wat met die entstowwe verband hou, en die vinnige ontwikkeling en bekendstelling daarvan, het verskillende redes vir hul versigtigheid aangehaal: Sommige het verwys na groeiende syfers oor nadelige gebeurtenisse. Ander het Israeliese studies oor die afnemende doeltreffendheid van entstowwe genoem. Ander het weer gesteun op anekdotiese bewyse van vriende en familie wat hulle beweer nadelige reaksies op die inentings gehad het. Hoe daardie kwessies teen 'n eens-in-'n-eeu-pandemie opgeweeg moet word, is nie genoem nie.
Lilly het in 'n vraag-en-antwoord-dokument wat deur RCI verkry is en aan werknemers gelewer is in samewerking met die aankondiging van die inentingsmandaat op 12 Augustus, opgemerk:
Vanuit 'n veiligheidsoogpunt is meer as 4 miljard dosisse koronavirus-entstowwe wêreldwyd toegedien. In die VSA alleen is meer as 347 miljoen dosisse toegedien. Die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) het die grootste stelsel vir die opsporing van nadelige gebeurtenisse in die geskiedenis van entstowwe vir die COVID-19-entstowwe bekendgestel. Sedert die entstowwe beskikbaar geword het, was gerapporteerde ernstige newe-effekte ongewoon. As 'n wetenskapsgebaseerde maatskappy het ons al die data en opsies wat vir ons beskikbaar is, deeglik hersien. Ons glo dat hierdie besluit help om ons werknemers, gesinne en kliënte veilig en gesond te hou, en verseker dat ons kan voortgaan om lewensreddende medisyne vir mense regoor die wêreld te maak.
Lilly het ook verwys na 'n gevoel van dringendheid om werknemers te laat inent, gewortel in die wetenskap: “Ons neem hierdie besluit voor die verwagte volle goedkeuring van die entstowwe deur die FDA, wat op hande is, want ons glo elke dag tel. Wetenskap sê vir ons dat die huidige entstowwe effektief is om oordrag te vertraag en ernstige siektes en sterftes te verminder.”
Vir die verkoopsmense wat die maatskappy verlaat het, het nog 'n kinkel gewag: Die dag toe die mandaat in werking getree het, het Lilly aan werknemers berig dat 'n klein gedeelte van ongeënte werknemers wat met kliënte te doen het, toestemming sou kry om virtueel te werk, en erken dat "kundiges nou glo dat volledig ingeënte individue met COVID die virus teen dieselfde tempo kan oordra as diegene wat nie ingeënt is nie."
Op daardie datum het Lilly HR in 'n e-pos aan werknemers berig dat "99% van Amerikaanse werknemers aan die inentingsvereiste voldoen het of 'n goedgekeurde mediese of godsdienstige akkommodasie in plek het."
Vandag word COVID-19-beperkings landwyd verslap, en sommige werkgewers volg. United Airlines, byvoorbeeld, laat ongeënte werknemers toe wat op goedgekeurde akkommodasieversoeke uit was om terug na die kantoor.
Scott het van sy kant gesê dat hy nie na Lilly sal terugkeer as hy die geleentheid kry nie. Hy het op sy laaste dag 'n brief aan sy kollegas geskryf: "'n Werkgewer wat dink hulle het die reg om vir jou te sê wat om in jou liggaam te sit sonder enige aanspreeklikheid, is nie 'n maatskappy waarvoor ek wil werk nie."
Nikolai, wat 'n godsdienstige akkommodasie toegestaan is, maar nie 'n nie-kliëntgerigte rol nagestreef het nie en van Lilly geskei is, het 'n skeidingsooreenkoms van die hand gewys. “Vir my kan my godsdiens nie gekoop word nie. My vryheid kan nie gekoop word nie. Daar moet mense wees wat bereid is om te staan.”
Sy neem nou regstappe teen die maatskappy.
“Gaan ek wen teen ’n multimiljard-dollar farmaseutiese maatskappy wat vyf maniere van Sondag af geïsoleer is? Nee, hulle sakke is diep. Maar iemand moet opstaan en sê dis verkeerd, as ons nie probeer nie, waar eindig dit?”
Herdruk van RealClearInvestigations
-
Clayton Fox was 'n Tablet Magazine-genoot van 2020. Hy het gepubliseer by Tablet, Real Clear Investigations, Los Angeles Magazine en JancisRobinson.com.
Kyk na alle plasings
