Daar sal onthou word dat, in my vorige 2 In hierdie plasings het ek geskryf oor nihilisme wat te doen het met 'n geloof in 'niks', en 'n gepaardgaande, moedswillige vernietiging van (alles waardevol in die) samelewing, en oor twee soorte nihilisme (passief en aktief), waarvan een die weg uit die dorre landskap van hedendaagse nihilisme wys. Daar sal onthou word dat ek van plan was om die ergste soort nihilisme aan te spreek wat nog ooit sy verskyning in die wêreld gemaak het, wat ek gedink het ek 'siniese nihilisme' sou noem.
Nadat ek egter daaroor nagedink het, het ek besef dat dit om verskeie redes misleidend sou wees om dit 'siniese nihilisme' te noem, selfs al lyk dit of sommige interpretasies van die alledaagse betekenis van die term 'sinies' my aanvanklike bedoeling regverdig.
'n Vinnige internetsoektog gee die alledaagse betekenis van 'sinies' as 'n houding van minagtende of afgestompte negatiwiteit', wat wel van toepassing is op die spesifieke soort nihilisme wat waarneembaar is in die optrede van die groep neo-fasciste wat ek in gedagte het, maar wanneer die res van die sin bygevoeg word, lyk dit nie meer die geval te wees nie, naamlik: '...veral 'n algemene wantroue in die integriteit of verklaarde motiewe van ander.' Voeg hierby dat die Concise Oxford English Dictionary 'sinies' uitpak as 'soos 'n sinikus, ongeloof in menslike goedheid; spottend...', dan word die onvanpastheid daarvan vir my doeleindes duidelik.
Histories was 'n 'sinikus' 'n lid van 'n antieke Griekse groep filosowe wat 'minagting vir gemak en plesier' getoon het, 'in ooreenstemming met die natuur' geleef het, en konvensies verag het. En wat suggereer 'konvensies' hier, afgesien van die verband met die opkoms van (radikale, passiewe en aktiewe) nihilisme, soos verduidelik in my vorige plasing? Dat die antieke sinici reeds met agterdog gekyk het na ooreenkomste tussen mense, veral magtige wetgewers, in wie se belang sulke konvensies gevestig is.
Dit blyk dus dat die term sinisme meer gepas gebruik kan word om 'n regverdigbare houding te karakteriseer, nie oor die algemeen teenoor alle mense, maar veral teenoor diegene in openbare amp wat die res van ons sedert ten minste 2020 konsekwent met bybedoelings mislei het.
Met ander woorde, dit is verstaanbaar om sinies te wees teenoor mense soos dr. Fauci, en teenoor die 'direkteur' van die WGO, die huidige 'president' van die VSA, die 'eerste minister' van Brittanje, die 'kanselier' van Duitsland, ensovoorts, wat nog te sê van diegene wat hulle as filantrope voordoen, soos Bill Gates en George Soros, terwyl hulle optree op 'n manier wat diametraal teenoor filantropie is, naamlik wat Afrika-denker, Achilles Mbembe, sou 'nekropolities(e)' noem (nekropolitiek: 'n soort politiek wat die dood bevorder).
Dit lyk dus wys om nie 'siniese nihilisme' te gebruik om die houding teenoor die samelewing te beskryf wat waarneembaar is in die optrede en uitsprake van lede van 'die Davos-groep' nie; dit wil sê die tegnokratiese neo-fasciste wat hulself misleidend verheerlik met die kollektiewe naamwoord, die 'elites'. Ek sal hulle eerder, na aanleiding van Mbembe, noem, 'nekro-fasciste'
Om te verduidelik wat ek in gedagte het, is 'n klein ompad nodig via die werk van Michel Foucault, wat die weg gebaan het vir Mbembe se denke. In Foucault se sogenaamde genealogiese studies was die beeld wat van die moderne wêreld ontstaan het, beslis streng. In Dissipline en Straf (1995), byvoorbeeld, oor die geskiedenis van veranderende strafmetodes, het Foucault 'n tronkagtige wêreld (ons s'n) onthul waarin individue tot 'gemaklike liggame' gereduseer word deur verskeie dissiplinêre tegnieke soos 'hiërargiese waarneming', 'normaliserende oordeel' en die 'ondersoek' (sien Olyfboom 2010 vir 'n uitbreiding hieroor). In Deel I van Die geskiedenis van seksualiteit (1980) het hy hierdie somber sosiale landskap aangevul deur die onontkombare greep uit te beeld wat 'biomag' op individue en bevolkings het, via strategieë soos die 'anatomie-politiek van die liggaam' (byvoorbeeld die sosiale beheer van voortplanting) en die 'biopolitiek van bevolkings' (soos bevolkingsbeheer).
Mbembe (Nekropolitiek, Openbare kultuur 15, 1, pp. 11-40, 2003) het Foucault se werk verder geneem deur te argumenteer dat, gegewe sekere sosio-politieke verskynsels in die hedendaagse wêreld wat dui op min agting vir mense se lewens, 'n mens tereg kan verwys na 'nekropolitiek in plaas van biopolitiek. Dit is die moeite werd om Mbembe hier aan te haal (Nekropolitiek, bl. 12.):
Om soewereiniteit uit te oefen, is om beheer oor sterflikheid uit te oefen en om lewe as die ontplooiing en manifestasie van mag te ontken. ’n Mens kan in die bogenoemde terme opsom wat Michel Foucault bedoel het met biokrag: daardie domein van die lewe waaroor mag beheer geneem het. Maar onder watter praktiese omstandighede word die reg om dood te maak, toe te laat om te lewe, of om aan die dood bloot te stel, uitgeoefen? Wie is die onderwerp van hierdie reg? Wat sê die implementering van so 'n reg vir ons oor die persoon wat so ter dood gebring word en oor die verhouding van vyandigheid wat daardie persoon teen sy of haar moordenaar stel? Is die idee van biomag voldoende om die hedendaagse maniere waarop die politieke, onder die dekmantel van oorlog, van weerstand, of van die stryd teen terreur, die moord op die vyand sy primêre en absolute doelwit maak, te verantwoord? Oorlog is immers net soveel 'n middel om soewereiniteit te bereik as 'n manier om die reg om dood te maak uit te oefen. As ons politiek as 'n vorm van oorlog voorstel, moet ons vra: Watter plek word gegee aan lewe, dood en die menslike liggaam (in die besonder die gewonde of gesneuwelde liggaam)? Hoe word hulle in die orde van mag ingeskryf?
Vandaar Mbembe se neologisme van 'nekropolitiek'. Ek sou beweer dat die optrede van die globalistiese kabaal, sowel as die uitsprake van lede van hierdie parasitiese 'elites', soos dié van Klaus Schwab (voormalige uitvoerende hoof van die Wêreld Ekonomiese Forum, 'n fanatiese politieke organisasie wat voorgee om ekonomiese belange te bevorder), op die 'skrikwekkende' vooruitsig van 'n 'omvattende kuberaanval' resoneer met Mbembe se idee van 'nekropolitiek' – vandaar my besluit om hulle 'nekro-nihiliste' te noem eerder as 'siniese nihiliste'. Voorlopig 'nekro-nihilisme'kan dus beskryf word as'die ontkenning van intrinsieke waarde in enigiets, spesifiek lewende wesens, waarneembaar in oortuigings en ooreenstemmende gedrag wat daarop gemik is om lewende wesens te vernietig, van insekte soos bye, deur seediere en landdiere soos dolfyne, pluimvee, beeste en takbokke, tot mense'
in hierdie geredigeerde video, Tucker Carlson (wat geen bekendstelling nodig het nie) werp belangrike lig op hierdie verskynsel, waar hy kommentaar lewer oor Schwab – wat hy nie lank gelede ontmoet het nie – wat oorkom as 'n 'bejaarde idioot', nie in staat om enigiets verstandigs te sê nie, wat nog te sê indrukwekkend of ontsagwekkend, soos 'n mens sou verwag van die afstootlike plakkaatseun van die geprezen Nuwe Wêreldorde. Carlson vergelyk Schwab met Victoria Nuland (’n 'hartseer, vet dom meisie'), wat hy ewe onindrukwekkend en middelmatig vind. Dit het hom tot die kommerwekkende gevolgtrekking gelei dat die mense wat in posisies van besluitneming en invloed is, nie regtig weet wat hulle doen nie (insluitend Antony Blinken) – en tog beïnvloed die gevolge van hul besluite en optrede ons almal, meestal nadelig, natuurlik.
Die slotsom in die geredigeerde video (hierbo gekoppel) kom wanneer Clayton Morris, een van die aanbieders, Carlson se insigte opsom met die opmerking dat '...hy erken het dat hierdie ouens idiote is wat daarvan hou om die dinge te vernietig wat hulle nie bou nie; hulle hou daarvan om die dinge wat hulle nie bou nie, af te breek...'
Miskien kom Carlson se diepste sielkundige insig in daardie deel van sy onderhoud wat deur die Morris-duo gespeel word, waar hy skerpsinnig opmerk dat die rede waarom Schwab en sy eendersdenkende middelmatige soort dinge afbreek wat ander mense gebou het – van pragtige treinstasies tot die regskode tot Harvard Universiteit – is omdat hulle 'jaloersHy vergelyk hulle met die barbare wat Rome geplunder het (in die 5de eeuth eeu v.C.), omdat hulle afgunstig was op iets wat hulle nie self kon bou nie, wat beteken dat hulle eintlik net vandale was, net soos die mense wat graffiti op pragtige geboue skryf. Carlson merk ook op dat hierdie motief (afguns) die 'oudste ter wêreld' is.
Ek het Carlson nog nooit as 'n kenner beskou nie. Freud, maar hier kom sy insig ooreen met dié van die vader van psigoanalise. Groepsielkunde en die Ego-analise (bl. 3812 van die Standaarduitgawe van Freud se volledige Sielkundige Werke, geredigeer deur James Strachey) – om slegs een van die geleenthede te noem waar hy dit doen – skryf Freud oor '...die aanvanklike afguns waarmee die ouer kind die jonger een ontvang.' Hierdie mees argaïese sosiale gevoel word dus gebore in die konteks van broederlike naasbestaan, waar die ouer kind met akute afguns die liefde wat aan die nuwe aankomeling oorlaai is, waarneem (wat hy of sy natuurlik ook ontvang het, soos Freud opmerk; vandaar die afguns).
In sy skerp waarneming hiervan het Freud sy opvolgers die middele gegee om te verstaan waarom afguns tot sulke wrede gevolge kan lei. Om dit in Lacaniaanse terme te stel (Jacques Lacan was Freud se Franse opvolger), is dit omdat afguns verband hou met 'n mens se onvermoë om te kopieer; dit wil sê, die ander s'n te ervaar jouissance, dat dit individue aanspoor om op dikwels vernietigende maniere op te tree. Jouissance, vir Lacan, is enkelvoudig vir elke individuele subjek, aangesien dit verbind is met 'n mens se unieke, onherhaalbare (onbewuste) begeerte – fundamenteel, nie in die seksuele sin nie, maar as dit wat 'n mens van alle ander onderskei. Dit is wat 'n mens motiveer om die dinge te doen wat jy doen, kortom. (Vir meer hieroor, sien my papier oor Lacan en die vraag na die psigoterapeut se etiese oriëntasie.)
Want Lacan se afguns is dus nie sinoniem met jaloesie nie; die een is jaloers op iets wat die ander het of besit – soos 'n spoggerige motor of rykdom – maar afguns is meer primordiaal: jy beny iets wat die ander het. ervarings, wat jy nie kan nie. So, byvoorbeeld, 'n baie ryk persoon, wat ongelukkig is ten spyte van hul rykdom, kan 'n arm visserman beny omdat hy 'n feestelike maaltyd en 'n drankie saam met hul familie geniet na 'n goeie vangs.
Dit lyk asof dit die geval is met die neo-fascistiese kliek, as Carlson reg is – en ek glo hy is. Ten spyte van al hul rykdom – hulle is meestal miljardêrs – lyk dit asof hulle nie die kapasiteit vir eenvoudige genot het nie, en gevolglik ken hul afguns vir die res van ons geen perke nie. Immers, ten spyte van ons bewustheid van die bedreiging vir die menslike bestaan wat hulle inhou, gaan ons steeds onder feestelike omstandighede bymekaarkom, gesels, lag, dans, sing en drink wyn. My vrou en ek gaan feitlik elke naweek dans, en ander klante by die restaurant wat gereeld 'n lewendige orkes aanbied, komplimenteer ons gereeld oor die ooglopende plesier wat ons put uit boogey op die maat van (meestal) rock 'n roll.
In skerp kontras, die jouissance van die globalistiese tegnokrate, soos dit is, bestaan uit die beplanning en uitvoering van slinkse maniere om die res van ons te vernietig (’n besonder gepaste woord hier, gegewe die leksikale skakel met 'nihilisme'), sonder ’n oomblik se berou of skuldgevoelens – die verklikkende onbevoegdheid van ’n psigopaat. Dit is moeilik vir enigiemand wat die gevoel van berou ken om te peil. so 'n denkwyseWie het nog nie skuldgevoelens in hul lewens gevoel nie, by geleenthede waar iemand iets gedoen het, hetsy onbedoeld of doelbewus, wat gelei het tot die ongemak of lyding van 'n ander persoon? Maar ek twyfel of daar enigiets onbedoeld is in die vernietigende optrede en strategieë van die kabal en hul gewillige dienaars. Inteendeel, dit is beplan (en soms geoefen) noukeurig.
As dit inderdaad die geval is dat die nekro-nihilisme aan die wortel van die demosidale globaliste se jouissance is wat hulle tot onuitspreeklike dade van bose dryf, het ons enige rede om 'n moontlike keerpunt in hul vernietigingsprogram te verwag, miskien gepaardgaande met tekens van berou? Ek dink nie; trouens, ek is seker dat dit nie sal gebeur nie, gegewe die aanduidings dat 'n voëlgriep-'pandemie' mag dalk in die vooruitsig wees – een wat, volgens alle verslae, die Covid-'pandemie' sal verdwerg wat mortaliteit betref. Aangesien voëlgriep onder 'natuurlike' toestande nie maklik van diere na mense versprei word nie, maar dat 'n aantal sulke infeksies onlangs aangemeld is, is daar geen Sherlock Holmes nodig om af te lei dat iets soos 'wins-van-funksie-navorsing' het die virus gemodifiseer om sulke oordrag van dier na mens (indien nie van mens na mens nie) te vergemaklik.
Gevolgtrekking? Verreweg van enige teken van die bereiking van 'n punt waar 'n mate van pligsgetrouheid van hul kant plaasvind – te midde van 'n oorvloed onmiskenbaar betroubare studies met betrekking tot die dodelike gevolge van die Covid-'entstowwe' (duidelik in die verskynsel van oortollige sterftes, byvoorbeeld) – alles dui in die rigting van 'n verergering van die nekro-nihilistiese aktiwiteite van die neo-fasciste. Wat beteken dat ons, die weerstand, dit nie kan bekostig om ons waaksaamheid vir die spreekwoordelike sekonde te verlaag nie.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
