Die grusame inperking in Sjanghai, wat nou sy agtste week betree, het 'n afrekening onder lede van Demokratiese Amerika se kundige klas afgedwing – selfs al is baie min bereid om dit in die openbaar te erken. Liberale media-afsetpunte soos die New York Times, Wat uitgebeeld China se drakoniese Zero Covid-strategie, wat vroeg in 2021 prysenswaardig is, is nou om die kollaterale skade te identifiseer wat ontstaan wanneer 'n regering Covid-voorkoming bo alles anders prioritiseer.
Demokratiese leiers en hul medepligtiges in die media en die akademie het egter nog nie erken dat nie-farmaseutiese intervensies (NPI's) geweldig skadelik vir ons samelewing was en ondoeltreffend was in terme van die onderdrukking van die virus nie. In plaas daarvan probeer hulle om hul gesig te red en die legitimiteit van die isoleer-entingsparadigma te handhaaf, terwyl hulle hulself behendig distansieer van Xi Jinping se vorm van inperking.
Hierdie taktiese terugtog is veral opvallend onder die geleerdes verbonde aan die Council on Foreign Relations (CFR), 'n Amerikaanse dinkskrum met liggings in New York en Washington DC.
Vroeg in April vanjaar het CFR senior genoot Yanzhong Huang 'n opiniestuk vir CNN gepubliseer met die titel "Waarom Xi nie Zero Covid kan ophou nie,” kritiseer hy die kortsigtigheid van die Chinese Kommunistiese Party (KKP) vir sy onwrikbare toewyding aan inperkings ten spyte van hul ooglopende maatskaplike skade. Alhoewel hy die ongelukkige “rimpeleffekte” van China se inperkings lys, soos tekorte en vertraagde mediese sorg, steek Huang die voet by die identifisering van hierdie probleme as intrinsiek aan die NPI-metode van siektebeheer. Hy beweer eerder dat die Chinese oorywerig geword het as gevolg van hul disfunksionele politieke stelsel: hulle skei gesinne en maak troeteldiere dood!
Huang is ook versigtig om die chaos in Sjanghai te blameer op China se besluit om inenting "op die agtergrond te skuif" - 'n vreemde stelling gegewe dat Huang se eie verslag vir CFR, wat in Januarie 2022 gepubliseer is, sonder 'n sweempie skeptisisme beweer dat die Chinese 85% van hul bevolking ingeënt het. In dieselfde verslag kritiseer Huang die CCP, nie omdat hulle die stad Wuhan toegesluit het nie, maar omdat hulle dit nie gou genoeg gedoen het nie. Met ander woorde, volgens Huang is inperkings 'n goeie instrument, maar die CCP is 'n slegte meganisme.
Maande tevore het Huang selfs minder krities geklink oor China se Covid-strategie. In 'n verklaring van September 2021 stukkie, geskryf deur CNN-verslaggewers Nectar Gan en Jessie Yeung, het Huang 'n nuwe, KI-aangedrewe kwarantynkompleks in Guangzhou beskryf as die toonbeeld van moderne higiëne. "Dit is waarskynlik die mees moderne kwarantynsentrum ter wêreld, as jy wil - baie hoëtegnologies, baie gesofistikeerd," het hy uitgebars.
CNN se Gan en Yeung bevraagteken nie waarom 'n CFR-geleerde sulke gloeiende taal sou gebruik om 'n kwarantynkamp te beskryf wat gebou is deur 'n totalitêre regering bekend vir sy aaklige menseregte-rekord en voorliefde vir hoëtegnologiese toesig nie. Hulle verduidelik ook nie wat CFR doen of hoe die instelling in die VSA se geskiedenis figureer nie. CNN-lesers kan veilig aanvaar dat CFR en sy kollegas die praktyk ondersteun om individue vir etlike weke onder die beskerming van openbare gesondheid aan te hou.
'n Vinnige soektog op die Raad se webwerf toon dat niemand wat met die organisasie geaffilieer is, die drakoniese inperkings in Australië en Nieu-Seeland gekritiseer het nie, wat ook die gewelddadige aanhouding van mense en die sluiting van hele stede in reaksie op klein uitbrake behels het. 'n CFR-blogplasing van Mei 2020 het die Antipodiese nasies geprys vir die suksesvolste Covid-reaksie - 'n standpunt wat meer onlangs deur ... aangeprys is. Bill Gates.
'n Mens bly oor om tot die gevolgtrekking te kom dat die uitdun van mak diere en die skeiding van babas van hul moeders is waar CFR en Demokratiese media bereid is om die streep te trek en te erken dat 'n tot dusver bestaande inperking onredelik geword het. Intussen hanteer hulle steeds besigheidssluiting, maskers en inentings. mandate, en miljoene onder huisarres plaas totdat hulle ingeënt is as wettige openbare gesondheidsmaatreëls.
Dit is 'n bewys van hoe ver die Overton-venster in die rigting van biomediese outoritarisme verskuif het. Baie Amerikaners is nie besonder ontsteld oor die verlies aan regte wat ons tot die lente van 2020 as vanselfsprekend aanvaar het nie – die reg om persoonlik te werk en 'n klein onderneming te bedryf, om ons kinders na openbare skole te stuur, en om vrylik in die openbaar asem te haal en te praat sonder om deur 'n gesigbedekking belemmer te word. Ons word aangespoor om dankbaar te voel dat die Amerikaanse regering nie so ekstreem soos China s'n is met betrekking tot Covid-voorkoming nie. Ons troeteldiere is veilig en ons sal nie in kwarantynkampe gedwing word nie. Hoe het ons hier gekom?
Diegene van ons wat vertroud is met die heterodokse Covid-diskoers het ongetwyfeld gehoor van die Wêreld Ekonomiese Forum (WEF). Klaus Schwab, die Groot Herstel, digitale ID's, ens.—die organisasie is die onderwerp van talle twiets en artikels wat die dapper nuwe wêreld uitdaag wat vir ons in die vooruitsig gestel word deur voorstanders van 'n 'woke' tegnokratiese kleptokrasie. Maar wanneer dit by die Raad vir Buitelandse Betrekkinge kom, hoor ons relatief min, al is CFR 'n eerbiedwaardige Amerikaanse instelling met hoogs invloedryke lede wat groot idees het oor hoe die wêreld moet werk.
CFR se huidige direksie lees soos die gastelys vir 'n ultra-eksklusiewe Davos-menger: David Rubenstein van die Carlyle Group; Laurence Fink van BlackRock; Laurene Powell Jobs, eienaar van Die Atlantiese Oseaan en een van die wêreld se rykste vroue sedert die dood van haar man (stigter van Apple); Jami Miscik, 'n voormalige CIA-ontleder wat nou uitvoerende hoof van Kissinger Associates is; Fareed Zakaria, CNN-aanbieder en redakteur van tyd tydskrif; Ruth Porat, finansiële hoof van Google en Alphabet; en Sylvia Mathews Burwell, president van die Amerikaanse Universiteit en voormalige uitvoerende hoof van die Bill en Melinda Gates-stigting; onder andere.
Die Raad bied ook genootskappe aan in velde wat wissel van buitelandse beleid tot globale gesondheid. Thomas J. Bollyky is die direkteur van CFR se globale gesondheidsprogram en 'n senior genoot. Bollyky is ook die stigter en besturende redakteur van Dink Globale Gesondheid, 'n CFR-samewerking met die Instituut vir Gesondheidsmetrieke en -evaluering (IHME) wat deur Bloomberg Philanthropies befonds word, en wat in Januarie 2020 van stapel gestuur is. Soos sommige dalk onthou, het IHME van die ergste Covid-projeksies in die lente van 2020 opgestel en NPI's oor alle bevolkingsgroepe aanbeveel om sterftes te verminder. Dit ontvang kernbefondsing van die Gates-stigting.
Ander CFR-wêreldgesondheidsgenootskappe sluit in David P. Fidler, wat spesialiseer in kuberveiligheid en as regskonsultant vir die Wêreldbank en die WGO gedien het; Tom Frieden, voormalige CDC-direkteur onder Barack Obama; en Luciana Borio, voormalige visepresident by In-Q-Tel, 'n strategiese beleggingsfirma wat tegnologie-oplossings vir die CIA verskaf.
Sekerlik verdien 'n organisasie wat deur hierdie groep karakters ondersteun word, openbare ondersoek – veral aangesien CFR 'n Covid-inperkingsstrategie onderskryf het wat die grootste ... teweeggebring het. opwaartse welvaartoordrag in die geskiedenis en het die vryheid van gemiddelde Amerikaners op ongekende maniere beperk.
Ten minste kan die begrip van die geskiedenis en omvang van "die uiteindelike netwerk- en sosialiseringsinstelling van die Amerikaanse heersende klas" - soos die historikus Laurence Shoup dit beskryf het - lig werp op die ontwikkelende motiverings van die mense wat 'n buitengewone sê het in die bepaling van ons nasionale prioriteite en die vorming van die dominante media-narratief.
Die Raad vir Buitelandse Betrekkinge, wat in 1921 deur voorstanders van Wilsoniaanse internasionalisme gestig is, het regeringsamptenare, sakeleiers, intellektuele en internasionale prokureurs bymekaargebring wat 'n tweeparty-belangstelling gedeel het in die ondersteuning van militêre voorbereiding en die bevordering van Amerikaanse korporatiewe belange in die buiteland. Elihu Root, 'n prominente Republikein en voorstander van Amerikaanse imperiale uitbreiding, het as CFR se eerste erepresident gedien. John Davis van Wes-Virginië, 'n voormalige Demokratiese Kongreslid wat Wilson se ambassadeur in die Verenigde Koninkryk geword het, het as die eerste president gedien.
Teen 1922, met die hulp van stigterslid Edwin F. Gay, ekonomiese historikus en voormalige dekaan van Harvard Business School, het CFR $125,000 ingesamel om te loods Buitelandse sakeDie publikasie het gou die mees gerespekteerde Amerikaanse tydskrif geword wat op buitelandse beleid gefokus het. In die 1930's het die Raad ruim toelaes van die Rockefeller- en Ford-stigtings en die Carnegie-korporasie ontvang.
Wat begin het as 'n organisasie wat ontwerp is om isolasionisme en verdere Amerikaanse sakebelange te bestry, het gou ook as 'n soort broederskap vir hooggeplaaste manne in die Amerikaanse intelligensie gedien. John Foster en Allen Dulles – wat Amerika se Koue Oorlog-beleid in onderskeidelik die Staatsdepartement en die CIA gevorm het – het 'n integrale rol gespeel in die vestiging van CFR as 'n instelling met internasionale omvang gedurende die 1930's en 40's. Benewens Allen Dulles, was CIA-direkteure John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George HW Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus en William J. Burns (Biden se CIA-direkteur) almal CFR-lede of -direkteure.
Soos 'n mens kan raai gebaseer op sy historiese lys van lede, was CFR nog altyd 'n anti-populistiese organisasie. Raadslede en genote spesialiseer in 'n retoriese handgreep waarmee hulle die belange van die heersende klas identifiseer as sinoniem met die groter goed. Hulle doen dit sonder om die botsende belange te noem wat hulle swak toegerus maak om onbevooroordeelde, etiese besluite te neem oor wat die beste vir nie-elites is.
Regdeur die 20th eeu het lede egter 'n mate van nasionalisme gehandhaaf en 'n verbintenis bely om Amerikaanse waardes in die buiteland te bevorder – dikwels tot voordeel van wat president Eisenhower die Militêre Industriële Kompleks (MIC) genoem het.
Na die einde van die Koue Oorlog het die Amerikaanse magsdinamika verskuif en die samestelling van die CFR het daardie veranderinge begin weerspieël. Oor die afgelope twee dekades het die Raad meer divers geword en spog dit met meer lede met bande met groot tegnologie. Die CFR het ook die individue en idees wat verband hou met die globalistiese filantropie-tendens, wat beroemd gemaak is deur die Gates-stigting en die Clinton Global Initiative, omhels.
In 1997 het Samuel Huntington die term "Davos Man"om 'n nuwe tipe elite te beskryf wat meer lojaal is aan sy internasionale eweknieë (en finansiële belange) as aan sy eie land. Hierdie wêreldburgers is oënskynlik besorg oor die oplossing van die wêreld se probleme deur filantropiese pogings, en tog lewer hul inmenging dikwels onverwagte resultate op. katastrofes vir die einste mense wat hulle probeer help. Namate meer Davos-manne beheer oor die Raad verkry het, het die organisasie gefokus op die insameling van aansienlik meer geld om nuwe programme en 'n reeks navorsingsprojekte te finansier, en sodoende hul tegnokratiese geledere laat groei.
In 2004 het die Gates-stigting CFR 'n ruim toelaag gegee om 'n globale gesondheidsprogramWetenskapskrywer Laurie Garrett, wat in 2018 beweer het dat maskers slegs werk omdat hulle burgers bang maak om mekaar te nader, het as CFR se eerste globale gesondheidsgenoot gedien. 'n Mens kan wonder hoekom CFR 'n joernalis gekies het om 'n gesondheidsprogram te lei, maar joernaliste van tradisionele media speel al dekades lank 'n belangrike rol by CFR. Dit spreek van 'n institusionele bewustheid van hoe media as 'n skakelwerkinstrument vir enige veldtog funksioneer, of dit nou 'n buitelandse ingryping of 'n nuwe paradigma vir openbare gesondheid is.
Die bekendstelling van CFR se globale gesondheidsprogram het Gates die geleentheid gebied om sy handelsmerk van siektevoorkoming te bemark aan 'n gehoor van Amerika se magtigste mense in die sakewêreld, media, reg en regering – om hierdie mense te oortuig dat sy visie van globale gesondheid 'n nasionale prioriteit moet wees. En ons het die resultate eerstehands gesien. Politici en joernaliste prys nou outoritêre openbare gesondheidsintervensies as pro-wetenskap en die toonbeeld van onselfsugtigheid; en hulle is huiwerig om hul skade te erken.
Gates, 'n sagtewaremagnaat nou in die entstofbedryf, verskyn gereeld op televisienuus om beleidsvoorskrifte aan te bied en joernaliste weerhou hulle daarvan om vrae oor hom te vra. botsende belangeCFR-sprekers, terwyl hulle laat erken dat ons dalk nie skole moes sluit nie, pleit steeds vir maskers en vra vir meer. gesentraliseerde regeringsbeheer van openbare gesondheid, insluitend toesigbevoegdhede.
In 1961 het president Dwight Eisenhower 'n afskeidsrede gelewer wat bekend geword het as die Militêr-Industriële Kompleks ToespraakIn daardie toespraak het hy beweer dat hoewel die VSA steeds voor ontsaglike uitdagings te staan sal kom, ons die "herhalende versoeking moet weerstaan om te voel dat een of ander skouspelagtige en duur aksie die wonderbaarlike oplossing vir alle huidige probleme kan word." Hy het Amerikaners verder gewaarsku oor die groeiende mag van die verdedigingsbedryf.
Wat minder bekend is, is dat hy ook beklemtoon het "die gelyke en teenoorgestelde gevaar dat openbare beleid self die gevangene van 'n wetenskaplik-tegnologiese elite kan word." Dit is waarmee ons nou te kampe het.
Kampioene van die heersende klas is lief daarvoor om hul kritici as samesweringsteoretici en skurke af te maak. In sy boek van 2008 Superklas, CFR-lid en Davos-deelnemer David Rothkopf voer aan dat terwyl mag gekonsentreer is in die hande van 'n relatief klein aantal buitengewone, bekwame (d.w.s. verdienstelike) individue wêreldwyd, hulle nie betrokke raak by sameswerings teen die massas nie. Rothkopf beweer dat dit is omdat hierdie individue soms mededingende belange het en nie die vermoë het om lank genoeg saam te werk om 'n sameswering te loods nie – 'n term wat hy nie definieer nie.
Dit was miskien 'n meer oortuigende redenasie aan die einde van die George W. Bush-administrasie toe politici, joernaliste en sakeleiers aktief verskil het oor die legitimiteit van die Irak-oorlog en liberale kritici hulle tot globalisme gewend het om die situasie te red.
Dit is minder oortuigend twee jaar na 'n program van pandemieversagting wat Covid-voorkoming in die nuwe organiserende beginsel vir die samelewing omskep het – een wat openbare skole gesluit het, klein besighede vernietig het en diegene wat met instellings soos CFR geassosieer word, verryk het – alles oënskynlik om 'n virus te stuit wat die dodelikste is vir mense wat die einde van hul lewens nader.
As sameswering 'n te gelaaide term is, is dit miskien beter vir ons om na die isoleer-entingsparadigma te verwys as 'n strategie wat vir elites deur elites ontwerp is, afgedwing word deur hul regeringsmedewerkers – een wat sulke growwe sorgeloosheid met die lewens van gewone mense toon dat diegene wat benadeel word, natuurlik, glo dat dit 'n misdaad teen hulle is.
-
Kiley Holliday het in 2005 aan die Universiteit van New York gegradueer met 'n BA in Geskiedenis. Kiley gee tans onderrig in joga en bewustheid in New York Stad, en sy spesialiseer in terapeutiese beweging en langlewendheid.
Kyk na alle plasings
