Soos jy ongetwyfeld gehoor het, Elon Musk – altyd die rebel – het aangebied om die hele Twitter vir meer as $43 miljard te koopHy sê dat die bied is finaal. Geen onderhandeling nie. Indien dit verwerp word, sal hy waarskynlik sy 10%-belang verkoop.
Ek is persoonlik opgewonde oor die vooruitsig, want soveel van my vriende is deur die platform gekanselleer. Ek het gesien hoe dit hul lewens beïnvloed het. Ja, hulle gaan uiteindelik aan, maar die platform het armer geword in hul afwesigheid. Die reeks menings is nouer en die skakels na belangrike navorsingsmateriaal al hoe dunner. Boonop is baie van ons wat oorbly, meer versigtig as wat ons behoort te wees: selfsensureer.
Elon se bod bedreig hierdie hele model, en daarom skiet skokgolwe tans deur die vele magtige kringe. Twitter is reeds vol ou gebruikers wat pêrels vashou en bely hoe “bang” hulle is.
Twitter is waarskynlik die kragtigste kommunikasiemiddel op die planeet Aarde vandag, net so instrumenteel in die verkiesing van Donald Trump as wat dit was om die Covid-narratief in die rigting van inperkings en mandate te dryf. Die invloed daarvan oortref die markkapitalisasie daarvan verreweg.
Soos Revolver Nuus wan dit:
Twitter bly, volgens Elon se eie erkenning, die de facto openbare stadsplein. Ten spyte van die streng sensuur, is dit steeds die enigste groot digitale openbare ruimte waar anonieme rekeninge met bekendes, joernaliste en sake-reuse (insluitend Elon) kan kommunikeer, waar wêreldleiers aan geesdriftige openbare diplomasie deelneem, en waar dominante kulturele en politieke narratiewe broei en versprei.
Daarom gaan dit nie net oor een maatskappy of een uitkoop nie. Dit gaan oor die toekoms van inligtingbeheer in die VSA en die hele wêreld. Dit gaan daaroor of die beheermaatreëls, verwyderings en sensuur wat oor twee jaar ingestel is, volhoubaar gaan bly, of of ons die teorie wat in die Eerste Wysiging vervat is, gaan vertrou: waarheid is die beste hoop om na vore te kom wanneer die reg om te spreek vermoed word 'n uitbreiding van menseregte te wees.
Maar dis privaat!
Kom ons wees duidelik oor die terme. Mense sê al lank dat Twitter, as 'n private maatskappy, vry is om te doen wat hulle wil. Toegegee. Verder word aangevoer dat elke internetplatform gebruiksvoorwaardes moet hê en dus inhoud moet saamstel. Dit word ook toegegee. Laastens is dit aan die bestuur van al sulke platforms om die omvang van wat as toelaatbaar beskou word, in die belang van sy eie gebruikers uiteen te sit en af te dwing. Dit is ook waar.
Die praktyke wat ons oor etlike jare by Twitter gesien het – en by uitbreiding ook by Facebook, LinkedIn, Google en baie ander maatskappye wat besit en beheer word deur die top-tegnologiemaatskappye in die VSA – het veel verder gegaan as hierdie basiese beginsels.
1) Die verbannings en verwyderings was nie in ooreenstemming met die gebruiksvoorwaardes nie. Dikwels lyk hulle heeltemal arbitrêr, nie gebaseer op wat werklik dreigend of waninligting is nie, maar op 'n oordeel van wat op daardie dag of watter uur gesêbaar of nie gesêbaar lyk nie. Nog erger, die aanvalle het sinneloos straf gevoel. Rekeninge met honderdduisende volgelinge is binne 'n dag sonder rede weggewaai. Dit is duidelik nie goeie besigheid nie, so hoekom gebeur dit?
2) Hierdie platforms het met mekaar gekoördineer, nie perfek nie, maar op 'n manier wat duidelik waarneembaar is. As jy deur een plek gekritiseer word, styg die risiko om deur ander gekritiseer te word. As jou YouTube-kanaal uitgevee word, begin jy ook die hitte van Twitter en LinkedIn voel. Dieselfde geld vir Facebook. Hulle koördineer baie duidelik met mekaar. So wonderlik en wonderlik as wat die alternatiewe is, is die netwerk nie naastenby so groot of invloedryk nie.
3) Regeringsamptenare was openlik oor die eis van hierdie beheermaatreëls van hierdie private maatskappye. Biden het Facebook veroordeel omdat hulle 'n mate van Covid-versoendheid toegelaat het, en sy woordvoerder het dieselfde gedoen. Die kantoor van die Surgeon General het in Julie 2021 'n hoogs amptelike advies uitgereik wat allerhande praktyke van die groot platforms vereis. Dit is so duidelik 'n skending van die Eerste Wysiging dat dit mal lyk dat die kantoor toegelaat word om daarmee weg te kom.
Hoor julle, Groot Tegnologie!
Wat het hierdie chirurg-generaal gedoen adviserende sê? Dit het vereis dat alle platforms:
“Maak betekenisvolle langtermynbeleggings om waninligting aan te spreek, insluitend produkveranderinge. Herontwerp aanbevelingsalgoritmes om te verhoed dat waninligting versterk word, bou “wrywings” in – soos voorstelle en waarskuwings – om die deel van waninligting te verminder, en maak dit makliker vir gebruikers om waninligting aan te meld.”
“Gee navorsers toegang tot nuttige data om die verspreiding en impak van waninligting behoorlik te analiseer. Navorsers benodig data oor wat mense sien en hoor, nie net waarmee hulle omgaan nie, en watter inhoud gemodereer word (bv. gemerk, verwyder, afgegradeer), insluitend data oor outomatiese rekeninge wat waninligting versprei.”
“Prioritiseer vroeë opsporing van waninligting-“superverspreiders” en herhaalde oortreders. Stel duidelike gevolge op vir rekeninge wat herhaaldelik platformbeleide oortree.”
"Versterk kommunikasie van vertroude boodskappers en vakkundiges. Werk byvoorbeeld saam met gesondheids- en mediese professionele persone om teikengehore te bereik. Lei gebruikers na 'n breër reeks geloofwaardige bronne, insluitend gemeenskapsorganisasies."
Saam met die advies het 'n nota van die Chirurg-generaal gekom: "Die beperking van die verspreiding van waninligting oor gesondheid is 'n morele en burgerlike noodsaaklikheid wat 'n poging van die hele samelewing sal vereis."
’n Poging van die “hele samelewing”! Dit is presies dieselfde taal wat deur die Wêreldgesondheidsorganisasie gebruik is toe hulle in Februarie 2020 ’n dokument uitgereik het wat die manier waarop die Chinese Kommunistiese Party die koronavirus hanteer het, vier. Die virus in hierdie geval is bloot inligting wat die regering nie goedgekeur het nie.
Uitkontraktering Sensuur
In die Verenigde State is daar duidelike wetlike beperkings op die vermoë van regerings om vryheid van spraak te beperk. Wat is die beste manier vir regeringsamptenare om hierdie beperkings te omseil en hofuitdagings te vermy? Die antwoord lyk nogal duidelik: spoor private maatskappye aan om dit vir jou te doen. Dis 'n manier om die Handves van Regte te omseil, en dis baie slim. Die opstellers van die Amerikaanse Grondwet het geglo dat die beperkings wat in perkament geskryf is, vryheid sou beskerm, maar na al die jare het die administratiewe staat geleidelik hierdie tydelike oplossing ontdek.
Kom ons sê nou jy besit een van die platforms daar buite wat inligting aan die publiek versprei deur inhoud van gebruikers te versoek. Jy lees hierdie advies van die Surgeon General. Watter wetlike krag het dit? Dit is onduidelik. Wie het hieroor gestem? Niemand nie. Wie gaan dit afdwing en hoe? Ons weet regtig nie.
Al wat ons weet, is dat die magtigste instelling in die samelewing geëis het dat jy jou besigheid presies soos dit sê, moet bestuur. Is jy vry om hierdie vermanings te ignoreer en wat gebeur met jou as jy dit doen? Wel, ons weet dit ook nie.
Kyk wat met Parler gebeur het. Dit het miljoene gebruikers teen die einde van 2020 bygevoeg namate Twitter-sensuur toegeneem het. Dit het 'n lewensvatbare mededinger geword. Toe begin die aanvalle, insluitend gedetailleerde artikels in groot media. Apple het die toepassing uit sy winkel verwyder. Toe het die webgasheermaatskappy Amazon gereageer en die maatskappy eenvoudig in die eter geblaas, net so. Uiteindelik het Parler hergroepeer, maar nooit sy vorige momentum herwin nie.
Daar is honderde of duisende sulke gevalle, maar een staan vir my uit: die kansellasie van Russia Today, beide die Amerikaanse weergawe en die internasionale een. Daar was soveel programme op die Amerikaanse weergawe in die besonder wat waardevol was, duisende programme oor baie jare, nie Kremlin-propaganda nie, maar programme oor filosofie, besigheid, kultuur en soveel meer. Dit was geweldig waardevol. Toe, eendag, is dit alles weggeblaas, duidelik as 'n weerspieëling van die Amerikaanse buitelandse beleidsprioriteite.
Die Ministerie van Waarheid
Net gister het ek 'n e-pos van Google Ads ontvang dat hulle nie meer enige advertensies sal aanvaar wat blykbaar nie 'n suiwer Amerikaanse standpunt oor die Rusland/Oekraïne-oorlog inneem nie. Is dit 'n private maatskappy wat vir die waarheid paradeer en teen waninligting? Of is dit 'n private maatskappy wat die bestuur van sy inligtingsargitektuur oorgegee het om by die regering se prioriteite te pas? Oorloë is ingewikkeld met baie lae feite en argumente. Om slegs een vaste siening van goeie ouens en slegte ouens te bevorder, is miskien die manier waarop regerings dit verkies, maar dit is teenstrydig met alles wat ons weet oor die geskiedenis van nasie-staat-verhoudings.
Die Ministerie van Waarheid het moeiteloos van een opinie oor Covid na een opinie oor Rusland/Oekraïne oorgeskakel. Dit sal hiermee voortgaan in die rigting van wat ook al die volgende ding is: miskien wat om te doen omtrent inflasie.
Hier is die ernstige probleem met die menigte mense wat 'n opbreek van Groot Tegnologie eis. Wie of wat gaan dit opbreek? Waarom sou enigiemand aanvaar dat die regering, die einste instelling wat die hoofbron van die probleem was, die regte instrument is? Enige poging deur die regering om Groot Tegnologie op te breek, gaan beslis deur die einste maatskappye wat die regering probeer beheer, aangegryp word. Musk se kapitalistiese middele hier is nie net meer in ooreenstemming met die Amerikaanse manier nie, maar ook uiteindelik meer werkbaar.
Verlede week het Peter Thiel die "finansiële gerontokrasie" veroordeel wat agter fiat-geldeenheid saamtrek en kriptogeldeenheid afskaf. Hy voorspel dat die jonges die oues mettertyd sal omverwerp. Ons kan dieselfde waarneming maak oor korporatiewe heersers vandag. Te veel onder hulle het aangemeld om sokpoppe vir die staat en 'n "ontwaakte" kulturele/sosiale agenda te word. Dit het 'n diepgaande uitwerking op die Amerikaanse lewe en lewe regoor die wêreld gehad.
Elon Musk se opwindende en dramatiese skuif verteenwoordig 'n gewaagde poging om die regime van beheer, propaganda en afgedwonge opinie, soos vervaardig deur die administratiewe staat, omver te werp. Dit kan 'n teken wees van dinge wat gaan kom. Die omwenteling van ons tyd sal uiteindelik elke instelling raak gebaseer op die wydverspreide persepsie dat iets baie verkeerd geloop het en om 'n oplossing roep.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
