Daar is ' hernude belangstelling in die oorsprong van Covid en die laboratoriumlek-teorie hierdie week na aanleiding van die vrystel van verdere e-posse tussen senior Amerikaanse regeringsgesondheidsbeampte, dr. Anthony Fauci, en ander terwyl hulle vroeg in Februarie 2020 saamgesweer het om die teorie teë te werk en te onderdruk.
Die eerste ding om daarop te let, is dat die e-posse bevestig dat die betrokkenes – Fauci, Jeremy Farrar van die Wellcome Trust en CEPI, die hoofwetenskaplike van die VK, Patrick Vallance, Kristian Andersen van Scripps, Duitsland se Christian Drosten en meer – nie voor laat Januarie bewus was dat die virus waarskynlik van laboratoriumoorsprong sou wees nie.
Die vraag blyk op 31 Januarie 2020 deur Andersen via Farrar aan Fauci geopper te wees. Fauci antwoord dat 'n groep evolusionêre bioloë "so gou as moontlik" bymekaar moet kom om die data noukeurig te ondersoek en dat "as almal met hierdie kommer saamstem, hulle dit aan die toepaslike owerhede moet rapporteer." Dit is opmerklik dat Fauci nie blyk te weet wie dit is nie, maar sê hy "sou dink dat dit in die VSA die FBI sou wees en in die VK MI5." Daar is geen aanduiding hier dat instruksies vir toesmeerdery voorheen ontvang is nie.
Op 2 Februarie skryf Fauci dat, “soos ons almal, ek nie weet hoe dit ontwikkel het nie”, en Farrar skryf, “op 'n spektrum as 0 die natuur is en 100 vrystelling is – is ek eerlikwaar op 50.” Op 4 Februarie verduidelik Farrar dat dit na sy mening “waarskynlik nie” gemanipuleer is nie, maar dit kon op ander maniere uit laboratoriumwerk gekom het:
“Geïngenieur” waarskynlik nie. Daar bly 'n baie werklike moontlikheid van toevallige laboratoriumoorgang in diere om glikane te gee… Eddie [Edward Holmes] sou 60:40 aan die laboratoriumkant wees. Ek bly 50:50…
Christian Drosten wonder op 9 Februarie waar die idee in die eerste plek vandaan kom: “Wie het hierdie storie in die begin bedink? Werk ons daaraan om ons eie samesweringsteorie te ontmasker?” Hy voeg by dat hy gedink het die doel van hul besprekings was om 'n “sekere teorie” uit te daag: “Het ons nie bymekaargekom om 'n sekere teorie uit te daag, en as ons kon, dit laat vaar nie?” Die “sekere teorie” word deur die ander verstaan as die verband tussen die virus en MIV soos gevind in 'n voordruk van Januarie 2020.
Drosten se vrae word vinnig deur ander groeplede beantwoord. Edward Holmes verduidelik wat hul groep doen (wat, vir konteks, volg op die verskyning van nuwe data van pangoliene):
Ek weet nie waar hierdie storie vandaan kom nie, maar dit het niks met die MIV-nonsens te doen nie. Moet dit asseblief nie daarmee assosieer nie. Dit is 'n breër storie.
Sedert hierdie uitbreking begin het, was daar voorstelle dat die virus uit die Wuhan-laboratorium ontsnap het, al was dit net as gevolg van die toeval van waar die uitbreking plaasgevind het en die ligging van die laboratorium. Ek doen baie werk in China en ek kan jou vertel dat baie mense daar dit glo en glo dat hulle gelieg word. Dinge is vererger toe die Wuhan-laboratorium die vlermuisvirusvolgorde gepubliseer het – 'n vlermuis wat in 'n ander provinsie gemonster is waarvoor hulle 'n groot versameling monsters het.
Ek glo die doel/vraag hier is of ons, as wetenskaplikes, moet probeer om iets gebalanseerds oor die wetenskap hieragter te skryf? Daar is argumente daarvoor en daarteen.
Persoonlik, met die pangolienvirus wat 6/6 sleutelplekke in die reseptorbindingsdomein besit, is ek ten gunste van die natuurlike evolusieteorie.
Farrar verduidelik verder:
Die teorie van die oorsprong van die [virus] het aansienlike momentum gekry, nie in sosiale media nie, maar toenemend onder sommige wetenskaplikes, in hoofstroommedia en onder politici.
Die doel hiervan was om 'n neutrale, gerespekteerde, wetenskaplike groep bymekaar te bring om na die data te kyk en op 'n neutrale, oorwoë manier 'n mening te gee, en ons het gehoop om die bespreking op die wetenskap te fokus, nie op enige samesweringsteorie nie, en om 'n gerespekteerde stelling neer te lê om enige debat te raam – voordat daardie debat handuit ruk met potensieel uiters skadelike gevolge.
Met die bykomende inligting oor die pangolienvirus, inligting wat nie eers 24 uur gelede beskikbaar was nie, dink ek die argument is selfs duideliker.
My voorkeur is dat 'n deeglik oorwoë stuk wetenskap, vroeg in die publieke domein, sal help om meer gepolariseerde debat te versag. Indien nie, sal daardie debat toenemend plaasvind en die wetenskap sal daarop reageer. Nie 'n goeie posisie om in te wees nie.
Kristian Andersen erken egter dat hulle “enige tipe laboratoriumteorie probeer weerlê het:”
Ons hoofwerk oor die afgelope paar weke was gefokus op die probeer om weerlê enige tipe laboratoriumteorie, maar ons is by 'n kruispad waar die wetenskaplike bewyse nie afdoende genoeg is om te sê dat ons hoë vertroue het in enige van die drie hoofteorieë wat oorweeg is nie.
Totdat die pangolien-reekse opgeduik het, was die konsensus in die e-posse op die voorstel dat hoewel die virus nie doelbewus gemanipuleer lyk nie, dit die gevolg kon gewees het van "herhaalde weefselkultuur-oorgang" in 'n laboratorium. Terwyl Francis Collins aanvoer dat dit "nie die O-gekoppelde glikane verklaar nie" wat tipies in die teenwoordigheid van 'n immuunstelsel ontstaan, het Holmes gesê, volgens die e-pos hierbo, is dit moontlik vir "toevallige laboratoriumoorgang in diere om glikane af te gee".
Patrick Vallance was byvoorbeeld bly om te hoor dat die pangolien-reekse waarskynlik die "oorsprong van die deurgang" sou teenwerk:
Dankie vir die deel en dankie aan diegene wat betrokke was vir 'n baie belangrike stuk werk. Ek dink dit lyk redelik gebalanseerd en nuttig. Ek dink dit sal nuttig wees om seker te maak dat die volgordedata van die pangoliene ingesluit is en om aan te dui wat dit kan beteken in terme van 'n potensiële verlengde aanpassingsperiode by diere. Die glikaanpunt is belangrik en kan verdere gewig gegee word teen 'n oorgangsoorsprong. Sodra dit voltooi is, dink ek dit sal nuttig wees om dit te publiseer.
Die uiteindelike uitkoms van hierdie bespreking was die "Proksimale oorsprong"papier in Aard op 17 Maart 2020. Die finale referaat weerspieël grootliks die vorige beraadslagings, hoewel die vroeëre assesserings van 'n voorkeur vir die laboratoriumoorsprong weg is, wat die outeurs vermoedelik sou toeskryf aan die aankoms van die pangolienreekse. (Vir die argument vir die virus wat gemanipuleer word, sien na hierdie skakel; vir die geval van 'n laboratoriumoorsprong (ongeag of dit gemanipuleer is of nie) sien na hierdie skakel; vir die probleem met die pangolienreekse sien na hierdie skakel.)
Dit is opmerklik dat navorsing om SARS-agtige vlermuis-koronavirusse te verander, al jare lank in Wuhan teen lae biosekuriteitsvlakke (d.w.s. BSL-2) plaasgevind het, in die gepubliseerde artikel weggelaat word. Andersen het op 8 Februarie opgemerk dat "die oorgang van SARS-agtige CoV's al jare lank aan die gang is, en meer spesifiek in Wuhan onder BSL-2-toestande." Terwyl Andersen se punt blyk te wees dat daar niks nuuts hieraan was nie, dus geen rede om te dink dat dit skielik die oorsaak van 'n pandemie was nie, sou ander ook opmerk dat dit duidelik 'n ongeluk is wat wag om te gebeur. Ook, wie weet hoeveel keer dit al voorheen gebeur het, maar met virusse wat net nie baie ver gekom het of veel gedoen het nie?
Die wetenskaplikes is openhartig dat hulle gemotiveerd is om, om Farrar aan te haal, "uiters skadelike gevolge" te voorkom, waarmee hulle blykbaar vir hulself bedoel as betrokke by hierdie navorsing en vir die breër veld van bioverdedigingsvirusnavorsing.
Hierdie sentiment om nie die 'blik wurms' van die virus wat blyk te ontstaan uit virusnavorsing wat met die VSA verband hou, wil oopmaak nie, is algemeen in die breër bioverdedigingsnetwerk van die VSA en sy bondgenote. In 'n artikel van Junie 2021 in Vanity Fair, vind ons dit keer op keer opduik om ondersoeke na die oorsprong van die virus te frustreer.
'n Maande lange Vanity Fair 'n Ondersoek, onderhoude met meer as 40 mense, en 'n oorsig van honderde bladsye van Amerikaanse regeringsdokumente, insluitend interne memo's, notules van vergaderings en e-poskorrespondensie, het bevind dat belangebotsings, deels voortspruitend uit groot regeringstoelaes wat kontroversiële virologie-navorsing ondersteun, die Amerikaanse ondersoek na die oorsprong van COVID-19 by elke stap belemmer het. In een vergadering van die Staatsdepartement sê amptenare wat deursigtigheid van die Chinese regering wil eis, dat hulle uitdruklik deur kollegas gesê is om nie die Wuhan Instituut vir Virologie se wins-van-funksie-navorsing te ondersoek nie, omdat dit ongewenste aandag sou vestig op die Amerikaanse regering se befondsing daarvan.
In 'n interne memo verkry deur Vanity Fair, Thomas DiNanno, voormalige waarnemende assistent-sekretaris van die Staatsdepartement se Buro vir Wapenbeheer, Verifikasie en Nakoming, het geskryf dat personeel van twee buro's, sy eie en die Buro vir Internasionale Veiligheid en Nie-verspreiding, leiers binne sy buro "gewaarsku" het om "nie 'n ondersoek na die oorsprong van COVID-19 te doen nie" omdat dit "'n blik wurms sou oopmaak" as dit voortduur.
Christopher Park, Direkteur van die Staatsdepartement se Biologiese Beleidspersoneel in die Buro vir Internasionale Veiligheid en Nie-verspreiding, was een van vele wat sulke waarskuwings oorgedra het.
Park, wat in 2017 betrokke was by die opheffing van 'n moratorium deur die Amerikaanse regering op befondsing vir navorsing gebaseer op funksionele wins, was nie die enigste amptenaar wat die ondersoekbeamptes van die Staatsdepartement gewaarsku het teen grawe in sensitiewe plekke nie. Terwyl die [Staatsdepartement]-groep die laboratoriumlek-scenario ondersoek het, onder andere moontlikhede, is sy lede herhaaldelik aangeraai om nie 'n "Pandora se boks" oop te maak nie, het vier voormalige amptenare van die Staatsdepartement, wat deur ... ondervra is, gesê. Vanity Fair. Die vermanings “het soos ’n toesmeerdery geruik,” het Thomas DiNanno gesê, “en ek sou nie deel daarvan wees nie.”
Die Vanity Fair Die artikel maak dit duidelik dat China dit ook blatant toegesmeer het, en dat die Amerikaanse CDC-direkteur Robert Redfield onmiddellik agterdogtig was.
Op 3 Januarie 2020 het dr. Robert Redfield, direkteur van die Amerikaanse Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming, 'n oproep van sy eweknie, dr. George Fu Gao, hoof van die Chinese Sentrum vir Siektebeheer en -voorkoming, ontvang. Gao het die verskyning van 'n geheimsinnige nuwe longontsteking beskryf, blykbaar beperk tot mense wat by 'n mark in Wuhan blootgestel is. Redfield het onmiddellik aangebied om 'n span spesialiste te stuur om te help ondersoek.
Maar toe Redfield die uiteensetting van vroeë gevalle sien, waarvan sommige familiegroepe was, het die markverduideliking minder sin gemaak. Het verskeie familielede siek geword deur kontak met dieselfde dier? Gao het hom verseker dat daar geen mens-tot-mens-oordrag was nie, sê Redfield, wat hom nietemin aangespoor het om wyer in die gemeenskap te toets. Daardie poging het 'n tranerige terugbel ontlok. Baie gevalle het niks met die mark te doen gehad nie, het Gao erken. Dit het gelyk of die virus van persoon tot persoon spring, 'n veel skrikwekkender scenario.
Redfield het dadelik aan die Wuhan Instituut vir Virologie gedink. 'n Span kon dit binne net 'n paar weke as 'n bron van die uitbreking uitsluit deur navorsers daar vir teenliggaampies te toets. Redfield het formeel sy aanbod herhaal om spesialiste te stuur, maar Chinese amptenare het nie op sy toenadering gereageer nie.
Die intelligensiegemeenskap (IC) van die VSA en sy bondgenote het grootliks volhard in hierdie toesmeerdery. Op 30 April 2020 het die kantoor van die Amerikaanse Direkteur van Nasionale Intelligensie (wat destyds vakant was) 'n verklaring dat: “Die Intelligensiegemeenskap stem ook saam met die wye wetenskaplike konsensus dat die COVID-19-virus nie mensgemaak of geneties gemodifiseerd is nie.” Op 5 Mei 2020 het CNN berig 'n inligtingsessie van 'n Five Eyes-intelligensiebron wat selfs so ver gaan as om die Chinese Gemeenskapsparty (KKP) se natmarkteorie te ondersteun.
Intelligensie wat tussen Five Eyes-nasies gedeel word, dui daarop dat dit "hoogs onwaarskynlik" is dat die koronavirus-uitbraak versprei is as gevolg van 'n ongeluk in 'n laboratorium, maar eerder in 'n Chinese mark ontstaan het, volgens twee Westerse amptenare wat 'n intelligensie-assessering aangehaal het wat blykbaar die bewerings van president Donald Trump en minister van buitelandse sake Mike Pompeo weerspreek.
Hierdie intelligensie-inligtingsessies was in direkte teenstrydigheid met die eis wat destyds gemaak is deur President Trump dat hy bewyse gesien het wat hom 'n "hoë mate van vertroue" gegee het dat COVID-19 in 'n laboratorium in Wuhan ontstaan het. Minister van Buitelandse Sake Mike Pompeo het verklaar dat hy met Trump se assessering saamstem:
Daar is enorme bewyse dat dit is waar dit begin het. Ons het van die begin af gesê dat dit 'n virus was wat in Wuhan, China, ontstaan het. Ons het baie hartseer daaroor van buite af gekry, maar ek dink die hele wêreld kan nou sien ... daar is 'n beduidende hoeveelheid bewyse dat dit van daardie laboratorium in Wuhan afkomstig is.
Daar was inderdaad genoeg bewyse, maar baie van diegene wat toegang daartoe gehad het, het hul uiterste bes gedoen om dit te begrawe. Die gevolg was dat ten spyte van Trump en Pompeo se aandrang, en miskien deels daardeur, die laboratoriumlek-teorie vir die res van 2020 grootliks onondersoek en onvermeld gelaat is, aangesien media en feitekontroleerders dit as 'n 'samesweringsteorie' onderdruk het.
In Augustus 2021 het die Amerikaanse intelligensie egter, met 'n nuwe president in die pos, 'n gedeklassifiseerde verslag wat die huidige Amerikaanse intelligensie oor elke teorie opgesom het. Hierdie verslag was egter steeds sterk geneig tot die teorie van natuurlike oorsprong. “Die meeste IC-ontleders beoordeel met lae vertroue dat SARSCoV-2 nie geneties gemanipuleer is nie,” het dit gesê.
Dit was ook nie 'n gewone virus wat in 'n laboratorium gebruik is nie: "Vier IC-elemente, die Nasionale Intelligensieraad, en sommige ontleders by elemente wat nie rondom enige verduideliking kan saamsmelt nie" ondersteun die natuurlike oorsprongsteorie met "lae vertroue", het dit gesê. Dit het ook vroeë verspreiding verwerp en gesê dat die eerste infeksie waarskynlik "nie later as November 2019" plaasgevind het nie, met "die eerste bekende groep COVID-19-gevalle wat in Desember 2019 in Wuhan, China, ontstaan het." Dit het die groeiende bewyse van gebankte monsters wat vroeër as dit positief getoets het, vlugtig van die hand gewys en gesê dat hulle waarskynlik onbetroubaar was.
Die verslag lui ook dat die IC nie ag dat China voor die einde van Desember bewus was van die virus nie.
Die IC beoordeel dat China se amptenare waarskynlik nie voorkennis gehad het dat SARS-CoV-2 bestaan het voordat WIV-navorsers dit geïsoleer het na openbare erkenning van die virus in die algemene bevolking nie. Gevolglik, as die pandemie ontstaan het uit 'n laboratoriumverwante voorval, was hulle waarskynlik in die eerste maande onbewus daarvan dat so 'n voorval plaasgevind het.
Wat hierdie ontkennings van vroeë verspreiding, China se voorkennis en laboratorium-oorsprong so vreemd maak, is dat hulle 'n aantal verslae van die Amerikaanse intelligensiegemeenskap self weerspreek. Die verslag merk inderdaad op dat een intelligensie-agentskap, die NCMI, met "matige vertroue" beoordeel het dat dit 'n laboratoriumlek was. Waarom kan hulle die bewyse sien wat die ander nie kan nie?
Michael Callahan, aan wie Robert Malone behoort beskryf as “waarskynlik die top Amerikaanse regering/CIA-kenner in beide bio-oorlogvoering en navorsing oor die verkryging van funksie,” het in 'n onderhoud met gesê Rollende klip in Augustus 2020 dat hy was reeds nadat die virus in November 2019 deur Chinese kollegas ingelig is, en dat hy selfs na Singapoer gereis het om 'n uitbraak van die "geheimsinnige kiem" daar te bestudeer.
Vroeg in Januarie, toe die eerste vae berigte van die nuwe koronavirus-uitbraak uit Wuhan, China, verskyn het, het een Amerikaanse dokter reeds notas geneem. Michael Callahan, 'n kenner van aansteeklike siektes, het in November saam met Chinese kollegas aan 'n langdurige samewerking oor voëlgriep gewerk toe hulle die verskyning van 'n vreemde nuwe virus genoem het. Kort daarna het hy na Singapoer gevlieg om pasiënte daar te sien wat simptome van dieselfde geheimsinnige kiem getoon het.
Dit maak dit duidelik dat beide die VSA en China bewus was van die uitbreking in November 2019, 'n detail wat ooreenstem met ander intelligensieverslae, maar strydig is met die stellings in die gedeklassifiseerde verslag van Augustus 2021 oor die assesserings van Amerikaanse intelligensie.
Die onlangse Senaat verslag, wat vermoedelik ten minste gedeeltelik gebaseer is op Amerikaanse intelligensie, verklaar dat die KKP op 12 November 2019 'n groot veiligheidsingryping by die WIV gemaak het, en dat Chinese SARS-CoV-2-entstofnavorsing ook destyds begin het. Ander berigte in die media haal Amerikaanse intelligensiebronne aan wat verklaar dat hulle in November 2019 bewus geword het van 'n uitbraak in China uit waarnemings van gesondheidsfasiliteite en onderskepte kommunikasie, en dat NAVO en die Israeliese weermag einde November ingelig is.
Interessant genoeg, Michael Callahan self aanvanklik vertel Robert Malone het vroeg in Februarie 2020 gesê dat die virus natuurlik was en gesê: "My mense het die volgorde noukeurig geanaliseer, en daar is geen bewyse dat hierdie virus geneties gemanipuleer is nie." Maar deur September 2021, na die vrystelling van die gedeklassifiseerde intelligensieverslag, impliseer hy dat hy eintlik dink die virus kom van die Wuhan-laboratorium en dat China dit toesmeer. Het hy van plan verander, of het hy net begin sê wat hy werklik dink?
Die prentjie kom toenemend in fokus. Die Chinese regering, Fauci & Co en baie binne die Amerikaanse intelligensiegemeenskap en bioverdedigingsnetwerk smeer die oorsprong van die virus toe en frustreer pogings om dit te ondersoek omdat hulle self betrokke is by die navorsing wat dit waarskynlik geskep het en omdat hulle nie wil hê dat bioverdedigingsnavorsing in diskrediet gebring word nie.
Dit is egter nie 'n perfekte sameswering nie, aangesien nie almal saamstem nie: sommige dring steeds aan op ondersoeke na die laboratoriumlek-teorie en onderskryf die teorie self. Nietemin is genoeg in daardie netwerke voldoende gemotiveerd om die ondersoeke af te sluit en te frustreer om die toesmeerdery grootliks suksesvol te maak.
Waar die selfbedrog ophou en bewuste leuens begin, is moeilik om te sê. Die Fauci-e-posse onthul dat wetenskaplikes gelyktydig bewyse 'objektief' beoordeel en op 'n spesifieke gevolgtrekking mik. Dit lyk asof hulle hulself net soveel as enigiemand anders probeer oortuig, en hulle kon heel moontlik daarin geslaag het om hulself te oortuig – hoewel dit hulle nie reg maak nie. Hoe ver hulle bewus is daarvan om ander te mislei, en hoe ver hulle hulself oorreed het om iets geriefliks maar vals of nie ten volle geregverdig op die bewyse te glo nie, is onduidelik.
My algehele gevolgtrekking uit hierdie e-posse en die ander bewyse is dat die hoë mate van gemors en meningsverskil rondom die toesmeerdery van die laboratoriumlek aandui dat dit nie soseer 'n diktaat van bo of van 'n Groot Poppespeler kom nie, maar van 'n algemene instink wat die Amerikaanse bioverdedigingsnetwerk deurdring as gevolg van die feit dat daardie netwerk hoogs gekompromitteer is met riskante virusnavorsing.
gepos vanaf DaaglikseSkeptiese
