Toe Demetre Daskalakis bedank het as direkteur van die Nasionale Sentrum vir Immunisering en Respiratoriese Siektes by die CDC, het sy brief aan leierskap het 'n toon van finaliteit en morele oortuiging gedra. "Genoeg is genoeg," het hy verklaar en verduidelik dat Sekretaris Robert F. Kennedy, Jr. se leierskap dit vir hom onmoontlik gemaak het om voort te gaan. Die brief is geprys as beginselvas, maar wanneer dit noukeurig gelees word, is dit minder 'n verdediging van die wetenskap as 'n portret van die einste retoriese gewoontes wat die publiek in die eerste plek van die CDC weggedryf het: beroepe op gesag, katastrofiese voorspellings, ad hominem aanvalle en feitelike verdraaiings.
Dink aan sy beskuldiging dat hy nie meer in 'n omgewing kan dien wat “behandel die CDC as 'n instrument om beleide en materiaal te genereer wat nie die wetenskaplike werklikheid weerspieël nie en ontwerp is om die publiek se gesondheid te benadeel eerder as om dit te verbeter.”
Dit is 'n valse digotomie. Dit raam die keuse as binêr: óf mens aanvaar die CDC se "wetenskaplike werklikheid", óf mens word daarvan beskuldig dat hulle beleide ontwerp om skade aan te doen. Tog het die afgelope vyf jaar getoon wat die meeste Amerikaners reeds weet: wat die CDC "wetenskap" genoem het, was dikwels nie deursigtig of herhaalbaar nie, maar politieke oordeel geklee in 'n wit jas.
Hy beskuldig die nuwe HHS van narratiewe afdwinging, terwyl die CDC in werklikheid deels onder sy toesig daarvoor berug geword het. Inperkings, skoolsluitings en inentingsmandate was nie die onvermydelike produkte van neutrale wetenskap nie – dit was beleidskeuses, wat dikwels weerspreek word deur die einste data wat die CDC geweier het om vry te stel. Kennedy het nie daardie ineenstorting van vertroue veroorsaak nie. Magsoorskryding en mislukte beleid het wel.
Tog appelleer Daskalakis na institusionele heiligheid: “Ongekeurde en botsende eksterne organisasies blyk die bronne te wees wat HHS gebruik bo die goue standaardwetenskap van CDC.” Maar die bewering dat die CDC "goue standaard wetenskap" verteenwoordig, klink hol. Die agentskap se mislukkings is goed gedokumenteer: besmette Covid-toetse wat vroeë opsporing vertraag het, versuim om standaard qRT-PCR te gebruik om vir vals positiewe te beheer, verskuiwende riglyne oor maskers wat die publiek sweepslae gelaat het, weerhou van entstofveiligheidsdata wat in VAERS en VSD begrawe is, en FOIA-ontduikings wat onafhanklike ondersoek belemmer het. Om hierdie rekord as "goue standaard wetenskap" te beskryf, is 'n beroep op gesag wat heeltemal nie deur die bewyse ondersteun word nie.
Die katastrofisme in sy brief is treffend, maar klink hol. Hy waarsku dat Kennedy se beleid sal “bring ons na 'n era voor die inenting waar slegs die sterkes sal oorleef en baie, indien nie almal nie, sal ly.” Hy maak asof Kennedy gesê het hy wil geen entstowwe vir enigiemand hê nie. Dit is 'n gekombineerde dwaling: valse digotomie en 'n glybaan. Om die veiligheid van hulpstowwe, die tydsberekening, aantal of noodsaaklikheid van entstowwe te bevraagteken, veroordeel nie die land tot Darwinistiese ellende nie.
Trouens, sterftes as gevolg van aansteeklike siektes soos masels, kinkhoes en difterie het reeds lank voor massa-inenting afgeneem, danksy sanitasie, voeding en verminderde blootstelling aan veereservoirs. Die feit van verlies aan beskerming as gevolg van afnemende immuniteit word nie in sy bedanking gevind nie. 'n Gebalanseerde debat oor risiko's en voordele beteken nie "terugkeer na die donker eeue" nie. Dit beteken om wetenskap te beoefen soos dit behoort te wees - oop, skepties en deursigtig en met volle aanspreeklikheid vir wetenskaplike bewerings.
Op sekere punte word die retoriek openlik vyandig. ACIP-lede word afgemaak as "mense met twyfelagtige bedoelings en meer twyfelagtige wetenskaplike noukeurigheid," en Kennedy self word as 'n "outoritêre leier." Dit is ad hominem aanvalle, nie argumente nie. Hulle verwerp individue eerder as om met data of redenasie te werk.
Ek het lank genoeg saam met Sekretaris Kennedy gewerk om hom te ken as 'n sensitiewe, bedagsame, nie-reaksionêre, bedagsame leier. Hy is so bedagsaam dat dit soms amper sy ondergeskiktes kan irriteer wat graag wil sien dat hy vinniger besluite neem. Maar dis omdat hulle reeds hul besluite geneem het. Kennedy werk arbitrêr en gebruik kontrarianisme – debat, teenstrydige opstellings – om die besonderhede uit te werk totdat die beskrywing van 'n probleem en die oplossing daarvan by die vorm pas. Ek het nog nooit gehoor van iemand wat uit sy wentelbaan gespin is omdat hulle op behoorlike sorgvuldigheid gebaseer is nie. Intussen smag Daskalakis na die ou "volg die leier"-model van outoritêre "vertrou die wetenskap" CDC. Daardie dae is verby.
Die ernstigste bewering in die brief is dat “eugenetika speel prominent in die retoriek wat gegenereer word.” Daskalakis gee ons geen aanhalings, beleide of dokumente nie. Soms klink woorde net reg wanneer 'n mens ontsteld is, neem ek aan. Ironies genoeg is die beskuldiging nie net ongegrond nie, maar ook omgekeerd. Kennedy het deurgaans gewaarsku teen dwangmatige gesondheidsbeleide en korporatiewe kaping, wat albei volgens hom ongelykheid vererger. Om sy klem op deursigtigheid en mediese vryheid as eugenetika uit te beeld, is 'n strooipop - 'n verdraaiing wat bedoel is om stil te maak eerder as om te debatteer.
Daskalakis gaan verder en blameer Kennedy vir geweld: “Ek bedank weens die lafhartigheid van ’n leier wat nie kan erken dat sy en sy trawante se woorde oor dekades ’n omgewing geskep het waar geweld soos hierdie kan plaasvind nie.”
Dit verwys na 'n skietery by die CDC. Weereens, geen aanduiding van bewyse is deur Daskalakis of enigiemand anders aangebied om Kennedy se woorde met die misdaad te verbind nie. Dit is 'n post hoc dwaling, die uitbuiting van tragedie om 'n politieke teenstander te beswadder. Dis skaamteloos en laat die vrugte van sy brief verrot.
Miskien die skokkendste is sy bewering dat Kennedy se HHS probeer het om “wis transgenderbevolkings uit, staak kritieke plaaslike en internasionale MIV-programmering, en beëindig sleutelnavorsing om billikheid te ondersteun.”
Die retoriek hier is katastrofies, ongegrond en vals. In werklikheid, onder dr. Jay Bhattacharya se leierskap, het die NIH MIV 'n topnavorsingsprioriteit gemaak. Ver van om "MIV-programmering te staak", het Kennedy se administrasie belowe om die epidemie met vars oë aan te pak, vry van die farmaseutiese vangs wat vroeëre benaderings verdraai het. Om anders te suggereer is nie net hiperbool nie; dit is disinformasie.
Daskalakis dring ook daarop aan dat hy “nog altyd die eerste was om wetenskaplike dogma uit te daag”. Sy selfbenoeming as 'n leier in hierdie aktiwiteit word weer eens nie deur bewyse ondersteun nie. Het Daskalakis gepraat toe Moderna en Pfizer hul doeltreffendheidsberamings opgeblaas het? Het Daskalakis 'n klagtebrief geskryf toe die CDC berig het dat 20 lae lapmaskers, nee 16, nee, dankie Dr. Fauci, slegs 1 laag lapmasker voldoende was om die SARS-CoV-2-virus in sy spore te stop? Ek kan aangaan, maar die antwoord is nie een piep van hierdie uitdager van dogma nie.
En tog, in die praktyk, toon sy verdediging van CDC-ortodoksie die teenoorgestelde. Die werklike uitdager van dogma was Kennedy, wat die heilige koeie van Amerikaanse openbare gesondheid bevraagteken het - die ontwerp van entstofproewe, regulatoriese vaslegging, dryfvere van chroniese siektes en die stilmaak van meningsverskil. Wat Daskalakis "dogma" noem, is slegs dit wat die CDC uitdaag. Wat hy "wetenskap" noem, is wat die CDC self verklaar. Beleid-eerste narratiewe afdwingingsaktiwiteite.
Niks hiervan is om die menslike element te ontken nie. Daskalakis bedank sy kollegas as "Toegewyde professionele persone wat daartoe verbind is om die gesondheid en welstand van gemeenskappe regoor die land te verbeter."
Uitbranding en ontnugtering is werklik, en sy gevoel van verraad is tasbaar. Maar deernis moet verder as die mure van die CDC strek. Vir dekades het die Amerikaanse volk aan toenemende chroniese siektes gely. Ses uit tien leef met ten minste een chroniese siekte. Lewensverwagting het afgeneem relatief tot eweknieë. Outo-immuun toestande, outisme en metaboliese afwykings het toegeneem. Om te beweer dat Kennedy wantroue veroorsaak het, is om die werklikheid om te keer: wantroue het gegroei omdat wat die CDC gedoen het, nie wetenskap was nie, maar beleid, afgedwing sonder deursigtigheid, verantwoordbaarheid of nederigheid.
Die refrein "genoeg is genoeg" was bedoel as 'n teregwysing van Kennedy se HHS. Maar vir die Amerikaanse volk geld dit eerstens vir die CDC self. Genoeg van geheimhouding vermom as wetenskap. Genoeg van vreesgebaseerde retoriek om meningsverskille stil te maak. Genoeg van skynheiligheid oor "goue standaarde" terwyl gesondheidsuitkomste afneem as gevolg van medisyne wat geoptimaliseer is om uitkomste te plaas. Kennedy se kritici verwar sy hervormings met outoritarisme terwyl dit in werklikheid die eerste werklike uitdaging is vir outoritêre beleid vermom as medisyne.
Die bedanking van 'n loopbaanamptenaar moet nie bespot word nie. Maar dit moet gelees word vir wat dit is: 'n verdediging van 'n mislukte paradigma, geraam as 'n morele standpunt. Die taak wat voorlê is nie om die CDC se aura te bewaar nie; dit is onverdiend. Dit is eerder om openbare gesondheid op 'n fondament van eerlikheid, openheid en vryheid te plaas wat vertroue werd is. Dit – nie bedankingsbriewe deurdrenk van dwaling nie – is wat Amerika werklik weer gesond sal maak.
-
Dr. James Lyons-Weiler is 'n navorsingswetenskaplike en produktiewe skrywer met meer as 55 eweknie-geëvalueerde studies en drie boeke op sy naam: Ebola: 'n Ontwikkelende Storie, Genesings teenoor winste, en Die Omgewings- en Genetiese Oorsake van OutismeHy is die stigter en uitvoerende hoof van die Instituut vir Suiwer en Toegepaste Kennis (IPAK).
Kyk na alle plasings
