Noudat daar meer openlik gepraat word oor entstofskade, word ons voortdurend verseker dat hierdie entstowwe oor die algemeen die moeite werd was. Die gedagte kom altyd by: dit was nie die moeite werd vir die beseerdes nie. Ook word hul besering nie verminder deur die wete dat ander gehelp is nie, indien wel.
Watter presiese maatstaf gaan ons gebruik om koste en voordele vir die hele bevolking te bepaal? Baie miljoene is gedwing om eksperimentele inspuitings te neem wat hulle nie wou hê of nodig gehad het nie. Baie is beseer en het geen kans op vergoeding gehad nie. Dit is uiters onregverdig. Jy hoef nie terug te val op deftige filosofiese vermoedens (Die Trollieprobleem, Die Reddingsbootdilemma, Die Vet Man op die Brug, ens.) om die utilitaristiese berekening te doen nie.
En tog is sulke berekeninge presies wat die verdedigers van samelewingswye pandemie-intervensies aanhaal as bewys dat ons dit weer kan en moet doen. Die koste is hoog, erken hulle nou, maar die voordeel werd.
Wel, miskien nie. Dis moeilik om te sê, maar hulle sal aanhou werk daaraan. Hulle sal mettertyd besluit.
Dit is die argument van Professor John M. Barry. Sy boek oor die 1918-griep-pandemie het die hele pandemiebeplanningsbedryf afgeskop sodra George W. Bush die boekflap in 2005 gelees het. Barry se nuwe artikel in die New York Times wek alarm oor die voëlgriep, dieselfde as wat die hele pandemie-industrie nou doen, en maak die argument dat die intervensies verlede keer oor die algemeen net wonderlik was.
“Australië, Duitsland en Switserland is van die lande wat gedemonstreer het dat daardie intervensies kan slaag,” beweer hy, al is al drie lande uitmekaar geskeur deur die pandemie-reaksie wat steeds die politiek skud en homself in ekonomiese agteruitgang toon. “Selfs die ervaring van die Verenigde State bied oorweldigende, indien indirekte, bewyse van die sukses van daardie openbare gesondheidsmaatreëls.”
Wat is daardie indirekte bewys? Jy sal dit nie glo nie: dat griepsterftes dramaties gedaal het. “Die openbare gesondheidsmaatreëls wat geneem is om Covid te vertraag, het aansienlik tot hierdie afname bygedra, en dieselfde maatreëls het ongetwyfeld ook Covid beïnvloed.”
Dis 'n helse ding. As jy die huis afbrand om die rotte dood te maak en misluk, maar toevallig die troeteldiere doodmaak, het jy sekerlik spogregte daar.
Daar is inderdaad 'n groot debat oor waarom seisoenale griep tydens die pandemie amper verdwyn het. Een teorie is eenvoudige wanklassifikasie, dat griep net so teenwoordig was soos altyd, maar as Covid bestempel is omdat PCR-toetse selfs geringe elemente van die patogeen opspoor en finansiële aansporings die een gedryf het om die ander te verdring. Daar is sekerlik 'n element hiervan.
Nog 'n teorie hou verband met verdringing: die ernstiger virus stoot die minder ernstige een opsy, wat 'n empiries toetsbare hipotese is.
'n Derde verduideliking kan inderdaad verband hou met intervensies. Met groot getalle wat tuis bly en die verbod op byeenkomste, was daar inderdaad minder geleentheid vir patogene verspreiding. Selfs al word dit waar geag, is die effek ver van perfek, soos ons weet uit die mislukking van elke poging om nul Covid te bereik. Antarktika is 'n goeie. byvoorbeeld daarvan.
Dit gesê, en selfs al postuleer dit korrek mag wees, is daar niks om die verspreiding onder die bevolking na opening te voorkom nie, behalwe met selfs erger resultate omdat immuunstelsels afgebreek word weens 'n gebrek aan blootstelling.
Barry erken die punt, maar sê: “sulke intervensies kan twee belangrike doelwitte bereik.” Die eerste is “om te voorkom dat hospitale oorlaai word. Om hierdie uitkoms te bereik, kan 'n siklus van die instelling, opheffing en herinstelling van openbare gesondheidsmaatreëls vereis word om die verspreiding van die virus te vertraag. Maar die publiek moet dit aanvaar, want die doelwit is verstaanbaar, eng en goed gedefinieerd.”
Goed, maar daar is 'n groot ooglopende fout. Die meeste hospitale in die VSA was nie oorvol nie. Daar is selfs 'n werklike vraag oor of en tot watter mate New York Stad-hospitale oorvol was, maar selfs al was dit, het dit niks te doen gehad met hospitale in die grootste deel van die land nie. En tog het die groot sentrale plan hulle almal gesluit vir diagnostiek en elektiewe operasies. In groot dele van die land was parkeerterreine heeltemal leeg en verpleegsters is in meer as 300 hospitale met verlof gestuur.
Oor die algemeen het daardie skema (en wie het dit opgelê?) nie te goed gewerk nie.
Die tweede vermeende voordeel wat jy kan voorspel: sluiting koop tyd "vir die identifisering, vervaardiging en verspreiding van terapeutiese middels en entstowwe en vir klinici om te leer hoe om sorg met die beskikbare hulpbronne te bestuur." Dit is nog 'n vreemde stelling, want owerhede het eintlik terapeutiese middels regoor die land van die rakke verwyder, al het dokters dit voorgeskryf.
Wat die sogenaamde entstof betref, het dit nie infeksie of oordrag gestop nie.
So daardie skema het ook nie gewerk nie. Daar is ook iets werklik wreeds daaraan om verpligte metodes te gebruik om die bevolking se immunologiese naïwiteit te bewaar in afwagting van 'n entstof wat dalk sal werk of nie, en dalk meer skade as goed sal veroorsaak of nie. En tog is dit presies die plan.
Die mees kommerwekkende deel van Barry se artikel, selfs afgesien van sy verkeerde bewering dat maskers werk, is hierdie stelling: “Die vraag is dus nie of daardie maatreëls werk nie. Hulle werk wel. Dit gaan daaroor of hul voordele swaarder weeg as hul sosiale en ekonomiese koste. Dit sal 'n voortdurende berekening wees.”
Weereens is ons terug by voordeel teenoor koste. Dis een ding vir 'n persoon wat 'n ware morele of persoonlike probleem in die gesig staar om daardie berekening te maak en met die gevolge saam te leef. Elke filosofiese probleem wat hierbo gelys word – Trolliekarre en Reddingsbote – behels persoonlike keuses en enkele besluitnemers. In die geval van pandemiebeplanning en -reaksie praat ons van groepe intellektuele en burokratiese persone wat besluite neem vir die hele samelewing. In die laaste rondte het hulle hierdie besluite vir die hele wêreld geneem met katastrofiese gevolge.
Honderde jare gelede en daarna het die Westerse denke besluit dat dit nie 'n goeie idee was om sulke mag aan elites te gee nie. Die "voortdurende berekening" oor watter koste en voordele miljarde mense ervaar as gevolg van verpligte opleggings, is nie iets wat ons moet waag nie, selfs nie met KI nie (wat Barry sê die probleme volgende keer sal oplos). In plaas daarvan het ons oor die algemeen besluit dat 'n vermoede van vryheid 'n beter idee is as om 'n klein elite wetenskaplikes te bemagtig met die mag om "voortdurende berekeninge" te maak vir ons vermeende voordeel.
Onder die vele probleme met die wetenskaplike skema vir elite-heerskappy in die gebied van aansteeklike siektes is dat die bevolking as geheel geen manier het om skemas en eise wat deur die regering self aan hulle gemaak word, te evalueer nie. Hulle het vir ons gesê dat verskriklike bevolkingswye sterftes van Covid sou kom, maar dit het presies geblyk te wees wat ander in Februarie 2020 gesê het; 'n siekte wat hoofsaaklik 'n impak op bejaardes en siekes het.
Net so, met die voëlgriep, het ons 'n kwart eeu deurgemaak van eise dat die helfte van die mensdom daaraan kan sterf. Tot dusver het elke oorgang van diere na mense gelei tot herstelbare kwale soos konjunktivitis.
Maar kom ons sê die voëlgriep raak regtig erg. Moet die wetenskaplikes wat ons laas regeer het, vertrou word om dit weer te doen? Dis Barry se pleidooi: hy eis "vertroue in die regering". Terselfdertyd wil hy hê die regering moet die mag hê om meningsverskil te sensureer. Hy beweer valslik dat daar laas keer "geen georganiseerde poging was om disinformasie op sosiale media teen te werk nie", ten spyte van uitgebreide bewyse hiervan.
Meer inligting is eintlik wat ons nodig het, veral van andersdenkendes. Barry vier byvoorbeeld dat deksametasoon teen Covid gewerk het. Maar hy wys nie daarop dat die “kundiges” gesê in Februarie 2020 dat deksametasoon nie gebruik moet word nie. Inderdaad, as jy gevolg het die Lancet, sou jy hulle glad nie gebruik het nie. Met ander woorde, Barry se artikel weerlê homself bloot deur te wys dat die kenners in hierdie geval verpletterend verkeerd was.
En, eerlikwaar, hy weet dit. Elke bietjie daarvan. Ek twyfel nie dat as ons vir skemerkelkies sou ontmoet nie, hy met die meeste van hierdie artikel sou saamstem. Maar hy sou ook vinnig daarop wys dat, per slot van rekening, die New York Times het die artikel opdrag gegee, so hy kan net soveel sê. Hy is bloot strategies, weet jy nie?
Dit is die probleem waarmee ons vandag te kampe het met byna alle intellektuele van die heersende klas. Ons verskil nie eintlik so baie oor die feite nie. Ons verskil oor hoeveel van die feite ons in 'n posisie is om te erken. En dit plaas Brownstone in 'n baie ongemaklike posisie om 'n plek te wees om in die openbaar te sê wat die meeste mense wat die kundiges is, slegs privaat sê. Ons doen dit omdat ons daarin glo om dit te doen.
Dit alles beklemtoon die meer algemene punt: die regering en sy verbonde wetenskaplikes kan eenvoudig nie met hierdie soort mag vertrou word nie. Die laaste ervaring illustreer hoekom. Ons het ons samelewings gesmee om wette en gewaarborgde vryhede te hê wat nooit weggeneem kan word nie, selfs nie tydens 'n pandemie nie. Dit is nooit die moeite werd om die mag van die staat te gebruik om lewens te verwoes om enigiemand se abstrakte visie van wat die groter goed uitmaak, te verwesenlik nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
