Een van die mees gebruikte middele wat die tiranniese globaliste gebruik om die bevolking in 'n toestand van verdowing te sus wat die gebeure agter die skerms betref, het te doen met 'vermaak' van die soort wat 'n mens in die gebied van stromingsdienste soos Netflix of Showmax vind.
Oor die algemeen dek dit boeiende films en reekse, waarin 'n mens jouself so volledig kan verdiep dat gebeure in die 'regte' wêreld amper heeltemal uitgewis word. Dit is 'n indirekte, of passiewe manier waarop vermaak 'bewapen' word, in die vorm van 'n soort rookskerm, teen bevolkings. Hierby kan 'n meer direkte, of aktiewe manier gevoeg word om dit te doen; naamlik deur films of televisiereekse wat 'n meestal subliminale, maar soms meer eksplisiete 'boodskap' aan kykers kommunikeer oor wat om in die toekoms te verwag, en sodoende hulle vir sulke gebeure 'voorprogrammeer'.
Nie dat ek enigiets teen die kyk van 'n goeie fliek of reeks het nie, soos bv. Die swartlys or Maestro in Blou, op Netflix; my maat en ek doen dit gereeld, behalwe dat dit nie ten koste gaan van die vergeet van die werklike bedreiging vir ons vryheid en lewens wat daagliks oor ons hang nie. Na 'n dag van werk, waartydens 'n redelike deel van my dag bestee word aan die besinning en skryf van verskillende aspekte van die neo-fascistiese plaag wat vryheidsliefhebbende mense regoor die wêreld in die gesig staar, ontspan ons deur óf te gaan dans, te lees óf 'n film of 'n reeks te kyk, waarvan daar baie uitstekende films op stroomdienste beskikbaar is.
Ons het ook 'n aansienlike DVD-versameling, hoofsaaklik omdat een van my onderrig- en navorsingsgebiede die filosofie van film en kritiese filmontleding is, gewoonlik ook deur 'n psigoanalitiese lens. Kortom – soos ek my studente onderrig, moet film nooit bloot passief 'verbruik' word nie, maar terwyl dit eerstens op 'n sensoriese, perseptuele vlak geniet word, moet 'n mens nie in 'n toestand van hipnotisering tot die punt van verdoofing gesus word nie. Dit bied geleenthede vir kritiese refleksie.
Selfs gewilde rolprente is geen uitsondering op hierdie reël nie. Neem die wyd gewilde Terminator films, die eerste twee deur James Cameron (sien Hoofstuk 9 in my filmboek), byvoorbeeld, sowel as sy ewe gewilde op die regte pad rolprente. In beide hierdie gevalle kan hul gewilde fasade die ernstige, hoewel vermaaklike, tematiese implikasies wat betrokke is, maklik verberg.
In die geval van Cameron Terminator films, lyk dit asof 'n mens 'n wetenskapfiksionele, neo-noir riller, wat dalk des te meer geniet kan word – ten spyte van al die bloed en ingewande – omdat die robotiese KI-skurke uiteindelik hul loon kry. In die tweede van hierdie films is die robot-skurk 'n vloeibare metaal, skynbaar onvernietigbare wese uit die toekoms (Die T-1000), wat daarop ingestel is om die jong protagonis, John Connor, paradoksaal genoeg dood te maak om te verhoed dat hy die menslike rebelle se leier in die oorlog teen die masjiene in die toekoms word.
Indien die Terminator films was bedoel as afleidings, aan die een kant, en maniere om ons in te lig oor wat in die toekoms sou kom, aan die ander kant (wat ek in hierdie geval betwyfel, maar wat die neofasciste lyk asof jy daarvan hou om te doen), dan ondermyn hul kritieke potensiaal beslis sulke bedoelings. Kortliks, in die tradisie van ware wetenskapfiksie, toon hulle die krag van wetenskap en tegnologie om nuwe wêrelde te konstrueer, maar terselfdertyd Ook hul potensiaal vir die vernietiging van die bestaande wêreld.
Wat hierdie kragte van tegnologie (en by implikasie, wetenskap) betref, Eli Amdur het dit reg wanneer hy skryf: 'Altyd 'n probleem met elke tegnologiese vooruitgang ooit gemaak, van klipwerktuie tot KI, het ons mense nog nooit versuim om nie net die voordelige gebruike uit te vind nie, maar ook die vernietigende maniere. Die rede, eenvoudig gestel, is dat ons meer toegewy is aan wat ons kan doen as wat ons behoort te doen.' In hierdie sin is wetenskapfiksie maklik onderskeibaar van wetenskap- en tegnologiefantasie of 'ruimte-opera', soos die Star Wars reeks films.
Terugkeer na die Terminator rolprente, wat veral interessant omtrent hulle is, is hul vooruitsig wat die wending na kunsmatige intelligensie of KI betref – alle aanduidings is dat, as die Wêreld Ekonomiese Forum sy sin sou kry, die mensdom deur KI in verskeie gedaantes 'regeer' en beheer sou word, selfs al is hul taal oor KI in eufemistiese terme verwoord, wat die noodsaaklikheid beklemtoon om reguleer KITog het bewyse na vore gekom van hierdie organisasie se voorneme om die breine van 'eties' te herprogrammeer nie-voldoenende mense wat die boot in die toekoms skommel. Dit is duidelik dat hulle nie die betekenis van die woord 'eties' ken nie. Dit sou inderdaad die 'reël van die masjiene' wees, soos aangedui deur die Terminator films, selfs al sal 'masjiene' nie noodwendig die gedaante van moorddadige, masjiengeweerswaaiende KI-robotte aanneem nie.
Wat van 'n fliek soos The Matrix – veral die eerste een (1999; geregisseer deur die Wachowski-broers, voor hul transgender-verskuiwing na Wachowski-susters)? Hier lyk dit baie meer waarskynlik dat dit, benewens wetenskapfiksieel 'vermaaklik' te wees, terselfdertyd 'n doelbewuste vooruitskouing van die toekoms van die mensdom was, waar ons (soos die mense in die film) die bron van 'energie' sou wees om die 'stelsel' aan die gang te hou, terwyl ons heeltyd onbewus daarvan sou wees, en glo dat ons vervullende lewens lei wat grootliks afhanklik is van ons eie planne, bedoelings en aksies.
Soos die Terminator films, The Matrix stel mense teen 'intelligente masjiene' op en vertoon 'n messiaanse motief in soverre die hoofkarakter geprojekteer word as die 'Een' wat die mensdom van die intelligente masjiene sal red. In laasgenoemde opsig ondermyn die film, ten minste tot 'n mate, die struktuur van 'voorprogrammering' en bied 'n model vir weerstand teen die KI-masjiene.
Die narratief van die eerste Matrix Die film is redelik bekend. Dit is die storie van 'n rekenaarprogrammeerder genaamd Thomas Anderson (Keanu Reeves), wie se kuberkraker-skuilnaam 'Neo' is, wat 'n vrou genaamd Trinity (Carrie-Anne Moss) ontmoet en deur haar voorgestel word aan iemand bekend as Morpheus (Laurence Fishburne) wat op sy beurt vir Neo vertel dat hy in die 'Matrix' gewoon het – 'n rekenaarprogram wat die illusie van die werklikheid skep, maar in werklikheid 'n simulasie is waarin mense vasgevang is. In werklikheid word mense in peule gevange gehou, vanwaar die heersende masjiene hul fisiese energie put om die Matrix-stelsel aan te dryf.
Gegewe die keuse tussen die neem van 'n 'blou pil' of 'n 'rooi pil' – deesdae bekende terme in die omgangstaal – kies Neo laasgenoemde, en word dus gekonfronteer met die grimmige werklikheid, in plaas van die illusionêre gemak van die intra-kinematiese Matriks. Die res van hierdie allegoriese storie – allegories omdat dit 'n onmiskenbare voorstelling is van wat mense reeds in 1999 ervaar het – skep 'n stryd tussen die magte van bevryding (gelei deur Neo, Trinity en Morpheus) teen die magte van onderdrukking, naamlik die agente van die Matriks.
Dit is letterlik 'Agente', onder die bevel van 'Agent Smith', wat Neo se hoofmededinger in die konflik is. Vandag is die allegoriese aard van die film baie meer opvallend, in die lig van die omvattende toesignetwerk wat wêreldwyd gevestig is, in 'n oënskynlik onskadelike vorm, insluitend (maar nie beperk tot) slimfoonverbindings deur middel van draadlose selfoontorings – 'n ware elektroniese tronk – en wat afhanklik is van menslike hulpbronne, baie soos in die film.
Dus, of dit nou is of nie The Matrix is gemaak met die dubbele doel om mense te vermaak en hulle gelyktydig voor te programmeer vir wat sou kom, is 'n onbetwisbare vraag, maar my stem is bevestigend. Wat maak my so seker? Daar is 'n veelbetekenende toneel in die fliek, waar Neo (anagram vir 'Een') die 'Argitek' konfronteer – wat die kunsmatige intelligensiesentrum van die program is, in menslike gedaante – en vertel word dat hy, Neo self, 'n funksie van die werking van die Matriks is (dit wil sê, daardeur voortgebring word), en dat mense soos Neo die belangrike rol vervul om die stelsel te 'toets' sodat dit die funksionering daarvan kan verbeter. Ek mag verkeerd wees, maar ek glo dit is die globalistiese kliek wat ons laat weet dat, selfs al sou 'n gedugte mag soos Neo, Trinity en Morpheus in die werklike wêreld ontstaan, dit net sou dien om hulle (die neo-fasciste), en hul onderdrukkende stelsel, sterker te maak.
Die name van die karakters in The Matrix sal waarskynlik belangstelling wek, gegewe hul kwasi-godsdienstige en mitologiese konnotasies, wat raaiselagtig is omdat hulle nie almal versoenbaar is nie. Soos voorheen genoem, vertaal 'Neo' maklik na 'die Een', wat as sodanig in die film geïdentifiseer word, vermoedelik die messiaanse persoon wat die mensdom van die Matriks sou bevry, en kan 'n verwysing na enige sodanige messiaanse figuur wees, insluitend Jesus. 'Drie-eenheid', aan die ander kant, het duidelike verbande met die Christendom se leerstelling van die Drie-enige God – Vader, Seun en Heilige Gees, maar onvanpas, gegewe die Christendom se patriargale karakter, is sy 'n vrou.
Soos vir Morpheus, dit lyk nie of sy naam enige assosiasie met die Christendom het nie; inteendeel, hy was 'n boodskapper van die Griekse gode (alhoewel hy soms self as 'n god verwys word) en verantwoordelik vir die 'vorming' van die drome van sterflinge. Boonop, as die een wat drome veroorsaak, lyk dit vreemd, trouens ironies, dat hy in die film mense soos Neo 'rooi pille' gee; dit wil sê, ontwaak hulle. Dit kan wees, as mens sy naam metonimies lees – as die deel wat verteenwoordig The Matrix as 'n geheel – dat sy naam die kabal se voorneme aandui om kykers met die film aan die slaap te sus; dit wil sê, dit 'vorm' wetenskap-fiktiewe drome vir ons, om nie ernstig opgeneem te word nie, maar plant subliminale, fiktiewe sade van werklike toekomstige gebeure.
Laasgenoemde metonimiese interpretasie van Morpheus se naam blyk indirek bevestig te word deur die naam van sy sweeftuig, die Nebukadnesar, wat blykbaar 'n verwysing is na Nebukadnésar II, die antieke koning van Babilon, wat in die Ou Testament verskyn en verantwoordelik was vir die rekonstruksie van die beroemde 'ziggurat' van Babilon.
Soos die mitiese Morpheus, was Nebukadnesar dus 'n 'vormgever', alhoewel in historiese werklikheid. Dit is betekenisvol dat hy, soos bevestig in die artikel hierbo, in die Ou Testament uitgebeeld word as die koning wat teenstelling die God van die Israeliete en dien dus as 'n verdere leidraad dat The Matrix waarskynlik 'n gekamoefleerde voorprogrammeringsfliek is, wat ons subtiel inlig oor wat in die toekoms (dit wil sê vandag) sal gebeur.
Dit is weliswaar vol teenstrydighede in hierdie verband; die ondergrondse stad waarin die 'vrye' mense woon The Matrix, word genoem 'Sion – ’n naam wat histories toegeskryf word aan die oostelike van die twee heuwels van antieke Jerusalem (alhoewel dit soms vir Jerusalem in sy geheel gebruik word), en dus nie versoenbaar is met die konnotasies wat aan die naam van die skip, die Nebukadnesar, geheg word nie. Dit mag dalk net wees om ’n mens te verwar, natuurlik, of dit kan wees dat die name bloot ’n mengelmoes van losweg verbonde, dikwels semioties botsende, terme is waarop arbitrêr besluit is.
My vermoede is dat dit doelbewus verwarrend is, maar selfs al is dit die geval, en die film is 'n gesofistikeerde voorbeeld van voorafprogrammering, kan dit nie die baanbrekende funksionering van Neo as die motief van bevryding uitwis nie, wat teen die globaliste se bedoelings werk.
'n Baie interessante onlangse voorbeeld van 'n fliek wat kykers gelyktydig vooraf programmeer vir 'n dreigende – hoewel metafories vermomde – mega-ramp en wat politici en die media se reaksies op wetenskaplike aanduidings van die toenemende bedreiging dubbelsinnig satiriseer, is Adam McKay se Moenie opkyk nie (2021). Die fliek word aangebied as 'n satire wat gemik is op mense (politici, bekendes, die media) wat die potensiële gevare van klimaatsverandering afspeel, maar dit is om die meer waarskynlike interpretasie daarvan oor die hoof te sien as 'n gesofistikeerde, ironiese voorbeeld van die voorafprogrammering van die massas vir die oortollige sterftesyfer van die sogenaamde Covid. "entstowwe'
Nie dat die vervaardigers van die fliek laasgenoemde interpretasie bedoel het nie; waarvoor hulle gehoop het, was waarskynlik 'n ander soort voorafprogrammering; naamlik om die bewustheid by mense in te skerp, dat om sogenaamde 'wetenskaplik 'deugsame Covid-entstowwe' – wat boonop die 'nuutste mRNA-tegnologie' gebruik – was onverstandig, want dit sou die dood op groot skaal uitnooi.
Dit was die punt van die aanbieding van 'n narratief wat wetenskaplike (astronomiese) bewyse behels, wat grootliks deur politici en die media bespot of geïgnoreer word, dat 'n massiewe komeet op 'n botsingskoers met die Aarde is. In die konteks van die filmnarratief is dit gelykstaande aan die mensdom se selfmoord om nie ag te slaan op die goeie wetenskaplike advies van die twee 'lae-vlak' sterrekundiges (gespeel deur Leonardo DiCaprio en Jennifer Lawrence) oor die 'moordenaarkomeet' wat na die Aarde skarrel nie. Ergo, op 'n subliminale vlak is die boodskap dat die versuim om 'wetenskaplike' advies in ag te neem om die Covid-inspuiting te kry – veral Dr. Fauci s'n en 'Dr' Bill Gates s'n – vermoedelik neerkom op selfmoord op 'n kolossale skaal. Slegs ... soos ons nou Weet, om die inspuiting te neem, het neergekom op so 'n grootskaalse selfmoord.
Jammer dat die vervaardigers van Moenie opkyk nie – ’n ironiese titel, in meer as een sin – het die feit oor die hoof gesien dat, soos ek hierbo aangedui het, die meer waarskynlike, en onvermydelike, metaforiese interpretasie van die fliek gebaseer is op die implisiete aansporing om nie 'op te kyk' in die sin van om nie 'wakker te word' vir die ware bedoelings van diegene wat die sogenaamde Covid-'entstowwe' aangeprys het nie. ('Ons kan dit nie nou hê nie, nè?') As hulle egter terugkyk, het hulle die gesegde vergeet oor om 'met hul eie wapen op te hys'. Om vermaak te bewapen, kan, en doen dit soms, terugvuur.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
