Van die begin af is regerings meegedeel dat dit 'n eenmalige pandemie in 'n honderd jaar was, en dat die enigste oplossing om massasterftes te verminder of te voorkom, die ontwikkeling van 'n entstof sou wees. Geen ander oplossings is oorweeg nie, slegs vertragingstaktieke.
Die voorlopige resultate van die gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) van die mRNA-entstof deur Pfizer en Moderna is as besonder suksesvol gevier, en daarom het regerings en die media aangeneem dat die oplossing gevind is. 'n Stryd van leiers het die publiek verseker dat die entstowwe so doeltreffend is dat jy, sodra dit ingespuit is, nie besmet sou raak of die infeksie aan ander sou oordra nie.
Regerings en organisasies het voortgegaan om universele inenting te bevorder en hele klasse werkers te verplig om ingeënt te word op straffe van hul werkverlies, al benadeel COVID-19 (Covid) die bevolking na werkende ouderdom oorweldigend.
Die etiese regverdiging is nie altyd duidelik gestel nie, maar het neergekom op die argument dat universele inenting nodig was vir die openbare belang. Die sterkste argument was dat almal 'n etiese verpligting gehad het om nie ander skade aan te doen deur die infeksie oor te dra nie, ondersteun deur die oortuiging dat inenting die verspreiding sou "stop", beide deur oordrag te belemmer en deur te keer dat mense in die eerste plek besmet raak sodat hulle geen infeksie sou hê om oor te dra nie.
Regerings vereenvoudig en vereenvoudig hul boodskappe om dit aan die publiek oor te dra, so die veldtogboodskap was dat die entstowwe beide 'veilig en effektief' was, punt.
Maar al die onderliggende aannames lyk toenemend twyfelagtig in die lig van die ontwikkelende bewyse.
Inenting het die verspreiding op geeneen van die bogenoemde maniere gestuit nie. Beskerming teen infeksie en oordrag was tydelik. Die gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) en daaropvolgende studies baseer hul resultate op doeltreffendheid gedurende beperkte tydvensters, en volg deelnemers in baie gevalle slegs vir 'n paar maande op, en gewoonlik nie meer as 24 weke nie. Ekstrapolasie uit hierdie steekproefpopulasies en tydperke het nie geldig geblyk nie. Individue het steeds in die tussenposes tussen die vensters geswig.
Studies gebaseer op langertermyn-opvolg toon gewoonlik 'n afname in effektiwiteit oor tyd. Dit word nie weerspieël in die enkelpuntberamings van effektiwiteit soos die 95 persent wat uit die gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) voortspruit nie. Studies of syfers gebaseer op kort opvolgperiodes het soortgelyke geldigheid as meningspeilings wat twaalf maande voor 'n verkiesing gehou word. Jy moet weet hoe die storie eindig.
Oor die twee jaar sedert die bekendstelling van die entstowwe, is almal in elk geval besmet, in baie gevalle verskeie kere. Volgens die onlangse Preprint volgens kenners van Harvard, Yale en Stanford was 94 persent van die Amerikaanse bevolking teen November 2022 besmet.
Die logies onbetwisbare gevolgtrekking hieruit is dat nóg inperkings nóg entstowwe nóg grensbeheer die verspreiding kon stop. Dit het nie gewerk nie.
Dus, die argument dat almal ingeënt moet word om ander te beskerm, hou nie stand nie. Selfs die entstowwe se vermoë om die individu te beskerm, begin wankelrig lyk, veral in die lig van die Cleveland Clinic studie wat 'n dosis-respons-korrelasie getoon het, waarin die risiko van infeksie (simptomaties of asimptomaties) progressief toeneem met die aantal dosisse. Dit is al 'n geruime tyd duidelik dat afnemende opbrengste intree, en verskeie ander bronne het aangedui dat dit oor tyd tot negatiewe opbrengste lei; sien byvoorbeeld Figuur 2 in Tseng et al.Hierdie resultate stem ooreen met die hoër infeksiesyfers vir ingeënte mense in die tabelle van Public Health England se entstofmoniteringsverslae, tafels wat gestaak is nadat dit herbenoem is as die Gesondheidsveiligheidsagentskap.
Immuniteit bou vir 'n paar weke op, neem dan af, uiteindelik onder die beginpunt. Aksie word gevolg deur reaksie. As die meetperiode kort genoeg is, meet jy slegs die aksiefase en mis die reaksie.
Dit mag dalk die eerste keer in die geskiedenis wees dat regerings 'n entstof vir meer as twee jaar bevorder het wat jou risiko om besmet te raak, verhoog het.
Die volgende verdedigingslinie is dat inenting langer beskerming teen hospitalisasie en dood bied. Maar Figuur 1 in Xu et al.toon 'n bestendige afname na vyf weke totdat negatiewe effektiwiteit na ongeveer 'n jaar intree.
Verder kon die immer akute 'el gato malo' ouderdomsgestremde data van die Kantoor van Nasionale Statistiek in die VK aflaai van sterftes tot Mei 2022, onderskei tussen 'ooit ingeënt' en ongeënt. Hy het toe die relatiewe risiko van dood bereken met verwysing na bevolkingsdata. resultate is ontstellend en toon 'n 60-70 persent groter risiko van dood vir die ingeënte groep, en 'n stygende tendens. Sekerlik, dit is deur 'n anonieme outeur en nie gepubliseer in 'n eweknie-geëvalueerde tydskrif nie, maar die tydskrifte versuim hul plig en publiseer nie onafhanklike ontledings van hierdie data nie. El gato malo het die uitdaging gestel – wie sal hierdie slegte kat weerlê (sonder statistiese truuks)?
Die derde verdedigingslinie is dat beskerming teen hospitalisasie en dood deur middel van boosters herstel kan word. Maar is dit enigiets meer as om die blikkie verder af te skop? Sal die effek van boosters ook na vyf weke begin afneem en na 'n jaar negatief word? Die korttermynresultate vertaal oor die algemeen nie in mediumtermynwinste nie – waarom moet boosters dit verander?
Hierdie bewyse laat twyfel ontstaan oor 'effektief' en maak ook inbreuk op 'veilig'. Die direkte bewyse van newe-effekte na die mark bly ook toeneem. Die ernstigste hiervan waaroor agentskappe bekommerd moet wees en ondersoek moet doen, is die moontlikheid dat die entstowwe 'n beduidende aantal sterftes kan veroorsaak.
Daar is definitiewe bewyse dat dit moontlik is dat entstowwe tot sterftes kan lei in die vorm van patologieverslae, soos hierdie een deur Gill et al. en hierdie een deur Schwab et al. Dit word dus 'n saak van die uiterste openbare belang vir regerings en hul agentskappe om uit te vind hoe gereeld dit gebeur. Wat is die voorkoms van dood as gevolg van entstofbesering?
Hierdie inligting is moeilik bekombaar. Een aanvalslyn is om die voorkoms van sterftes as gevolg van alle oorsake te bereken vanaf die punt van inenting tot 'n gegewe eindpunt. Hierdie inligting is ook moeilik bekombaar, aangesien die meeste studies die voorkoms van hospitalisasie en/of sterftes as gevolg van (of met) Covid bereken, dikwels met uitsluiting van die eerste 14 dae.
Dit is op grond daarvan dat die immuunrespons nie gedurende die eerste twee weke in werking tree nie. Maar navorsers behoort ons inligting te gee oor enige nadelige uitkomste van inenting vanaf die oomblik dat die entstof die liggaam binnedring, aangesien dit is wat die publiek moet weet om 'n besluit te neem. As die besluit uit hul hande geneem word en deur regerings of werkgewers geneem word (wat nie behoort te gebeur nie), dan moet die regerings en werkgewers weet.
Sekere data kan onttrek word uit 'n onlangse studie uit Katar, wat 'n nuttige bron van inligting tydens die pandemie was as 'n mikrokosmos met oënskynlik betroubare nasionale rekords. Butt et al.. vertel ons dat 6 928 359 dosisse in Katar toegedien is van 1 Januarie 2021 tot 30 Junie 2022, en 4 413 sterftes het te eniger tyd gedurende die tydperk plaasgevind. Daar was 138 sterftes binne 30 dae na inenting, en dit word afgebreek volgens die waarskynlikheid van assosiasie met inenting: Nie verwant nie; Lae waarskynlikheid; Intermediêr; Waarskynlikheid; en Hoog.
Voordat ons by die metodologie kom, kan ons waarneem dat die ruwe sterftesyfer 30 dae na inenting oor die algemeen 19.9181 per miljoen dosisse sou wees. Verder:
Ruwe sterftesyfers in Katar vir die jare 2019, 2020 en 2021 was 6.60, 7.94 en 8.74 per 100 000 bevolking. Die sterftesyfer onder die ingeënte persone met 'n hoë waarskynlikheid van verband met SARS-CoV-2-inenting was 0.34 per 100 000 entstofontvangers, terwyl die sterftesyfer onder die ingeënte persone met 'n hoë of intermediêre waarskynlikheid van verband met SARS-CoV-2-inenting 0.98 per 100 000 was (8 sterftes geklassifiseer as hoë waarskynlikheid en 15 sterftes as intermediêre waarskynlikheid onder 2 347 635 unieke persone wat ten minste een dosis van 'n entstof ontvang het).
Die outeurs voer aan dat die sterftes onder ingeënte persone baie laer is as die ru-sterftesyfers vir 2019, 2020 en 2021. Hoe kan Covid-inenting jou algehele risiko om aan alle oorsake te sterf met ses keer of meer verminder? Dit is nie aanneemlik nie.
Maar die werklike aantal sterftes van ingeënte persone wat in die paragraaf hierbo aangehaal word, is die sterftes op die 30-dae-merk, terwyl die ru-sterftesyfers jaarlikse koerse is (gelys in Aanvullende Tabel 2). Dus moet die sterftesyfers vir ingeënte persone met 12 vermenigvuldig word.
Ook het die outeurs sterftesyfers bereken wat waarskynlik verband hou met inenting deur die tydgeëerde metode te gebruik om die meeste van die relevante sterftes uit te sluit:
Die teenwoordigheid van een of meer ernstige onderliggende toestande wat verband hou met 'n hoë risiko van mortaliteit (bv. chroniese gevorderde hartversaking, voorafbestaande aterosklerotiese hartsiekte met vorige groot nadelige kardiovaskulêre gebeure) en doktersdokumentasie in mediese rekords van diegene wat direk tot die dood bygedra het, is gebruik om lae waarskynlikheid toe te ken.
Dus, die einste kategorieë individue wat die meeste geneig is om deur inenting oor die rand gestoot te word, is almal uitgesluit. In teenstelling hiermee word al hierdie individue kenmerkend ingesluit wanneer die aantal mense wat aan Covid sterf, bereken word. Met ander woorde, daar is 'n dubbele standaard. Al die parameters is gekies om die verlangde gevolgtrekking te regverdig.
In 'n voordruk, Dag et al.het Covid-rapporteringskoerse vergelyk met die Amerikaanse Entstof-nadelige gebeurtenisse-rapporteringstelsel (VAERS) met die data oor agtergrondsterftesyfers en tot die gevolgtrekking gekom: 'Vir sterfgevalle binne onderskeidelik sewe dae en 42 dae na inenting was die waargenome rapporteringskoerse laer as die verwagte sterftesyfers van alle oorsake.'
Maar agtergrondsterftesyfers is gebaseer op die totale 100 persent van aangetekende sterftes as gevolg van alle oorsake, terwyl VAERS gebaseer is op 'n subgroep van sterftes en bekend is daarvoor dat dit onderrapportering veroorsaak. Byvoorbeeld, Rosenthal et al.het bevind dat die entstofmoniteringsrapporteringskoers vir sterftes na kinkhoesinenting vergelykbaar was met die rapporteringskoerse vir die siekte in die algemeen – ongeveer 33 persent.
In die geval van Covid-entstowwe is gesondheidswerkers vereis volgens die wet om 'Ernstige Nadelige Gebeurtenisse' aan te meld, ongeag of die aanmelder dink dat die entstof die Nadelige Gebeurtenis veroorsaak het. Aangesien die doel van VAERS egter verstaan word as om seine van nadelige gebeurtenisse wat deur inenting veroorsaak word, te monitor, maak gesondheidswerkers slegs oordele en rapporteer gebeurtenisse wanneer hulle dink dit is moontlik dat dit deur inenting veroorsaak kan word. Singleton et al.. druk die normale werklikheid uit: 'Alle persone wat 'n oorsaaklike verband vermoed tussen die toediening van 'n entstof en 'n daaropvolgende nadelige gebeurtenis word aangemoedig om 'n verslag in te dien, insluitend pasiënte of hul ouers en nie net gesondheidswerkers nie (vanaf 1999 het <5% van VAERS-verslae van ouers gekom).'
Hulle sou nie alle sterftes weens enige oorsaak aanmeld nie. Dit is onwaarskynlik dat hulle sterftes weens ander aansteeklike siektes soos byvoorbeeld griepagtige siektes sou aanmeld. Hulle sou nie sterftes weens motorongelukke aan 'n entstofmoniteringstelsel aanmeld nie. Terwyl die huidige klimaat van buitengewone fokus op Covid meer aanmelding van moontlike nadelige gebeurtenisse vir hierdie entstowwe kan stimuleer, kan swaar portuurdruk om nie 'entstofhuiwering' aan te moedig nie, gesondheidswerkers ontmoedig om selfs relevante nadelige gebeurtenisse aan te meld.
Kommentators probeer dikwels om VAERS-verslae te diskrediteer omdat hulle deur enigiemand gemaak kan word, maar 67 persent van die verslae aan VAERS word ingedien deur die mediese en verpleegspanne wat direkte ervaring het met die behandeling van die pasiënt. Hierdie getuienis moet nie ligtelik verwerp word deur afgeleë kundiges wat slegs vanaf die rekords werk nie.
Jy het nie 'n PhD in biostatistiek nodig om die logiese foute wat voortspruit uit onvanpaste vergelykings raak te sien nie. Navorsers en agentskappe behoort appels met appels te vergelyk in plaas van met pere.
Die onaangepaste koerse van Katar (wat gebaseer is op algemene mortaliteitsopname, nie entstofmonitering nie) is treffend herinnerend aan die mortaliteitskoerse wat aan VAERS gerapporteer is. Soos ek uitgewys het in hierdie en hierdie In 'n vorige bydrae het die CDC bereken dat die koerse van aangemelde mortaliteit na Covid-inenting oor tyd met 21 tot 26 per miljoen dosisse gestyg het. Dit is ten minste 21 keer hoër as die mortaliteitskoerse wat in die literatuur vir vorige entstowwe in vorige jare aangeteken is. Die CDC het dit nie verduidelik nie en bespreek dit nie in die gepubliseerde ontleding van die eerste ses maande van VAERS-data, die enigste so 'n breë oorsig wat hulle gepubliseer het. Die ontleding spreek glad nie die kwessie van proporsionaliteit in vergelyking met vorige entstowwe aan nie.
Inligting oor proporsionaliteit (of liewer disproporsionaliteit!) is vrygestel as gevolg van 'n versoek ingevolge die Wet op Vryheid van Inligting, en is ontleed deur Josh Guetkow van die Hebreeuse Universiteit in Jerusalem, wat die resultate so opsom:
- Die CDC se VAERS-veiligheidsseinanalise gebaseer op verslae van 14 Desember 2020 tot 29 Julie 2022 vir mRNA COVID-19-entstowwe toon duidelike veiligheidsseine vir dood en 'n reeks hoogs kommerwekkende trombo-emboliese, kardiale, neurologiese, hemorragiese, hematologiese, immuunstelsel- en menstruele nadelige gebeurtenisse (AE's) onder Amerikaanse volwassenes.
- Daar was 770 verskillende tipes nadelige gebeurtenisse wat veiligheidsseine in ouderdomme 18+ getoon het, waarvan meer as 500 (of 2/3) 'n groter veiligheidssein as miokarditis/perikarditis gehad het.
Die vrystelling is ook ontleed deur Norman Fenton en Martin Neill wat kommentaar lewer:
- Nog 'n ongelooflik belangrike statistiek is die persentasie sterftes (wat slegs vir die 18+ ouderdomsgroep gegee word) wat is 14% in die covid-entstowwe (10 169 uit 73 178) in vergelyking met slegs 4.7% (618 uit 13 278) in nie-covid-entstowwe. Indien die CDC wil beweer dat die waarskynlikheid dat 'n nadelige gebeurtenis van 'n covid-entstof tot die dood lei nie beduidend hoër is as dié van ander entstowwe nie, is die onus op hulle om met 'n ander oorsaaklike verduideliking vir hierdie verskil vorendag te kom.
In 'n ander plasing het hulle ook gevind dat daar 'n statisties beduidende lineêre verband was tussen lande wat hoogs ingeënt is en oortollige sterftes.'
Die maatstaf van 20 of meer sterftes per miljoen dosisse begin as 'n basislyn verstewig, afgelei van die twee uiteenlopende bronne (VAERS en die Katar-studie). Teen 31 Desember 2022 is 665 miljoen dosisse in die VSA toegedien. As ons kriteria sou uitdink om twee derdes hiervan uit te sluit volgens die gewone benadering, sou dit steeds meer as 13 000 moontlike sterftes laat om in ag te neem, en die verantwoordelike gesondheidswerkers in ten minste 60 persent van hierdie sterftes het vermoed dat dit met inenting verband hou. Om al hierdie sterftes heeltemal te laat verdwyn, sou ongekende statistiese handvaardigheid verg. Dit kan ongetwyfeld gedoen word, met voldoende vindingrykheid.
Maar hoekom is hierdie risiko van duisende sterftes nie voorbladnuus nie?
Die antwoord is dat dit blykbaar onbeduidend lyk, afgesien van die bewering dat inenting miljoene lewens gered het, soos bereken in hierdie vraestel gepubliseer in die LancetMaar hierdie bewering is illusie en op sand gebou. Dit is afgelei van modellering en die modellering maak aannames oor, byvoorbeeld, die laer sterftesyfers na inenting, afgelei van die korttermynstudies wat ons ondersoek het.
Koppel hierdie laer sterftesyfers in jou model, bereken dit oor 'n bevolkingsprofiel, en jy vind dat – inenting die aantal sterftes verminder het! Maar die prosedure is heeltemal sirkelvormig en berus op ekstrapolasie uit beperkte steekproewe soos bespreek. Die onderliggende sistematiese oorsig van entstofdoeltreffendheid waarop hulle staatgemaak het, lui eksplisiet: 'ons neem nie die duur van beskerming in hierdie analise in ag nie.' En weer: 'Die duur van opvolg in kliniese proewe en doeltreffendheidstudies is nog nie voldoende om die duur van entstof-geïnduseerde immuniteit robuust te skat nie.'
Die werklike mediumtermyn-uitkomste (oor ten minste 12 maande) in die bevolkingsvlakdata soos die Gesondheidsveiligheidsagentskap en ONS-statistieke verskil dramaties van die modellering gebaseer op steekproefneming. Werklike syfers moet verkies word bo hipotetiese syfers. Die vermoë van massa-Covid-inenting om die algehele bevolkingsuitkomste wesenlik te verander, is nog nie gedemonstreer nie.
Die etiese regverdiging vir die massa-inentingsveldtogte berus óf implisiet óf eksplisiet op utilitaristiese etiek, wat 'die grootste voordeel van die grootste aantal' nastreef. Utilitaristiese etici sou aanvoer dat dit regverdigbaar sou wees om duisende sterftes te veroorsaak om miljoene te red. Ek het hierdie beginsels in meer besonderhede bespreek in Die COVID-19-pandemie: Etiese uitdagings en oorwegings.
Die eerste probleem met hierdie argument is dat so 'n kompromie nog nooit tevore aanvaar is nie. Farmaseutiese produkte wat 50 sterftes veroorsaak, word van die mark verwyder. Tweedens het agentskappe nie skoon gekom en aan die publiek bekend gemaak dat hierdie kompromie gemaak word nie. Derdens is die bepalings van die kompromie nie geldig nie – die bewering dat miljoene lewens gered is, kan nie bevestig word nie.
Veelvuldige massa-inentings vir Covid het heeltemal te veel rooi vlae laat ontstaan. Dit is nie eties vir regerings en werkgewers om hulle te oorskry en inenting te bevorder en te verplig sonder om 'n behoorlike, onpartydige en oop ondersoek na ernstige nadelige gebeurtenisse uit te voer nie. Hulle is in 'n toestand van ontkenning, wat moet eindig.
Om oor te skakel na persoonlike ervaring, ek het onlangs 'n individu in my uitgebreide familie van omtrent my ouderdom (middel-60's) raakgeloop. Ons was geskok om haar op die voetpad te sien met 'n loopraam vasgeklem, baie bleek en swak gelyk, soos 'n bejaardesorginwoner. Sy het vir ons gesê dat sy ernstige Covid opgedoen het, weke in die waakeenheid deurgebring het en amper gesterf het – na 'vier inspuitings!' Veilig en effektief? Dit is die enigste individu in my hele kennissekring wat sover ek weet ernstige Covid gehad het.
Kelly et al. bereken 'n algehele koers van ongeveer 9 ernstige Covid-gebeurtenisse per 10 000 mense oor 'n 24-week periode en beweer dat dit 'laag' is. Maar die koerse vir hoërrisikogroepe is dubbel dit, daar is geen kontrolegroep om mee te vergelyk nie en hulle neem 'n eng definisie van Covid aan soortgelyk aan dié wat deur China gebruik word (Covid-longontsteking). Hulle is heeltemal reg dat hierdie meer konserwatiewe definisie die inflasie van hospitalisasiegetalle deur toevallige infeksie vermy, maar dit maak dit ook moeiliker om te meet as maatstaf. Individue soek veelvuldige inentings omdat hulle veilig wil voel, teen die agtergrond waar opgeblase getalle gebruik is om hul vrees te skep. Die implisiete vergelyking van gedeflateerde getalle met opgeblase getalle is nog 'n voorbeeld van die gebruik van statistieke om te mislei. Ons word in 'n doolhof van spieëls gelei.
In arbeidsverhoudinge in my land het ons 'n sleutelkonsep bekend onder die akroniem BOOT, wat staan vir 'beter-af-algehele-toets'. Werkers kan 'n ooreenkoms met hul werkgewers bereik oor 'n ooreenkoms waarin hulle voorwaardes teen lone afruil, solank hulle oor die algemeen beter daaraan toe is in vergelyking met die wetgewende minima. Inentingsstrategieë behels ook kompromieë, en ons het dringend 'n streng BOOT daarvoor nodig, afgebreek volgens risikogroep en wat oor 'n redelike tydperk strek.
Daar is 'n sterk kwantitatiewe en kwalitatiewe argument vir agentskappe om te antwoord dat die nadelige gevolge van Covid-inenting die voordele op mediumtermyn oorskry. Ons wag steeds vir 'n billike weerlegging gebaseer op breë werklike uitkomste oor die mediumtermyn. As agentskappe en die navorsingstudies waarop hulle staatmaak dit nie kan doen nie – gee hulle die BOOT!
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
